Menu
Nu er enkele plannen voor de autobelastingen zijn bekendgemaakt, draait de bijtellingsdiscussie weer op volle toeren. Iedereen lijkt te weten hoe met moet, behalve de overheid. Over bijtelling wil ik het hier niet hebben, wel over de elektrische auto, die in mijn ogen met iets te veel hallelujageroep wordt binnengehaald als de grote Messias. Een paar kanttekeningen zijn toch wel op zijn plaats.
Vooropgesteld: ik heb niets tegen elektrische auto's en als ik het geld er voor had, zou ik onze Panda (de 'tweede auto') best willen vervangen voor zo'n oplaadbare Up. Want een elektrische auto heeft best veel voordelen: hij veroorzaakt lokaal geen vervuiling (tenzij je naast een elektriciteitcentrale woont), hij stoot geen fijnstof of stikstof uit, hij maakt veel minder gebruik van het remsysteem (want motorrem/recuperatie), hij maakt minder geluid (bij lage snelheden) en hij vergt minder onderhoud (geen olie, geen filters, geen bougies, minder remblokken en schijven, etc). Bovendien verbruikt hij in koude toestand, tijdens korte ritjes dus, niet zo exorbitant veel als een verbrandingsmotor onder die omstandigheden.
Maar het is niet alleen maar hosanna. Wat mij tegen de borst stuit, is het feit dat men in Den Haag van mening is en calculeert op de aanname dat de elektrische auto zo ongeveer het hele CO₂-probleem gaat oplossen en er derhalve miljarden tegenaan gooit om het gebruik ervan te stimuleren. Iets waarvan voornamelijk zakelijke rijders profiteren, maar dit terzijde. Want het is een fabeltje dat de CO₂-uitstoot van een elektrische auto nul is. Ook al zijn de meningen verdeeld over de exacte hoeveelheid, ergens tussen de 70 en 170 gram zit het wel, uitgaande van grijze stroom. Een beetje elektrische auto verbruikt al snel 20 kW per 100 kilometer. Het opwekken van die stroom kost gemiddeld 555 gram/kW (mix van kolen, gas en groen) en daarmee kom je op een uitstoot van 111 gram CO₂ per kilometer. Dat is toch heel wat anders dan nul. En naar mijn mening geen reden om de elektrische auto fiscaal te ontzien en daardoor met gemeenschapsgeld te subsidiëren. Als je je daarbij ook nog eens bedenkt dat het aandeel van de personenauto in de totale CO₂-uitstoot rond de tien procent ligt, dan hoef je geen wiskundige te zijn om uit te rekenen dat het effect van de elektrische auto nihil is. Het feit dat er zo goed als geen particuliere kopers zijn die een elektrische auto ook maar overwegen, zegt trouwens ook veel. Net als het gegeven dat ze nauwelijks worden verkocht in landen waar niet zo zwaar wordt gesubsidieerd.
Wat mij ook irriteert, is het feit dat er rond het thema CO₂ alleen maar met een beschuldigende vinger naar de automobilist wordt gewezen en de overheid ons wil doen geloven dat als we maar minder en zuiniger rijden met zijn allen, het probleem met de broeikasgassen grotendeels wordt opgelost. Vrij vertaald: broeikasgas als instrument om autorijden duurder te maken en dat zó te verpakken dat de doorsnee consument het zonder tegenstribbelen accepteert. Jaren geleden was er sprake van 'vleestaks'. Want we weten allemaal dat het lekkere stukje vlees op ons bord ook aardig wat CO₂-uitstoot veroorzaakt. Een beetje koe is op jaarbasis al goed voor het equivalent van 70.000 autokilometers. Maar ja, gaan we met zijn allen minder vlees eten, dan tref je die branche weer onevenredig hard.
En dan toch nog even over die fiscale bijtelling: stel, je krijgt van je werkgever een Ford Focus 1.5 TDCi Titanium Edition en er wordt 25% van de catalogusprijs bij je inkomen opgeteld. Dan rijd je 'all inclusive' voor iets meer dan € 225 per maand een splinternieuwe auto. Dat is een particuliere rijder alleen al kwijt aan brandstof en mrb. Om nog maar te zwijgen van afschrijving, verzekering en onderhoud. Dus zo onredelijk is die 25% helemaal niet, in ogenschouw nemende dat het feitelijk om loon in natura gaat. En des te onredelijker is het om een auto die zogenaamd geen uitstoot heeft zo sterk te bevoordelen, aangezien het effect op het milieu nauwelijks meetbaar is.
