Ik stel voor dat we op de plekken waar de kans op een ongeval het grootst is, de snelheid beperken en verder niet zo spastisch doen en gas geven.
In deze plaatsen is de kans op een ongeluk het grootst
Hoog aantal ongelukken per 1.000 inwoners
35
In 2020 werden ruim 103.000 verkeersongevallen geregistreerd in Nederland. In absolute aantallen pieken uiteraard de grote steden, maar er komen andere plekken naar voren als je gaat kijken naar het aantal ongelukken per 1.000 inwoners.
Kijkend naar de relatieve hoeveelheid ongelukken is de kans op een ongeval het grootst in het Noord-Hollandse Ouder-Amstel. Per 1.000 inwoners werden hier vorig jaar 24 ongelukken gemeld, zo blijkt uit een analyse van Independer op basis van cijfers van de politie en Rijkswaterstaat. Dit is vier keer hoger dan het landelijke gemiddelde van 5,9 verkeersongevallen per 1.000 inwoners. Ook in de gemeenten Midden-Delfland (18,8), Eemnes (15,8) en Oostzaan (15,1) is het aantal ongelukken per 1.000 inwoners hoog. In absolute aantallen staat Rotterdam bovenaan met 6.280 verkeersongelukken, gevolgd door Amsterdam (4.978) en Den Haag (4.480).
Op provinciaal niveau werden de meeste incidenten gemeld in Zuid-Holland: een kwart van alle verkeersongevallen in Nederland vond hier plaats (26.056), gevolgd door Noord-Holland (16.592) en Noord-Brabant (14.168). De helft van alle geregistreerde verkeersongevallen waarbij ook het type weg bekend is, gebeurde in 2020 op een rechte weg (50,2 procent). Dit waren vooral kop-staartbotsingen en ongelukken waarbij voertuigen in de flank geraakt werden. Ook verkeersongevallen op kruispunten (22,8 procent) kwamen vorig jaar relatief vaak voor.
Bron: Independer
Lezersreacties (35)
ReagerenSub-reacties inklappen
Ik prefereer de term stommiteiten in plaats van ongelukken.
Als je weinig inwoners hebt maar veel werkgelegenheid of toerisme...
Dan zeggen deze getallen dus precies helemaal niets.
Dan zeggen deze getallen dus precies helemaal niets.
Laat ik deze theorie dan maar even opgooien: op een relatief lege weg is het aantal ongelukken - let wel per duizend inwoners - hoger dan op een drukke weg. Het zit hem in de snelheid.
@Ziggoot: Het zit hem niet in de snelheid. Wel in verkeersgedrag en weg inrichting. Snelheid gerelateerde ongelukken zijn in de minderheid.
Weinig inwoners in de gemeente + gevaarlijk stuk doorgaande weg = hoge score op deze kaart. Komen deze mensen die een ongeluk hebben ook uit die gemeente? Nee, dat hoeft niet. Deze kaart zegt dus helemaal niets. Hier worden twee waardes met elkaar vergeleken die werkelijk geen enkele relatie met elkaar hoeven te hebben.
Als je naar de kaart kijkt en een beetje met je ogen knijpt zie je de snelwegen door de dun bevolkte gemeentes lopen. A7 van Joure naar Groningen bv.
Als we nu eens met zijn alle lief voor elkaar zijn en niet zo gehaast, dat scheelt al een behoorlijk aantal ongelukken.
Door het gebruik van de mobiele telefoon in het verkeer is het aantal (eenzijdige) ongevallen de laatste 15 jaar enorm toegenomen. Wat zou nu echt een goede oplossing voor dit probleem/gevaar zijn? Alleen bekeuren helpt blijkbaar niet. Uiteindelijk scheelt het ons allemaal een hoop geld op de autoverzekeringen!
Heel mooi onderzoek echter ik vraag mij of hierbij gekeken is naar de locale, regionale of rijkswegen dan wel allemaal. Oostzaan heeft namelijk met de A8/A10 een van de gevaarlijkste stukjes snelweg in haar gemeente. Ouderkerk aan de Amstel heeft A9 en A2 binnen haar gemeentegrenzen. Volgens mij staan deze trechter in de snelwegongelukken toptien. Ja het is dan binnen de gemeente echter niet representatief voor wat in de dorpen zelf aan ongelukken gebeurd.
Dit klinkt wel heel erg als A9, A4, A1/A27, A10,/A8. Oftewel kleinere gemeentes bij een verkeersknoopput..dus relatief veel ongelukken per inwoner. .Of hebben de onderzoekers hier voor gecorrigeerd? Gokje: de onderzoekers kennen NL alleen van de TOMTOM.
Snelheid is bijna nooit de oorzaak. Dat is onoplettendheid (al dan niet onder invloed of door sociaal verkeer). Maar door de snelheid is de klap veel ernstiger. Laat nu snelheid het enige zijn waar je strak op kunt handhaven. Gewoon door meer politiewagens te laten rondrijden. Hoeven ze niet eens te bekeuren. Is gewoon een financiële keuze. Maar ja, dat moeten we dan wel willen.
Ik verbaas me over de hoge score op Rottumerplaat ?
In Oslo en Helsinki is met succes de snelheid verlaagd naar 30 km/uur dit zijn ook meteen de enige steden in Europa waar in 2019 geen fietsers of voetgangers
stierven in het verkeer. Ook Nederland zou, door de ondertekening van de Stockholm Declaration, de snelheid in steden gaan verlagen naar 30km/uur daar waar fietsers en voetgangers in het gedrang komen. Helaas is hier nog niet veel of niks van te merken. De invoering zou nog wel eens stemmen kunnen kosten voor de vroem vroem partij. Een dode meer of minder in het verkeer doet er blijkbaar niet toe totdat je zelf voor je sokken gereden wordt.
stierven in het verkeer. Ook Nederland zou, door de ondertekening van de Stockholm Declaration, de snelheid in steden gaan verlagen naar 30km/uur daar waar fietsers en voetgangers in het gedrang komen. Helaas is hier nog niet veel of niks van te merken. De invoering zou nog wel eens stemmen kunnen kosten voor de vroem vroem partij. Een dode meer of minder in het verkeer doet er blijkbaar niet toe totdat je zelf voor je sokken gereden wordt.
MARSTT ik denk juist dat aan stilstaande autos gerelateerde ongelukken in de minderheid zijn.
@oliebaron
dat zijn dan ook redelijk kleine steden, met weinig fietsers en voetgangers; en een bevolking die zich meestal aan de regels houdt. Zeg maar het omgekeerde van bv Amsterdam...
dat zijn dan ook redelijk kleine steden, met weinig fietsers en voetgangers; en een bevolking die zich meestal aan de regels houdt. Zeg maar het omgekeerde van bv Amsterdam...
Ik zou wel eens wat meer willen weten over de OORZAKEN van deze ongelukken, en wie er bij betrokken zijn. Het is natuurlijk TE gemakkelijk om snelheid overal maar de schuld van te geven. Verder wil ik ook wel weten WANNEER de meeste ongelukken gebeuren. Volgens mij speelt DRUKTE hier een veel grotere rol dan puur snelheid. Het feit alleen al dat Texel redelijk hoog staat, geeft te denken dat hier veel meer aan de hand is en een vingertje wijzen naar 100km autowegen is onterecht.
OLIE: In veel plaatsen in NL is de snelheid al lang terug naar 30 binnen bebouwde kom en juist DAAR zijn er relatief meer ongelukken met fietsers. Is het ooit wel eens in je opgekomen dat in vergelijking tot Zweedse of Finse fietsers, de NL fietser gewoon een dwaas in het verkeer is...misschien???
De vraag is natuurlijk hoe betrouwbaar deze cijfers zijn. Meer dan een indicatie wil ik er niet aan toekennen.
De meeste aanrijdingen met alleen materiële schade worden niet afgehandeld en gerapporteerd door de politie. Komen ook niet ter kennis bij Rijkswaterstaat. Rijkswaterstaat is de wegbeheerder van het rijkswegennet. De wegen binnen de bebouwde kom vallen onder het beheer van de gemeente. Dan zijn er ook nog heel veel provinciale wegen. Om een echt betrouwbaar beeld te krijgen moet je de cijfers van alle verzekeraars ter beschikking hebben.
De meeste aanrijdingen met alleen materiële schade worden niet afgehandeld en gerapporteerd door de politie. Komen ook niet ter kennis bij Rijkswaterstaat. Rijkswaterstaat is de wegbeheerder van het rijkswegennet. De wegen binnen de bebouwde kom vallen onder het beheer van de gemeente. Dan zijn er ook nog heel veel provinciale wegen. Om een echt betrouwbaar beeld te krijgen moet je de cijfers van alle verzekeraars ter beschikking hebben.
Zijn dat ook plekken waar de concentratie Golfjes, Polo’s, Audi’s en BMW’s het hoogst zijn ?
4,4 verkeersongevallen,, ik vraag me af wat voor ongeval ik me bij die 0,4 moet voor stellen
BOTZZ. Ooit wel eens van het begrip "verwachtings waarde" gehoord?
@BOTZZ: humor! ?
Denken we er ook aan dat niet iedereen in de stad woont en je als je wat verder van de voorzieningen woont gewoon een auto nodig hebt.
Snelheid is een factor maar hier in Veghel ( zijtaart-mariahout) hadden we voor ons huis een veilige 80 Km weg liggen, met een door een berm gescheiden berm en daarnaast een twee richting fietspad en uiteraard had rechts GEEN voorrang. Prima dat was veilig en overzichtelijk.
Maar sinds jaren een 60 Km zone waar niemand zich aan houdt, rechts heeft WEL voorrang. Het resultaat minimaal twee keer de trauma helikopter in het weiland gehad. Veghel spendeert waanzinnig veel geld aan aanpassingen zelfs knipperende lampjes in het wegdek en waarom, het was veilig !
Snelheid is een factor maar hier in Veghel ( zijtaart-mariahout) hadden we voor ons huis een veilige 80 Km weg liggen, met een door een berm gescheiden berm en daarnaast een twee richting fietspad en uiteraard had rechts GEEN voorrang. Prima dat was veilig en overzichtelijk.
Maar sinds jaren een 60 Km zone waar niemand zich aan houdt, rechts heeft WEL voorrang. Het resultaat minimaal twee keer de trauma helikopter in het weiland gehad. Veghel spendeert waanzinnig veel geld aan aanpassingen zelfs knipperende lampjes in het wegdek en waarom, het was veilig !
@wood duck: er zijn al heel veel rapporten waaruit blijkt dat snelheid bijna nooit de primaire oorzaak is. Afleiding, dronken, ... zijn veel vaker de oorzaak. En zoals Gasterplanke al aangeeft, is snelheid daarna wel de oorzaak dat een ongeval veel ernstiger is. Maar door alleen snelheid controleren, neem je dus de oorzaak van ongevallen niet weg, alleen de gevolgschade blijft beperkt.
In Duitsland is jaren geleden het aantal doden bij verkeersongevalken drastisch afgenomen, waarom? Alcohol controles opvoeren.
In Duitsland is jaren geleden het aantal doden bij verkeersongevalken drastisch afgenomen, waarom? Alcohol controles opvoeren.
Dit is duidelijk een gevalletje verkeerde statistiek. Neem Barneveld, dubbele cijfers vergeleken met de gemeenten eromheen. Waarom? Laat ik het een aanname noemen; A1 en A30 zonder fatsoenlijk knooppunt, met elke dag files, waar regelmatig blikschade ontstaat. Nog een voorbeeld: Zuidplas, daar lopen toevallig de hele drukke A12 en A20 door.
En de winnaar is: Schiermonnikoog: 0,0! Dus beste gemeenten, de oplossing is gewoon geen auto's toelaten.
Rare vergelijking van cijfers die eigenlijk helemaal niets zeggen...
.
@Dweepke: Inderdaad, hetzelfde zie ik hier in mijn gemeente ook gebeuren.
Prima 80 wegen worden omgebouwd tot gevaarlijke drama wegen met een hoog risico op ongelukken. Met als doel het verkeer pesten en die zo naar een andere route proberen te dwingen. Dat die andere route altijd al vast staat en vele km's om is dat bedenken ze er niet bij.
.
@Dweepke: Inderdaad, hetzelfde zie ik hier in mijn gemeente ook gebeuren.
Prima 80 wegen worden omgebouwd tot gevaarlijke drama wegen met een hoog risico op ongelukken. Met als doel het verkeer pesten en die zo naar een andere route proberen te dwingen. Dat die andere route altijd al vast staat en vele km's om is dat bedenken ze er niet bij.
En een oplossing voor het telefoneren onderweg is heel simpel. Gewoon de pakkans vergroten door meer controles en als boete meteen een maand rij- ontzegging!
.
En dan ook al die huilers aanpakken met smoesjes als 'ja maar ik heb mijn rijbewijs nodig voor het werk' en ze hem dan ook gewoon niet terug geven.
Ben je beroepschauffeur (wat ook iedereen is die in de baas zijn tijd onderweg is naar klanten) dan heb je zelf de verantwoording om je aan de regels te houden. Een maandje thuiszitten zonder salaris (verwijtbaar gedrag) dan leren ze het wel af!
.
En dan ook al die huilers aanpakken met smoesjes als 'ja maar ik heb mijn rijbewijs nodig voor het werk' en ze hem dan ook gewoon niet terug geven.
Ben je beroepschauffeur (wat ook iedereen is die in de baas zijn tijd onderweg is naar klanten) dan heb je zelf de verantwoording om je aan de regels te houden. Een maandje thuiszitten zonder salaris (verwijtbaar gedrag) dan leren ze het wel af!
Ik vraag me af, hoe zit dat met het vaak heel onvoorspelbare gebruik van de doorgetrokken streep op de 100km wegen? Vaak heb je gedeeltes zonder doorgetrokken streep waar je gewoon niet kunt inhalen zonder dat je een enorm hoge SUV rijdt en soms heb je kilometers kaarsrechte stukken met doorgetrokken streep. Het is zo willekeurig dat het gevaarlijk wordt.
DE LA FRIKANDEL, het is heel makkelijk waarom snelheid wordt gepakt. Het is makkelijk te controleren en te beboeten zonder daadwerkelijk er iets voor te hoeven doen. Zolang dat de prioriteit is zullen de problemen in het verkeer nooit worden opgelost. Als een verkeersagent gewoon de hele dag rond gaat rijden zal hij tientallen terechte kleinere boetes per dag kunnen schrijven die daadwerkelijk de verkeersveiligheid zullen bevorderen. Nu worden mensen alleen maar gefrustreerd en betutteld. Even 20 mensen op de bon slingeren voor het geen richting aangeven en tientallen waarschuwingen geven voor niet goed invoegen, fouten met voorrang geven en dergelijke is te veel werk en administratie. Verder zouden ze dan zelf ook nog eens alle verkeersregels moeten kennen en het goede voorbeeld moeten geven kwa veilig rijden. Dat gaat nooit gebeuren.
Krijg ook wel de indruk dat dit beeld wat vertekend is / kan zijn. Neem Ridderkerk. Hoog percentage maar is dat in de gemeente of op de snelwegen die over het grondgebied lopen?
Als je door de donkere gebieden lijnen trekt lijkt er op dat de drugsrunners de cocaïne via Zeeland (Antwerpen) en Rotterdam naar Amsterdam vervoeren.
Data van ongevallen alleen indelen naar plaats/gemeente zegt echt helemaal niks. Laten we die 'nieuws' item snel weer vergeten.
Fully Charged: dat is een goeie; misschien dat een zeehondenjong op Rottumerplaat "onder de voet is gelopen" door een van links komend mannetjes zeehond met te veel testosteron en dat dat zeehondenjong toen in Pieterburen moest revalideren?
Een vraag of een opmerking? Laat het ons weten met een reactie.