Rechtsverkeer: Auto met schadeverleden

Auto met schadeverleden

Henk Pieters, een liefhebber van luxe auto's, vindt bij een merkdealer een Mercedes E klasse. Er zit garantie op deze gebruikte Mercedes en de verkoper verzekert hem dat de auto schadevrij is. Henk maakt snel een proefrit en na enig onderhandelen koopt hij de prachtige auto voor € 30.000. Het is een forse prijs, maar dat heeft Henk wel over voor een perfecte auto. Hij rijdt goed, maar een collega van Henk zeurt er telkens over dat de auto aan de voorkant schade heeft gehad. Henk baalt daarvan en laat uitzoeken of dat klopt. Een onderzoek wijst uit dat de auto tenminste 5 keer schade heeft gehad! De grootste schade zit aan de voorkant van de auto. Nu Henk weet dat hij een schadeauto heeft, beleeft hij er geen plezier meer aan en hij vindt dat hij te veel betaald heeft voor de bolide. 6 maanden na de aankoop van de Benz gaat Henk terug naar het autobedrijf om de auto te retourneren, uiteraard onder teruggave van de volledige koopprijs. Het autobedrijf weigert dit pertinent. Henk stapt daarom naar een advocaat. De advocaat sommeert het autobedrijf om de auto terug te nemen en het geld direct te restitueren. Na overleg met de advocaat wil het bedrijf de Mercedes wel inruilen op een andere auto uit de bedrijfsvoorraad. Henk gaat niet op dit voorstel in. Hij vindt dat hij door het autobedrijf is opgelicht en wil er niet nog eens zaken mee doen. De advocaat van Henk stapt naar de rechter om de zaak op te lossen. Henk gaat op zoek naar een andere auto. Hij komt uit bij een nagenoeg nieuwe Mitsubishi Outlander. De Mitsubishi-dealer ontdekt meteen de schade aan de Mercedes en wil daarom een lagere inruilprijs geven. Als de auto geen schade had gehad, zou volgens hem de inruilprijs € 7.000 hoger zijn. Op verzoek van de advocaat van Henk zet de dealer dit op papier en wordt deze brief aan de rechter overhandigd. De advocaat vordert nu van de verkoper van de Mercedes E klasse een schadevergoeding van € 7.000, namelijk het verschil in waarde van een Mercedes die schade heeft gehad en een auto die schadevrij is. Voor de rechter voert het autobedrijf aan dat de verkoper inderdaad verteld heeft dat de Mercedes schadevrij was. Hiermee bedoelde hij dat de auto geen schade had op het moment van verkoop. Het bedrijf vindt dat een auto ook schadevrij is als deze op vakkundige wijze is hersteld, en volgens de garage ís de auto goed hersteld. Henk ontkent dit. Hij stelt dat de verkoper letterlijk heeft gezegd dat de auto nooit schade heeft gehad. Ten slotte stelt het autobedrijf dat er helemaal geen schade had hoeven te zijn. Henk had de Mercedes voor de verkoopprijs kunnen inruilen. Doordat Henk dit niet gedaan heeft en naar een ander autobedrijf is gegaan, heeft hij zelf de schadepost veroorzaakt. Voordat de rechter uitspraak doet, geeft hij opdracht om een deskundige van de ANWB een onderzoek te laten verrichten naar de conditie van de auto. De magistraat wil zeker weten dat de Mercedes schade heeft gehad en ook of deze goed of slecht is hersteld. De expert stelt vast dat er herstelde schades zijn en dat de schades een behoorlijke impact hebben gehad. Het ging niet om oppervlakkige krassen. De conclusie van de expert is dat de aanwezige schades niet optimaal gerepareerd zijn. Door de schade en het matige herstel is de Mercedes inderdaad minder waard.

Vraag:

Wat zal de rechter beslissen. Had Henk de auto beter moeten onderzoeken voordat hij de Mercedes kocht omdat hij een onderzoeksplicht heeft? Had Henk gebruik moeten maken van het inruilvoorstel van de dealer? Dan was het probleem opgelost. Of had de verkoper Henk beter moeten informeren over de schade aan de auto en is de dealer door dat niet te doen schadeplichtig geworden?

Reageer hieronder en lees de uiteindelijke uitspraak in AutoWeek 41.