SUV versus hatchback

Mensen doen er alles aan om hoger op de carrièreladder te komen. Ook als het om auto's gaat, lijken veel mensen te denken dat 'hoger' ook ' beter' is. Steeds meer autokopers kiezen voor de modieuze SUV's. Ze zijn populairder dan ooit. In geen enkel ander segment is het aanbod in het afgelopen jaar zo snel gegroeid als in dat van de hoogzitters. Toch is niet iedereen er fan van. Ze zijn namelijk ook zwaarder, dorstiger en duurder dan auto's die laag bij de grond blijven. Mensen die het milieu hoog in het vaandel hebben staan, hebben weinig op met SUV's, maar dat neemt niet weg dat steeds meer mensen voor deze carrosserievorm kiezen. Bovendien is het aanbod in de afgelopen jaren snel groter geworden. Offroaders waren in vroeger jaren vaak zware en dure vierwielaandrijvers, maar inmiddels hebben vooral de compactere modellen een groot aandeel in de verkopen. Modellen als de Audi Q2, Renault Captur en Mazda CX-3 zijn vrijwel even groot als een Golf en maken duidelijk dat SUV's allang niet meer alleen zijn weggelegd voor mensen met een goed gevulde portemonnee.

Juist omdat veel SUV's net zo groot zijn als compacte middenklassers is het tijd om uit te zoeken of ze wellicht de rol van de compacte middenklassers zouden kunnen overnemen. Steeds meer fabrikanten zetten naast de nog altijd populaire vijfdeurs hatchback een SUV in de showroom, zodat de kopers de keuze hebben: voor de vertrouwde vijfdeurs gaan of kiezen voor de vergelijkbare SUV met de bekende voordelen, zoals de comfortabele instap, de plezierige zitpositie achter het stuur en het modieuzere uiterlijk. Om het antwoord op die vraag te vinden, hebben we van zes merken telkens een koppel concurrenten uit eigen huis tegenover elkaar gezet, zoals de VW Golf en T-Roc en de Hyundai i30 en Kona. Verder laten we de Mazda 3 de strijd aangaan met de CX-3. Bij de duels kijken we naar het ruimteaanbod, het praktische gebruiksgemak, het comfort, de prestaties, de uitrusting en de kosten. Voor alle testdeelnemers hebben we een kilometerkostprijs berekend op basis van een vierjarige gebruiksperiode. Daarbij hebben we tal van zaken meegerekend, zoals de aanschafprijs en de restwaarde. Welke voordelen bieden SUV's nu echt?

AUDI Q2 TEGEN A3: DE DUURDERE HATCHBACK IS DE BETERE AUTO

Dit zijn nog eens stijlvolle broertjes! Hun design doet eerder chic dan stoer aan. De Q2 is een paar centimeter korter, heeft een hoekiger lijnenspel en is acht centimeter hoger.

DIT KUNNEN ZE: in de SUV zit je weliswaar niet bepaald op de bok, maar als je overstapt in de A3, krijg je toch het gevoel dat je afdaalt naar het souterrain. Wel doet het binnenste van de A3 fraai en ruim aan, terwijl de bredere deuropeningen ervoor zorgen dat je een kinderstoeltje eenvoudiger kunt vastzetten met de gordel dan in de Q2. Het interieur van de Q2 stelt teleur met goedkope materialen, waar de A3 beschikt over zacht aanvoelend plastic, zilverkleurige ringen rond de luchtroosters en fraaie bekledingsstoffen. Dit is echt topkwaliteit. WINNAAR: A3

ZO RIJDEN ZE: lekker comfortabel, beide auto’s zijn de maatstaf in hun klasse met een fijne besturing en een soepel rijgedrag. Het hogere zwaartepunt maakt het verschil, de Q2 voelt minder lichtvoetig aan. Zodoende is de SUV een tandje langzamer en dorstiger (0,4 liter meer per 100 km). Omdat de Q2- carrosserie anders meer zou overhellen, heeft het onderstel een straffere afstelling. Dat merk je op slecht geasfalteerde wegen. Mensen die van sportief rijden houden, zullen ook merken dat de compacte hatchback een beter contact met de weg biedt en ook beter remt. WINNAAR: A3

DIT KOSTEN ZE: De Q2 heeft nog de oude TSI met slechts 1,4 liter cilinderinhoud, terwijl de A3 zich kan laten voorstaan op 150 pk dankzij de 1,5-liter TSI. Toch is de Q2 duurder dan de A3, maar daar staat tegenover dat zijn restwaarde hoger is. WINNAAR: Q2

UITSLAG: A3 WINT De Q2 is betaalbaarder, maar ook krapper, oncomfortabeler en eenvoudiger van constructie dan de uitgerijpte A3.

C3 AIRCROSS TEGEN C3: BEIDE ANDERS DAN ANDERS

Zowel de C3 als de C3 Aircross maakt het verkeersbeeld een stukje vrolijker, waarbij de hogere C3 Aircross met zijn dakrails meer de SUV van het tweetal is. We vergelijken hem met de reguliere C3, omdat de C4 inmiddels uit productie is.

DIT KUNNEN ZE: ondanks veel specifieke interieurdetails – een stoel die zes centimeter hoger is geplaatst, hoekige lijnen en brede wielkasten – is de nieuwe Aircross meer een stationwagon die wat hoger op de poten staat. Met een snufje MPV, want je kunt de achterbank naar voren en naar achteren schuiven om voor meer beenruimte of juist meer bagageruimte te zorgen. Op 4,16 meter lengte kunnen de Fransen geen ruimtewonderen verrichten, maar het is wel een volwaardige auto. In het voordeel van de kleurrijke C3 spreken het handzame formaat (vier meter lengte) en de originele details: kofferbanden als deurgrepen en stof op het dashboard tref je in geen enkele andere compacte auto aan. WINNAAR: C3 AIRCROSS

ZO RIJDEN ZE: Fantastisch, alsof je zweeft. Deze auto’s hebben geen hydraulische vering, maar zijn toch net zo comfortabel als klassieke Citroëns. De C3 heeft geen sportieve ambities en de softe vering doet weinig moeite om overhellen tegen te gaan. Toch is de Citroën snel genoeg, de driecilinder doet levendiger aan dan zijn vermogen van 110 pk doet vermoeden en hij laat de zwaardere en hogere Aircross achter zich. Dat neemt niet weg dat de pseudo-SUV snel genoeg is. Het feit dat hij 113 kilo zwaarder is, wordt door het straffer afgestelde onderstel goed verhuld. GELIJKSPEL

DIT KOSTEN ZE: De Aircross is een half segment hoger gepositioneerd, zoals de prijslijst pijnlijk duidelijk maakt. De onderhoudskosten zijn vrijwel even hoog, het verbruik maakt het verschil: de reguliere C3 is kleiner, lichter en lager. En milieuvriendelijker, omdat hij per 100 km 0,8 liter minder verbruikt. Bovendien is hij bijna € 2.500 goedkoper, wat voor veel kopers van doorslaggevend belang zal zijn. WINNAAR: C3

UITSLAG: GELIJKSPEL De Aircross is de luxere auto, de C3 de betaalbare spaarmobiel met flink wat comfort.

HYUNDAI KONA TEGEN i30: BRAAF BROERTJE TROEFT SEXY SUV AF

De Hyundai Kona mag al voor € 22.295 mee naar huis, maar wie wat luxe wil, dient daarvoor stevig in de buidel te tasten. De ‘King of Kona’, oftewel de 1.6 T-GDI met 177 pk, vierwielaandrijving en een transmissie met dubbele koppeling, vergt namelijk een investering van minimaal € 37.595. Tijd om te kijken hoe de kleine SUV zich verhoudt tot de 140 pk sterke i30.

DIT KUNNEN ZE: De elf centimeter hogere, maar 17,5 cm kortere Kona heeft veel minder ruimte te bieden. Zo kun je in de i30-bagageruimte bijvoorbeeld een koffer meer kwijt. Maar het in- en uitstappen verloopt in de SUV een stuk eenvoudiger. We zitten niet alleen zeven centimeter hoger, de tildrempel ligt zelfs 2,5 cm lager. Wie groot gaat inkopen, kan beter de Kona pakken. GELIJKSPEL

ZO RIJDEN ZE: Ai, de slome en aarzelende transmissie met dubbele koppeling zorgt er in de Kona voor dat we wegrijden alsof we onze eerste rijles krijgen. Hoewel de Kona 37 pk sterker is dan de i30, merk je daar weinig van. De i30 is weliswaar langzamer, maar rijdt veel soepeler. Ook over het afrolcomfort van de compacte middenklasser valt niet te klagen. Bij de Kona zijn de 18-inch wielen een storende factor. We kijken al uit naar de basis-benzinemotor met standaard bandenmaat. WINNAAR: i30

DIT KOSTEN ZE: De Kona is flink duurder dan de i30. Dat begint al met de aanschaf. De minder luxueus aangeklede en zwakker gemotoriseerde i30 staat voor een bedrag van € 26.795 in de showroom, de Kona is met name vanwege de hogere CO2-uitstoot ruim € 10.000 duurder. Ook qua bedrijfskosten moet je er bij de SUV een schepje bovenop doen. De wegenbelasting, de verzekering en het onderhoud zijn duurder dan bij de i30. Alleen qua restwaarde beschikt de Kona over de betere papieren. Met een verbruik van 1 op 11,8 is het echter een aardige innemer; zijn compacte broertje komt 13,9 kilometer ver op een liter benzine. Zodoende is elke kilometer met de Kona 2 cent duurder. WINNAAR: i30

UITSLAG: i30 WINT De Kona ziet er beter uit, maar de i30 wint. Het is simpelweg de harmonieuzere en goedkopere auto.

MAZDA CX-3 TEGEN 3: TWEE FRAAIE SPORTIEVELINGEN

Waar de compacte SUV CX-3 niet is aan te slepen, heeft de Mazda 3 het lastiger. Het is de wereld op zijn kop: een paar jaar terug zou een compacte hatchback een SUV zonder problemen achter zich hebben gelaten qua verkoopcijfers.

DIT KUNNEN ZE: de CX-3 is een fraaie verschijning, maar binnenin is het meer een hogere compacte auto met een krappe achterbank, geschikt voor jonge stellen of voor grootouders met niet al te grote kleinkinderen. De 3 doet een stuk ruimer en volwaardiger aan. Met zijn 4,47 meter lengte is de 3 bijna net zo lang als een Tiguan. Je hebt een veel groter parkeervak nodig dan voor de CX-3. De bagageruimtes van beide modellen zijn wel ongeveer even groot. Ook delen ze de nodige onderdelen: het stuur, de meters en het navigatiesysteem zijn allemaal identiek. In de CX-3 zien we halfleren bekleding, die met zijn bruine kleur het interieur wat warmer laat ogen. Dat neemt niet weg dat het harde plastic voor een goedkope indruk zorgt. WINNAAR: MAZDA 3

ZO RIJDEN ZE: bij Mazda staat de rijdynamiek hoog in het vaandel en dat voel je in beide modellen: het comfortniveau is niet al te hoog, maar daar krijg je een directe besturing voor terug. Ook de midden in het instrumentarium geplaatste toerenteller maakt de sportieve ambities duidelijk. De vering van de 3 is door de langere wielbasis wat comfortabeler, de CX-3 is daarentegen 50 kilo lichter. Het resultaat: de CX-3 voelt wat pittiger aan met de populairste benzinemotor (120 pk). Het is een sympathieke exoot, omdat de atmosferische motor voor een gelijkmatige vermogensafgifte zorgt en een laag verbruik mogelijk maakt. WINNAAR: CX-3

DIT KOSTEN ZE: het grootste voordeel van de CX-3: zijn prijs. Een compacte SUV voor nog geen € 24.000, daar moet je bij de concurrentie lang naar zoeken. WINNAAR: CX-3

UITSLAG: GELIJKSPEL Een nek-aan-nekrace bij de sportieve Japanners. De prijs spreekt in het voordeel van de CX-3, maar de Mazda 3 biedt het riantere ruimteaanbod.

RENAULT CAPTUR TEGEN MÉGANE: BABY-SUV HOUDT STAND

Op de één of andere manier oogt de Captur helemaal niet als een SUV, eerder als een wat hogere stationwagon. En dat is het feitelijk ook.

DIT KUNNEN ZE: in de Mégane zitten we net iets relaxter. De compacte middenklasser is dan ook 24 centimeter langer dan de Captur. Toch zitten we in de kleine SUV ook uitstekend. Grotere mensen hebben voorin genoeg bewegingsvrijheid en het modern ogende dashboard roept qua bediening geen vraagtekens op. Het touchscreen van de Mégane is dankzij zijn formaat goed afleesbaar, maar de bediening gaat minder intuïtief. Bij de grotere Mégane worden je vrienden blijer als ze meerijden, achterin heb je simpelweg meer ruimte. Maar zeg nu zelf: hoe vaak ga je op pad met vier personen? En voor kinderen is het achtercompartiment van de Captur ook groot genoeg. Een relaxed weekendje weg is sowieso geen probleem, want de bagageruimte van de SUV is bijna net zo groot als die van de Mégane. En dan zit de SUV-bemanning bovendien maar liefst tien centimeter hoger dan in de compacte Captur. WINNAAR: CAPTUR

ZO RIJDEN ZE: beide bieden genoeg comfort, waarbij de vering van de Mégane wat straffer is en de Captur wat soepeler aanvoelt. Ook voelt de kleine SUV van Renault niet zo topzwaar aan als sommige andere compacte SUV’s. De prestaties bevinden zich op een vergelijkbaar niveau. De Captur is 50 kilo lichter, maar zijn motor is ook 14 pk zwakker. Op de snelweg kan hij de Mégane zodoende net niet helemaal bijbenen. WINNAAR: CAPTUR

DIT KOSTEN ZE: qua prijzen zit dit tweetal dicht bij elkaar. De aanschafprijzen liggen op hetzelfde niveau en qua bedrijfskosten (belasting, verzekering en onderhoud) is de Mégane betaalbaarder, maar zijn afschrijving is een stuk hoger. Na vier jaar en 60.000 kilometer is de waarde van de Mégane met 56,7 procent gedaald, bij de Captur is dat 42,1 procent. WINNAAR: CAPTUR

UITSLAG: CAPTUR WINT De Captur wint deze test glansrijk. Hij rijdt plezierig en biedt voldoende binnenruimte in combinatie met een handzaam formaat.

VW T-ROC TEGEN GOLF: STOERE SUV, OVERTUIGENDE HATCHBACK

Dat hadden we niet verwacht: met de 150 pk turbomotor en de transmissie met dubbele koppeling is de T-Roc een slordige € 3.000 goedkoper dan een vergelijkbare Golf. Daar moeten we echter wel bij opmerken dat deze Golf-uitvoering in ons land alleen als luxueuze Highline wordt geleverd.

DIT KUNNEN ZE: serieus, zitten we hier in twee Volkswagens uit een vergelijkbaar segment? Het is moeilijk te geloven. De Golf doet duidelijk hoogwaardiger aan en is met fraaiere materialen afgewerkt. De kunststoffen voelen zacht aan en je vindt nauwelijks hard plastic in de compacte middenklasser. Hoe anders is dat in de T-Roc, die met zijn felgekleurde kunststoffen weliswaar een jeugdige indruk maakt, maar concessies doet aan de kwaliteit. Dat geldt ook voor het ruimteaanbod. Hoewel hij maar drie centimeter korter is dan de Golf, gaat het er in de SUV in alle opzichten net wat krapper aan toe. De bagageruimte is in beide modellen ongeveer even groot. Wat zijn dan de voordelen van de T-Roc? Uiteraard biedt hij een beter zicht rondom door de zithoogte van 61,5 centimeter. In de Golf zitten we 8,5 centimeter dichter op het asfalt. En bij de supermarkt is onze rug blij met de 8,5 centimeter lagere tildrempel van de Golf. WINNAAR: GOLF

ZO RIJDEN ZE: ook in dit opzicht zit er een half segment verschil tussen beide modellen. De 2.0 TDI doet in de T-Roc wat minder welgemanierd aan, het onderstel van de Golf heeft bovendien een verfijndere afstelling. De compacte middenklasser biedt veel veercomfort en ligt rustiger op de weg. Wie de Volkswagen eens de sporen geeft, moet het in de T-Roc bij 205 km/h voor gezien houden, de Golf is 9 km/h sneller. WINNAAR: GOLF

DIT KOSTEN ZE: de volgende verrassing: beide Volkswagen hebben een kilometerkostprijs van 45 cent. De T-Roc verbruikt wat meer, maar dat wordt gecompenseerd door de hogere restwaarde van de SUV. GELIJKSPEL

UITSLAG: GOLF WINT De T-Roc rijdt minder volwassen en is krapper. De Golf wint op overtuigende wijze.