Koos Spee heeft gelijk.... En moet zijn mond houden

Hij was er maar druk mee, onze Koos. Sinds hij twitter heeft gevonden als communicatiemiddel strooit hij te pas en te onpas zijn wetenswaardigheden de wereld in. Iedereen die wel eens wegmisbruikers kijkt, weet uiteraard aan wat voor toon we moeten denken. Geloof het of niet, maar ik ben het best vaak met Koos eens. En ik denk dat dat voor de meeste autoliefhebbers geldt. Klinkt raar? Nee hoor. Ik vind ook dat je niet met alcohol op achter het stuur moet gaan zitten. En ik vind bellende bestuurders vaak zeer gevaarlijk rijden. En ik vind dat je zeer voorzichtig moet rijden als je spelende kinderen op een plein voorbij rijdt in een woonwijk. Zal nooit vergeten dat ik besloot een kleine knul van een jaar of 5 op een fietsje in een woonwijk maar niet in te halen en er maar even met 10 km/h achter te blijven hangen, waarna het joch ineens de weg zonder te kijken de weg overstak. Wat als ik... brrrr.

Tot zover: Koos Spee is best oké. Maar nu gebeurt er iets waar de beste man helemaal van overstuur raakt. De maximumsnelheid wordt op enkele plekken naar 130 km/h verhoogd. Hel en verdoemenis natuurlijk, voor onze Koos. Sindsdien twittert hij voluit over de schande ervan, en over het aantal doden extra dat zal vallen. Schande! En verrek de media pikken het op, het is nieuws dus wij kunnen niet anders dan het ook melden en man heeft weer zijn momentje. Het lastige van de discussie is: hij heeft natuurlijk gelijk. 130 km/h is per definitie onveiliger dan 120 km/h. De remweg wordt een stuk langer en de hoeveelheid energie (en dus de ernst van de schade) is een stuk hoger mocht je crashen. Natuurkundig de waarheid als een koe en Spee verslaan in debat op dit punt is lastig, omdat het waar is. Dat is zijn slimheid, bij bepaalt de inhoud van het debat en dan verlies je per definitie. Zijn truc is namelijk een drogreden. Als je redeneert zoals hij, kan je op elke weg in Nederland beter per direct de snelheid met 10 km/h verlagen. Immers, is 40 km/h waar nu 50 km/h gereden wordt veel veiliger. De remweg is korter, bij een crash is de schade lager, we rijden zuiniger, enzovoort. Dan na een jaar, nog eens 5 km/h eraf. Wie tegen is, is voor meer verkeersdoden, dus durf maar! De manier waarop Koos redeneert deugt niet. Eerst maar eens alle huizen in Nederland gelijkvloers maken zodat niemand meer zijn nek kan breken door van de trap te vallen. Iemand die dat zou voorstellen wordt weggelachen. Maar hoeveel doden zou het jaarlijks schelen? Tientallen. Ook maar alle gaskachels per direct verwijderen? Geen CO-vergiftiging meer.

Tijdwinst
Maar 130 km/h levert nauwelijks tijdwinst op, redeneert men. Prima! Overal de snelheid omlaag naar 110 km/h dan maar? Levert nauwelijks tijdverlies op, maar wel veel milieuwinst en het is nog veiliger ook. Opnieuw: een non-argument. Het gaat om de redelijkheid. Als je mensen 130 laat rijden waar het daadwerkelijk mogelijk is (en dat is het ZEKER op de bewuste wegdelen) dan zijn ze veel meer bereid zich op andere plekken aan de snelheid te houden. In Duitsland zie ik dat gedrag ook bij mezelf. Als ik van een onbeperkt stuk weg of een 130 km/h-traject een stuk van 100 km/h stuk induik, rem ik altijd flink af, met de gedachte: als de Duitsers de snelheid beperken, dan zal daar wel een goede reden voor zijn. In Nederland is die gedachte al eeuwen zoek. De max. 100 km/h op de vijfbaans A2 is simpelweg bespottelijk. En wel eens op de A4 naar het zuiden gereden vanaf Hoofddorp? De weg splitst bij Nieuw-Vennep op. Aan de ene kant (A4) een gloednieuwe zeer brede driebaansweg met vluchtstroken aan twee kanten, een de andere kant (A44) een smalle tweebaansweg met bochten, gaten in het wegdek een smalle brug waar je niet naast een vrachtauto wilt rijden. En waar mag je maar 100? Inderdaad, op de A4. Op de A44 is 120 prima. Nee, logisch.

Meneer Spee, er zijn genoeg manieren om verkeersveiligheid te bevorderen:

-Controleer meer op alcohol achter het stuur. U heeft zelf ooit gezegd dat dat te arbeidsintensief is in vergelijking met flitsen. Oftewel levert te weinig geld op? Verkeerde prioriteiten lijkt me. Ik ben bijna 30, maar kan de keren dat ik op alcohol gecontroleerd ben op 1 hand tellen.

-Flits waar het daadwerkelijk gevaarlijk is: De VID gaf het laatst weer aan, u flitst alleen waar het de kas spekt. En aangezien automobilisten niet gek zijn, is dat waar het juist niet gevaarlijk is. Bijvoorbeeld de huidige A2. Niet zo raar dat men daar te hard rijdt. Idem voor de A6 en de A5. Niet gevaarlijk, wel kassa. Een lasercontrole bij scholen zien we nooit. Gevaarlijk om te hard te rijden, maar weinig boetes, want de meeste automobilisten zien heus wel in dat ze daar voorzichtig moeten zijn. Weinig boetes, is weinig controles.

-Zorg voor een goede rij-opleiding. Het is schikbarend hoeveel mensen niet eens goed kunnen remmen en het pedaal loslaten als de ABS in werking treedt. Doe er wat aan!

-Pleit voor BPM-vrijstelling op safety features. Een auto die zelf remt als een ongeluk onvermijdelijk is, is briljant voor de verkeersveiligheid. Maar we moeten toch extra BPM betalen voor de optie. Erg raar natuurlijk. Idem voor airbags en ESP trouwens.

-Meer video-auto's in plaats van flitsers, vooral in steden. Mensen die als gekken door woonwijken scheuren en rode lichten pakken zijn gevaarlijk dan 'wegpiraten' die op een lege weg 160 rijden waar je 120 mag, met als belangrijkste reden voor een extreme hoge boete (politici bedreigen is in Nederland goedkoper) 'het mag nu eenmaal niet'.

Maar wat je ook doet, blijf af van die volkomen logische verhoging naar 130 km/h op lege stukken snelweg. Mocht je inhoudelijk nog steeds niet overtuigd zijn, dan eindig ik met dezelfde kreet als je altijd gebruikt als mensen het niet met jou eens zijn en je de discussie dreigt te verliezen: "Dit heeft de wetgever zo bepaald, daar hebben mensen zich aan te houden." En zo is het maar net, die 130 is gewoon onderdeel van het regeerakkoord, de Tweede Kamer is het er mee eens. Een officier van justitie moet maar eens leren dat hij zich daaraan moet houden. Een officier van justitie voert de wet uit, legt hem uit, maar bepaalt hem niet. Jammer Koos. En nu je mond houden. Want als je je persoonlijke mening gaat verwarren met de wet als je je uit in functie, dan is je mening als verkeersofficier niets meer waard.