Top Gear moet hand niet overspelen

Topgear-presentatieteam | Foto: ANP/Kippa
Waar houdt humor op en begint serieuze verantwoordelijkheid? Sinds ik de items van Top Gear waarin zowel de Tesla en de Honda Clarity een hoofdrol spelen heb bekeken, vraag ik me dat vaak af. Ik heb bijzonder weinig tegen Top Gear: het is het enige TV-programma dat autotelevisie tot serieus amusement heeft weten te verheffen. Daarmee dient het meteen als lobby voor autoliefhebbers, iets waar 'wij' erg om verlegen zitten. De invloed van het programma is wereldwijd zo groot dat je Clarkson en aanhang (mensen die zonder hem niets zouden voorstellen) kan zien als universele ambassadeur van V8-geluiden, rokend rubber en ander autogenot. Iets waar we in Nederland dringend behoefte aan hebben.
Maar de vrijheid die hij van de BBC krijgt, zou in Nederland ondenkbaar zijn. Denk je de reactie van de vrienden ter linkerzijde eens in als op de publieke omroep uitgebreid benzine verspillen op circuits gepromoot zou worden met publiek geld! (Meneer de zendercoördinator, mocht er zendtijd over zijn, dan zou ik die overigens graag namens AutoWeek op die manier opvullen).
Maar Clarkson moet niet onderschatten hoe belangrijk zijn mening is. Het merendeel van de kijkers neemt al zijn uitspraken bloedserieus en herkent zijn sarcasme vaak niet. Een gevestigd merk als BMW overleeft vervolgens zijn Britse trots wel, maar voor een nieuw klein merk als Tesla kan het vernietigend zijn. Oké, dat de remmen van de auto faalden, ook al kwam dat slechts door 'een kapotte zekering', zoals Tesla beweert, is het afzeiken waard. Maar dat Clarkson vervolgens de auto van de baan laat duwen omdat de accu's leeg zouden zijn, terwijl ze later nog 20 procent capaciteit bleken te hebben, is zeer merkwaardig. Het excuus van de BBC: 'we wilden laten zien wat er nodig is, áls de accu's leeg zouden raken'. Nou niet veel meer dan bij een auto zonder benzine? Ondertussen overheerst het beeld van een auto die geduwd moet worden bij het publiek.
Maar wat me het meest stoorde was dat ze in een ander item de Honda FCX Clarity bejubelde als een wereldauto die in tegenstelling tot de Tesla wel toekomst had. Maar waar ze bij de Tesla zaten te zeuren over de prijs, heb ik ze niet gehoord over de kostprijs van 1 tot 1,5 miljoen dollar van de Honda. Die auto is zó duur, dat de leaseconstructie in de VS puur dient als PR. Met succes dus, zelfs Top Gear trapt erin.
Vervolgens kraakten ze de Tesla af omdat de stroom toch uit een energiecentrale kwam en dus helemaal niet zo milieuvriendelijk was. James May over waterstof als brandstof: "In tegenstelling tot olie raakt het nooit op omdat het het meest overvloedige element in ons universum is." Feitelijk correct, maar als argument is dit natuurlijk complete kul. Het zegt veel over het gebrek aan kennis van meneer May. Iemand moet hem én de eindredacteuren van Top Gear broodnodig maar eens een paar lesjes scheikunde geven. Want meneer May: waterstof moet je maken en dat kost altijd minimaal net zoveel energie als het oplevert. Dat kan eventueel CO2-neutraal, bijvoorbeeld met stroom uit water- of windkracht of in de toekomst met 'koude' kernfusie. Maar als je dan toch al stroom hebt, waarom dan geen leuke elektrische auto gebruiken? Da's nog efficiënter ook! Ik ken een merk dat ze al verkoopt. En hun model is tien keer zo goedkoop als uw FCX, die blijkbaar niet betrouwbaar genoeg is om te verkopen.

Lezersreacties (107)

Reageren

Maak melding van misbruik

Let op! Deze functie is niet bedoeld om zelf een commentaar toe te voegen. Optioneel kun je er een opmerking bij plaatsen.

Er is iets mis gegaan. Probeer het later nog eens of e-mail ons.