AutoWeek.nl heeft je steun nodig
We zien dat je een adblocker gebruikt. Dat vinden we jammer, want alleen dankzij advertenties kunnen we autoweek.nl gratis toegankelijk houden. We willen je vragen voor autoweek.nl een uitzondering te maken. Wil je jouw adblocker voor ons pauzeren? Zo werkt het

VW's 1.4 TSI krijgt cilinderuitschakeling

TSI-logo
Volkswagen innoveert verder met de TSI-motoren. De nieuwe generatie van de direct ingespoten 1.4 krijgt cilinderuitschakeling, waarmee hij ook op twee cilinders rijdt.

Volkwagen brengt in het begin van het nieuwe jaar de nieuwe 1,4-liter TSI op de markt. Waarschijnlijk heeft die krachtbron zijn debuut in de Polo. Later krijgt de Golf VII 'm ook. De viercilinder krijgt in zijn nieuwe vorm de beschikking over cilinderuitschakeling, een techniek die we tot nu toe alleen kenden van motoren met (veel) meer cilinders dan vier.

In de verbruikscyclus moet deze techniek een reductie opleveren van 0,4 liter op 100 km. Als er ook nog eens een start/stop-systeem aanwezig is, wordt dat 0,6 liter.

De besparing is het grootst bij een tempo van 50 km/u. Dan verbruikt de motor een liter benzine per 100 km minder. Twee cilinders worden uitgeschakeld als het toerental tussen de 1.400 en 4.000 ligt en de trekkracht tussen 25 en 75 Nm ligt. In de verbruikscyclus is dat bij zeventig procent van de afstand het geval. Met de uitschakeling kan worden voldaan aan de Euro 6-emissie-eisen.

Als er flink gas wordt gegeven schakelen cilinder drie en vier weer in. Door het meten van de gaspedaalrespons, bekijkt de elektronica hoe de bestuurder onderweg is. Bij een sportieve rit wordt de cilinderuitschakeling zodoende achterwege gelaten.

PRIVATE LEASE Volkswagen

Lezersreacties (83)

Reageren
Sub-reacties inklappen
Tolletje1974
Tolletje1974
  • 0
Ik kan nou niet zeggen dat ik steil achterover sla van de besparing op het verbruik. De raampjes niet openen, de bandjes op spanning houden en wat rommelen met de aerodynamica levert minstens net zoveel op.
Anoniem
Anoniem
  • 0
@tolletje: zo kan je het zien, maar ook op een andere manier, dus toch 0,4 & 0,6L eraf, scheelt op de langere termijn toch zeker wel!.
south
south
  • 0
Slim gedaan! En 0,6 is toch behoorlijk als de huidige waarde (ik schat) 5,0 is.
Anoniem
Anoniem
  • 0
De een gebruikt batterijen, de andere hersens... maar werkelijkverbruik vertelt het echte verhaal...
RobG
RobG
  • 0
Net als het start stop systeem is dit weer duidelijk puur voor de EU verbruikscyclus en niet voor een werkelijk significant lager verbruik. De deceptie tussen opgegeven en werkelijk gebruik wordt steeds groter, en als nadeel zit er ook nog meer techniek op dat niet alleen geld kost in de productie maar ook voor mogelijk extra reparatiekosten zorgt.
Anoniem
Anoniem
  • 0
Aan iedereen die weer begint over de representativiteit van de EU verbruikscyclus:


De EU verbruikscyclus maakt het mogelijk om het verbruik van auto's onderling te vergelijken, omdat ze aan exact dezelfde test worden onderworpen. Dat er van alles mankeert aan de testcyclus en dat je werkelijk met een zijden voetje moet rijden om het verbruik te benaderen is allemaal waar, maar daar gaat het niet om. Feit is: je kunt nu het verschil in verbruik van verschillende auto's in dezelfde (kunstmatige) omstandigheden vergelijken.


Wat voor cyclus je ook kiest, er is altijd wel iets op aan te merken, en er zullen altijd fabrikanten zijn die hun auto's optimaliseren voor de test in plaats van voor de test.
Anoniem
Anoniem
  • 0
Ik bedoel in de laatste zin : in plaats van voor de praktijk.
Anoniem
Anoniem
  • 0
Dit had BMW moeten gebruiken! Hadden ze gewoon de 6-cylinders kunnen houden. Maar ja, as is verbrande turf
Anoniem
Anoniem
  • 0
Dat zijn best forse besparingen!

Klinkt echter wel als een techniek die vooral effectief is als er heel gelijkmatig gereden wordt (cruise control). En laat dat nou iets zijn wat ik bij de meeste medeweggebruikers nog steeds mis, ondanks dat steeds meer auto's voorzien zijn cruise control (naast allerei andere rijhulpjes).
Anoniem
Anoniem
  • 0
Cadillac had dat systeem begin jaren '80 al, maar het bleek problematisch en het leverde weinig voordeel op, want de zuigers die niet meedoen moeten toch mee op en neer getrokken worden. Dat kost de andere twee dan weer extra kracht en dus brandstof.
Gulli
Gulli
  • 0
De tsi van een collega van me rijdt al tijden op 3 cilinders, en de dealer kan maar niet vinden waar het aan ligt!
Anoniem
Anoniem
  • 0
@zwolsman: je hebt gelijk; die verbruikscyclus is op zich prima. Het zijn meer de conclusies die eraan verbonden worden die waardeloos zijn.
Er is alleen geen andere test voorhanden en als de cyclus de werkelijkheid beter zou benaderen de resultaten bruikbaarder zijn.
Anoniem
Anoniem
  • 0
In plaats van innoveren zou VW beter de kwaliteit van de huidige TSI motoren op orde moeten brengen. Pas als de TSI's storingsvrij 400.000 km kunnen tijden verder kijken naar nieuwe ingewikkelde technieken.
Anoniem
Anoniem
  • 0
@Gulli hahahahaha ik lig plat van het lachen, super opmerking.
Ja technisch gezien... vrees dat het constant in en uitschakelen van de helft van de cilinders best wel een uitdaging word met betrekking tot kwaliteit en dergelijke.
Koop niet blind
Koop niet blind
  • 0
Erg slim. En het inschakelen en uitschakelen van de twee cylinders vergt zo goed als niets van de motor. Elektronica stuurt het aan, dat kan geen probleem zijn (daar heeft Zuid-Europa min of meer het alleenrecht op...). Bij continu 50 km/u wordt de motor amper belast, dat kan prima met twee cylinders.

@Tolletje1974
Precies, en door beiden te doen, scheelt het alweer behoorlijk!
Anoniem
Anoniem
  • 0
De theorie is goed, nu maar is kijken of het echt werkt.
Ben Dover
Ben Dover
  • 0
Ik vind het resultaat ook tegenvallen en dat dan ook nog eens gemeten volgens die lekker kunstmatige testcyclus.

Die 1.4 TSI blokken zijn lekkere pittige machientjes, maar de eerste lichting staat allesbehalve betrouwbaar te boek en nu dus weer meer elektronica wat alles maar goed moet regelen. Krijg er niet echt een gevoel van vertrouwen bij.

Ik haal met mijn goeie ouwe 2.8 V6 204 pk trouwens gewoon het verbruik volgens het boekje en een collega met een 1.4TSI 160 pk heeft op papier de helft minder nodig, maar in de praktijk staat hij net zo vaak te tanken als ik!
Anoniem
Anoniem
  • 0
De vele VW rijders die ik rond zie rijden moeten gewoon iest rustiger rijden...dat scheelt veel meer brandstof..vooral het laatste jaar met die nieuw (lease) Polo'tjes.
Anoniem
Anoniem
  • 0
omg, het slechtste vag blok ooit blijft gewoon bestaan. En nu kaan ze ook al klooien met cylinder uitschakeling. Laat ze maar eens eerst teruggaan naar de tekentafel om te kijken wat er mis is met de "normale" 1.4 tsi.
Anoniem
Anoniem
  • 0
"Door het meten van de gaspedaalrespons, bekijkt de elektronica hoe de bestuurder onderweg is." Lees: de electronica kijkt of je op de rollenbank staat, dan ziet de verbruiksmeting er zo positief uit in in de praktijk op de openbaren weg zuipt het als een ketter. Inderdaad, gewoon een normaal formaat motor in de auto en de rechtervoet een beetje in bedwang houden levert heel wat meer op. Maar goed, de regels worden gemaakt door oenen en de ingenieurs passen zich wel aan
Anoniem
Anoniem
  • 0
Oops: "in in de praktijk" moet uiteraard "EN in de praktijk" zijn.

@AW, EDIT knop!
Anoniem
Anoniem
  • 0
Goh, goh, wat een besparing! Wow, 0,4 liter per 100 km! En als compensatie weer extra electronica. Iets minder gas geven en je bespaart veel meer.
VW zal er best wel goed over nagedacht hebben, maar ik maak me toch echt zorgen hoe zo'n motor, die bol staat van de electronica, directe injectie en een turbo heeft en nu ook nog cilinderuitschakeling, over een aantal jaren nog functioneert. En hoe hoog zullen de reparartie- en onderhoudskosten in de toekomst worden?
Eerlijk gezegd opteer ik toch nog steeds liever voor een "normale motor" zonder poespas en fratsen, zoals turbo, cilinderuitschakeling, start-stop, e.d. Dit betekent mogelijk wat meer brandstopverbruik, maar wel zorgeloos rijden en relatief lage onderhoudskosten.

Greetz.
Anoniem
Anoniem
  • 0
Ben benieuwd hoe dit rijdt.

Mijn huidige 1.2 TSi rijdt best, maar verbruikt een hoop.
Anoniem
Anoniem
  • 0
@ Ibiza Sport

Als de cilinderuitschakeling ook op de 1.2 TSI komt, dan z.s.m. inruilen, want dan krijg je een besparing van 0,4 liter per 100 km.

Greetz.
Anoniem
Anoniem
  • 0
Volgens mij rijden de meeste 1.4TSI'tjes sowieso al nooit op 4 cylinders..... Behalve als ze net uit de werkplaats komen.
Anoniem
Anoniem
  • 0
Oftewel: theoretisch wordt ie schoner (en dus goedkoper), maar in de praktijk niet.

ik blaas nog ff een litertje of wat extra de lucht in met m'n V8 :-)
Anoniem
Anoniem
  • 0
PS. Zal ongetwijfeld minder brandstof verbruiken, maar wat doen die 2 cylinders in de tussentijd? Enkel lucht verpompen en samenpersen zonder verbranding. Dat kost ook energie die uit de nog functionerende 2 cylinders moet komen. Het moet uit de lengte of de breedte komen. Of staan de kleppen dan continu open zodat er geen compressie plaats vindt? Wellicht zie ik iets over het hoofd? Blijft in ieder geval weinig PK's over (minder dan de helft dus).
Idefiqs
Idefiqs
  • 0
Wat een zure reacties van sommigen. Toch komt VAG weer met nieuwe innovatieve ideeën.
Vorq
Vorq
  • 0
@CC_Cabrio2.0T

De kleppen blijven juist dicht, zodat je een soort luchtveer krijgt en weinig verlies hebt op de uitgeschakelde cilinders. Ik moet zeggen dat het zo gedaan wordt op 8-12 cilinders, misschien hebben ze voor de 1.4 iets minder efficients bedacht.

Die PK's zijn ook niet nodig op dat moment, electronica ziet dat je het gas niet intrapt en er ook geen belasting is (helling, tegenwind).

http://en.wikipedia.org/wiki/Cylinder_deactivation
Anoniem
Anoniem
  • 0
@Pio
Thnx voor de uitleg. Klinkt logisch om zowel compressie als expansie te gebruiken. Ben alleen bang dat je met 2 cylinders nog maar erg weinig over houdt qua vermogen (da's met 8-12 cylinders geen probleem). Maar kan wellicht genoeg zijn om de boel draaiende te houden met verder weinig vermogenseisen.
Anoniem
Anoniem
  • 0
@Zwolsman


Polo 1.2 3 cil 75 pk TDi blue motion EEG norm ca 1op 30,3 PRAKTIJK ca 1 op 21 a 22

Corsa 1.3 4 cil. CDTi Ecoflex 95 pk EEG norm ca 1 op 28,4 PRAKTIJK ca 1 op 23,5 a 24,5

Lichte motoren hebben baat bij de huidige EEG norm maar in de praktijk vallen ze door de mand en zijn op papier iets minder zuinige maar wel krachtigere motoren zuiniger....
Anoniem
Anoniem
  • 0
@ Zwolsman=> Klopt deels. Iedere auto zet een onwerkelijk verbruik neer. Echter is het tegenwoordig de kunst om als merk een rollenbankridder te ontwikkelen, zodat je 'lekker groen' bezig bent. Want de 1.4 tsi 122 pk in de A1 verbruikte bij AW 1 op 13,6 ofzo, in plaats van 1 op 18,6. Enorm meerverbruik, waarbij vergelijken met conventionele motoren niet mogelijk is. Die verbruiken ook meer dan opgaaf, maar in verhouding zuipen de minst vervuilende auto's...

OT => Interessante techniek. Alleen had ik begrepen dat enkele standaard blokken dit na 50k ook al doen...
Krelis Grashooi
Krelis Grashooi
  • 0
"Bij een sportieve rit..."

Ah, de hardnekkigheid van het misverstand dat je weliswaar kunt roken als een schoorsteen, invalide kan zijn tot en met, meer dan 250 kilo mag wegen, maar toch sportief kunt zijn...

achter het stuur van een auto.

Toegegeven, een fijn idee voor die mensen, maar het blijft een misvatting.
Nappie
Nappie
  • 0
Ze kunnen ook alle cilinders uitschakelen, heb je 100% besparing.
VAG kan ook de stekker eruit trekken, worden er 3 miljoen auto's minder verkocht per jaar... dat is pas besparen
Anoniem
Anoniem
  • 0
Je kan het al niet anders noemen als een hopeloos geval, het merk wat je het meest op de linker baan ziet met de voet naar beneden, brandstofbesparing zal bij dit merk niet werken.
Anoniem
Anoniem
  • 0
@FS,
Een kleinere benzine motoren daar liggen de grenzen toch wat anders, zeker bij zo'n tamelijk opgevoerd TSI exemplaar die in de 160 pk versie wel ff 115 pk per liter heeft.

Waarom geen remkrachtgenerator er in, kan die energie worden herwonnen en worden gebruikt voor b.v. een hulpmotortje zoals bij sommige Peugeots van de 508 serie.
Remco H
Remco H
  • 0
Dus dat betekent dan, dat je meestal in feite met een 2-cilindermotor zal rijden? Dus ongeveer net zo'n geluid als een Harley Davidson of een Ducati (die overigens ook wel weer behoorlijk van elkaar verschillen)?

Nou, lekker dan.
- Wat voor motor zit er in jouw auto?
o Een 1,4 liter viercilinder. Maar meestal functioneert hij als een 0,7 liter 2 cilinder.
Anoniem
Anoniem
  • 0
De turbo en compressor uitschakelen geeft dezelfde besparing (meer lucht wordt vermengd met meer brandstof).
Xu Bario
Xu Bario
  • 0
De reden waarom het verbruik niet sterker daalt, is dat de zuigers van de uitgeschakelde cilinders natuurlijk nog steeds mee op en neer dansen en tegen de cilinderwand wrijven (en als de kleppen blijven gaan, ook nog eens lucht verpompen). Beter zou zijn dat men de krukas met vier tappen opsplitst in twee van twee, die men onderling kan koppelen en ontkoppelen. Dan kan je echt de helft van de motor uitschakelen.
Anoniem
Anoniem
  • 0
Gewoon effe wachten tot de rest van de markt dit ook gaat aanbieden........
golfdiesel
golfdiesel
  • 0
@Ibiza sport:
Wat is het verbruik dan bij jou? M'n ouders hebben een Yeti 1.2TSI met DSG en die loopt ongeveer 1:14 hier in NL en met de caravan er achter door Noorwegen en Zweden gemiddeld 1:11. Best nette waarden voor deze auto met deze motor en versnellingsbak.
Kristian
Kristian
  • 0
In Nederland staat vast al een trouwe schare testrijders te popelen.

Allemaal leuk bedacht en het lijkt net alsof je geweldig groen en innovatief bent maar de harde praktijk is niet zo positief. Mijn 1.8 I-VTEC is echt zuiniger dan zo'n TSI en dat zonder Turbo en andere kwetsbare onderdelen. Maar goed downsizen is de mode en of het in de praktijk wat oplevert of niet, we zullen er in de toekomst allemaal aan moeten. Een geluk is dat de techniek tegen die tijd als de Jappen er ook mee beginnen ook wel betrouwbaar is.
Anoniem
Anoniem
  • 0
Mooie ontwikkeling als je zo ongemerkt (???) brandstof bespaart.

Maar als je veel op 2 cilinders rijdt, heb je dan na jaren ook een half versleten motor? Maw 2 cilinders en wat daarbij hoort 'op' en de 2 andere in 'nieuwstaat'?
En wordt het motordeel van de uitgeschakelde cilinders ook wel goed warm?
etc etc.... ik weet het niet, vraag het me alleen ff af.....

Zoals ook door anderen gemeld, vind ook ik de besparing nog best tegenvallen. Maar dat vind ik bij tests van downsize motoren sowieso al vaker.....
Anoniem
Anoniem
  • 0
Eens kijken of het blok dan ook wat stiller loopt stationair. Een 1,4 TSI hier in de straat loopt smorgens luidruchtiger als mijn diesel.

@nator: idd ze komen me smorgens links en recht voorbij. De 1.2 tdi'tjes. Even bewijzen dat ze echt wel pittig zijn..(sneu), de tweede eigenaar van deze TDI'tjes zullen er blij mee zijn.. keurig altijd rustig mee gereden en een echt zuinigheidswondertje meneertje...
michelangelo
michelangelo
  • 0
Nogmaals, met een juiste aanpassing doet mijn 1.2 Tdi 102pk/238Nm. Standaard doen ze als 82/83pk (ipv 75) en 200+ Nm (ipv 180Nm). Verbruik na goed inrijden 1:24 gemiddeld bij een stevige rijstijl.
Anoniem
Anoniem
  • 0
Mensen die klagen over het verbruik van de TSI motoren hebben een beetje last van een zware rechter voet. A1 1.2 TSI kun je gemakkelijk op 1 op 18 rijden, maar je moet het wel willen
Vorq
Vorq
  • 0
@Elmoo

Nouja slijtage op zuigerveren en lagers blijft toch wel hetzelfde, het blijft allemaal ronddraaien, kleptuimelaars misschien wat minder maar goed, ik weet niet maar dit soort auto's loopt toch gewoon 200k en gaat dan in de schredder?

Het is wel een feit dat al dit soort grappen (turbo, start/stop, kleppen stilzetten, regeneration) het kan ook kapot en is lastiger te repareren. Al dat is misschien niet altijd meer de prioriteit van de ontwerpers, liters per 100km tellen. Zelden dat een "onderhoudkosten per 100.000km" vergelijking wordt gemaakt.

Maar dan moet je eigenlijk ook geen gps/airbags/automaat/dsg/stuurbekrachtiging/elek ramen/ elek. stoelen/schuifdak/xenon/airco/parkeersensoren/afstandbediening/stoelverwarming/blueto oth/centrale vergrendeling etc willen trouwens als je dat allemaal schrapt dan rij je volgens mij ook heeel erg zuinig!!
golfdiesel
golfdiesel
  • 0
@Baidu inderdaad, de 1.2 TSI is heel zuinig te rijden. En dan hoef je niet eens sloom te doen. Je moet gewoon gebruik maken van het koppel van de motor en dus niet te ver doortrekken.

Zelfde ook voor de 1.4 TSI 160pk. Ik heb daar zonder problemen tussen 1:14 en 1:15 mee weten te halen met een Golf V variant met daarbij ook nog tussen 100 en 150kg aan spullen in de kofferbak. Erg fijne motor.
Anoniem
Anoniem
  • 0
Ik vind het wel knap, wat ze doen maar vraag me af of men niet een beetje z'n doel voorbij aan het schieten is.

Voor een beetje benzine te besparen, neemt de kans op grote en dure reparatie's wel heel erg toe met zoveel ingewikkelde en dure technieken.

Daarnaast ook behoorlijk schizofreen. Waarom zo'n bak vermogen en aan de andere kant zuinig willen doen? Het gaat in ieder geval de toekomstige gebruikte automarkt geen goed doen vrees ik. Zoveel techniek zit ik echt niet meer op te wachten.
MKa
MKa
  • 0
de 1.8 TSI is een ander verhaal. Dit is zeker niet zuinig maar valt al een beetje in de categorie "redelijke krachtbronnen" tuusen de 120PK en 210PK te verkrijgen. Wordt ook al aangemerkt als een C label motor. Mijn tankinhoud is 52 liter daar rij ik als ik netje meer rij 760KM mee. Als ik flink gas dan is die onder de 500KM al leeg. Totaal niet zuinig dus. En vind dat ook wel van de 2.0 TSI`s ook niet heel erg zuinig.
Anoniem
Anoniem
  • 0
Gaap... Zucht... Kreun... Saaaahaaaaaai....
Anoniem
Anoniem
  • 0
Ik haal met mijn tsi nu bij 105 km/u op cruisecontrol een gemiddeld verbruik van ca. 1:18,5 zonder airconditioning! Dit is naar mijn idee een uitstekende waarde. Het stadsverbuik is afhankelijk hoe druk het op de weg is. Stadsverbruik ligt nu tussen de 1:8 (bij stevige rijstijl) en 1:13 (rustig rijstijl).
doom
doom
  • 0
@ RSV Mille,

Misschien is het beter dat ze uit jou de stekker trekken!
Ik rijdt zelf VW 1.4 TSi en weet waar ik over praat!
Bevalt mij uitstekend!!!!! Ik zeg nooit dat ik geen andere auto dan een VAG product zal kopen, maar kraak bij voorbaat niet alles af!!!
Perro
Perro
  • 0
Waarom niet gelijk gewoon een tweecilinder, auto lichter maken en voila.
Of een elektromotor als hulp tijdens acceleratie, in combinatie met die twee cilinder.
Die elektromotor kan dan gelijk dienst doen als startmotor generator en vliegwiel in een.
Nappie
Nappie
  • 0
@doom
Lees mijn bericht nogmaals en denk er dan over na... ik bedoel te zeggen dat het uitstel van executie is om maar te blijven investeren om een verbrandingsmotor die geen toekomst meer heeft.
Er zijn maar twee redenen waarom VW blijft investeren in de verbrandingsmotor:
- Geld
- Kennis

Overigens vind ik de TSI motoren niet echt spannend te noemen, ik vond de prestaties in een Golf nou niet echt denderend. Statistieken wijzen uit dat er ook veel problemen mee zijn tov. een conventionele ongeblazen motor.
Anoniem
Anoniem
  • 0
Fora vol zakelijke zeikers, die allemaal verplicht zijn een 1.2 tdi te rijden, vandaar waarschijnlijk de grote frustraties richting VAG, omdat de meeste i.p.v een 2 liter nu een 1.2 moeten rijden hahahaha. Het wegennet ziet er als volgt uit, ik rij op CC 130Kmh en word alleen maar ingehaald door bleumotions, eco dit prius dat, daaraan kun je duidelijk zien dat ze vroeger wat mee paarden mee hadden, en dus nu alleen nog maar kunnen pijpzeiken. En als bezetenen door het verkeer vliegen, en dan met ze allen roepen, hij haal maar 1 op 10 hahahaha
Anoniem
Anoniem
  • 0
Ow en RSV, het feit dat veel turbo s sneuvelen, komt vaak door de zakelijke rijder zelf, vooral maar blijven denken dat de auto overal tegen kan, en het is toch van de zaak ho cares
Anoniem
Anoniem
  • 0
@ Quattro_Pro (vanuit het dierenasiel)

Hoezo komt VAG "weer" met nieuwe innovatieve ideeën? Is VAG zo innovatief dan? leg eens uit. Cilinderuitschakeling is toch niet nieuw? En vergelijk VAG dan ook eens bijv. met Fiat (comonrail/2 cilinder) of met Toyota (hybride)!

Greetz.
Anoniem
Anoniem
  • 0
Beter marketing heet dat Ben Carisma, gewoon iets wat al heel lang bestaat, weer vertalen of het een totaal nieuw goed idee is van VAG, vind je het gek dat ze zo goed verkopen
Anoniem
Anoniem
  • 0
@ RamAudi

Klopt, daar is VW heel erg goed in. En nee, ik vind het niet vreemd dat ze zo goed verkopen, want VW heeft echt een ijzersterk imago opgebouwd. En dat is heel knap, omdat ze begin jaren '70 zo goed als failliet waren, want te lang met de Kever doorgegaan.

Greetz.
Nappie
Nappie
  • 0
RamAudi
De zakelijke en prive rijder snapt geen zak van hoe auto/motor techniek eigenlijk werkt... fuck die shit ik heb haast moet naar werk en trappen maar (boem turbo aan stront of koppakking eruit gefloten)

Wat ook een rol speelt (benzine/diesel motor) is het vermogen en koppel wat bij lage toeren vrij komt, bij een warme motor niet spannend bij een koude wel. Ik vermoed dat daarom de Japanners hoog toerige turbo's gebruiken om de motor heel te houden.
Anoniem
Anoniem
  • 0
Nog nooit 1 polo gezien in de kleur van afbeelding 2. Jammer! Ziet er stukken beter uit dan grijs.

Lijkt mij dat cilinderuitschakeling meer slijtage opleverd en wanneer de gecompliceerde techniek het begeeft, zullen sommige cilinders een toevoer van benzine krijgen die op dat moment niet klopt. Gevolg: benzine spuit alle kanten op met groot brandgevaar als gevolg. Wel aardig idee overigens. Een paar pk minder zou ook helpen voor de zuinigheid. Daarnaast ben ik niet een voorstander van de huidige downsizing: de kleine blokjes zijn vaak weinig soepel en daardoor moeten ze flink geplankt worden om een bepaalde snelheid te maken en daarmee onzuinig.
Anoniem
Anoniem
  • 0
Iedereen die zeurt dat de fabrieksopgave in werkelijkheid niet te halen valt, kan dus gewoon niets van 'het nieuwe rijden'.

Honda geeft voor de Jazz 1.2(90 pk) 5,3 L op 100 km. Zelf laatst 4,6 L op 100 km gedaan, ofwel 1 op 21,7. Niks turbo/cylinderuitschakeling, het is een zalige motor die bij 1.100 rpm moeiteloos oppakt in z'n 5. Geen strepentrekker nee, daar heb ik ook niets aan. Ik heb meer aan kwalitatieve superioriteit en dus lage onderhoudskosten.

Als je met de Jazz 5,3 L op 100 km rijdt, betekend dat 130 op de snelweg, maar in de stad zo snel mogelijk naar z'n 5 (bij 50 km/u).
frankelfert
frankelfert
  • 0
@DDVV:

Minder soepel? Die 1.4 van mij gaat als de brandweer! Hoef aanzienelijk minder toeren te maken dan de 1.6 die ik had in mijn mini... Uiteraard komt dat door de turbo, maar ik hoef absoluut niet planken om vooruit te komen.

Ik vind dit wel degelijk een mooie techniek (mits betrouwbaar, en daar kan je helaas bij VAG je twijfels over hebben), mijn 1.4 heeft mij ook al een keer in de steek gelaten... Anyway als het rijdt, rijdt het geweldig! In tegenstelling tot de meeste mensen hier ben ik extreem blij met dit blok. Inmiddels bijna 100.000 kilometer gereden en er is in totaal maar 1 liter olie bij gegaan na 3 jaar...

die 0,6 lijkt misschien niet veel, maar moet je is kijken wat voor uitstoot dat scheelt als iedere auto die techniek zou hebben..... Tsja dan tikt het wel degelijk aan!
Sharknose BMW
Sharknose BMW
  • 0
Ze hadden toch al 'ongecontroleerde permanente viercilinder-uitschakeling' ? Ook wel 'autopech' in de volksmond.

Vraag de Wegenwacht maar naar referenties... :P
Nappie
Nappie
  • 0
Sharknose BMW
Ik maakte die grap ook al, dat ligt gevoelig bij de VW rijder...
Sharknose BMW
Sharknose BMW
  • 0
@ RSV Mille (DB-killer overbodig)

Off-Topic:

Aha, heb niet alle reacties gelezen. Leuke motor heb je overigens. Ben ook van plan een 02' Mille te kopen, ergens rond de jaarwisseling. Na een TRX850, ZX7R Ninja en CBR 954 Fireblade '02 lijkt het me een leuke machine!

Gr. Sharknose
CEE IKS
CEE IKS
  • 0
Op dit moment hebben ze ook al cilinderuitschakeling op deze motor. Die bobines vliegen je om de oren.
Het TSI blok is sowieso een behoorlijk zorgenkindje.
Die dingen lopen om de haverklap behoorlijk in de soep.

Zuigerveren die breken, distributiekettingen die uitrekken waardoor de timing van slag is, tandwielen die slijten, turbo's die om de haverklap kapot gaan..... Echt Volkswagen degelijkheid NOT!

Dagelijks krijg ik dossiers binnen waar weer een 1.4 blok het begeven heeft......

Ik hoop dat ze nu toch eerst dat ding mechanisch in orde maken alvorens er nog meer noviteiten op te fantaseren.
want nu is het een prulding....
Coupe Hans
Coupe Hans
  • 0
Lijkt me veel slimmer om een tweecilinder motor te gebruiken en voor als je echt veel vermogen nodig hebt, een elektromotor bij te schakelen.

@Baidu
Is dat zo zuinig dan, met zo'n lage snelheid en een klein gebakje? Ik rijd bij doorgaans 120 1 op 15, maar dan wel met een 12 jaar oude benzineauto van 1200 kg met 1.8 motor en 130 pk.
Anoniem
Anoniem
  • 0
@1000 gram = 1,5 ct
dus die batterijen plaatsen was eventjes simpel gedaan!! daar heb je geen hersenen voor nodig
of zijn ze bij jou verwijderd?
Anoniem
Anoniem
  • 0
Tsja, als ik kijk dat mijn BMW onder dagelijkse omstadigheden 7.8 liter verbruikt lijkt dit veel, maar veel kenissen met tsi'tjes halen dat amper! En volgens bmw verbruikt de auto 8.4 liter op honderd, dus chapeau!
Anoniem
Anoniem
  • 0
@BenCarisma bijna failliet, kom op zeg..alsof je daar in moet trappen. Saab, die gaan bijna failliet (doodzonde), maar on topic: Ze hadden als snel genoeg door dat innoveren nodig was, maar welke echte innovaties heeft VW?
-de Golf Gti met directe inspuiting in de compactklasse. Goed idee, maar geen innovatie
-G lader, maar die gingen misschien 20 km mee. Wel mooi geluidje
-TDI's, das de echte enige innovatie van VW die goed was. Ijzersterke motoren die vw's imago hebben opgebouwd. Heb er zelf meerdere van gehad, supermotoren. Maar nu weer de commonrail's, toch een fragieler
VW draait alleen op marketing. Voor innovaties moet je bij andere merken zijn. Ik bedoel hier niet mee dat het slechte auto's zijn, integendeel. Maar voor innovatues of spannende auto's moet je verder kijken. De Kever, dat was een spannende auto: bij een snelle bocht zonder gewicht voorin was het altijd maar afwachten in welke bosjes, of tegen welke boom, of in welke kist je terug zou komen. Maar toch wat een auto
Ik Lezer
Ik Lezer
  • 0
Leuk idee, ik vroeg mij een tijd geleden al af waarom ze niet iets verzinnen waardoor je bij bv accelereren vier cilindrs gebruikt en als je rustig op toeren cruist, en niet alle kracht en vermogen meer nodig hebt, minder cilinders. En nu word ik dus op mijn wenken bediend!

Hoop alleen wel dat het in het rijgedrag niet echt merkbaar zal zijn, als het goed is zou het immers ook niet merkbaar hoeven te zijn. En als er variatie zit in welke cilinders er uitgeschakeld worden, is er ook geen probleem met ongelijke slijtage. (trouwens, volgens mij vindt de meeste slijtage ook niet plaats al je met min of meer constante snelheid rijdt, maar geeft juist het optrekken etc. veel slijtage)
Ik Lezer
Ik Lezer
  • 0
Over de verbruikscijfers, de zuinige auto's hebben vaak een ander verloop van het verbruik dan een grotere, oudere, motor. Als je bv 100 constant rijdt (zeg maar wat in de halve randstad moet...), dan rijden ze wel erg zuinig, zuiniger dan andere motoren. En bij 80 nog veel zuiniger. Maar als je sneller gaat rijden, dan neemt het verbruik sneller toe dan bij oude grotere motoren. Als je 10 km sneller rijdt dan in de tests, dan gaf dat bij de grotere motoren dus een veel kleiner meerverbruik t.o.v. de boekjes dan bij de kleinere zuinige motoren. Zelfde bij accelereren. Let je op de boordcomputer op het verbruik tijdens accelereren, dan zul je voor een zelfde, redelijke, acceleratie een heel wat hoger verbruik hebben.

Het werkelijke verbruik heeft dus veel met het rijgedrag te maken, veel meer dan bij andere motoren. Rijd je constant 120, dan ben je veel zuiniger uit, maar rijd je dan weer 110, dan weer 130, dan geeft dat bij de zuinige motoren een veel hoger meerverbruik.
Anoniem
Anoniem
  • 0
Het "meerverbruik" van de gedownsizede gebalzen blokjes t.o.v. de synthetische ECE verbruikscijfers is geen verrassing:
In de praktijk leveren deze motoren bij lage toerentallen een bult koppel en daar gaat het fout: menig automobilist maakt er gebruik van en dat levert het hogere verbruik op!
Vergelijk maar eens de tussensprint van een 1,2 TSI met een 1,6FSI en dan weet je genoeg.
En ja: als je in dat overschot aan geblazen lucht een plens brandstof kan verbranden, maakt de cilinderinhoud geen fluit meer uit.
Het in beweging brengen van een massa kost brandstof, of het nu een grote of kleine motor is.

Het grote voordeel van een kleine tor is natuurlijk, de lagere verliezen (gewicht, wrijving, enz), zodat je bij gelijkblijvende omstandigheden mider verbruikt t.o.v. een dikke tor.
Eén groot nadeel hebben ze ook: het afremmen op de motor stelt niets meer voor.
Anoniem
Anoniem
  • 0
Verwarrend. Ik dacht dat dit 't vervolg was van 't artikel: "Nieuwe Audi S8: verliest twee cilinders" :-)
Anoniem
Anoniem
  • 0
mooi, nu gaan er nog maar 2 cilinders kapot, kunnen ze weer 2 x zo lang mee!! joepie
Anoniem
Anoniem
  • 0
Als ik zo om me heen kijk, dan doet VW al veel langer aan cilinder-uitschakeling.
Nee eerlijk, de auto die ik het meest langs de weg met pech oid langs de kant van de weg staan, zijn voor 90% VW,s.
Dit is geen flauwe grap maar een constatering mijnerzijds, met zo,n 60000 km per jaar.
Want een VW met pech heeft altijd cilinder uitschakeling. Toch????
Anoniem
Anoniem
  • 0
@rob jansen

eindelijk iemand die de waarheid kent!.

ik zie nl als ik op vakantie gaat naar frankrijk ook altijd de vw's langs de kant staan, maar zodra je dat hier post, begint iedereen van vw te zeggen van ja dat kan niet het is opel ( ze moeten alle schuld volgens hun op opel schuiven terwijl het prijs kwalitatief beter is maahj ) en dat kan niet enzo..

GROOTS GELIJK HEB JE ROB