VAG Dieselgate

https://www.autonews.com/article/20160811/OEM11/160819965/vw-plaintiffs-lawyers-to-seek-up-to-332-5-million-in-fees-costs-from

Reactie lezer:

Advocaten zijn nog erger dan ... VW
(reden: de declareren 332 miljoen)
 
https://www.autonews.com/article/20160818/COPY01/308189971/vw-to-cut-hours-for-workers-at-3-german-plants-amid-supplier-dispute

Duitse leverancier en VW hebben dispute.
Resultaat: Werktijdverkorting en ca 6500 minder auto's
 
AW komt "al" 2 dagen later met dit "nieuws": https://www.autoweek.nl/nieuws/diesel-oplossing-audi-q5-werkt-averechts/
 
"Oh nee!!" :)

https://europe.autonews.com/article/20160919/ANE/160919849/audi-tech-chief-faces-suspension-over-emissions-scandal-report-says

"Jaar Twee"

https://www.autonews.com/article/20160918/OEM/309199964/year-two-vw-scandal-drags-on

Twee alleszeggende alinea's:

(ondanks de sorry's, de onderzoeken etc is er nog geen sodemieter bereikt)
And despite leaks, apologies, promises, shake-ups, investigations and news conferences galore, there isn't yet a comprehensive account, on the public record, of who was involved, what they knew, what they did and why.

(dit in tegenstelling tot GM, waar binnen 3 maanden een messcherpe analyse werd aangedragen)
By comparison, an independent investigation into General Motors' ignition switch fiasco in 2014 yielded a finished report within three months that not only documented the sequence of missteps by employees but took a piercing look at GM's flawed processes and dysfunctional corporate culture.
 
Ben benieuwd hoe dit zich verder ontwikkelt. Nu wordt (terecht) VAG aangepakt, maar er komen steeds meer berichten over andere autofabrikanten. Bijvoorbeeld in De Telegraaf van circa een maand geleden over Renault en Fiat. Renault bleek een apparaatje te hebben ingebouwd dat bij testomstandigheden een andere uitstoot gaf dan bij normaal gebruik. Een Fans onderzoeksinstituut heeft dat ontdekt. Echter, het betrof een staatsorganisatie en de staat heeft vriendelijk doch dringend verzocht om dat deel van de testresultaten niet te publiceren. Vandaar de berichten 'dat er niets is gevonden'. Niet alleen om de eigen industrie te beschermen, maar ook omdat de Franse staat (volgens dat artikel) voor 20% eigenaar is van Renault. Hier gaat het dus nog een stapje verder. De staat schuift de resultaten ook nog eens onder het tapijt, terwijl bij VAG het tenminste wordt toegegeven. Maar ja. zo kennen wij de Fransen inmiddels wel.
Volgens hetzelfde artikel had Fiat ook wat leuks bedacht. Software waarbij de uitstoot in het begin van een rit wat vriendelijke was dan na verloop van tijd tijdens de rit.

Waar gaat dat heen? VAG is financieel dermate sterk dat zij wel wat klappen kunnen opvangen. Maar bij Renault en Fiat ligt dat wel anders. Het zou wel erg triest zijn als daardoor de Europese autoindustrie aan gort gaat. Maar anderzijds, kan je VAG wel voor miljarden straffen en anderen niet als straks definitief blijkt dat daar ook is gesjoemeld? En, zijn de normen niet zo streng dat geen enkele fabrikant daaraan kan voldoen zonder te sjoemelen?
 
Ze kunnen er wel aan voldoen hoor Meeuw. Maar je moet er een extra katalysator onder hangen om het echt goed te laten werken. En een lage CO2 uitstoot te houden.
Dat betekent een extra 600 aan productiekosten die je niet 1 op 1 mag optellen bij de vanafprijs. En 600 euro per auto besparen scheelt veel geld!

Ik blijf het een lastig verhaal vinden van de andere fabrikanten. Ene test komt negatief, andere weer positief. Waar ze bij VAG allemaal positief zijn....
En wat meehielp. De Amerikaanse eisen zijn niet te halen zonder die extra kat. Daarom is het hele idee bedacht om te sjoemelen.
Een bedrijf als Fiat heeft een bepaalde markt in de USA, maar dat bestaat voornamelijk uit 500'jes en andere benzinemodellen. Waar Renault amper tot helemaal niks verkoopt.
 
Hier trouwens een bron:
https://aftersalesmagazine.nl/nl/blog/item/Rapport_verdoezelt_info_uitstoot_Renault/8291
 
Interessante vragen. Bovendien heb ik in al die maanden nog steeds geen antwoord op de vragen gezien die ik een half jaar geleden al stelde. Waar stopt technische noodzaak, waar begint sjoemelen? Test herkennende software mag niet, maar waarom mag een motor wel aanslaan met ingeschakelde start-stop en ingeschakelde airco? Vind ik vreemd. De uitstooteisen worden gehaald met ingeschakelde hulpsystemen, die vervolgens simpel overruled kunnen worden. Met als gevolg dat de auto in de praktijk dus niet zo schoon is als in de testsituatie. Dat mag dus wel? In plaats van start-stop kun je op die knop ook schoon-smerig zetten, dan mag het ineens niet meer? In de ene stand loopt hij op schone software, in de andere op sjoemelsoftware. En mag geaccepteerde software die zich aanpast aan bv buitentemperatuur of extra belasting in de vorm van een aangekoppelde aanhanger wel? En auto's ontwerpen naar de EuroNCAP? Mag dat? Die auto's zijn in praktijk misschien wel veel minder veilig dan de testen suggereren. Is dat geen misleiding van de consument? Vragen, vragen...
 
Kennelijk is het kunstmatig opleuken van verbruikscijfers niet slechts tot auto's beperkt. https://www.theguardian.com/environment/2016/sep/21/us-tests-reveal-major-tv-manufacturers-may-be-manipulating-energy-ratings

The Guardian zei:
US tests reveal major TV manufacturers may be manipulating energy ratings

Natural Resources Defence Council claims Samsung, LG and Vizio have designed sets that perform well in testing but disable energy-saving features in real-world conditions, causing energy consumption to soar.

Independent tests in the US have found that the energy consumption of Samsung and LG TV sets nosedives under test conditions but can soar by up to 45% in real-world use, raising questions of manipulation by software devices.
Klik om te vergroten...
 
Daar zullen weinig mensen van opkijken. Wat er op de verpakking staat van consumptieartikelen (géén vet, géén suiker) klopt ook vaak niet, om maar een voorbeeld te geven.
 
Dat er een hoop onzinclaims over producten gemaakt worden is niks nieuws, maar de yoghurt bevat niet eens toch veel vet en de muesli toch veel suiker wanneer de testmodus uit staat :T
 
Meeuw zei:
Ben benieuwd hoe dit zich verder ontwikkelt. Nu wordt (terecht) VAG aangepakt, maar er komen steeds meer berichten over andere autofabrikanten. Bijvoorbeeld in De Telegraaf van circa een maand geleden over Renault en Fiat. Renault bleek een apparaatje te hebben ingebouwd dat bij testomstandigheden een andere uitstoot gaf dan bij normaal gebruik. Een Fans onderzoeksinstituut heeft dat ontdekt. Echter, het betrof een staatsorganisatie en de staat heeft vriendelijk doch dringend verzocht om dat deel van de testresultaten niet te publiceren. Vandaar de berichten 'dat er niets is gevonden'. Niet alleen om de eigen industrie te beschermen, maar ook omdat de Franse staat (volgens dat artikel) voor 20% eigenaar is van Renault. Hier gaat het dus nog een stapje verder. De staat schuift de resultaten ook nog eens onder het tapijt, terwijl bij VAG het tenminste wordt toegegeven. Maar ja. zo kennen wij de Fransen inmiddels wel.
Volgens hetzelfde artikel had Fiat ook wat leuks bedacht. Software waarbij de uitstoot in het begin van een rit wat vriendelijke was dan na verloop van tijd tijdens de rit.

Waar gaat dat heen? VAG is financieel dermate sterk dat zij wel wat klappen kunnen opvangen. Maar bij Renault en Fiat ligt dat wel anders. Het zou wel erg triest zijn als daardoor de Europese autoindustrie aan gort gaat. Maar anderzijds, kan je VAG wel voor miljarden straffen en anderen niet als straks definitief blijkt dat daar ook is gesjoemeld? En, zijn de normen niet zo streng dat geen enkele fabrikant daaraan kan voldoen zonder te sjoemelen?
Klik om te vergroten...

Als Renault nat gaat dan kan Nissan alle productie facsiliteiten overnemen in Frankrijk.
De Franse overheid doet die 20% naar Nissan/Infiniti.
De Britse Nissan fabriek kan sluiten in verband met de Brexit, en dan hebben de Fransen extra arbeidsplaatsen, en er komt werk voor de toeleveranciers of die in Frankrijk kunnen hun productie capaciteit verhogen, meer mensen aannemen.
 
Kleinigheidje in vergelijking tot Dieselgate.

Evengoed hinderlijk: 334.000 VWGroup modellen in de USA lopen kans op een brandstoflek. Met name Audi's. (Q7, A3 Cabrio)
Oorzaak kan verschillend zijn. Bizar.

https://europe.autonews.com/article/20161007/COPY/310079896/vw-audi-recall-334000-vehicles-in-n-america-due-to-fuel-leaks

VW overweegt (vooralsnog) niet de verkoop van een van de merken. "We hebben genoeg poen, zegt VW manager Poets.
Typisch "kop in het zand" opmerking van VW, meldt een lezer.

https://europe.autonews.com/article/20161007/ANE/161009893/vw-has-no-plans-to-sell-brands-poetsch-tells-paper


Congress dame Anna Eshoo vindt dat VW te veel vrijheid heeft hoe de 2bn boete te besteden die het concern zou steken in het "EV-en" van haar US wagenpark:

https://www.autonews.com/article/20161008/OEM11/161009869/congresswoman-raises-concerns-about-vw-settlement-oversight


VW "baalt enorm" (quote M.Muller) van Deutsche Post. Dat bestelt geen Caddy's meer maar bouwt een eigen E-Besteller.

https://europe.autonews.com/article/20161007/ANE/161009888/deutsche-post-upsets-vw-beyond-measure-by-dropping-caddy-for-its-own
 
https://www.rdw.nl/overrdw/Paginas/RDW-constateert-afwijkend-emissiegedrag.aspx

Meer autofabrikanten lijken door de mand te vallen. De RDW zegt bij deze test: afwijkend gedrag is in de basis verboden. Er zijn een aantal auto's die bij testen een afwijkend gedrag vertonen. Gesjoemel dus. Waaronder notabene de Volvo XC 90!!
 
https://nos.nl/artikel/2137736-rdw-met-helft-geteste-diesels-is-gesjoemeld.html
De NOS is wat directer: met de helft van de geteste diesels is gesjoemeld.
Wordt het geen tijd om de titel van het topic aan te passen?
 
zeebra zei:
https://nos.nl/artikel/2137736-rdw-met-helft-geteste-diesels-is-gesjoemeld.html
De NOS is wat directer: met de helft van de geteste diesels is gesjoemeld.
Wordt het geen tijd om de titel van het topic aan te passen?
Klik om te vergroten...

Nee hoor, gewoon een nieuw topic openen .... ;)
 
Op pagina 3 gaf ik al aan wat nu bij de Europese Commissie eindelijk, na 14 maanden, op de agenda komt: waar ligt de grens. Er wordt door autofabrikanten langs alle kanten gemanipuleerd. Ook met software. En nu zijn we dus op het punt aanbeland waar duidelijk is dat VW te ver is gegaan omdat ze testherkenningssoftware gebruikten. Maar andere fabrikanten hebben sommige auto's zo afgeregeld dat ze in omstandigheden die niet overeenkomen met testomstandigheden fors meer uitstoten. Bescherming? Toeval? De tijd zal dat leren.
 
Zoals al vaker aangegeven in dit topic en inmiddels ruimschoots bewezen.

1. De meeste auto's gebruiken meer dan tijdens de test. Dit is binnen de regels. Het is bewezen dat mistsubishi en ja OOK volkswagen gesjoemeld hebben met de testen van de verbruikscijfers. Hierbij heeft volkswagen steeds zelfs de steun gehad van de TUV.
Alle merken zoeken hierbij de grenzen. Daarmee is niets mis. Volkswagen en Mitsubischi zijn daarmee te ver gegaan.
2. Alleen volkswagen heeft gesjoemeld met de NOx uitstoot. Het is zelfs volkswagen zelf niet gelukt om het bij een ander merk bewezen te krijgen.

Het RDW onderzoek is een simpel goedkope test met een van te voren bekende uitkomst die niets zegt.

Als de RDW echt lef heeft dreigt ze niet met het intrekken van een type goedkeuring maar doet ze dat vanaf 1 januari volgend jaar voor alle volkswagen modellen waarmee bewezen gesjoemeld is en die nog niet hersteld zijn.

Dat die nu nog niet aangepast zijn heeft maar een reden. Volkswagen vind het te duur. Een ongelofelijke arrogante club daar. Het is niet te begrijpen dat er nog mensen zijn, buiten de medewerkers, die het concern zo verdedigen.

In japan is inmiddels het grootste deel van het bestuur ontslagen. In Duitsland zeggen ze nog steeds van niets te weten.
 
Liefde maakt blind zei:
Zoals al vaker aangegeven in dit topic en inmiddels ruimschoots bewezen.

1. De meeste auto's gebruiken meer dan tijdens de test. Dit is binnen de regels. Het is bewezen dat mistsubishi en ja OOK volkswagen gesjoemeld hebben met de testen van de verbruikscijfers. Hierbij heeft volkswagen steeds zelfs de steun gehad van de TUV.
Alle merken zoeken hierbij de grenzen. Daarmee is niets mis. Volkswagen en Mitsubischi zijn daarmee te ver gegaan.
2. Alleen volkswagen heeft gesjoemeld met de NOx uitstoot. Het is zelfs volkswagen zelf niet gelukt om het bij een ander merk bewezen te krijgen.

Het RDW onderzoek is een simpel goedkope test met een van te voren bekende uitkomst die niets zegt.

Als de RDW echt lef heeft dreigt ze niet met het intrekken van een type goedkeuring maar doet ze dat vanaf 1 januari volgend jaar voor alle volkswagen modellen waarmee bewezen gesjoemeld is en die nog niet hersteld zijn.

Dat die nu nog niet aangepast zijn heeft maar een reden. Volkswagen vind het te duur. Een ongelofelijke arrogante club daar. Het is niet te begrijpen dat er nog mensen zijn, buiten de medewerkers, die het concern zo verdedigen.


In japan is inmiddels het grootste deel van het bestuur ontslagen. In Duitsland zeggen ze nog steeds van niets te weten.
Klik om te vergroten...

Ik heb zelden iemand gezien met zo'n toepasselijke naam. Gewoon kop in het zand steken. Alleen VAG sjoemelde de rest speelde eerlijk spel. Geloof het zelf. Ik inmiddels niet meer.
 
Veel mensen lijken het een en ander (bewust?) door elkaar te halen. VW heeft de boel belazerd, omdat de auto 'weet' dat het op een rollenbank staat, en vervolgens de motor in een speciale modus gooit. Dat is sjoemelen/verboden. Bij de concurrentie speelt dit niet. Bij hun auto's stoot de auto de eerst 20 minuten (bij bepaalde snelheden/temperaturen) überhaupt minder uit, of-ie nou op de straat rijdt, of op een rollenbank staat. Dat mag wél. Hoe verwerpelijk dan ook.
 
Lancia Lover zei:
Veel mensen lijken het een en ander (bewust?) door elkaar te halen. VW heeft de boel belazerd, omdat de auto 'weet' dat het op een rollenbank staat, en vervolgens de motor in een speciale modus gooit. Dat is sjoemelen/verboden. Bij de concurrentie speelt dit niet. Bij hun auto's stoot de auto de eerst 20 minuten (bij bepaalde snelheden/temperaturen) überhaupt minder uit, of-ie nou op de straat rijdt, of op een rollenbank staat. Dat mag wél. Hoe verwerpelijk dan ook.
Klik om te vergroten...

@Lancia Lover: dat mag niet tenzij het noodzakelijk is om motorschade o.i.d. te voorkomen. In de basis is het dus gewoon verboden en dus gesjoemel.
Het feit dat het hier gaat om auto’s die nog niet zo lang op de markt zijn maakt het mijns inziens alleen maar erger. Lees het stuk van de RDW. Daar staat het duidelijk in.
 
zeebra zei:
Lancia Lover zei:
Veel mensen lijken het een en ander (bewust?) door elkaar te halen. VW heeft de boel belazerd, omdat de auto 'weet' dat het op een rollenbank staat, en vervolgens de motor in een speciale modus gooit. Dat is sjoemelen/verboden. Bij de concurrentie speelt dit niet. Bij hun auto's stoot de auto de eerst 20 minuten (bij bepaalde snelheden/temperaturen) überhaupt minder uit, of-ie nou op de straat rijdt, of op een rollenbank staat. Dat mag wél. Hoe verwerpelijk dan ook.
Klik om te vergroten...

@Lancia Lover: dat mag niet tenzij het noodzakelijk is om motorschade o.i.d. te voorkomen. In de basis is het dus gewoon verboden en dus gesjoemel.
Het feit dat het hier gaat om auto’s die nog niet zo lang op de markt zijn maakt het mijns inziens alleen maar erger. Lees het stuk van de RDW. Daar staat het duidelijk in.
Klik om te vergroten...

Er staat in het stuk van de NOS dat ze moeten aantonen dat het is om de motor te beschermen, anders is het gesjoemel. Dat is wat anders dan dat jij het stelt.
 
Iedereen sjoemelt als er ergens een voordeeltje uit te halen valt en de kans groot is er mee weg te komen.

Laten we aub niet naief zijn, en ook naar onszelf kijken. Wie rijdt er wel eens te hard, wie declareert niet soms een kilometertje extra, of wie trekt er wel eens wat meer af van zijn belastingen dan de werkelijke situatie?
 
En om het verschil in schrijfstijl aan te geven...zie bijgevoegd stukje.

https://www.rtlnieuws.nl/economie/dieselautos-in-nederland-onderzocht-helft-faalt-bij-uitstoottest


Gaat over hetzelfde onderwerp...
 
En wat daarbij komt is dat dit reglementair gewoon klopt. De auto komt elke keer door de test die precies zo word uitgevoerd als staat geschreven. Das de fout van de overheden en niet van de autoindustrie.

Waar zij dan de fout in gaan is dat niet proberen door te trekken naar de praktijk.
 
Nico GTR zei:
De auto komt elke keer door de test die precies zo word uitgevoerd als staat geschreven. Das de fout van de overheden en niet van de autoindustrie.
.
Klik om te vergroten...
Technisch klopt het wat je zegt, niettemin is het niet de overheid z'n schuld als jij te hard kan en gaat rijden binnen (eh...buiten) de gegeven regels ter plekke. Juist door selectief om te gaan met de letter en de geest van regels (het is duidelijk waarvoor bepaalde criteria gelden, die zijn er niet voor een test, die zijn er voor de praktijk gemaakt, ongeacht de juridische ruimte die er wellicht geboden is) wordt meegewerkt aan een klimaat waarin er steeds meer regels op de komma dichtgetimmerd moeten worden. Ik hoor nu al iemand in de echokamer iets roepen over "minder Brusselse dwangbuizen, niet meer!!!" .

:rolleyes:
 
Ben ik het niet mee eens.

Als de overheid zegt dat een auto bij 35km/h in zijn tweede versnelling met 2500 toeren per minuut bij een temperatuur van 15 graden celcius 110 gram mag uitstoten en de auto voldoet daaraan zonder sjoemel software, dan voldoet de auto aan de voorwaarden.
 
Het laatste ben ik helemaal mee eens, we creëren zelf dat alles dichtgespijkerd wordt. Ik denk dat dit onvermijdelijk is alhoewel je gezonde boerenverstand wat anders zegt.
 
Nico GTR zei:
En wat daarbij komt is dat dit reglementair gewoon klopt. De auto komt elke keer door de test die precies zo word uitgevoerd als staat geschreven. Das de fout van de overheden en niet van de autoindustrie.

Waar zij dan de fout in gaan is dat niet proberen door te trekken naar de praktijk.
Klik om te vergroten...
Volgens mij schrijft de RDW hier toch iets anders: deze afwijking is VERBODEN tenzij. Dus reglementair klopt het niet tenzij de fabrikant met een passende verklaring komt(bijvoorbeeld voorkomen mogelijke motorschade)
Volgens mij is dat toch net iets anders.
 
zeebra zei:
Nico GTR zei:
En wat daarbij komt is dat dit reglementair gewoon klopt. De auto komt elke keer door de test die precies zo word uitgevoerd als staat geschreven. Das de fout van de overheden en niet van de autoindustrie.

Waar zij dan de fout in gaan is dat niet proberen door te trekken naar de praktijk.
Klik om te vergroten...
Volgens mij schrijft de RDW hier toch iets anders: deze afwijking is VERBODEN tenzij. Dus reglementair klopt het niet tenzij de fabrikant met een passende verklaring komt(bijvoorbeeld voorkomen mogelijke motorschade)
Volgens mij is dat toch net iets anders.
Klik om te vergroten...

Maar dan hebben we het over de auto's die niet voor den tweede male door de test komen. Dat klopt, dat is niet correct! Dan vraag je jezelf toch af hoe ze de eerste keer door de test komen. Maar nogmaals is dit geen sjoemelsoftware. Dit is gewoon de mazen te ruim nemen en niet goed.
Als je een auto neemt die na 25 minuten meer gaat verbruiken is dat wellicht raar, maar ja. De test duurt 20 minuten. Waarom denk je dat een hybride of plug-in zo zuinig is? Met name die plugin krijgt een idioot laag verbruik. Als je geluk hebt kan die namelijk de hele test op zijn accu. En heb je enkel de volle acceleratie waarin wat verbruik was. Ja das dan een laag verbruik.
 
Nico GTR: wat versta je precies onder de term sjoemelsoftware en wat onder de mazen te ruim nemen? Volgens mij probeer je dan het enen merk in het verdachten bankje te plaatsen en het andere merk goed te praten. Maar beiden zijn net zo fout. De ene komt met niet toegestane software om de test te halen, de andere komt met niet toegestane software waarmee de uitstoot te hoog is. Allebei net zo fout. Misschien niet in technische zin maar wel in juridisch zin.
 
Die vraag wil ik wel beantwoorden en is ook heel logisch. Eigenlijk zijn er 3 mogelijkheden die hier van belang zijn.

Sjoemelsoftware is software die bij wet verboden is. Hierover is bij de volkswagen zaak geen discussie.

Onder de mazen van de wet word verstaan de wet goed lezen en gebruik maken van "foutjes" in de wet. Ze hebben de betreffende mogelijkheid niet in de wet opgenomen (mogelijk vergeten of onbekende mogelijkheid) of het is fout verwoord in de wet. Hieronder kun je mogelijk de discussie zien over het breder dan bedoeld toepassen van software om een motor te beschermen.

wettelijke grenzen opzoeken. Je gaat de wet hierbij heel nauwkeurig lezen en ook heel nauwkeurig toepassen om er het maximale voordeel uit te halen. Dit is toegestaan en doen we eigenlijk, laten we eerlijk zijn, allemaal. Een goed voorbeeld hiervan is een paar kilometer harder rijden omdat de rechters rekening houden met een onnauwkeurigheid in de testapparatuur.
 
Liefde maakt blind zei:
Die vraag wil ik wel beantwoorden en is ook heel logisch. Eigenlijk zijn er 3 mogelijkheden die hier van belang zijn.

Sjoemelsoftware is software die bij wet verboden is. Hierover is bij de volkswagen zaak geen discussie.

Onder de mazen van de wet word verstaan de wet goed lezen en gebruik maken van "foutjes" in de wet. Ze hebben de betreffende mogelijkheid niet in de wet opgenomen (mogelijk vergeten of onbekende mogelijkheid) of het is fout verwoord in de wet. Hieronder kun je mogelijk de discussie zien over het breder dan bedoeld toepassen van software om een motor te beschermen.

wettelijke grenzen opzoeken. Je gaat de wet hierbij heel nauwkeurig lezen en ook heel nauwkeurig toepassen om er het maximale voordeel uit te halen. Dit is toegestaan en doen we eigenlijk, laten we eerlijk zijn, allemaal. Een goed voorbeeld hiervan is een paar kilometer harder rijden omdat de rechters rekening houden met een onnauwkeurigheid in de testapparatuur.
Klik om te vergroten...

+1 (y)

Waar je rekening mee moet houden is dat een bedrijf de auto zo instelde dat deze de test herkende en een compleet ander kenveld laad. Alles is anders inspuiting, timing, etc.

Een test doen op een naar alle waarschijnlijkheid zeer lean mengsel en daarna roepen ja de motor word te heet dus we draaien wat rijker kunnen kloppen. Luchtoverschot geeft een hogere verbrandingstemperatuur dus dat kan gevaarlijk zijn.

Ik denk dat het andersom is. Dat ze in technische zin beide fout zijn. Maar in juridische zin is er een goed omdat die binnen de parameters van de test opereert. Grijs gebied akkoord! Dat ben ik helemaal met je eens. Maar wel geaccepteerd en goedkoper op de korte termijn. En dat is dan mijn grootste probleem met de autoindustrie. Vrachtwagens hebben dat minder. Als je bij DAF de verschillen ziet in zuigerconstructie in inlaat tussen euro4, 5 en 6. En dat werkt ook. Waar de autoindustrie de goedkopere oplossing kiest.
 
Liefde maakt blind zei:
Die vraag wil ik wel beantwoorden en is ook heel logisch. Eigenlijk zijn er 3 mogelijkheden die hier van belang zijn.

Sjoemelsoftware is software die bij wet verboden is. Hierover is bij de volkswagen zaak geen discussie.

Onder de mazen van de wet word verstaan de wet goed lezen en gebruik maken van "foutjes" in de wet. Ze hebben de betreffende mogelijkheid niet in de wet opgenomen (mogelijk vergeten of onbekende mogelijkheid) of het is fout verwoord in de wet. Hieronder kun je mogelijk de discussie zien over het breder dan bedoeld toepassen van software om een motor te beschermen.

wettelijke grenzen opzoeken. Je gaat de wet hierbij heel nauwkeurig lezen en ook heel nauwkeurig toepassen om er het maximale voordeel uit te halen. Dit is toegestaan en doen we eigenlijk, laten we eerlijk zijn, allemaal. Een goed voorbeeld hiervan is een paar kilometer harder rijden omdat de rechters rekening houden met een onnauwkeurigheid in de testapparatuur.
Klik om te vergroten...

Volgens mij moet je het verhaal van de RDW nog eens goed lezen. De auto's hebben significant afwijkend emissiegedrag wat in de basis verboden is. Dit gedrag kan leiden tot het intrekken van de type goedkeuring. Dat betekend dus dat ze niet een klein beetje afwijken maar veel. De software is zodanig ingesteld dat dit voorkomt bij gewoon rijden op de weg en niet bij de test(anders waren ze niet goedgekeurd) zagen wij iets dergelijks ook niet bij VW?
Volgens mij als je significant te hard rijdt rijdt je gewoon 130 waar je 100 mag en zit je dus fout. Net zo fout als VW.
 
@ zeebra,

Je maakt een denkfout. Het gaat er niet om wat jij of ik ervan vinden of wij denken. Het gaat ook niet om de meetresultaten. Het gaat om de tekst van de wet en de interpretatie daarvan. Daar hebben we rechters of nog hogere instanties voor.

Er zijn namelijk situaties dat het niet strafbaar is als iemand 130 rijdt waar 100 is toegestaan. Bijvoorbeeld een ambulance onder daarvoor omschreven in de wet omschreven randvoorwaarden. 130 waar 100 is toegestaan is dus niet per definitie strafbaar. Daarnaast kan het ook nog zo zijn dat een rechter bij een overtreding van deze regel je geen straf oplegt omdat er "verzachtende" omstandigheden of wat dan ook zijn. Is moeilijk maar het kan.

Bij Volkswagen is bewezen dat ze strafbare feiten hebben gepleegd. Dit is bij anderen niet het geval. Ook Volkswagen zelf is het nog niet gelukt om aan te tonen dat ook andere de wet hebben overtreden.
 
@Liefde maakt blind: De rdw heeft geconstateerd dat bepaalde auto's niet aan de wet voldoen. Die wet is automerk onafhankelijk. Het merk zal nu zelf aan moeten tonen dat zij toch aan de wet voldeed omdat zij voldeden aan een uitzondering in die wet. Met andere woorden: de brief van het cjib ligt op de mat. En nee, het was geen ambulance. De bal ligt bij de autofabrikanten.
 
zeebra zei:
@Liefde maakt blind: De rdw heeft geconstateerd dat bepaalde auto's niet aan de wet voldoen. Die wet is automerk onafhankelijk. Het merk zal nu zelf aan moeten tonen dat zij toch aan de wet voldeed omdat zij voldeden aan een uitzondering in die wet. Met andere woorden: de brief van het cjib ligt op de mat. En nee, het was geen ambulance. De bal ligt bij de autofabrikanten.
Klik om te vergroten...

Nee, de rdw heeft afwijkingen geconstateerd en heeft om nadere info verzocht. Alleen bij Volkswagen is het tot en met vandaag bewezen.

Overigens, is inmiddels ook bewezen dat de Duitse TUV bij Volkswagen niet de juiste procedures heeft gevolgd. Zich door Volkswagen om de tuin heeft laten leiden. Hetzelfde is inmiddels ook al het geval in Zuid Korea.

Ook Volkswagen is het nog niet gelukt om een ander merk erbij te betrekken. En neem van mij aan dat er niemand meer baat heeft bij een andere schuldige en niemand beter kan kijken of er elders gesjoemeld is dan Volkswagen. Met dieven vang je dieven.
 
@Liefde maakt blind: Goed lezen!! De RDW zegt letterlijk:
"Deze afwijking is in basis verboden, tenzij aantoonbaar een noodzaak voor is om bijvoorbeeld motorschade te voorkomen."
Als dat er bij mij staat dan betekend dat de wet wordt overtreden en de fabrikant moet aantonen dat dat niet zo is. Dat is minder vrijblijvend.
VAG heeft fouten gemaak, dat ontkent niemand. Zij zijn ook een van de weinigen die in de VS diesels leverden. Maar dat wil niet zeggen dat andere automerken niet de fout in gegaan zijn. Het is goed dat dat nu eens tot de bodem uitgezocht wordt. Iedereen eet uit dezelfde ruif en iedereen aapt elkaar na. Je denkt toch niet dat al die technici altijd bij VAG gebleven zijn? Welnee die zijn bij diverse andere autobedrijven terecht gekomen.
De overheid heeft gefaald door de slager(autoproducent) het eigen vlees te laten keuren.
 
Als de betreffende fabrikanten een goede uitleg cq plausibele reden hebben voor de uitstoot, zoals aantoonbare motorbescherming, is er niks aan de hand. Hebben ze dat niet dan is het volgens de RDW bedoeld om de testuitslagen te beinvloeden, daarmee sjoemelsoftware, en zullen ze de auto's moeten terugroepen.
 
@ Zeebra

Volkswagen heeft geen fout gemaakt als het gaat om de interpretatie van de wet. Volkswagen heeft de wet willens en wetens overtreden. Hier is geen sprake van een fout of verkeerde interpretatie maar van het bewust overtreden. Iedereen kan fouten maken. Hier is echter geen sprake van een fout.

Dit is duidelijk wat anders dan het opzoeken van de grenzen van de wet.
 
Wat een interessant topic. Ik ben het volledig eens met liefde maakt blind. Overigens verwacht ik dat meerdere merken met de uitstoot sjoemelen en het vooral de reputatie van Volkswagen op dit moment schaad, omdat zij vaak in het nieuws in verband worden gebracht met sjoemelen. Of zal de reputatie schade wel mee vallen?

Enquetes zijn niet toegestaan.

Terence
Autoweek moderator
 
Nu zijn er weer berichten dat er minstens 23 telefoons van Amerikaanse VAG-sleutelfiguren onherstelbaar kapot of als vermist opgegeven zijn. Zo'n aantal is verdacht en lijkt erop te wijzen dat de telefoons kennelijk informatie bevatten (o.v.t.) waarmee de betrokkenheid van hun gebruiker kan worden aangetoond.

Dan vraag je je af of dat (het verliezen of verongelukken van die telefoons) allemaal eenmansacties waren of dat het centraal geregeld is dat dit is gebeurd. Zeker in dit laatste geval denk ik dan: zouden ze nou echt gedacht hebben dat ze daarmee weg zouden komen?

bron
 
Maar natuurlijk is dit puur toeval!
Van al die honderden of duizenden telefoons van VAG-sleutelfiguren (wie heeft er nou géén sleutel van een VAG-product in de VS?) zijn er maar 23 verdwenen? Peanuts! Auf Deutsch: Erdnüsse!

Waarschijnlijk zijn de eigenaren van de verdwenen telefoons nu alle 23 aan het oefenen op "Wir haben es nicht gewußt."
c074.gif
 
ACM doet onderzoek naar Volkswagen

DEN HAAG - De Autoriteit Consument & Markt (ACM) stelt een onderzoek in naar Volkswagen. De toezichthouder wil weten of de autobouwer door het gebruik van aangepaste software bij dieselauto's de consumentenregels heeft overtreden.

Misleid
De ACM gaf maandag aan te reageren op een verzoek van de Consumentenbond, die wil weten of consumenten zijn misleid bij de aankoop van hun auto.

Volkswagen heeft in Nederland zo'n 160.000 auto's verkocht met ingebouwde software waarmee emissietests kon worden gemanipuleerd.

De toezichthouder verwacht het onderzoek in de eerste helft van volgend jaar af te ronden.

Boete
De overtreding van consumentenregels kan Volkswagen een boete van maximaal €450.000 per overtreding kosten, liet een woordvoerster van de ACM weten. Dat geld vloeit in de staatskas. Daarnaast kan een uitspraak van de toezichthouder helpen bij schadeclaims die gedupeerde autobezitters willen indienen bij Volkswagen.

De Consumentenbond reageerde dan ook verheugd op het onderzoek. "Met een uitspraak van de ACM krijgen we wellicht Volkswagen weer aan tafel om te praten over een compensatieregeling voor Europese consumenten", stelde directeur Bart Combée.
https://www.telegraaf.nl/dft/geld/consument/article27264953.ece
Klik om te vergroten...
 
https://nos.nl/artikel/2149099-europa-wist-van-dieselgate-en-deed-alles-om-industrie-te-ontzien.html

Iets wat iedereen uiteraard allang wist alleen VAG draait er voor op maar alle Europese merken sjoemelen.
 
"Europa wist van dieselgate en deed alles om industrie te ontzien"

"Belangrijkste conclusies:

-De Europese Commissie en de EU-landen wisten al in 2004 of 2005 dat diesels te veel vervuilende stoffen uitstoten.

-Landen hebben er bewust voor gekozen om een nieuwe, betere test uit te stellen tot 2017 om de industrie te beschermen.

-Lidstaten hadden meer geld uit moeten geven aan controles. Nu waren controleurs vaak afhankelijk van de testruimtes van de autofabrikanten zelf.

-Niet iedereen wilde meewerken aan het onderzoek. Opvallend: vooral ambtenaren en politici lieten het afweten."

bron: nos.nl
 
Bofkont zei:
https://nos.nl/artikel/2149099-europa-wist-van-dieselgate-en-deed-alles-om-industrie-te-ontzien.html

Iets wat iedereen uiteraard allang wist alleen VAG draait er voor op maar alle Europese merken sjoemelen.
Klik om te vergroten...

Bofkont: volgens mij maak je dezelfde denkfout als vele journalisten nu weer.....ook de journalisten denken dat het gaat om het afwijken van de normuitstoot. Elke auto die meer verbruikt dan de gemiddelde ECE verbruiksnorm heeft meer uitstoot. Maar voor zover ik weet heeft nog geen andere fabrikant dan VAG software geïnstalleerd om zelfs die norm naar beneden toe te manipuleren door software die de testomgeving herkent en dan de auto nog minder laat uitstoten.

Hetgeen de anderen hebben gedaan is wellicht moreel laakbaar, maar niet verboden. VAG heeft gefraudeerd door bewuste manipulatie. Dat is echt iets anders....en van de andere fabrikanten in elk geval nog niet bewezen/aangetoond.
 
Majortom zei:
Bofkont zei:
https://nos.nl/artikel/2149099-europa-wist-van-dieselgate-en-deed-alles-om-industrie-te-ontzien.html

Iets wat iedereen uiteraard allang wist alleen VAG draait er voor op maar alle Europese merken sjoemelen.
Klik om te vergroten...

Bofkont: volgens mij maak je dezelfde denkfout als vele journalisten nu weer.....ook de journalisten denken dat het gaat om het afwijken van de normuitstoot. Elke auto die meer verbruikt dan de gemiddelde ECE verbruiksnorm heeft meer uitstoot. Maar voor zover ik weet heeft nog geen andere fabrikant dan VAG software geïnstalleerd om zelfs die norm naar beneden toe te manipuleren door software die de testomgeving herkent en dan de auto nog minder laat uitstoten.

Hetgeen de anderen hebben gedaan is wellicht moreel laakbaar, maar niet verboden. VAG heeft gefraudeerd door bewuste manipulatie. Dat is echt iets anders....en van de andere fabrikanten in elk geval nog niet bewezen/aangetoond.
Klik om te vergroten...

De grootste denkfout die in het verleden is gemaakt is het onderschatten van de macht van de autolobby.
Blijkbaar was die groot genoeg om betere testprocedures, invoeren & controle van strengere normen voor de uitstoot
op de lange baan te schuiven ...
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan