Schumacher ernstig gewond na ski-ongeval (update pagina 4: Geen goed nieuws)

[Yellow Cab]

Waarom 'onsmakelijk'? Het is voor het onderzoek toch van belang de ware toedracht te achterhalen en zoveel mogelijk getuigen daarover te horen?

 

[Anoniem]

Waarom 'onsmakelijk'? Het is voor het onderzoek toch van belang de ware toedracht te achterhalen en zoveel mogelijk getuigen daarover te horen?

Ik vind het niet kies om een minderjarige jongen te verhoren terwijl zijn vader in levensgevaar verkeert. De vraag is ook wat wil je bereiken met je onderzoek? Nu lijkt het op een schuldvraag. Vind ik persoonlijk niet belangrijk. Veel interessanter is de vraag moet eventueel dit stukje waar het ongeluk heeft plaatsgevonden beter afgeschermd worden? Schuldvraag is niet relevant, het ongeluk is waarschijnlijk een tragisch geval van pech hebben. Als je de foto's bekijkt lijkt het gebied absoluut niet gevaarlijk.

 

[Anoniem]

Om maatregelen te nemen moet je weten wat er gebeurd is, en dus moet je nauwkeurig onderzoek gaan doen naar de gebeurtenis. Godzijdank concludeert men niet, zoals jij suggereert, op zaken als 'waarschijnlijk was' en 'op de foto's lijkt het..'. Dat zijn namelijk de slechtste argumenten die je kunt hebben.

En jij vindt de schuldvraag misschien relevant, maar een hoop advocaten, gemeentebestuur en verzekeraars vinden van wel.

 

[Yellow Cab]

Ik vind het niet kies om een minderjarige jongen te verhoren terwijl zijn vader in levensgevaar verkeert. (...)

Ik ga er vanuit dat dat gebeurt met inachtneming van de gesteldheid van de jongen.

 

[Anoniem]

Om maatregelen te nemen moet je weten wat er gebeurd is, en dus moet je nauwkeurig onderzoek gaan doen naar de gebeurtenis. Godzijdank concludeert men niet, zoals jij suggereert, op zaken als 'waarschijnlijk was' en 'op de foto's lijkt het..'. Dat zijn namelijk de slechtste argumenten die je kunt hebben.

En jij vindt de schuldvraag misschien relevant, maar een hoop advocaten, gemeentebestuur en verzekeraars vinden van wel.

Graag goed lezen, want ik schreef: Ik vind het niet kies om een minderjarige jongen te verhoren terwijl zijn vader in levensgevaar verkeert. De vraag is ook wat wil je bereiken met je onderzoek? Nu lijkt het op een schuldvraag. Vind ik persoonlijk niet belangrijk. Veel interessanter is de vraag moet eventueel dit stukje waar het ongeluk heeft plaatsgevonden beter afgeschermd worden? [size=large]Schuldvraag is niet relevant,[/size] het ongeluk is waarschijnlijk een tragisch geval van pech hebben. Als je de foto's bekijkt lijkt het gebied absoluut niet gevaarlijk.

Juristen mogen dan een schuldvraag belangrijk vinden maar in het echte leven is het relevanter om te kijken wat je kunt doen om soortgelijke ongelukken te voorkomen. Zodra je een schuldvraag centraal zet, blokkeer je mogelijke oplossingen. dat is ook de reden dat men in de luchtvaart en in de gezondheidszorg men in principe niet meer uitgaat van schuldvraag. Het aanwijzen van personen die schuld hebben lijdt tot een negatief proces.

In de gezondheidszorg is het bijvoorbeeld tegenwoordig gebruikelijk om incidenten vrijwillig te vermelden, Dit heeft men bereikt door iedere schuldvraag uit de weg te gaan. Het is absoluut niet interessant om te weten of jantje een fout heeft gemaakt, wat wel belangrijk is, hoe kwam het dat er een fout werd gemaakt. Welke processen hebben er toe geleid dat er een menselijke fout is begaan? Kan de organisatie door verandering van processen voorkomen dat pietje een soortgelijke fout gaat maken in dezelfde omstandigheden? Dit soort verbeteringen kun je alleen maar bereiken als je de schuldvraag, als niet relevant beschouwd. In de gezondheidszorg en de luchtvaart heeft men hier zeer positieve ervaringen mee.

Buiten deze discussie over schuldvraag om, blijf ik het onethisch vinden om een 14 jarige zoon te ondervragen terwijl zijn vader in levensgevaar zweeft. Dit zijn afkeurenswaardige handelingen en absoluut niet getuigen van medeleven, afgezien van de vraag welke waarde je moet hechten aan de verklaringen van een diep geschokte puber die zijn vader zag vallen en lijdelijk moet toezien hoe zijn vader vecht voor zijn leven.

 

[Anoniem]

Ik vind het niet kies om een minderjarige jongen te verhoren terwijl zijn vader in levensgevaar verkeert. (...)

Ik ga er vanuit dat dat gebeurt met inachtneming van de gesteldheid van de jongen.

Ik waag dat te betwijfelen Ik kan me niet veel pubers van 14 jaar voorstellen die in deze situatie niet geschokt zijn en daardoor de vragen makkelijk kunnen beantwoorden. Het is nogal wat als je als 14 jarige geconfronteerd wordt met een mogelijke dood van je ouder. Ik kan me niet voorstellen dat hij niet in schoktoestand zit.

 

[Anoniem]

Om maatregelen te nemen moet je weten wat er gebeurd is, en dus moet je nauwkeurig onderzoek gaan doen naar de gebeurtenis. Godzijdank concludeert men niet, zoals jij suggereert, op zaken als 'waarschijnlijk was' en 'op de foto's lijkt het..'. Dat zijn namelijk de slechtste argumenten die je kunt hebben.

En jij vindt de schuldvraag misschien relevant, maar een hoop advocaten, gemeentebestuur en verzekeraars vinden van wel.

Graag goed lezen, want ik schreef: Ik vind het niet kies om een minderjarige jongen te verhoren terwijl zijn vader in levensgevaar verkeert. De vraag is ook wat wil je bereiken met je onderzoek? Nu lijkt het op een schuldvraag. Vind ik persoonlijk niet belangrijk. Veel interessanter is de vraag moet eventueel dit stukje waar het ongeluk heeft plaatsgevonden beter afgeschermd worden? [size=large]Schuldvraag is niet relevant,[/size] het ongeluk is waarschijnlijk een tragisch geval van pech hebben. Als je de foto's bekijkt lijkt het gebied absoluut niet gevaarlijk.

Juristen mogen dan een schuldvraag belangrijk vinden maar in het echte leven is het relevanter om te kijken wat je kunt doen om soortgelijke ongelukken te voorkomen. Zodra je een schuldvraag centraal zet, blokkeer je mogelijke oplossingen. dat is ook de reden dat men in de luchtvaart en in de gezondheidszorg men in principe niet meer uitgaat van schuldvraag. Het aanwijzen van personen die schuld hebben lijdt tot een negatief proces.

In de gezondheidszorg is het bijvoorbeeld tegenwoordig gebruikelijk om incidenten vrijwillig te vermelden, Dit heeft men bereikt door iedere schuldvraag uit de weg te gaan. Het is absoluut niet interessant om te weten of jantje een fout heeft gemaakt, wat wel belangrijk is, hoe kwam het dat er een fout werd gemaakt. Welke processen hebben er toe geleid dat er een menselijke fout is begaan? Kan de organisatie door verandering van processen voorkomen dat pietje een soortgelijke fout gaat maken in dezelfde omstandigheden? Dit soort verbeteringen kun je alleen maar bereiken als je de schuldvraag, als niet relevant beschouwd. In de gezondheidszorg en de luchtvaart heeft men hier zeer positieve ervaringen mee.

Buiten deze discussie over schuldvraag om, blijf ik het onethisch vinden om een 14 jarige zoon te ondervragen terwijl zijn vader in levensgevaar zweeft. Dit zijn afkeurenswaardige handelingen en absoluut niet getuigen van medeleven, afgezien van de vraag welke waarde je moet hechten aan de verklaringen van een diep geschokte puber die zijn vader zag vallen en lijdelijk moet toezien hoe zijn vader vecht voor zijn leven.

Met alle respect, maar er staat echt heel veel onzin in je post. Met zo'n ondervraging onderzoek je de gebeurtenissen. Die jongen was erbij en heeft het zien gebeuren, en zo iemand kan informatie leveren die zeer waardevol en bruikbaar is, en bovendien alleen maar door iemand gegeven kan worden die erbij was. Of dacht je dat er nog ski-sporen lagen?
Als je maatregelen wilt nemen dan moet je weten wat er exact gebeurd is. Dan ontkom je niet aan en schuldvraag. Als een incident gebeurt door zeer onzorgvuldig handelen dan kun je je afvragen in hoeverre men maatregelen moet nemen. Of vind jij ook dat alle kanalen moeten worden volgestort met beton, omdat dronken automobilisten anders kunnen verdrinken als ze erin rijden?

Je hebt het over waarschijnlijkheid en op de foto's lijkt het... Dat zijn ongelofelijk slechte uitgangspunten om maatregelen op te baseren. Als de politie jouw staande houdt en zegt dat het leek dat je veel te hard reed, dan zul je daar ook niet mee akkoord gaan.

De vergelijking die je maakt met de luchtvaart en gezondheidszorg gaat ook volledig mank, aangezien het daar gaat om bedrijfsprocessen. Die moeten heel anders benaderd worden. De reden dat er 'zelflerend' wordt gehandeld in deze sectoren komt doordat vaak de schuldige niet aangewezen kan worden, omdat er te vaak externe factoren een cruciale rol spelen in de totstandkoming van incidenten. Daarnaast zijn incidenten in deze sectoren aspecten die in kleine marges voorkomen, en zijn dus absoluut niet rendabel om uitgebreid te onderzoeken. Helemaal als je weet dat het antwoord (c.q. schuldvraag) vaak onbeantwoord zal blijven.

Dit is gewoon een ongeval, en dat moet onderzocht worden. Misschien heb jij het beeld van een huilend jongetje dat in een lege ruimte ondervraagd wordt door een agent met een snor, terwijl er een bureaulamp vol in z'n ogen schijnt. Dat is echt niet zo. Er wordt gewoon een getuigeverklaring opgenomen. Net zoals dat hier in Nederland ook zou gebeuren, mocht er iets soortgelijks in een besneeuwd Valkenburg gebeuren. Er is niets onethisch aan iemand vragen wat er gebeurd is. Bovendien zullen er genoeg instanties (Jeugdzorg, Slachtofferhulp, OM) klaarstaan om de belangen van een minderjarige te behartigen.

 

[Twix]

Met alle respect, maar er staat echt heel veel onzin in je post.

Dit hele topic is volgestort met ongelooflijke onzin, aannames en verdachtmakingen.

Ik zou bijna denken dat dat veel erger is voor Schumachers zoontje.

 

[Anoniem]

Daar heb jij weer een goed, ontwapenend, punt.

 

[Anoniem]

Rob,

We praten langs elkaar heen Je benaderd het ongeval met de attitude van een jurist, de menselijke benadering is denk ik meer op zijn plek na een tragisch ongeval. Er wordt volop gespeculeerd over een mogelijke schuldvraag terwijl dat niet relevant is. Feit is dat er een tragisch ongeluk heeft plaatsgevonden slecht enkele meters van de piste. Feit is dat er 14 jarige jongen die waarschijnlijk diep geschokt is ondervraagt wordt door justitie. Dit alles wijst op een ongezond proces van put dempen als het kalf verdronken is. Feit is dat de gezondheidszorg en luchtvaart allang dit soort processen niet meer doen na een tragisch ongeval. In Nederland zouden instanties inderdaad als het goed is, de ondervraging verhinderen van een jeugdige in een soortgelijke situatie.

Opvallend vaak, hebben goede juristen en ICT mensen, een storing in het autistische spectrum. Daardoor benaderen ze een zaak emotieloos en kunnen zich goed concentreren op minuscule puntjes. Dit geeft dan wel misschien een goede uitkomst op hun vakgebied maar dit heeft bitter weinig te maken met mensen, op dat gebied snappen ze er vaak weinig van.

Ik kan het ook anders zeggen: een mens ziet een tragisch ongeval met veel menselijk leed voor de betrokkenen. Een jurist ziet een schuldvraag die hij wilt oplossen. Soms zijn er dingen die niet op te lossen zijn, dan met meegevoel te kijken naar de slachtoffers. Een verhoor hoort daar niet bij.

 

[JPeG]

Waarom 'onsmakelijk'? Het is voor het onderzoek toch van belang de ware toedracht te achterhalen en zoveel mogelijk getuigen daarover te horen?

Als je de foto's bekijkt lijkt het gebied absoluut niet gevaarlijk.

zo......parkeer die heli daar maar even......

 

[Anoniem]

Rob,

We praten langs elkaar heen Je benaderd het ongeval met de attitude van een jurist, de menselijke benadering is denk ik meer op zijn plek na een tragisch ongeval. Er wordt volop gespeculeerd over een mogelijke schuldvraag terwijl dat niet relevant is. Feit is dat er een tragisch ongeluk heeft plaatsgevonden slecht enkele meters van de piste. Feit is dat er 14 jarige jongen die waarschijnlijk diep geschokt is ondervraagt wordt door justitie. Dit alles wijst op een ongezond proces van put dempen als het kalf verdronken is. Feit is dat de gezondheidszorg en luchtvaart allang dit soort processen niet meer doen na een tragisch ongeval. In Nederland zouden instanties inderdaad als het goed is, de ondervraging verhinderen van een jeugdige in een soortgelijke situatie.

Opvallend vaak, hebben goede juristen en ICT mensen, een storing in het autistische spectrum. Daardoor benaderen ze een zaak emotieloos en kunnen zich goed concentreren op minuscule puntjes. Dit geeft dan wel misschien een goede uitkomst op hun vakgebied maar dit heeft bitter weinig te maken met mensen, op dat gebied snappen ze er vaak weinig van.

Ik kan het ook anders zeggen: een mens ziet een tragisch ongeval met veel menselijk leed voor de betrokkenen. Een jurist ziet een schuldvraag die hij wilt oplossen. Soms zijn er dingen die niet op te lossen zijn, dan met meegevoel te kijken naar de slachtoffers. Een verhoor hoort daar niet bij.

Ik hoop niet dat je hierbij insinueert dat ik een stoornis heb in mijn 'autistische spectrum' of wat dan ook... Of dat ik een jurist ben.

Van je opsomming aan 'feiten' is alleen de eerste juist, de tweede is geen feit (iets dat waarschijnlijk is, is geen feit!) en de derde is gewoon onjuist. Dat er minder waarde wordt gehecht en dat deze onderzoeken minder omvangrijk zijn, betekent niet dat ze er niet zijn.
Bovendien noem jij het misschien 'ongezond' dat de spreekwoordelijke put pas gedempt wordt wanneer het kalf verdronken is, maar 'feit' is wel dat dit voor vrijwel alles in het leven geldt. Waarom zijn er airbags uitgevonden? Omdat teveel mensen een afdruk van het stuur in hun gezicht kregen. Waarom zijn er vangrails? Omdat er teveel mensen naar de verkeerde weghelft vlogen. Waarom drinken we geen kokend water? Omdat we uit (eigen) ervaring weten dat dit niet verstandig is. Waarom kopen veel mensen een alarm? Omdat ze een ervaring hebben met inbraak (buiten de verplichting om).
Ergo, vrijwel alles in het leven is hierop gebaseerd. Daarom zijn wij zo succesvol als organisme. We zijn zelflerend en flexibel. We zien dat iets niet goed is, dus doen we het anders en worden we beter.

Daarnaast heeft niemand het over het oplossen van schuldvragen, nog buiten beschouwing gelaten dat dit soort vragen niet op te lossen zijn. Maar kennelijk heb jij de illusie dat er maatregelen genomen kunnen worden, zonder dat daarbij de feiten bekend zijn. Dan kun je dat heel onmenselijk noemen, maar wie is erbij gebaat om dit niet vanuit het eigen perspectief/de eigen professie te benaderen? Je geeft zelf al aan dat je moet kijken hoe dit soort ongevallen voorkomen kunnen worden in de toekomst. Hoe doe je dat zonder de feiten te kennen?

Een jongen van 14 is heel weerbaar en flexibel, en kan prima wat vragen beantwoorden. Het is immers ook in zijn (en die van z'n vaders) belang om te weten wat er exact gebeurd is. Maar goed, dat zul je vast ook wel heel onmenselijk vinden. Kennelijk kunnen 'we' beter wachten totdat de feiten vervaagd en vervormd zijn, er uitgebreid overleg heeft plaatsgevonden met advocaten. De maatregelen die je dan neemt zijn inderdaad veel effectiever...

 

[Anoniem]

Rob,

Je begrijpt me blijkbaar niet, ik weet niet hoe ik het nog duidelijker kan maken. Geef niet, je ziet dingen anders dan ik, en bij die conclusie hou ik het. Ik respecteer jouw mening en ga hier niet meer in discussie over. Ik heb geschreven wat ik er van dacht en iedereen moet er maar het zijne van denken.

Ondertussen wens ik Schumacher en alle betrokkenen veel sterkte en beterschap toe.

 

[Anoniem]

Akkoord. Bedankt. Netjes van je. Excuus als ik wat fel was. Dit is mijn werkgebied en daarin ben ik zeer gedreven. Ik ben het met je eens dat er soms wat menselijker gekeken mag worden. Die behoefte ventileer je heel goed denk ik.

 

[Anoniem]

Excuus geaccepteerd je was wat fel. Maar het zou wat vaker moeten gaan om de mens denk ik.

Wat is je werkgebied dan?

 

[Anoniem]

Excuus geaccepteerd je was wat fel. Maar het zou wat vaker moeten gaan om de mens denk ik.

Wat is je werkgebied dan?

Veiligheid.

 

[the Fox]

Zonder de discussie te willen laten oplaaien denk ik dat er een goede afweging gemaakt zal worden of en wanneer vragen gesteld kunnen worden aan een getuige. Als in dit geval de zoon er emotioneel niet klaar voor is om vragen te beantwoorden dan zal men het niet doen. Maar als de zoon zelf aangeeft mensen te woord te kunnen staan dan zal men dat met de nodige omzichtigheid doen. De eerste vragen zullen waarschijnlijk zijn: Kan je er over praten, wil je er over praten? Tenminste, dat zou ik doen.

Het kan de zoon ook helpen bij de verwerking van deze klap, door er over te praten. Het wegduwen van emoties is op de lange termijn veel schadelijker dan het nu kunnen en durven praten en/of huilen om datgene wat er gebeurd is.

Stel dat uit het gesprek met de jongen blijkt dat Schumacher heeft moeten uitwijken en niet bewust de diepe sneeuw in is gedoken. Of dat iemand hem verteld had dat het daar veilig was om te skieën. Dan is de 'waarom'-vraag beantwoord. Dat kan ook voor de familie belangrijk zijn. En dan niet om iemand de schuld in de schoenen te schuiven maar om een duidelijk beeld te hebben van wat er gebeurd is en waarom.

Ik wens alle betrokkenen veel sterkte toe in deze zenuwslopende periode van onzekerheid.

 

[Anoniem]

De discussie gaat ook niet meer oplaaien Rob en ik benaderen het anders maar we respecteren wel elkaars mening Ik kan me goed voorstellen dat hij door zijn werkgebied veiligheid het ongeval zakelijker benaderd dan ik. Ik kijk er als mens naar en vraag om met mededogen naar een tragisch ongeluk te kijken, iets wat Rob ook kan onderschrijven. Je hoeft het ook niet altijd met elkaar eens te zijn

Er schijnt trouwens een filmpje te zijn opgedoken volgens Duitse kranten, waarbij de val van Schumacher op de achtergrond toevallig gefilmd is. Hier is de link naar het artikel.

 

[R W xxx]

Ben benieuwd wat het uiteindelijke verhaal nu gaat worden. Als de helm inderdaad verbrijzeld is, geloof ik er niets van dat het met 20kmh gegaan is. Die helmen moeten voldoen aan bepaalde eisen en ik heb zomaar het vermoeden dat Schumacher niet met Chinese budgetknaller op zijn kop onderweg was.

@Vectra; denk dat een verzekeringsmaatschappij de schuldvraag best interessant kan vinden, vaak zijn de kosten van een ongeval off-piste niet gedekt bijv. Ik weet niet hoe vaak jij geskied hebt maar het stukje off-piste op onderstaande foto kan wel eens heel wat meer gevaar bevatten dan op het eerste gezicht lijkt (doorlopende rotsen, veel steen, misschien bevroren watertje oid). Dus ook vanwege de mogelijke (on-)veiligheid van het skigebied (want waarom wordt zoiets niet goed afgezet? Nu zie je de stenen iig nog maar bij wat meer sneeuw?), is schuldvraag wel degelijk interessant.

 

[Dakloos]

Net zelf terug van wintersportvakantie en dat het een bekend iemand betreft laat je er toch net even langer over nadenken dan een naamloos artikeltje van drie regels. Uitspraken over off-piste skiën zal ik niet te veel doen, maar het ene stukje off-piste is het andere niet. Dat hij een helm op had, daar kunnen veel Nederlanders nog wat van leren. Ook op de piste, want daar zitten genoeg 'wegpiraten'.

 

[Anoniem]

Ook als je je langzaam voortbeweegt kun je een doodsmak maken. Het is een kwestie van pech hebben. Ik begrijp best dat er partijen zijn die belang hebben bij een exacte uitkomst wat er gebeurd is. Ik vraag me wel af, of er ook zo'n groot onderzoek zou zijn geweest als het slachtoffer toevallig jan met de korte achternaam was geweest.

Ik heb zeer beperkte sneeuwervaring, ik hou van de bergen maar dan graag tijdens de lente. Skiën kan ik niet en sneeuw vind ik alleen mooi van afstand. De enige keer dat ik met wintersport ging had ik kort van te voren mijn enkel gebroken Heb me toen rot verveeld tijdens die vakantie.

 

[R W xxx]

Ook als je je langzaam voortbeweegt kun je een doodsmak maken. Het is een kwestie van pech hebben.

Daarom heb je een helm op je kop en die hoort niet zomaar te verbrijzelen, al helemaal niet bij 10-20kmh. Het onbeschermde gedeelte is het gezicht en dat zou opgevallen moeten zijn, als hij daarop gevallen was. De rest van je hoofd zit bij een skihelm aardig ingepakt.

@dakloos, en, helmpje gedragen? /OT: was er nog een beetje sneeuw waar je bent geweest?

 

[D E N N I S]

Dit is ook wereldnieuws...https://www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenland/article/detail/3572588/2014/01/06/Merkel-breekt-bekken-bij-langlaufongeluk.dhtml

[size=x-large]Merkel breekt bekken bij langlaufongeluk[/size]

De Duitse bondskanselier Angela Merkel heeft bij een langlaufongeluk in Zwitserland een breuk in haar bekken opgelopen. De komende drie weken moet ze daardoor reizen en bijeenkomsten afzeggen, meldde een woordvoerder van de Duitse regering vandaag.

De 59-jarige Merkel kwam ten val tijdens haar wintersportvakantie in Engadin in de Zwitserse Alpen. Het ongeluk gebeurde vorige week al. De bondskanselier dacht in eerste instantie dat ze haar bekken slechts gekneusd had. Pas later bleek dat de blessure toch iets ernstiger is.

Merkel heeft een 'ernstige kneuzing in verband met een breuk in haar bekken', zegt regeringswoordvoerder Steffen Seibert in Berlijn vandaag. Hierdoor zal ze voorlopig niet kunnen vliegen. De Bondskanselier kan vanuit huis gewoon doorwerken, maar ze heeft onder meer een bezoek aan Polen afgezegd dat voor aanstaande woensdag gepland stond. Ze wil die dag wel het kabinetsberaad in Berlijn voorzitten.

 

[speedtouch]

Dan moet je eigenlijk de topic naam wijzigen, ik dacht dat dit topic over Schumacher ging.

 

[Anoniem]

Geluk bij een ongeluk. Dan kan ze haar protectionistische/nationalistische maatregelen niet gaan promoten in Brussel.

 

[Anoniem]

Arme Merkel, ik hoop dat ze er weer snel bovenop komt. Kan ze weer verder om als sterkste economie in Europa anderen mee te trekken in de weg omhoog.

 

[Anoniem]

Ook als je je langzaam voortbeweegt kun je een doodsmak maken. Het is een kwestie van pech hebben.

Daarom heb je een helm op je kop en die hoort niet zomaar te verbrijzelen, al helemaal niet bij 10-20kmh. Het onbeschermde gedeelte is het gezicht en dat zou opgevallen moeten zijn, als hij daarop gevallen was. De rest van je hoofd zit bij een skihelm aardig ingepakt.

@dakloos, en, helmpje gedragen? /OT: was er nog een beetje sneeuw waar je bent geweest?

Zo'n skihelm stelt niet veel voor. Het moet vooral lichtgewicht zijn; dus wat anders dan men bij een Werelbekerskiwedstrijd op zijn/haar hoofd heeft. Vorig jaar had ik voor het eerst een helm op. Viel best mee dankzij het lage gewicht.

@Merkel: Mag ik dus ook wel uitkijken als ik de volgende maand ga skiën

 

[R W xxx]

@meeuw, dergelijke helmen moeten wel een aan paar meer eisen voldoen dan 'lichtgewicht zijn', zeker de A-klasse en helemaal als ze door de FIS goedgekeurd moeten worden.

 

[Anoniem]

Dit geeft mij toch niet zo veel vertrouwen:

Impact Protection (see text below)
Class B - must be able to withstand an impact from a drop height equivalent to 375mm (37.5cm)
Class A - must be able to withstand an impact from a drop height equivalent to 750mm (75cm)

en wat de FIS betreft: dus wat anders dan men bij een Werelbekerskiwedstrijd op zijn/haar hoofd heeft

 

[R W xxx]

Dan wel even het hele verhaal vermelden hè:

 

[R W xxx]

***
en wat de FIS betreft: dus wat anders dan men bij een Werelbekerskiwedstrijd op zijn/haar hoofd heeft

Als jij je veiliger voelt met een racehelm, wat let je? Het gaat er om dat helm incl jouw kokosnoot ongeschonden blijven, probeer jij eens op snelheid en zonder helm een steen te koppen van bureaubladhoogte. In het bericht over Schumacher staat dat zijn helm verbrijzeld is, nu heb ik voor het paardrijden een helm die ong vergelijkbaar is met een skihelm en daarbij moet je héél erg je best doet om er een scheurtje in te krijgen, verbrijzelen is nog wel een paar stappen verder.

 

[Anoniem]

Race'materialen' zijn niet bepaald comfortabel. Niet zo prettig om de hele dag een zware helm op je hoofd te hebben en keihard ingesnoerde schoenen. Bij paardrijden zet je toch ook geen F1-helm op je hoofd?

Trouwens, wat een paardrijhelm betreft: Zo'n potje op je hoofd geeft slechts een beperkte bescherming van je hoofd. Wel even het hele verhaal over de skihelm klasse A dan wel B lezen

 

[the Fox]

Merkel heeft een 'ernstige kneuzing in verband met een breuk in haar bekken', zegt regeringswoordvoerder Steffen Seibert in Berlijn vandaag. Hierdoor zal ze voorlopig niet kunnen vliegen.

Je hebt een breuk of een kneuzing maar toch geen kneuzing als gevolg van een breuk?

Kon ze eerst wél vliegen? Als een baksteen zeker.

 

[R W xxx]

Race'materialen' zijn niet bepaald comfortabel. Niet zo prettig om de hele dag een zware helm op je hoofd te hebben en keihard ingesnoerde schoenen. Bij paardrijden zet je toch ook geen F1-helm op je hoofd?

Trouwens, wat een paardrijhelm betreft: Zo'n potje op je hoofd geeft slechts een beperkte bescherming van je hoofd. Wel even het hele verhaal over de skihelm klasse A dan wel B lezen

Het maakt mij niet uit dat jij in dit geval kennelijk echt niet weet waar je het over hebt maar om het er nu zo dik bovenop te leggen

 

[the Fox]

Volgens mij weet niemand waar het over gaat.

 

[Anoniem]

Race'materialen' zijn niet bepaald comfortabel. Niet zo prettig om de hele dag een zware helm op je hoofd te hebben en keihard ingesnoerde schoenen. Bij paardrijden zet je toch ook geen F1-helm op je hoofd?

Trouwens, wat een paardrijhelm betreft: Zo'n potje op je hoofd geeft slechts een beperkte bescherming van je hoofd. Wel even het hele verhaal over de skihelm klasse A dan wel B lezen

Het maakt mij niet uit dat jij in dit geval kennelijk echt niet weet waar je het over hebt maar om het er nu zo dik bovenop te leggen

Als je te dom bent om je eigen linkje eens goed te lezen houdt het op.

 

[D E N N I S]

Merkel heeft een 'ernstige kneuzing in verband met een breuk in haar bekken', zegt regeringswoordvoerder Steffen Seibert in Berlijn vandaag. Hierdoor zal ze voorlopig niet kunnen vliegen.

Je hebt een breuk of een kneuzing maar toch geen kneuzing als gevolg van een breuk?

Kon ze eerst wél vliegen? Als een baksteen zeker.

Hoewel ik geen dokter ben, denk ik dat ik deze wel kan beantwoorden.

Je breekt je botten en je kneust je spieren. Als je je bot breekt, krijgen je spieren ook een klap, waardoor ze gekneusd raken. Dat laatste hoeft trouwens niet altijd. Zo is het mij tenminste uitgelegd.

En Merkel kon heel goed vliegen... met Lufthansa.

 

[speedtouch]

Volgens mij weet niemand waar het over gaat.

Klopt en dat in een topic gerelateerd aan autosport!

 

[Jay DoubleYou]

Volgens mij weet niemand waar het over gaat.

Klopt en dat in een topic gerelateerd aan autosport!

In een topic over iemand die voor z'n leven ligt te vechten.

 

[D E N N I S]

[size=x-large]'Schumacher buiten direct levensgevaar'[/size]
https://www.ad.nl/ad/nl/1020/Formule-1/article/detail/3572758/2014/01/06/Schumacher-buiten-direct-levensgevaar.dhtml

Formule 1-vedette Michael Schumacher verkeert buiten direct levensgevaar, meldt het Duitse blad Bild. Hij raakte op 29 december gewond aan zijn hoofd bij een ski-ongeluk en ligt sindsdien in coma.

Volgens Bild is het de eerste keer dat Schumachers artsen kunnen melden dat de Duitser niet meer in levensgevaar verkeert. Tot aan afgelopen weekend was zijn toestand stabiel maar kritiek. Dit weekend is het acute levensgevaar voor de voormalig coureur geweken.

De 45-jarige zevenvoudig wereldkampioen in de Formule 1 kwam op zondag 29 december ten val bij het skiën in Méribel en klapte met zijn hoofd op een rots. Zijn helm werd verbrijzeld bij de val. Hij liep zwaar hersenletsel op, onderging reeds twee operaties en wordt in coma gehouden.

 

[Leon in zn Focus]

Misschien lichtelijk offtopic, maar toch: het schijnt dat er een filmpje over dit voorval circuleert, o.a. op Facebook. Hier blijkt echter een virus achter te hangen waarmee je o.a. gegevens van telebankieren prijs geeft. Heb 'm zelf nog niet voorbij zien komen maar diverse kennissen van mij wel. Dus kijk daar even mee uit.

 

[De Schaduw]

Zijn manager wilde overigens niet bevestigen dat MS buiten levensgevaar is, aldus teletekst.

 

[Anoniem]

Zijn manager wilde overigens niet bevestigen dat MS buiten levensgevaar is, aldus teletekst.

En de Bild is toch een kwaliteitskrant die nooit dingen verzint ?

 

[R W xxx]

Zijn manager wilde overigens niet bevestigen dat MS buiten levensgevaar is, aldus teletekst.

En de Bild is toch een kwaliteitskrant die nooit dingen verzint ?

Daar is de Televaag nog heilig bij idd! Zou wel mooi zijn als het zou kloppen.

 

[BRG]

[size=x-large]'Schumacher buiten direct levensgevaar'[/size]
https://www.ad.nl/ad/nl/1020/Formule-1/article/detail/3572758/2014/01/06/Schumacher-buiten-direct-levensgevaar.dhtml

Formule 1-vedette Michael Schumacher verkeert buiten direct levensgevaar, meldt het Duitse blad Bild. Hij raakte op 29 december gewond aan zijn hoofd bij een ski-ongeluk en ligt sindsdien in coma.

Volgens Bild is het de eerste keer dat Schumachers artsen kunnen melden dat de Duitser niet meer in levensgevaar verkeert. Tot aan afgelopen weekend was zijn toestand stabiel maar kritiek. Dit weekend is het acute levensgevaar voor de voormalig coureur geweken.

De 45-jarige zevenvoudig wereldkampioen in de Formule 1 kwam op zondag 29 december ten val bij het skiën in Méribel en klapte met zijn hoofd op een rots. Zijn helm werd verbrijzeld bij de val. Hij liep zwaar hersenletsel op, onderging reeds twee operaties en wordt in coma gehouden.

Dat zegt in se dus niks hé,
jullie prins Friso was ook buiten levensgevaar...

 

[D E N N I S]

https://www.telegraaf.nl/telesport/autosport/22193333/___Schumacher_3_meter_buiten_piste___.html
[size=x-small]wo 08 jan 2014, 11:14[/size]
Filmbeelden van helmcamera erg bruikbaar voor politie
[size=x-large]'Schumacher 3 meter buiten piste'[/size]

"Op acht meter van de piste raakte Schumacher met zijn hoofd een steen en raakte hij buiten bewustzijn", zei de Franse officier van justitie Patrick Quincy. "De film van zijn helmcamera geeft ons heel veel informatie en bevestigt het bewijs dat we al gevonden hadden. Het is nog lastig zijn snelheid op het moment van de val precies vast te stellen."

"We hebben geen beelden van een toerist die het ongeluk zou hebben gefilmd, zoals in verschillende media wel werd vermeld."

"We hebben geen bewijs dat Schumacher van de piste ging om iemand te helpen. De film duurt twee minuten en daarop is niks te zien. Dat sluit echter niet uit dat het is gebeurd."

"Het onderzoek gaat verder en dat is ook noodzakelijk om vast te kunnen stellen wat er precies is gebeurd. Met zijn materiaal was voor het ongeval niks mis."

"Dit onderzoek is hetzelfde als elk ander onderzoek bij een zwaar ongeluk. We hebben 50 soortgelijke ongelukken per jaar en behandelen elke zaak hetzelfde."

Sinds het ski-ongeval ligt Schumacher (45) inmiddels elf dagen in een kunstmatige coma in het ziekenhuis van Grenoble. De Duitser heeft een schedeltrauma.

 

[Anoniem]

Is dat gebied met rotsblokken op bovenstaande foto wel 'buiten de piste'?

Formeel wordt de grens van een piste aangegeven door paaltjes (hoewel dat soms met de Franse slag gebeurt) en ik zie geen paaltjes om dat rotsblokkengebiedje waardoor je zou kunnen concluderen dat het gewoon binnen een piste ligt.

Niet dat dit Schumi helpt, maar voor de normale recreatieskiër kan dat wel degelijk van belang zijn (verzekeringsdekking).

edit: Is ook relevant voor de aansprakelijkheid van de 'exploitant' van een skigebied, als er wat al te gevaarlijke punten zijn waar geen afscheiding of waarschuwing is.

 

[D E N N I S]

8-1-14 - 12:00 https://www.ad.nl/ad/nl/1020/Formule-1/article/detail/3573805/2014/01/08/Nog-veel-vragen-in-onderzoek-ski-ongeval-Schumacher.dhtml
[size=x-large]Nog veel vragen in onderzoek ski-ongeval Schumacher[/size]

Het onderzoek naar het ski-ongeluk van Michael Schumacher, eind december in het Franse Méribel, schiet op maar geeft nog geen uitsluitsel over de vraag of de voormalige autocoureur onvoorzichtig is geweest door buiten de piste te skiën en met welke snelheid hij ten val kwam. Dat maakte de Franse justitie zojuist bekend op een persconferentie.

De Franse justitie hoopt het ski-ongeluk te kunnen reconstrueren aan de hand van de beelden van het cameraatje op de helm van de voormalige autocoureur. De opname is van goede kwaliteit en duurt zo'n twee minuten maar toont niet de volledige afdaling van Schumacher, zo verklaarde een woordvoerder.

Op de beelden is te zien hoe 'Schumi' op de kruising van een blauwe en rode piste die laatstgenoemde volgt en dan de piste verlaat. Zo'n acht meter verderop in de poedersneeuw komt hij ten val, raakt met zijn hoofd een rots en blijft een meter verder roerloos liggen.

Op de camerabeelden is volgens justitie niet te zien of hij voorafgaand aan zijn ongeluk een vriend hielp die tijdens het skiën was gevallen zoals eerder werd beweerd. Andere camerabeelden van het ski-ongeluk, informatie waarmee het Duitse Boulevardblad Bild uitpakte, zijn de Franse justitie niet bekend.

Markering in orde
De markeringen van de pistes en het skigebied waren volgens haar in orde en voldeden aan de regels. Justitie zegt dat het te vroeg is om al iets te kunnen zeggen over een aanklacht tegen en de eventuele aansprakelijkheid van het skigebied.

Het openbaar ministerie in Grenoble noemde Schumacher een 'erg goede' skiër die zich aan de regels hield en wiens ski's in perfecte staat verkeerden. 'Op een ervan zat een kras, wat bewijst dat hij een steen raakte'. Die ski's waren volgens justitie niet de oorzaak van het ongeluk.

De Franse justitie organiseerde de persconferentie naar eigen zeggen om de buitenwereld te informeren over de stand van zaken in het onderzoek naar Schumachers ski-ongeluk. 'Ook willen we zo misinformatie voorkomen,' zei de zegsman. Hij speelde ook het verzoek door van Schumachers familie aan de media om met rust gelaten te worden.

De kliniek in Grenoble waar de Duitser is opgenomen en in coma ligt, liet maandag weten dat zijn klinische toestand stabiel is maar zijn algehele toestand nog altijd kritiek.

 

[R W xxx]

Tja, hoe lullig ook maar 1mtr buiten de piste, is het ook off-piste. Dat houdt helaas in dat het geen gemarkeerde, geprepareerde en beveiligde omgeving is.
@meeuw, mogelijk staat er nog iets aangegeven op/bij dat oranje net boven deze plek maar waarom het niet duidelijker afgezet is?

 

[Anoniem]

Ik blijf hopen dat Schumacher er weer boven op komt. Het heeft dus alle schijn van botte pech