Guest
Bedoel je 10% meer kans? Volgens mij komt 100% meer kans beter in de buurt!
Je eigen auto verzekeren op naam van je ouders: niet zo aantrekkelijk als het lijkt!
Guest
Ik vind het een beetje dubbel. Ik ben dus 1 van die foute jongeren, met verzekering op naam van pa.
Ik vind het een goed artikel hoor, en ik begrijp de risico's heel goed (ook al realiseer ik ze misschien niet goed genoeg.
Ik ben ook 1 van de jongere die liever niet in een starslet rondrijd (prima auto's hoor!!!) maar een iets leukere Toyota neemt, een Celica in mijn geval. Nou kan ik de aanschaf betalen, en het onderhoud. ook de wegenbelasting op 1200+ kilo is geen probleem. Het enige wat tegenstaat is de verzekering:
- wordt meestal geweigerd, lukt gewoon niet.
- als het lukt, ik dacht minimaal 150p/maand voor mn huidige Celica (2.0 Gti uit '90)
toen ik op het MBO zat was dit niet echt een probleem om op te brengen, omdat ik meer tijd had voor werk (wat minder betaald dan mn huidige werk naast school). toen had ik ook een stabieler inkomen, en kon ik die verzekering wel betalen ook al was het toen een kwart (!) van mn jaar inkomen. Echter had ik er toen geen zin in, om zo'n groot deel van het geld daaraan te spenderen.
nu zit ik op HBO, en heb ik dus die 2liter Celica inmiddels. Ik heb nu minder tijd om te werken, heb ook geen vast werk meer. het werk dat ik heb betaald veel beter, maar het uiteindelijke inkomen is minder. ik heb dus het geld om dat ding te rijden, kan letterlijk alles betalen behalve de verzekering.
Ik rij dus een 16 jaar oud brik (in de ogen van mensen met wat minder inlevingsvermogen), erg veel auto voor weinig geld. er zit trouwens ook ABS op, en ik heb er (toevallig, ok) winterbanden bij.
ik heb tot nu toe nog nooit schade gemaakt in de 2,5 jaar, zeg ik er maar even bij. (ok het hoeft maar 1 keer fout te gaan wat betreft dit onderwerp). ook niet op vakantie in frankrijk en italie.
de wet overtreden doe ik naar mijn mening wanneer het "kan". ik rij wel hard zoals een verzekering verwacht, maar toch wel iets gepaster dan het stereotype. Bovendien, als ik in de wijk rij kan ik me kapot ergeren aan die volwassenen met ws een hoop noclaim, die met 40, soms 50, door de wijk scheuren. ik rij gewoon netjes en rustig 30 of nog niet eens. dat is niet vanwege de drempels, maar vanwege verstand!
Even wat negatieve punten op een rij vanuit mijn situatie:
- verzekeren is meestal niet eens mogelijk!
- als het mogelijk is komt het erop neer dat van ALLE kosten aan de auto 60% naar verzekering gaat!
- er wordt te weinig rekening gehouden met het geringe jaarkilometrage
- verzekeringen baseren hun prijzen los van leeftijd/no-claim enzo ook op nieuwwaarde van de auto. niet echt realistisch naar mijn idee, de auto koste iets van 40.000 eu nieuw, en nu is de dagwaarde 3.000 eu, dus die 40k zegt niks meer.
- verder nog een belangrijk punt: als ik dan toch een keer brokken maak, dan zal dat zeer waarschijnlijk gebeuren wanneer ik in overtreding ben van de wet. dat ik bijvoorbeeld te hard rij. In dit soort situaties verwacht ik niet anders dan dat de verzekering zn uiterste best doet om onder uitkering uit te komen (wanneer doen ze dat niet?). ook is er een aardige kans (vooral als ik straks een oldskool moeilijk te besturen MR2 heb) op einzijdige ongelukken mocht het toch een keer fout gaan, dan keren ze zowiezo niet uit, bij WA.
Naar mijn idee ben je dus een aardige melkkoe voor de verzekering, met als voornaamste smoes onervarenheid van de jonge bestuurder (zowiezo leeftijdsdiscriminatie!!). Er zit natuurlijk wel een kern van waarheid in, en een hoger bedrag is niet meer dan terecht. Echter is een verhoging van 8x belachelijk!
Dat is dus mijn standpunt. graag jullie reacties.
Ik vind het een goed artikel hoor, en ik begrijp de risico's heel goed (ook al realiseer ik ze misschien niet goed genoeg.
Ik ben ook 1 van de jongere die liever niet in een starslet rondrijd (prima auto's hoor!!!) maar een iets leukere Toyota neemt, een Celica in mijn geval. Nou kan ik de aanschaf betalen, en het onderhoud. ook de wegenbelasting op 1200+ kilo is geen probleem. Het enige wat tegenstaat is de verzekering:
- wordt meestal geweigerd, lukt gewoon niet.
- als het lukt, ik dacht minimaal 150p/maand voor mn huidige Celica (2.0 Gti uit '90)
toen ik op het MBO zat was dit niet echt een probleem om op te brengen, omdat ik meer tijd had voor werk (wat minder betaald dan mn huidige werk naast school). toen had ik ook een stabieler inkomen, en kon ik die verzekering wel betalen ook al was het toen een kwart (!) van mn jaar inkomen. Echter had ik er toen geen zin in, om zo'n groot deel van het geld daaraan te spenderen.
nu zit ik op HBO, en heb ik dus die 2liter Celica inmiddels. Ik heb nu minder tijd om te werken, heb ook geen vast werk meer. het werk dat ik heb betaald veel beter, maar het uiteindelijke inkomen is minder. ik heb dus het geld om dat ding te rijden, kan letterlijk alles betalen behalve de verzekering.
Ik rij dus een 16 jaar oud brik (in de ogen van mensen met wat minder inlevingsvermogen), erg veel auto voor weinig geld. er zit trouwens ook ABS op, en ik heb er (toevallig, ok) winterbanden bij.
ik heb tot nu toe nog nooit schade gemaakt in de 2,5 jaar, zeg ik er maar even bij. (ok het hoeft maar 1 keer fout te gaan wat betreft dit onderwerp). ook niet op vakantie in frankrijk en italie.
de wet overtreden doe ik naar mijn mening wanneer het "kan". ik rij wel hard zoals een verzekering verwacht, maar toch wel iets gepaster dan het stereotype. Bovendien, als ik in de wijk rij kan ik me kapot ergeren aan die volwassenen met ws een hoop noclaim, die met 40, soms 50, door de wijk scheuren. ik rij gewoon netjes en rustig 30 of nog niet eens. dat is niet vanwege de drempels, maar vanwege verstand!
Even wat negatieve punten op een rij vanuit mijn situatie:
- verzekeren is meestal niet eens mogelijk!
- als het mogelijk is komt het erop neer dat van ALLE kosten aan de auto 60% naar verzekering gaat!
- er wordt te weinig rekening gehouden met het geringe jaarkilometrage
- verzekeringen baseren hun prijzen los van leeftijd/no-claim enzo ook op nieuwwaarde van de auto. niet echt realistisch naar mijn idee, de auto koste iets van 40.000 eu nieuw, en nu is de dagwaarde 3.000 eu, dus die 40k zegt niks meer.
- verder nog een belangrijk punt: als ik dan toch een keer brokken maak, dan zal dat zeer waarschijnlijk gebeuren wanneer ik in overtreding ben van de wet. dat ik bijvoorbeeld te hard rij. In dit soort situaties verwacht ik niet anders dan dat de verzekering zn uiterste best doet om onder uitkering uit te komen (wanneer doen ze dat niet?). ook is er een aardige kans (vooral als ik straks een oldskool moeilijk te besturen MR2 heb) op einzijdige ongelukken mocht het toch een keer fout gaan, dan keren ze zowiezo niet uit, bij WA.
Naar mijn idee ben je dus een aardige melkkoe voor de verzekering, met als voornaamste smoes onervarenheid van de jonge bestuurder (zowiezo leeftijdsdiscriminatie!!). Er zit natuurlijk wel een kern van waarheid in, en een hoger bedrag is niet meer dan terecht. Echter is een verhoging van 8x belachelijk!
Dat is dus mijn standpunt. graag jullie reacties.
Guest
Oja, nu is het dus zo. Auto op mijn naam, verzekering op mn pa's naam. Ik zou het dus allemaal op mijn naam moeten zetten, en die dag komt ongetwijfeld een keer. Maar tot die dag is het dus verstandiger om de auto op mijn vaders naam in te schrijven aangezien ie ook op zijn naam verzekerd staat?
Guest
Smoes? Er zijn keiharde statistieken die bewijzen dat jongeren veel meer schade veroorzaken...
Zoals eerder gezegd: als je de verzekeringspremie niet kan (of wil) betalen, dan moet je een andere (of geen) auto kopen.
Guest
Ik zeg toch dat het deels terecht is, en ik geloof ik ook in die statistieken. Maar ik geloof niet dat de premies in verhouding staan met die statistieken, zeker niet met het lage kilometrage van jongeren in het achterhoofd (dat hoort ook bij de statistieken).
Je hebt dus 8 x zoveel kans dat ik een ongeluk veroorzaak dan bijvoorbeeld mijn vader?
En dan moet je daarbij bedenken dat mijn jaarkilometrage een paar keer minder is dan dat van mijn pa (waardoor ze eigenlijk zeggen dat je bijv. 20x zoveel kans hebt op brokken met mij)
Je hebt dus 8 x zoveel kans dat ik een ongeluk veroorzaak dan bijvoorbeeld mijn vader?
En dan moet je daarbij bedenken dat mijn jaarkilometrage een paar keer minder is dan dat van mijn pa (waardoor ze eigenlijk zeggen dat je bijv. 20x zoveel kans hebt op brokken met mij)
Guest
De premies staan heel goed in verhouding met de statistieken. Verzekeraars beschikken over tabellen met de kans op een ongeluk per leeftijd, per geslacht, per regio, per schadevrije jaar (!) etc. Op basis van die tabellen wordt de hoogte van de premie berekt. Als jij bijvoorbeeld twee keer zoveel kans op een ongeluk hebt als iemand anders, dan zul je ongeveer twee keer zoveel premie betalen. Dat veel verzekeraars geen rekening houden met kilometrage is inderdaad erg jammer, dat ben ik met je eens.
Guest
Jij gelooft er dus in dat verzekeraars niet misbruik maken van de situatie?
Verder ben ik het zoals eerder gezegd deels met je eens, van die statistieken en verhoogde verzekerkosten.
Verder ben ik het zoals eerder gezegd deels met je eens, van die statistieken en verhoogde verzekerkosten.
Guest
Nee hoor, dat geloof ik niet. Ik denk dat de meeste verzekeraars meer winst maken op niet-jongeren dan op jongeren. Sterker nog: ik weet dat sommige verzekeraars verlies lijden op jongeren!
dickey
Startmotor
Toevallig zeggen die keiharde statistieken helemaal niks over de kans dat jij persoonlijk betrokken raakt bij een ongeval. Voor de verzekering wel, maar de verzekering heeft niet de middelen om op een andere manier de kans te berekenen en dus de premie te betalen. Dus dan maar met statistieken.
Ik mag wel zeggen dat ik redelijk wat verstand heb van statistiek en daarom ook weet dat je met cijfers een leek alles kunt wijsmaken. Bijvoorbeeld:
2 jongeren hebben een auto en eentje rijdt zeer onverantwoord en de andere rijdt als een normale weggebruiker. De onverantwoorde jongere maakt 2 keer schade in een jaar en de ander geen schade. Statistisch gezien maken dan jongeren gemiddelde 1 keer per jaar schade. Stel dat de premie daarop gebaseerd is, dan betaalt de normale jongere de premie voor het slechte gedrag van de andere.
Gemiddelden en kansen zijn leuk en aardig, maar een kansverdeling en standaardafwijking erbij geven zoveel meer informatie. En dan nog kun je geen uitspraak doen over een individueel geval. Het is daarom ook niet 'dom' als iemand zegt dat hij verwacht geen ongeluk te maken dat dusdanig zijn schuld is dat de verzekering niet wil uitkeren. Ik zei dit in het andere topic ook op een ongenuanceerde manier en werd voor gek verklaard.
Kent iemand die reclame van een of ander beleggings-iets waarbij een man een strijkijzer laat slingeren zodat het net niet tegen de neus van een andere man aankomt? Als je van jezelf weet dat je je netjes aan de regels houdt en niet onverantwoord rijdt, dan weet je ook dat je in geval van een ongeval je geen problemen hebt met de verzekering, ook al staat de auto onder de naam van je ouders verzekerd.
dickey
Startmotor
Het is inderdaad zo dat verzekeraars de meeste winst maken op de mensen met de maximale no-claim (meen ik me te herinneren uit mijn rekensommetje van een aantal jaar geleden).
-edit-
Toch is het beter om verlies te maken op jongeren via de gewone weg (dus door ze niet te weigeren) dan via de omweg van het via de ouders verzekeren. Uiteindelijk moet de verzekering toch betalen en als ze de jongere niet weigeren, dan vangen ze meer premie.
Guest
Je snapt toch wel dat het voor een verzekeraar onmogelijk is om per verzekerde een risico-analyse uit te voeren? Bovendien: al voer je een individuele risico-analyse uit, dan heb je nog steeds geen volledige zekerheid. Misschien lijkt iemand ("op papier") wel een heel brave en goed bestuurder, maar blijkt hij regelmatig een suïcidale wegpiraat zijn! Een verzekeraar kan niet een dagje meerijden met iemand die een autoverzekering afsluit. En al zouden ze dat kunnen doen: misschien houdt iemand wel de schijn op en rijdt hij veel netter dan anders. Het is gewoon onmogelijk om voor iedereen apart precies het goede risico-niveau te achterhalen, dus daarom wordt iedereen ingedeeld in bepaalde groepen, op basis van leeftijd, geslacht, woonplaats etc. En als blijkt dat je een goede bestuurder bent, dan profiteer je daarvan. Immers, als je lang geen schade claimt, dan krijg je veel no-claim korting!
Guest
Hmm ok, ik geloof ook wel dat ze meer winst maken op mensen met een grote no-claim.
Maar even herhaling vn eerdere vraag. Kan ik beter mijn auto op mn vaders naam zetten zolang de auto nog op zijn naam verzekerd staat. Want nu hoeven ze zeker alleen maar aan te tonen dat de auto op mijn naam staat, of is dat geen geldig bewijs? Is het gewoon legaal voor mn vader om te zeggen ik verzeker jou auto? (even los van hoofdbestuurder enzo)
Maar even herhaling vn eerdere vraag. Kan ik beter mijn auto op mn vaders naam zetten zolang de auto nog op zijn naam verzekerd staat. Want nu hoeven ze zeker alleen maar aan te tonen dat de auto op mijn naam staat, of is dat geen geldig bewijs? Is het gewoon legaal voor mn vader om te zeggen ik verzeker jou auto? (even los van hoofdbestuurder enzo)
dickey
Startmotor
Dat klopt en daarmee ben ik het ook eens. Maar als jij van jezelf vindt dat je netter rijdt dan dat de verzekering denkt dat je rijdt, dan kun je best het 'risico' nemen en de auto door je ouders laten verzekeren. Voor de verzekering is dat alleen maar gunstig aangezien ze echte ernstige ongevallen niet hoeven uitbetalen als er toch sprake is van onverantwoord rijgedrag.
De verantwoordelijkheid ligt bij de bestuurder. Heeft hij een sjappie rijstijl, dan moet hij (zou hij moeten) het risico niet nemen en gewoon een eigen verzekering afsluiten. Heeft hij een normale rijstijl en denkt hij (serieus, dus niet zoals die gasten van dat tvprogramma die 100 door de bbk rijden en vinden dat ze een goede chauffeur zijn) een goede rijstijl te hebben, dan kan hij best bij de ouders in de verzekering.
Met die no-claim korting heb je een punt. Echter, ik meen dat het bij mijn verzekering destijds mogelijk was om de verzekering toch op naam van mijn ouders te zetten en wel zelf schadevrije jaren opbouwen. Ik zal eens kijken of ik daar op internet wat van kan vinden.
-edit-
kan het zo snel niet vinden. Ik meen dat het via de rabobank ging, maar dat weet ik niet zeker.
De verantwoordelijkheid ligt bij de bestuurder. Heeft hij een sjappie rijstijl, dan moet hij (zou hij moeten) het risico niet nemen en gewoon een eigen verzekering afsluiten. Heeft hij een normale rijstijl en denkt hij (serieus, dus niet zoals die gasten van dat tvprogramma die 100 door de bbk rijden en vinden dat ze een goede chauffeur zijn) een goede rijstijl te hebben, dan kan hij best bij de ouders in de verzekering.
Met die no-claim korting heb je een punt. Echter, ik meen dat het bij mijn verzekering destijds mogelijk was om de verzekering toch op naam van mijn ouders te zetten en wel zelf schadevrije jaren opbouwen. Ik zal eens kijken of ik daar op internet wat van kan vinden.
-edit-
kan het zo snel niet vinden. Ik meen dat het via de rabobank ging, maar dat weet ik niet zeker.
Guest
Oké, het gaat om drie namen:
1) de naam van de eigenaar (op het kentekenbewijs)
2) de naam van de verzekerde (op het polisblad)
3) de naam van degene die het meest in de auto rijdt
Beoordeling per situatie:
+: 1, 2 en 3 zijn dezelfde personen.
+/-: 2 en 3 zijn dezelfde personen, maar 1 is iemand anders.
-: 2 en 3 zijn niet dezelfde personen.
-: 1 en 3 zijn dezelfde personen, maar 2 is iemand anders.
Je kunt dus het beste zorgen dat jouw naam op het polisblad komt te staan. Nog beter is het om ook de auto op jouw naam te zetten (kost €10,25 bij het postkantoor). Het heeft weinig nut om de auto op jouw naam te zetten als de verzekering op je vaders naam staat, daar schiet je eigenlijk niets mee op.
Guest
Guest
Dat heb je in een ander topic ook al gezegd (dat een ongeluk je eigen keuze is) en ik heb vanmiddag samen met een andere forummer nog even heel hartelijk gelachen om die opmerking. Het is een illusie om te denken dat je een ongeluk zelf in de hand hebt. Natuurlijk maak je waarschijnlijk minder ongelukken als je rustig rijdt dan wanneer je roekeloos rijdt, maar niemand kan alle ongelukken voorkomen. Denk bijvoorbeeld aan fietsers, kleine kinderen, extreem slechte weersomstandigheden. Dat heb je gewoon niet allemaal in de hand.
Guest
Ja dus de conclusie voor de minder ideale situatie van nu is dat ik beter alles op naam van mijn vader kan doen, dus ook de auto. En niet zo half om half, dan komt het nog eerder aan het licht.
Guest
Ja, half om half is niet handig. Het belangrijkst is dat de hoofdverzekerde ook de hoofdbestuurder en als die dan ook de eigenaar van de auto is, dan is het helemaal goed. Bij half om half komt eventuele fraude inderdaad eerder aan het licht. Af en toe vergelijkt je verzekeraar hun eigen database (welke verzekerden horen bij welke auto's) met die van de RDW (welke eigenaren horen bij welke auto's). Als dan blijkt dat de naam van de verzekeraar niet overeenkomst met de naam bij de RDW, dan zou je wel eens een probleem kunnen hebben.
dickey
Startmotor
Dat zeg ik ook niet. Een ongeluk zit in een klein hoekje. Ik zeg niet dat het mogelijk is alle ongelukken te voorkomen.
Ik beweer dat je door een verantwoorde rijstijl niet dusdanig schuldig kunt zijn aan een ernstig ongeluk dat de verzekering weigert geld uit te keren.
Het gaat dus niet om ongelukjes. Daar doet de verzekering niet moeilijk over en daarover loop je ook geen risico. Het gaat erom, zoals ergens in het begin is gezegd, dat in geval van ernstige ongelukken die te wijten zijn aan de jeugdige bestuurder, de verzekering niet wil uitbetalen en dat daardoor de bestuurder een groot financieel risico loopt. Ik zeg dat je door verantwoord te rijden niet in zo'n situatie kan komen.
Heeft die opmerking door jouw misinterpretatie toch nog mensen aan een goede middag geholpen
Guest
Stel bijvoorbeeld de volgende situatie voor: jij rijdt op een 50km/h weg. Je bent een goede bestuurder, dus je rijdt niet harder dan 50km/h en je kijkt goed om je heen. Plotseling rent er een klein meisje tussen twee geparkeerde auto's door de weg op. Jij bent ongeveer twee meter van het meisje verwijderd en hoe hard je ook remt: voorkomen dat ze geraakt wordt is onmogelijk. Het meisje heeft het ongeluk gelukkig overleefd, maar ze is zo hard op de straat gekomen dat ze chronisch verlamd is geraakt. De financiële schade bedraagt ongeveer één miljoen euro. Nu denk je misschien: hoe groot is de kans dat dit gebeurt? Ik kan je vertellen: die is heel klein. Maar dit is niet de enige situatie met een dergelijke afloop en bovendien: er is een kans dat het gebeurt, ook al is je rijgedrag voorbeeldig.
Guest
Een ongeluk zit soms in een heel klein hoekje. Zo'n vijf jaar geleden haalde ik binnen de bebouwde kom een rij links voorgesorteerde auto's rechts in. Voor kenners: het was op de Henri Dunant Weg in Leeuwarden, komende vanaf de Aldlansdyk, precies bij de hoofdingang van het MCL. Nog geen 50 op de teller. Maar plotseling komt van links dwars door die rij links voorgesorteerde auto's een mevrouw op een klein brommertje aanrijden. Zo'n pizzakoeriertje, je kent het wel. En ondanks dat ik mij keurig aan de snelheid hield werd ik volledig verrast door deze mevrouw op haar brommert. Vol op de rem mocht niet baten. Ze tetterde op mijn voorruit en kwakte terug op straat. Een beste ster in mijn ruit. Met de plukken haar er nog in. Echt, het gebeurde in een fractie van een seconde. Dus direct allerhande medeweggebruikers erbij die het ongeval hadden zien gebeuren. En al vrij snel politie en ambulance erbij. Nou, dan sta je toch wel even gek te kijken. Die mevrouw bleek achteraf een zware hersenschudding en een gebroken pols, meen ik, er aan over te hebben gehouden.
Maar wat als nou zoiets was gebeurd met iemand die de verzekering van zijn auto bij zijn ouders heeft. Ondanks dat de schuld overduidelijk bij die brommer lag. Dan kwam het bedrog toch mooi uit. En dan kun je nog zo'n voorzichtige bestuurder zijn en denken dat jou niks overkomt.
Maar wat als nou zoiets was gebeurd met iemand die de verzekering van zijn auto bij zijn ouders heeft. Ondanks dat de schuld overduidelijk bij die brommer lag. Dan kwam het bedrog toch mooi uit. En dan kun je nog zo'n voorzichtige bestuurder zijn en denken dat jou niks overkomt.
Guest
Je hebt 2 relatief dure auto's en bent student.. zit je in de poeder of de ramen???
Guest
Over wie heb je het? Redline?
Vraag ik me ook af ja, en dan doel ik voornamelijk op die BMW.
Hoeveel betaal jij aan verzekering voor beide auto's Redline?
Opzich is alles mogelijk hoor, ik weet dat als ik een echte workaholic zou zijn met mijn huidige situatie en kansen me ook behoorlijk wat kan veroorloven (iets waar de verzekering helemaal niet blij van wordt).
Guest
Voor de 318i zo'n €1.250 per jaar en voor de 944 zo'n €1.500 per jaar, met zo'n 45% no-claim, maar wel regio Rotterdam (de duurste regio). Mijn 944 wil ik eigenlijk als klassieker verzekeren, tot nu toe ben ik echter altijd geweigerd voor een klassiekerverzekering.
Guest
Hmmm... ik blijf het merkwaardig vinden...
Ik ken mensen met een behoorlijk inkomen die nog geen porsche en bmw kunnen veroorloven.. Je moet dan wel een hele goede baan als workaholic hebben, een vuilnisman die veel uren maakt kan zoiets bij lange na niet betalen...
Ik ken mensen met een behoorlijk inkomen die nog geen porsche en bmw kunnen veroorloven.. Je moet dan wel een hele goede baan als workaholic hebben, een vuilnisman die veel uren maakt kan zoiets bij lange na niet betalen...
Guest
Het antwoord is anders min of meer al gegeven.
Guest
of
Guest
Je kan toch nooit 45% no claim opbouwen in 2 a 3 jaar?
Guest
Guest
Blijkbaar wel.
Omdat ik beide auto's als dagelijkse auto heb verzekerd, terwijl ik met de 944 maar heel weinig kilometers rijd, heb ik vorig jaar extra no-claim korting gekregen. Mijn 318i is nu 2,5 jaar verzekerd en mijn 944 ongeveer een jaar.Guest
@cupradriver: "of"?
A
Anoniem
Guest
Handig, dus mocht je echt snel een no-claim op bouwen neem er een tweede auto bij waarmee je nauwelijks rijdt. Met hoeveel procent word je no-claim normaliter per jaar verhoogd?
Guest
Juist, dus je speelt vals!
Normaal gesproken kan een studentje echt niet zo snel No-claim opbouwen
Normaal gesproken kan een studentje echt niet zo snel No-claim opbouwen
Guest
Twee probleempjes: 1) voor die tweede auto moet je waarschijnlijk wel houderschapsbelasting betalen én verzekeringspremie (en een beetje brandstof). Je zou dan wel wat extra korting kunnen krijgen, maar ik denk niet dat het opweegt tegen de extra kosten. 2) De korting werd mij aangeboden toen ik mijn 944 al een maand had verzekerd. Ik werd toen gebeld door een werknemer van mijn verzekeraar die mij vertelde dat zijn manager had besloten om mij extra no-claim korting te geven. Die man gunde mij dit, omdat ik hem bij het verzekeren van de 944 had uitgelegd hoe mijn situatie was (318i is dagelijkse auto, 944 is hobby-auto) en hij het eigenlijk niet terecht vond als ik de volle mep zou betalen (twee keer premie voor dagelijkse auto). Het was dus een cadeautje, geen vaste regel.
Dat verschilt per schadevrij jaar. Bovendien verschilt het ook per verzekeraar. Daar kan ik dus geen algemene uitspraken over doen.
A
Anonieme bezoeker
Guest
Bij een beetje maatschappij is dit de gewoonste zaak van de wereld hoor!
QuoteEnzo Ferrari schreef:
Over het algemeen de 1e 3 jaar 10% (vanaf trede 3), de 3 jaar daaropvolgende 5% en de rest opvolgende jaren 2,5%
Guest
Euh...nee hoor. Vooral bij grote verzekeraars hoef je er niet op te rekenen. Maar echt een uitzondering is het ook niet, het gebeurt wel vaker.
Dan moet je achttien jaar schadevrij rijden voordat je op 75% no-claim korting zit! Bij de meeste verzekeraars duurt het zo'n tien jaar.
A
Anonieme bezoeker
Guest
LEZEN...vanaf trede 3 staat er
Guest
Ik had aangenomen dat je met trede 3 de 'instaptrede' bedoelde. Wanneer je voor het eerst een verkeersverzekering afsluit komt namelijk gelijk in trede 3 (of 4, dat verschilt per verzekeraar) terecht en krijg je 0% no-claim korting. Treden 1 en 2 (en soms ook 3) zijn de malus-treden. Dan heb je zoveel schade geclaimd dat je extra premie moet betalen, een soort claim boete in plaats van een no-claim korting. Maar wat bedoel jij dan? Vanaf drie schadevrije jaren?
A
Anonieme bezoeker
Guest
Dat ligt natuurlijk aan de maatschappij, maar meestal begin je op 20-30% korting, tenzij je een man van 18 bent
Guest
Kijk eens naar de topics over verzekeringen op dit forum: het gaat bijna altijd over 'mannen' van achttien die hun eerste auto willen verzekeren. Ook ik verzekerde voor het eerst een auto toen ik achttien was. Maar inderdaad: als je wat later instapt dan krijg je wel wat leeftijdskorting. Zo ken ik iemand die op zijn dertigste zijn eerste auto kocht en meteen 50% no-claim kreeg, ondanks nul schadevrije jaren.
A
Anonieme bezoeker
Guest
Die mag niet klagen...soms krijg je korting als je al 2 jaar scooter hebt gereden of al een slipcursus hebt gedaan etc
Guest
Welke verzerkeraars accepteren een werkgeversverklaring? Zou weleens voordelig kunnen uitpakken.
Guest
Redline, ik ben het met je eens dat verzekeren op naam van een ander nare gevolgen kan hebben, maar ik vind niet dat jij voor een ander mag bepalen wat deze moet doen, het is ieder zijn eigen verantwoording..
Een 21-jarige met slechts 3 jaar rijervaring in een snelle Porsche kan ook als onverantwoord worden gezien..
Guest
Same here, twee jaar (schadevrij!) scooterrijden en ik heb al X procent no-claim opgespaart.
Guest
Het spijt me als het te dwingend klinkt, terwijl het eigenlijk mijn mening is. Aan de andere kant: wettelijk gezien móet het ook.
Ja, dat kun je inderdaad onverantwoordelijk vinden. Maar de auto is wel goed verzekerd, dus als ik ooit een ongeluk zou veroorzaken, dan zit ik tenminste niet met de financiële gebakken peren. Bovendien heb ik voor iemand met 2,5 jaar rijervaring relatief veel kilometers gereden (ruim 150.000), dus ik ben wat minder onervaren dan je misschien zou denken.
Guest
En omdat je op de grond niet de ronding van de aarde kan zien kan de aarde net zo goed vierkant zijn. Wat zijn we hier weer bijdehand en vergezocht aan het redeneren.
Guest
@ Redline,
Ik wist dat die reactie ging komen, ik weet ook wel dat jij voor jou leeftijd bovengemiddeld veel rijervaring hebt, maar overschat jezelf niet zou ik zeggen... Er zit een verschil tussen een auto kunnen besturen en echt goed kunnen rijden, en dat mag je van jezelf niet zeggen vind ik. Pas als je tientallen jaren je rijbewijs hebt, schadevrij hebt gereden en veel kilometers hebt gemaakt kun je dat zeggen... Maar iedereen maakt nog dagelijks fouten, hoe goed je ook kan rijden en hoe lang jij je rijbewijs ook hebt.
En dat je na een ongeluk niet met de financiele gevolgen zit vind ik ook goed, daar was ik het ook al met je eens, zoals eerder aangegeven.
Ik wist dat die reactie ging komen, ik weet ook wel dat jij voor jou leeftijd bovengemiddeld veel rijervaring hebt, maar overschat jezelf niet zou ik zeggen... Er zit een verschil tussen een auto kunnen besturen en echt goed kunnen rijden, en dat mag je van jezelf niet zeggen vind ik. Pas als je tientallen jaren je rijbewijs hebt, schadevrij hebt gereden en veel kilometers hebt gemaakt kun je dat zeggen... Maar iedereen maakt nog dagelijks fouten, hoe goed je ook kan rijden en hoe lang jij je rijbewijs ook hebt.
En dat je na een ongeluk niet met de financiele gevolgen zit vind ik ook goed, daar was ik het ook al met je eens, zoals eerder aangegeven.
Guest
Klopt.
Daarom ben ik blij dat ik relatief veel no-claim korting krijg. Zonder korting zou ik jaarlijks €5.000 premie moeten betalen. Guest
@Weide 1,
Je rijbewijs hebben 3 jaar lang, veel kilometers maken wil nog niet zeggen dat je automatisch een goede chauffeur bent
Je rijbewijs hebben 3 jaar lang, veel kilometers maken wil nog niet zeggen dat je automatisch een goede chauffeur bent