Guest
Toen ik enkele jaren geleden een bromfietser aanreed, overigens haar schuld, deden ze een remtest bij mijn auto. 7,78 m/s2 was de uitkomst. Het was overigens van mijn 518i.
Je eigen auto verzekeren op naam van je ouders: niet zo aantrekkelijk als het lijkt!
Toen ik enkele jaren geleden een bromfietser aanreed, overigens haar schuld, deden ze een remtest bij mijn auto. 7,78 m/s2 was de uitkomst. Het was overigens van mijn 518i.
Guest
Verzekeringsmaatschappijen zijn net mensen,zo gauw ze moeten betalen
doen ze alles om er onder uit te komen.
Guest
En hoe kunnen ze dat onderzoeken, als de politie ofzo dat allemaal gaat controleren en ze vragen of de auto wel op jouw naam staat kan je nog zeggen hij is van mijn ouders en ik rijd er nou even mee.
Guest
Buurt onderzoek lees dit topic nog maar eens door.
Guest
Voor die 20 euro zou ik het zeker niet laten! Gewoon op je eigen naam verzekeren met zo'n klein verschil.
Guest
Tot op zekere hoogte is dat natuurlijk logisch.
Als iets niet gedekt is, gaat men natuurlijk niet betalen.
Valt iets echter duidelijk binnen de dekking, dan doet men niet te veel moeite, en betaalt men gewoon.
Guest
Independer? Heb ik ooit nog gesolliciteerd. Gelukkig kreeg ik de baan niet, verschilde nogal van mening met de leidinggevende daar over bepaalde cruciale zaken. Had ik de baan wel gekregen, dan had ik vriendelijk bedankt.
Zitten ze nog steeds in die suffe ouwe school?
Guest
Dat zeg je nou wel als er een klant bij ons komt met een gevalletje dat niet verzekerd is en wij melden dat komen ze met een nieuw verhaal en de maatschappij die betaald wel. Ook al geven wij aan dat ze keihard opgelicht worden komt het antwoord: tja kunnen we niet zien het is conform de voorwaarden. Dit is met algemene schades. Maar ja de premie stijgt daardoor weer en dan gaan die klanten ineens klagen en de boel weer oplichten en dan stijgt de premie weer. Dat gaat ook allemaal ten koste van de klanten die 1 keer in de 10 jaar wel iets hebben wat gedekt is.
Conclusie: de maatschappij is zogenaamd de oplichter maar kijk eens goed.
Guest
Waarom solliciteer je ergens als je de baan niet wil.....
Ach, mijn toekomst ligt niet in deze branche. Zoals ik al zei, het is beter dan burgers bakken bij de Mac, en voor een bijbaantje best leuk.
A
Anoniem
Guest
Dat is exact de voedingsbodem voor de mensen die menen dat het allemaal wel kan; auto op vaders naam. Rij je een kleuter invalide en moeten er tonnen danwel miljoenen op tafel komen dan is de kans zeer groot dat de verzekeraar alles uit de kast trekt om niet te hoeven uitkeren.
A
Anoniem
Guest
En hoe zit het dan als je regelmatig de auto van je ouders gebruikt, is dit dan wel aantrekkelijk?..
A
Anoniem
Guest
Geef jezelf minimaal op bij de verzekeraar als regelmatige bestuurder, is mijn advies.
Guest
<<>>L<<>>E<<>>Z<<>>E<<>>N<<>>!<<>>!<<>>!<<>> vriend!
Ik had nogal wat zaken waarover ik van mening verschilde met de leidinggevende met wie ik het gesprek had.
Als ik dingen van te voren kon weten zou ik niet meer gaan werken maar alleen krasloten gaan kopen.
Guest
Ik rij nu elke week dik 650km met mijn ouders hun auto(VW) omdat ik naar mijn werk moet, ik ben nu dus regelmatige bestuurder. Dus als ik nu een ongeluk krijg en de buurt zegt allemaal dat ik "eigenaar" ben van de auto heb ik dus DIKKE pech
. De auto moet toch gewoon verzekerd zijn door de persoon waarbij deze op naam staat, als mijn moeder in de auto van mijn vader een ongeluk krijgt is dit toch het zelfde als ik een ongeluk krijg?
En wordt een buurtonderzoek niet pas in werking gesteld als je steeds gaat claimen.
. De auto moet toch gewoon verzekerd zijn door de persoon waarbij deze op naam staat, als mijn moeder in de auto van mijn vader een ongeluk krijgt is dit toch het zelfde als ik een ongeluk krijg?En wordt een buurtonderzoek niet pas in werking gesteld als je steeds gaat claimen.
Guest
dus als je de auto van je broer of neef op je naam zet en die rijden er altijd in dan moet die gene die er altijd in rijdt toch verzekeren op zijn naam en niet op de naam van de eigenaar van die auto.
klopt dit?
klopt dit?
Guest
Marion: in principe verzeker je op naam van diegene die op het kentekenbewijs staat, met als regelmatige bestuurder diegene die er het meeste in rijdt.
Echter, constructies met broers of neven worden niet zomaar zonder pardon geaccepteerd.
Als je broer of neef er altijd in rijdt, waarom is de auto dan niet van een van hen?
Echter, constructies met broers of neven worden niet zomaar zonder pardon geaccepteerd.
Als je broer of neef er altijd in rijdt, waarom is de auto dan niet van een van hen?
A
Anoniem
Guest
Wat zijn eigenlijk de gevolgen voor de polisvoorwaarden en poliskosten als er een regelmatige bestuurder bij komt?
Dus het geval: auto op de naam van mama maar de zoon rijdt het er meeste in.
Dus het geval: auto op de naam van mama maar de zoon rijdt het er meeste in.
Guest
Weet iemand hoe dit verhaal bij een bromfietsverzekering in elkaar zit?
Ik ben namelijk niet van plan 499,38 Euro voor een WA+ verzekering te betalen.
Graag zou ik de consequenties willen weten bij de verzekeraar UNIVE.
Ik ben namelijk niet van plan 499,38 Euro voor een WA+ verzekering te betalen.
Graag zou ik de consequenties willen weten bij de verzekeraar UNIVE.
Guest
Bron: https://www.scooter-power.nl/forums/index.php?showtopic=4189
Wat de consequenties bij Unive zullen zijn staat er niet bij maar wel wat de consequenties zullen zijn bij Unigarant en ik neem aan dat dit bij de meeste verzekeringsmaatschappijen wel ongeveer hetzelfde zal zijn.
StalenSnuitje
Wegverkenner
Allemachtig, zóveel?
Dat betaal je voor een motor nog niet eens 
Guest
tut tut tut hoe zit dit nu eigenlijk met ongeveer 70% van onze klanten??
ook allemaal oplichters denk ik
het grootste deel van de duurdere auto's zijn tenslotte lease auto's en wagens van de zaak
ook een verzekering van iemand anders
ik ben precies andersom bezig geweest
Ik heb mijn moeder bij mijn polis in geschreven had nog nooit een verzekering op haar naam gehad
als je verzekeringsagend zijn werk goed doet dan vraagt hij op het einde ook wie er gaat rijden
als hoofd berijder was dit dan ook mijn moeder.
er wordt niet gevraagd naar leeftijd alleen naar rijbewijs nummer :T
moet wel zegen dat dit alles erg vermakenlijk is
ook allemaal oplichters denk ik
het grootste deel van de duurdere auto's zijn tenslotte lease auto's en wagens van de zaak
ook een verzekering van iemand anders
ik ben precies andersom bezig geweest
Ik heb mijn moeder bij mijn polis in geschreven had nog nooit een verzekering op haar naam gehad
als je verzekeringsagend zijn werk goed doet dan vraagt hij op het einde ook wie er gaat rijden
als hoofd berijder was dit dan ook mijn moeder.
er wordt niet gevraagd naar leeftijd alleen naar rijbewijs nummer :T
moet wel zegen dat dit alles erg vermakenlijk is
Guest
ik even wat aan deze discussie toevoegen,
Als je geen hoge premie wil betalen als jonge autobezitter moet je ervoor zorgen dat het voertuig en de verzekering op naam van je ouders staat.
Als zoonlief dan een aanrijding heeft betekend dit niets. Het is immers niet onwerkelijk dat ouders hun auto laten gebruiken door hun zoon.
Heeft zoonlief voor de tweede keer een aanrijding kan dit wel consequenties hebben. Dwz een maatschappij kan meer uitleg vragen over de vaste bestuurder van de auto. Dan kan natuurlijk opgegeven worden dat zoonlief af een toe de auto een keer gebruikt. De maatschappij kan besluiten zoonlief van dekking uitsluiten. Dit geldt natuurlijk voor normale aanrijding. Bij gigantische aanrijdingen met tonnen en miljoenen aan schade kan de maatschappij verder kijken.
Als je geen hoge premie wil betalen als jonge autobezitter moet je ervoor zorgen dat het voertuig en de verzekering op naam van je ouders staat.
Als zoonlief dan een aanrijding heeft betekend dit niets. Het is immers niet onwerkelijk dat ouders hun auto laten gebruiken door hun zoon.
Heeft zoonlief voor de tweede keer een aanrijding kan dit wel consequenties hebben. Dwz een maatschappij kan meer uitleg vragen over de vaste bestuurder van de auto. Dan kan natuurlijk opgegeven worden dat zoonlief af een toe de auto een keer gebruikt. De maatschappij kan besluiten zoonlief van dekking uitsluiten. Dit geldt natuurlijk voor normale aanrijding. Bij gigantische aanrijdingen met tonnen en miljoenen aan schade kan de maatschappij verder kijken.
Guest
Hier ben ik t 50% mee eens. Als je de verzekering op de naam van je ouders hebt en je maakt een aanrijding zal de maatschappij niet meteen gaan zeuren.
Als blijkt dat t om een auto gaat die bijna niet te verzekeren is op jonge leeftijd word het al weer anders en idd bij grote schade (eventueel gewonden) is de kans heel groot dat je de lul bent.
Maar hoe dan ook het is niet verstandig want een ongeluk zit in een klein hoekje en motorrijtuig is altijd fout tenzij je kan aantonen dat dat niet zo was. Geloof me dat is echt niet makkelijk.
Wil je niet veel betalen koop een cheapie autootje en rij daar een paar jaartjes mee je bouwt no-claim op en je leert rijden.
Nog steeds gebeuren de meeste ongelukken onder jongeren (ik kan t weten, inmiddels is t wel anders hor). Het blijft een risicogroep die zichzelf gigantisch onderschat.
Van de week is er een jongen van 18 bij mij in het dorp z'n rijbewijs kwijt geraakt hij had m 3 maanden. Deze jongen reed met 100km/h door het dorp langs wegen waar rechts voorrang had.
Ga mij niet vertellen dat dat een uitzondering was want ik heb t vaak genoeg bij vrienden/kenissen meegemaakt dat ze ook op die manier reden.
Guest
Voor de mensen die nu nog vragen stellen over het dan wel niet verzekeren van je auto via je vader/moeder... ik zou zeggen gewoon "even" de afgelopen 6 pagina's doorspitten. Volgens mij weet je dan meer dan de gemiddelde verzekerings agent 
!
Echter heb ik een andere vraag: Ik heb 5 jaar rond gereden in een auto die verzekerd stond op mijn moeders naam (oké ik weet het, misschien niet zo slim, maar dat zie ik nu pas in). Ik ben nu zelf 25 jaar, maar nog geen schade-vrije jaren op gebouwd. Ik ben van plan zéér binnenkort een nieuwe auto aan te schaffen en wil deze graag op mijn eigen naam zetten, inclusief verzekering (natuurlijk
) wat waarschijnlijk een dure aangelegenheid kan worden. Daarom de volgende vraag: Zou het op één of andere manier mogelijk zijn om de jaren die ik in de auto heb gereden, op te geven als schade-vrije jaren? Dit misschien door middel van een brief van mijn ouders waarin ze afstand doen van de schade-vrije jaren op deze verzekering en ze verklaren dat ik altijd de regelmatige bestuurder was.... 
Wat denken jullie van dit idee? Bedankt voor de reacties
!Echter voor de luiaards... De conclusie van het verhaal: Verzekeren op je ouders' naam is goedkoop, vooral bij auto's die duurder / exclusiever / sneller zijn. De kans is klein dat de verzekering gaat zeiken over deze constructie bij de meeste, kleinere, ongevallen. MAAR wanneer het ongeluk van serieuzere aard is (grote schade's / letsel / doden), heb je kans op een buurtonderzoek waarin ze kunnen bewijzen dat niet je ouders maar JIJ de hoofdbestuurder was... EN dus kans op een schadeclaim waar je mogelijk je hele leven vast zit... Als je graag wat centjes wilt uitsparen volgens deze constructie, wat mij betreft best, maar niet mokken als je de pech hebt om aangeklaagd te gaan worden met een miljoenen schadeclaim....
Echter heb ik een andere vraag: Ik heb 5 jaar rond gereden in een auto die verzekerd stond op mijn moeders naam (oké ik weet het, misschien niet zo slim, maar dat zie ik nu pas in). Ik ben nu zelf 25 jaar, maar nog geen schade-vrije jaren op gebouwd. Ik ben van plan zéér binnenkort een nieuwe auto aan te schaffen en wil deze graag op mijn eigen naam zetten, inclusief verzekering (natuurlijk
) wat waarschijnlijk een dure aangelegenheid kan worden. Daarom de volgende vraag: Zou het op één of andere manier mogelijk zijn om de jaren die ik in de auto heb gereden, op te geven als schade-vrije jaren? Dit misschien door middel van een brief van mijn ouders waarin ze afstand doen van de schade-vrije jaren op deze verzekering en ze verklaren dat ik altijd de regelmatige bestuurder was.... Wat denken jullie van dit idee? Bedankt voor de reacties
Guest
Zover ik weet is dat niet mogelijk en lijkt me ook niet slim. Ik denk niet dat de maatschappij dan nog enige vertrouwen in je heeft. Je hebt in al die 5 jaar tegen hun gelogen.
Soieso heb krijg je vanaf 24 al een flinke korting dus dat geluk heb je dan wel weer. Zal als ik jouw was niet zoveel zorgen maken over de prijs ligt natuurlijk wel aan het soort auto maar ik denk dat het best meevalt.
A
Anoniem
Guest
@BPK: hoewel ik wat laat reageer: ook ik ben afgewezen door Independer, idd in die oude school! Achteraf ben ik (erg) blij, gelet op de onrust die men heeft veroorzaakt met de NN-beleggingspolissen (off topic, ik weet het).
MBdoubleyou
Wegverkenner
Ik ben erg benieuwd wat er gebeurt als een 18-24 jarige, die toch zijn eigen auto via pa of ma verzekert, in de problemen komt en de verzekering inderdaad niet uitkeert. Dan is het natuurlijk huilen geblazen en oneerlijk dat zij aansprakelijk gesteld worden en daardoor vele jaren flink mogen dokken.
Guest
Algehele sfeer daar stond me ook niet aan. Zaten in oude lokalen, achter oude bureau's, aan oude pc's te werken, met stápels bulkwerk te doen. Not my cup of tea.
A
Anoniem
Guest
De professionaliteit straalt er ook niet vanaf moet ik zeggen. Nog steeds ongelofelijk dat deze lieden worden gebruikt als referentiekader voor consumentenprogramma's met alle ellende vandien. Aan de andere kant: ze laten wel een stuk markt liggen. En daar gaan wij induiken: binnenkort nieuwe verzekeringssite in de lucht die WEL duidelijk en objectief is. Maar ja, reclame maken mag hier niet...
A
Anoniem
Guest
Een klasgenoot van me heeft dat dus gehad. Peugeot 205 GTI, op moeders naam. Hij krijgt een lullig ongelukje (tikte iemand van achter aan bij t stoplicht), maar verzekering begon zeer moeilijk te doen. Achteraf heeft hij alle schade uit eigen zak moeten betalen, en is hij uit de verzekering gegooid, omdat hij dus de verzekering had opgelicht als het ware.
Mijn mening:
Is een auto te duur voor je in de verzekering? Jammer, kies je toch een goedkopere? Zo is het hier thuis ook altijd gegaan. Als 18-jarige betaal je dan wel wat meer, maar je merkt het na een paar jaar wel. Ik zit nu op 40% korting als 22-jarige. En dat is toch wel lekker moet ik zeggen.
De hoge verzekeringspremie's voor jongeren zijn niet voor niets zo hoog, en al zeker voor de GTI's, GSI en dergelijke. Daar gebeuren nog veel en veel te veel ongelukken mee. Tuurlijk, er zijn er een hoop bij die zich wel netjes aan de regels kunnen houden, en geen ongelukken maken. Maar er zijn er nog steeds teveel die dat wel doen. Ik zie het meer als een soort bescherming, om zo te voorkomen dat jonge, onervaren bestuurders een snelle auto gaan rijden. Leer eerst maar eens rijden in een gewone auto.
Ik ben overigens 3 jaar lang bij de ZLM verzekerd geweest, zowel met de Sunny als met de (vorige) Charade. Nooit klachten over gehad! Helaas doet de ZLM alleen WA en all-risk, waardoor ik moest overstappen naar een andere verzekeringsmaatschappij, all-risk was te duur. Heb nu WA beperkt Casco.
Mijn mening:
Is een auto te duur voor je in de verzekering? Jammer, kies je toch een goedkopere? Zo is het hier thuis ook altijd gegaan. Als 18-jarige betaal je dan wel wat meer, maar je merkt het na een paar jaar wel. Ik zit nu op 40% korting als 22-jarige. En dat is toch wel lekker moet ik zeggen.
De hoge verzekeringspremie's voor jongeren zijn niet voor niets zo hoog, en al zeker voor de GTI's, GSI en dergelijke. Daar gebeuren nog veel en veel te veel ongelukken mee. Tuurlijk, er zijn er een hoop bij die zich wel netjes aan de regels kunnen houden, en geen ongelukken maken. Maar er zijn er nog steeds teveel die dat wel doen. Ik zie het meer als een soort bescherming, om zo te voorkomen dat jonge, onervaren bestuurders een snelle auto gaan rijden. Leer eerst maar eens rijden in een gewone auto.
Ik ben overigens 3 jaar lang bij de ZLM verzekerd geweest, zowel met de Sunny als met de (vorige) Charade. Nooit klachten over gehad! Helaas doet de ZLM alleen WA en all-risk, waardoor ik moest overstappen naar een andere verzekeringsmaatschappij, all-risk was te duur. Heb nu WA beperkt Casco.
Marcel21674
Wegverkenner
Zit dit zo eens een beetje te lezen, maar nu wil ik de vraagstelling een beetje aanpassen.
Je hebt een auto op je naam staan en je Vrouw rijdt regelmatig met die auto wat dan?
Is in feite niks anders dan dat je zoon met die auto rijdt.
Je hebt een auto op je naam staan en je Vrouw rijdt regelmatig met die auto wat dan?
Is in feite niks anders dan dat je zoon met die auto rijdt.
A
Anoniem
Guest
Ik word hier moedeloos van: de voorbeelden zijn (te over) gegeven. Waarom haalt iemand (XR2i) het dan nog in zijn hoofd op naam van zijn vader te gaan verzekeren? Als verzekeren te duur is, waarom schaf je dan een auto aan? Onderhoud slaan we dan ook maar over? Wegenbelasting betalen ook? :x
Marcel21674
Wegverkenner
Waarom kan bv. je vrouw dan wel in je auto rijden, zonder problemen, is toch exact hetzelfde?
Marcel21674
Wegverkenner
Waarom de vraag, ik heb mijn vrouw haar auto ook op mijn naam staan, omdat dat goedkoper was.
Auto zelf staat ook op mijn naam en heb aanggeven dat mijn vrouw de auto regelmatig bestuurd, was geen probleem volgens de verzekering.
Ik zie geen verschil met als je deze constructie ook voor je zoon/dochter gebruikt. Enige probleem is dat ze zelf geen schadevrije jaren opbouwen.
Guest
Het grote verschil is dat je zoon of dochter binnen de 'risico-categorie' valt. Dit betekent dat er een relatief grote kans is dat diegene vroeger of later een schade claimt. Dit moet worden gecompenseerd met een hoge verzekeringspremie. Wanneer de auto waarmee je zoon of dochter rijdt op jouw naam verzekert, dan loopt de verzekeraar veel risico en ontvangt daar maar weinig compensatie (verzekeringspremie) voor. Dat maakt die constructie zo oneerlijk. Wanneer jouw vrouw veel rijdt in een auto die op jouw naam verzekerd is, dan is dat een heel ander verhaal, omdat de kans dat jouw vrouw een ongeluk veroorzaakt statistisch gezien veel kleiner is dan de kans dat je zoon of dochter dat doet. Daarom vinden verzekeraars het niet zo'n probleem als je vrouw in een door jouw verzekerde auto rondrijdt en wél een probleem wanneer het om je zoon of dochter gaat. De verzekeraar wil compensatie ontvangen voor de risico's en als je veel risico loopt en (ten onrechte) weinig premie betaalt, dan is het niet meer dan logisch dat de verzekeraar niets uitkeert wanneer het fout gaat.
A
Anoniem
Guest
@Redline: 1 opmerking: verzekeraar keert wel degelijk uitaan derden cq de tegenpartij: is een verplichting vanuit de WAM (Wet Aansprakelijkheidsverzekering Motorrijtuigen. Vervolgens wordt de schade verhaald op de dader (in dit geval zoon of dochter). Bij een simpele schade (eigen ervaring) waarbij, in mijn geval achteraf ten onrechte, een ambulance werd opgeroepen, kan de schade oplopen tot boven de € 10.000,=. Dit weegt mijn inziens niet op tegen het onterechte (!) premievoordeel dat je behaalt door de constructie op naam vader/moeder verzekeren.
Guest
Redline, ik vond je posts in dit topic meestal wel goed (ook al deed ik het zelf fout met verzekeren, toen!), maar deze post vind ik echt niks!
Marcel heeft gelijk dat er geen probleem is met die volkomen legale(!) constructie toe te passen op de auto van de zoon. Want de auto is dan niet van de zoon, maar van de vader, want op zijn naam staat ie dan. En er wordt aangegeven dat de zoon de bestuurder is bij de verzekering. De verzekering hoeft dit toch niet te accepteren? Maar ze doen het wel. Wat is hier nou oneerlijk aan? Bovendien is het compleet legaal.
De premie gaat toch ook wat omhoog als een jong persoon (als in onder de 24, want die kunnen natuurlijk niet rijden
) als regelmatig bestuurder wordt neergezet?Wat ik oneerlijk vind is dat 8x zoveel premie moet betalen als m'n pa.
Maarja, mn volgende auto ga ik wel op eigen naam zetten, of via deze constructie, op mijn vaders naam.
A
Anoniem
Guest
De premiebepalende factor is de (leeftijd van de) bestuurder. Dus, zet je de verzekering op naam van je vader en geef je jezelf op als bestuurder, dan nog betaal de premie die bij een jeugdige bestuurder hoort.
Om terug te komen op die 8x zo'n hoge premie als die van je "pa": niet verwonderlijk:
- hij heeft schadevrije jaren (en dus korting opgebouwd), jij niet omdat je begint
- hij valt buiten de risicocategorie van jeugdige bestuurders
- hij rijdt waarschijnlijk een minder sportieve auto (Celica/MRII valt onder categorie sportauto's)
Om terug te komen op die 8x zo'n hoge premie als die van je "pa": niet verwonderlijk:
- hij heeft schadevrije jaren (en dus korting opgebouwd), jij niet omdat je begint
- hij valt buiten de risicocategorie van jeugdige bestuurders
- hij rijdt waarschijnlijk een minder sportieve auto (Celica/MRII valt onder categorie sportauto's)
Guest
Ja dat snap ik, en op die manier ook logisch te verklaren. Je hebt gelijk. Alleen vind ik het een beetje krom dat het verschil zooo groot is, dat vind ik jammer. (ik heb trouwens nog geen 1 keer schade gereden in die 2,5 jaar, maarja mijn risicogroep haalt dat gemiddeld genomen waarschijnlijk niet )
Trouwens, nou is het van de MR2 wel te begrijpen, maar van de Celica niet. Celica is simpel te besturen.
)Trouwens, nou is het van de MR2 wel te begrijpen, maar van de Celica niet. Celica is simpel te besturen.
A
Anoniem
Guest
ergens kan ik me het ook wel voorstellen: je bent jong, wilt graag een sportieve auto rijden en je niet suf betalen aan verzekeringspremie. Een Celica is inderdaad makkelijk te besturen, ik had er ook 1 (94'er). Het is ook niet zo dat alle "jongeren" beroerd rijden, helaas zijn het de uitzonderingen die opvallen en het "verpesten" voor de rest. Daarom zitten verzekeraars ook bovenop ouders/zoon/dochter constructies. Of ik het er helemaal mee eens ben: nee (zo kan een jongere ook bijna onmogelijk een oldtimer op zijn eigen naam verzekeren), gedeeltelijk echter wel (en dat komt door de uitzonderingen).
Guest
Ja zo voel ik het ook ja. Het is begrijpelijk maar het hoeft niet meteen figuurlijk of letterlijk onmogelijk te zijn.
Vaak is het extra irritant omdat je alles (reparaties/onderhoud/brandstof/vaste lasten) kan betalen, behalve de verzekering.
Vaak is het extra irritant omdat je alles (reparaties/onderhoud/brandstof/vaste lasten) kan betalen, behalve de verzekering.
Guest
Marcel heeft gelijk ik word er ook moedeloos van
Mijn auto op naam van mijn moeder maaaaaaaaar!!!!! wel bij de verzekering aangegeven dat ik erin rij!!!
Geen enkel probleem!! Het is wel zo dat mijn vader de tussenpersoon is!
Was dit niet gelukt dan had ik t echt niet gedaan hor!!! Lees al die verhalen eens door mensen voor dat er stom gelul uit komt!
Denk toch eens na.
Goed ik weet dat er een hele boel lantaarnpalen hier rond zwerven! maar kom toch op mensen. Als je moest kiezen of nu 50 euro per maand extra of binnen korte tijd je hele leven lang met een schuldgevoel en 10 tot 100 duizenden euro's betalen per jaar.
Guest
Mijn Astra GSi staat al 3 jaar op mn moeders naam en haar Corsa 1.4 op mijn naam, ik ga geen 130 euro verzekering in de maand betalen omdat in nou eenmaal in de risico categorie zit. Vind gewoon dat je zelf verantwoordelijk bent voor je rijgedrag en je moet jezelf gewoon niet laten opjutten door je zogenaamde maten die bij je in de auto zitten. Rij gewoon normaal en er is echt niks aan de band, bovendien kwamen ze er bij de verzekering zelf mee dat ik beter de auto op mijn moeder naam kon zetten omdat dat heel wat meer scheelde. Corsa staat dus nu op mijn naam zodat ik toch schade vrije jaren op bouw. Inmiddels rij ik al 5 jaren schade vrij van de 5 gemotoriseerde jaren
Guest
De verzekering kwam er zelf mee?
Zo.. niet verwacht..
De Gsi staat op je moeders naam, maar sta jij dan als regelmatig bestuurder of dat ook niet?
Zo.. niet verwacht..
De Gsi staat op je moeders naam, maar sta jij dan als regelmatig bestuurder of dat ook niet?
Guest
Het is echt heel goed van je dat je verstandig autorijdt, waarschijnlijk veel verstandiger dan veel van je leeftijdgenoten. Het is ook zeker zo dat je op die manier de kans op een ongeluk verkleint. Echter, dit kan nooit een manier zijn om goed te praten dat je kiest voor een onwettige en onverstandige verzekeringsconstructie. Dat mag gewoon niet, ook niet als je netjes rijdt!
De tussenpersoon neemt het risico niet, die ontvangt zijn provisie. Een goed tussenpersoon zal een dergelijke constructie niet voorstellen, maar iemand die gewoon geld wil verdienen, die stelt liever zo’n constructie voor, dan dat hij jou niet als klant hebt omdat je de premie zo hoog vindt. Een verzekeraar zou zelf nooit een constructie als deze voorstellen, die bestrijdt dit soort gevallen juist!
Je wist niet van tevoren dat je vijf jaar schadevrij zou rijden. Het is niet ondenkbaar dat je in een gevaarlijk situatie was beland of vanwege je onervarenheid verkeerd had gehandeld in een schijnbaar ongevaarlijke situatie. De kans dat je betrokken raakt bij een ernstig ongeval is niet groot, maar de kans is er wel. En een kleine kans op enorm vervelende gevolgen kan heel ernstig uitpakken.
Guest
Leuk dat je hier weer reageert Redline. Ik ben het ook niet helemaal eens hoe RallyAstra het aanpakt.
Maar ik wacht nog steeds op argumenten waarom je de legale constructie van auto op ouders naam en jezelf als hoofdbestuurder opgegeven bij de verzekering, niet zou toepassen?
Ik heb daar nog geen goed argument op terug gehad. Okee je bouwt geen No-claim op, dat is waar. Maar dat vind ik geen ramp, en ik ben niet opzoek naar financiële argumenten.
Maar ik wacht nog steeds op argumenten waarom je de legale constructie van auto op ouders naam en jezelf als hoofdbestuurder opgegeven bij de verzekering, niet zou toepassen?
Ik heb daar nog geen goed argument op terug gehad. Okee je bouwt geen No-claim op, dat is waar. Maar dat vind ik geen ramp, en ik ben niet opzoek naar financiële argumenten.
Guest
Wat bedoel je precies?
Bedoel je dat de auto eigendom is van je vader/moeder (en dat de autopapieren op naam van je vader/moeder staan), maar dat je de verzekering op je eigen naam hebt staan? Daar is in principe weinig mis mee. Je hebt wel een 'probleem' als ze jouw naam opduikt als ze bij een steekproef ontdekken dat de naam van de verzekerde niet de naam van de eigenaar is, maar als je uitlegt dat het juist de auto is van je ouders die je op jouw naam verzekerd en niet de auto van jezelf die je op je ouders naam verzekerd, dan is er waarschijnlijk niets aan de hand. De verzekeraar doet die steekproeven juist om het omgekeerde te bestrijden (eigen auto verzekeren op naam van vader/moeder).
Bedoel je dat de auto eigendom is van je vader/moeder (en dat de autopapieren op naam van je vader/moeder staan) én dat de verzekering op naam van je vader/moeder staat, maar dat je zelf als hoofdbestuurder bent verzekerd? Als je in dat geval ongeveer net zoveel premie betaalt als wanneer je zelf de auto zou hebben gekocht en 'm op je eigen naam zou verzekeren, dan is er niets aan de hand. Immers, op die manier kun je zien dat de verzekeraar weet dat hij een hoog risico loopt en daar ook een hoge premie voor wenst. Als je níet ongeveer net zoveel premie betaalt, maar veel minder, dan is het waarschijnlijk niet helemaal zuivere koffie. Dan denkt de verzekeraar waarschijnlijk dat je ouders in die auto rijden. Vergeet ook niet dat 'regelmatig bestuurder' inhoudt dat diegene af en toe in de auto rijdt. Dit is niet degene die hier normaliter in rijdt, maar gewoon een soort 'extra bestuurder', die wel zo vaak in de auto rijdt dat het bij de verzekeraar bekend is.
Het is eigenlijk heel simpel: als het veel goedkoper is dan normaal, dan klopt er waarschijnlijk iets niet. Net als de auto's bij JetCars, ze zijn zoveel goedkoper dan vergelijkbare auto's bij andere bedrijven, dat elke weldenkend mens snap dat er wel iets mis mee moet zijn. Als je dus bijvoorbeeld 50% verzekeringspremie bespaart door de auto op naam van je ouders te hebben staan, dan denkt de verzekeraar waarschijnlijk dat je ouders in die auto rijden en niet jij.
Guest
Hier wordt ik een beetje misselijk van Redline. Dit is puur jou interpretatie van het onderwerp, je verdraait de werkelijkheid een beetje.
Het gaat er mij dus om dat je de betreffende auto op ouders naam hebt staan, en de verzekering ook, maar jezelf als hoofdbestuurder. Nou heb ik nog niet eerder een verzekering afgesloten op deze manier, dat moet ik wel toegeven.
Maar als je vader een verzekering op belt en zegt: "Deze auto staat op mijn naam, en ik wil em ook op mijn naam verzekeren. Mijn zoon is de hoofdbestuurder." en ze accepteren het, wat is er dan fout aan? Het is gewoon een legale constructie. Je hoort toch wel vaker (niet alleen op het forum) dat een verzekeringsmaatschappij dit accepteert, dat hoeven ze toch niet?
De verzekering zal echt niet denken dat je ouders erin rijden als je hebt aangegeven wie de regelmatig bestuurder is. Dit hoeven ze toch niet te accepteren op het moment dat je de verzekering afsluit.
Het gaat er mij dus om dat je de betreffende auto op ouders naam hebt staan, en de verzekering ook, maar jezelf als hoofdbestuurder. Nou heb ik nog niet eerder een verzekering afgesloten op deze manier, dat moet ik wel toegeven.
Maar als je vader een verzekering op belt en zegt: "Deze auto staat op mijn naam, en ik wil em ook op mijn naam verzekeren. Mijn zoon is de hoofdbestuurder." en ze accepteren het, wat is er dan fout aan? Het is gewoon een legale constructie. Je hoort toch wel vaker (niet alleen op het forum) dat een verzekeringsmaatschappij dit accepteert, dat hoeven ze toch niet?
De verzekering zal echt niet denken dat je ouders erin rijden als je hebt aangegeven wie de regelmatig bestuurder is. Dit hoeven ze toch niet te accepteren op het moment dat je de verzekering afsluit.
A
Anoniem
Guest
Dit wordt een spraakverwarring. Als je doet wat GEpower in zijn laatste post aangeeft, is er GEEN probleem. Immers, premie wordt gebaseerd op gegevens regelmatige bestuurder. Dit houdt dan wel in dat in het geval van een jeugdige regelmatige/hoofdbestuurder, het jeugdtarief van toepassing is. Het premievoordeel is dan weg. Maar, meestal gebeurt het dat en de verzekering op naam van de ouders wordt gezet en dat zij ook als hoofdbestuurder worden aangegeven. En dat mag dus niet, zie eerder dit forum.
Guest
Ok maar een ding: Als je jezelf als regelmatig/hoofdbestuurder opgeeft is er nog steeds een (behoorlijke) premiewinst te behalen. Verder ben ik het met je eens.