A
Anoniem
Guest
Idefiqs zei:
Als je iets stelt moet je het ook kunnen onderbouwen, anders zou het zo maar eens niet waar kunnen zijn. Het is hier nu eenmaal het taalneuzelaarstopic. En daarin gaat het juist om de taalkundige waarheid. Of het nu spelling betreft, grammatica of stijlvormen.
Soloman
Wegverkenner
Het kan aan mij liggen, maar ik erger me regelmatig aan uitdrukkingen die in het NPO-1-nieuws worden gebruikt die volgens mij niet geheel de waarheid zijn of de Nederlandse taal geweld aan doen.
Een paar voorbeelden:
De aanslag werd opgeeist door IS
Opeisen doe je na verkiezingen, de winst eis je op. Of je eist alimentatie. Een aanslag eis je niet op. Je zegt dat jij er achter zat.
Dus: De IS heeft in een verklaring laten weten dat zij achter de aanslag zat.
Stukken beter.
Nadat de dader schoten had gelost op de menigte, sloeg hij op de vlucht
Sloeg hij op de vlucht? Hij ging er vandoor bedoel je. De menigte slaat op de vlucht. Op de vlucht slaan doe je voor een golf water of voor een orkaan, of voor oorlogsgeweld. Iets wat buiten je macht ligt. Maar zelf met een AK in het rond schieten en dan op de vlucht slaan? Nee.
Er werden schoten gelost na een mislukte drugs-deal
Mislukte drugs-deal. Als een koop-verkoop mislukt dan betekent het dat de handelspartijen het niet eens konden worden over prijs. Hier wordt de suggestie gewekt dat een handelstransactie niet werd afgesloten omdat een van de partijen het niet eens was met de prijs.
Maar dat is de werkelijkheid niet. De werkelijkheid is dat er gejat werd. Niks mislukt, iemand ging op de loop met het geld of met de drugs.
Conflictgebied
In het nieuws wordt gesproken over gebieden waarin een conflict heerst en waardoor er oorlog is. Dit is te vergelijken met bovenstaande uitdrukking over de drugsdeal. Want wat schetst mijn verbazing: er is altijd wel olie te halen in de zogenaamde conflictgebieden. Het zijn helemaal geen conflictgebieden. Er is hier sprake van een lompe boer die rijk wil worden en de olie wil stelen. Bij een conflict is er vaak sprake van een meningsverschil. In deze gebieden is er helemaal geen meningsverschil, een crimineel wil stelen, klaar!
De oorzaak van het ongeluk is onbekend
De oorzaak van het ongeluk is onbekend? In wat voor wereld leven we? De politie weet niet eens wat er gebeurd is? Wat een flauwekul zeg. Natuurlijk weet de politie dat er of ruzie was of dat er teveel was gezopen. Dat de politie dat niet wil mededelen is een heel andere zaak. Maar dat heeft niets met onbekend te maken. Beter zou zijn: De politie wil geen mededelingen doen over de oorzaak van het ongeluk.
Kijk, dat klinkt stukken beter.
Een paar voorbeelden:
De aanslag werd opgeeist door IS
Opeisen doe je na verkiezingen, de winst eis je op. Of je eist alimentatie. Een aanslag eis je niet op. Je zegt dat jij er achter zat.
Dus: De IS heeft in een verklaring laten weten dat zij achter de aanslag zat.
Stukken beter.
Nadat de dader schoten had gelost op de menigte, sloeg hij op de vlucht
Sloeg hij op de vlucht? Hij ging er vandoor bedoel je. De menigte slaat op de vlucht. Op de vlucht slaan doe je voor een golf water of voor een orkaan, of voor oorlogsgeweld. Iets wat buiten je macht ligt. Maar zelf met een AK in het rond schieten en dan op de vlucht slaan? Nee.
Er werden schoten gelost na een mislukte drugs-deal
Mislukte drugs-deal. Als een koop-verkoop mislukt dan betekent het dat de handelspartijen het niet eens konden worden over prijs. Hier wordt de suggestie gewekt dat een handelstransactie niet werd afgesloten omdat een van de partijen het niet eens was met de prijs.
Maar dat is de werkelijkheid niet. De werkelijkheid is dat er gejat werd. Niks mislukt, iemand ging op de loop met het geld of met de drugs.
Conflictgebied
In het nieuws wordt gesproken over gebieden waarin een conflict heerst en waardoor er oorlog is. Dit is te vergelijken met bovenstaande uitdrukking over de drugsdeal. Want wat schetst mijn verbazing: er is altijd wel olie te halen in de zogenaamde conflictgebieden. Het zijn helemaal geen conflictgebieden. Er is hier sprake van een lompe boer die rijk wil worden en de olie wil stelen. Bij een conflict is er vaak sprake van een meningsverschil. In deze gebieden is er helemaal geen meningsverschil, een crimineel wil stelen, klaar!
De oorzaak van het ongeluk is onbekend
De oorzaak van het ongeluk is onbekend? In wat voor wereld leven we? De politie weet niet eens wat er gebeurd is? Wat een flauwekul zeg. Natuurlijk weet de politie dat er of ruzie was of dat er teveel was gezopen. Dat de politie dat niet wil mededelen is een heel andere zaak. Maar dat heeft niets met onbekend te maken. Beter zou zijn: De politie wil geen mededelingen doen over de oorzaak van het ongeluk.
Kijk, dat klinkt stukken beter.
A
Anoniem
Guest
Soloman zei:
Ja, weet de politie dat als er drie levenloze lichamen in een autowrak zitten?
Pas ervoor op dat je niet doordraaft, Jan.
Soloman
Wegverkenner
Rob0032 zei:
Dat advies neem ik ter harte Rob!
Maar waar ik tegen strijd is dat het soms onschuldiger afgeschilderd wordt dan het in werkelijkheid is. Je hoort soms de gekste dingen. En het is altijd op zondagochtend voor het nieuws. Auto's die spontaan van viaducten afstorten op een A. En de oorzaak is onbekend. Dan denk ik: die heeft acht baco's achter zijn kiezen.
En over conflictgebieden: Waar geld is daar komen ook gieren op af. Dat mag best eens gezegd worden, maar dat wordt nooit zo verteld. Zuid-Soedan is rijk aan olie. Hoe komt het dat er nooit oorlog is in de Gobi-woestijn? Ik noem maar een zijstraat. Waarom is IJsland nooit een conflictgebied. En waarom worden er nooit mensen bloedig opgehangen in Spitsbergen? Het zijn maar een paar voorbeelden hoor.
A
Anoniem
Guest
Soloman zei:
Het gaat niet om wat we denken, maar om de feiten. Het zal maar een onschuldig gezin zijn dat van de weg gereden is. En dan denk jij dat de vader stomdronken was....
Guest
@Soloman
Volgens mij is hier deels sprake van taalfundamentalisme.
[De verantwoordelijkheid voor] aanslagen kun je opeisen, dat is ± een ellips.
Op de vlucht slaan kan ongeacht de mate waarin degene die op de vlucht slaat verantwoordelijk is voor debedreiging dreiging.
Bij het conflictgebied heb je een punt als de journalistiek onterecht een eufemisme gebruikt, soms is er idd gewoon een agressor en een slachtoffer. Er was ook geen "conflict" tussen de nazi's en de joden, bijv.
Of tussen een slachter en een koe.
Maar vaak wordt "conflict" nou eenmaal gebruikt voor "geweld" an sich.. ongeacht de mate waarin de partijen beide al of geen schuld hebben.
Oorzaak onbekend.. heb je ook een punt, journalistiek correct is om te zeggen, "de politiek zegt de oorzaak niet te weten", dan laat je open of het waar is wat ze zeggen of niet.
Vergelijkbaar is: "De regering is geschokt door de aanslag". Meestal gelul, juist is dan "de regering zegt geschokt te zijn", aangezien emoties, laat staan van instanties, niet te controleren zijn.
Volgens mij is hier deels sprake van taalfundamentalisme.
[De verantwoordelijkheid voor] aanslagen kun je opeisen, dat is ± een ellips.
Op de vlucht slaan kan ongeacht de mate waarin degene die op de vlucht slaat verantwoordelijk is voor de
Bij het conflictgebied heb je een punt als de journalistiek onterecht een eufemisme gebruikt, soms is er idd gewoon een agressor en een slachtoffer. Er was ook geen "conflict" tussen de nazi's en de joden, bijv.
Of tussen een slachter en een koe.
Maar vaak wordt "conflict" nou eenmaal gebruikt voor "geweld" an sich.. ongeacht de mate waarin de partijen beide al of geen schuld hebben.
Oorzaak onbekend.. heb je ook een punt, journalistiek correct is om te zeggen, "de politiek zegt de oorzaak niet te weten", dan laat je open of het waar is wat ze zeggen of niet.
Vergelijkbaar is: "De regering is geschokt door de aanslag". Meestal gelul, juist is dan "de regering zegt geschokt te zijn", aangezien emoties, laat staan van instanties, niet te controleren zijn.
A
Anoniem
Guest
Zullen we in het topic, dat nota bene bedoeld is om de grillen der zelfbenoemde taalneuzelaars een plek te gunnen, nieuwerwetse verbasteringen en, in mijn ogen welhaast vulgaire en armoedige, afkortingen als "idd" mijden?
Waarvoor dank.
Waarvoor dank.
Guest
Op welke verbastering doel je of gaat het over het verafschuwde "idd"?
Laatstgenoemd zal ik in deze uithoek des forums/fori dan proberen te vermijden als je er beter van slaapt.
Laatstgenoemd zal ik in deze uithoek des forums/fori dan proberen te vermijden als je er beter van slaapt.
A
Anoniem
Guest
---GT--- zei:
Soms helaas wel...
Soloman zei:
Want dat moet toch echt zijn 'te veel gezopen' (analoog aan 'te hard gereden'). 'Teveel' is de spelling van het zelfstandig naamwoord 'het teveel' (analoog aan 'het tekort').
A
Anoniem
Guest
herman m zei:Op welke verbastering doel je of gaat het over het verafschuwde "idd"?
Laatstgenoemd zal ik in deze uithoek des forums/fori dan proberen te vermijden als je er beter van slaapt.
De verbastering van het geschreven woord. Dank!
Guest
Pesimist zei:
Wordt dit woord niet meer geleerd op school?
A
Anoniem
Guest
Rob0032 zei:herman m zei:Op welke verbastering doel je of gaat het over het verafschuwde "idd"?
Laatstgenoemd zal ik in deze uithoek des forums/fori dan proberen te vermijden als je er beter van slaapt.
De verbastering van het geschreven woord. Dank!
Het meervoud van 'Forum' is nog altijd 'Fora': het is immers een onzijdig woord van Latijnse oorsprong.
Zadelsnuiver
Kilometervreter
Phaeton W12 zei:
Misschien wel geleerd maar niet meer gedoceerd? Of andersom..
A
Anoniem
Guest
Pjötr zei:
Dan is het inderdaad een ander verhaal. Dyslectici en anderstaligen zijn in mijn ogen vrijgesteld van 'schandpaalnagelingen' in dit topic.
A
Anoniem
Guest
Er is weer flinke storing op Ziggo. Op de storingenpagina van het bedrijf staat deze zinsnede:
A
Anoniem
Guest
Van iemand die professioneel multimediaal actief zou zijn, vind ik dit toch een behoorlijke doodzonde.
A
Anoniem
Guest
Dat eerst heb je al talloze keren aangedragen, dat tweede is een goed punt. Ik zie het vooral bij dyslectici. Misschien overgenomen uit het Duits?
Zadelsnuiver
Kilometervreter
De autocorrect functie op mijn telefoon vindt het vaak noodzakelijk om woorden als let, door en ken met een hoofdletter te schrijven. Wellicht heeft dat er iets mee te maken?
stoterstangen90
Net ingestapt
Hallo, is het nog 1996 dan?Herr Dr. von Zen zei:Idefiqs zei:Soloman zei:Idefiqs zei:Soloman zei:
Nog los van de stelling...
Wat is er fout gespeld dan? Ik zie het niet.
Ik wel.
Dus wel oogluikend toegestaan.
Tjonge, dat dit topic, ahum, deze discussie nog bestaat!
Sinds 1996 is het gewoon faut.
Guest
Scandinavian zei:Rob0032 zei:herman m zei:Op welke verbastering doel je of gaat het over het verafschuwde "idd"?
Laatstgenoemd zal ik in deze uithoek des forums/fori dan proberen te vermijden als je er beter van slaapt.
De verbastering van het geschreven woord. Dank!
Het meervoud van 'Forum' is nog altijd 'Fora': het is immers een onzijdig woord van Latijnse oorsprong.
Hier moet ik toch ingrijpen en mijn eer redden.
Het is geen meervoud, het is genitief (2e naamval) onzijdig enkelvoud.
des forums is inderdaad, pseudo-gymnasi-archaïserend-pedantikoos taalgebruik voor "van het forum" oftewel fori.
https://en.wikibooks.org/wiki/Latin/Lesson_2-Genitive_and_Dative
A
Anoniem
Guest
stoterstangen90 zei:Hallo, is het nog 1996 dan?Herr Dr. von Zen zei:Idefiqs zei:Soloman zei:Idefiqs zei:Soloman zei:
Nog los van de stelling...
Wat is er fout gespeld dan? Ik zie het niet.
Ik wel.
Dus wel oogluikend toegestaan.
Tjonge, dat dit topic, ahum, deze discussie nog bestaat!
Sinds 1996 is het gewoon faut.
Vaud, niet faut
... maar nogmaals, het wordt dus wel gedoogd.
A
Anoniem
Guest
rke zei:
Zucht. Gebruik dan geen 'hippe' woorden.
A
Anoniem
Guest
Hij bedoelde canapé...
A
Anoniem
Guest
@Zen,
LOL
Deze zag ik net voorbij komen en kan 'm eigenlijk niet laten liggen.
LOL
Deze zag ik net voorbij komen en kan 'm eigenlijk niet laten liggen.
Soloman zei:
A
Anoniem
Guest
P. Klieder zei:
De productie wordt in productie genomen...
A
Anoniem
Guest
RobEU zei:
Maar wie heeft de fout gemaakt? P.Klieder of zijn dealer? Dat weten we helaas nog niet.