@Soloman
Volgens mij is hier deels sprake van taalfundamentalisme.
[De verantwoordelijkheid voor] aanslagen kun je opeisen, dat is ± een ellips.
Op de vlucht slaan kan ongeacht de mate waarin degene die op de vlucht slaat verantwoordelijk is voor de
bedreiging dreiging.
Bij het conflictgebied heb je een punt als de journalistiek onterecht een eufemisme gebruikt, soms is er idd gewoon een agressor en een slachtoffer. Er was ook geen "conflict" tussen de nazi's en de joden, bijv.
Of tussen een slachter en een koe.
Maar vaak wordt "conflict" nou eenmaal gebruikt voor "geweld" an sich.. ongeacht de mate waarin de partijen beide al of geen schuld hebben.
Oorzaak onbekend.. heb je ook een punt, journalistiek correct is om te zeggen, "de politiek zegt de oorzaak niet te weten", dan laat je open of het waar is wat ze zeggen of niet.
Vergelijkbaar is: "De regering is geschokt door de aanslag". Meestal gelul, juist is dan "de regering zegt geschokt te zijn", aangezien emoties, laat staan van instanties, niet te controleren zijn.