Het Politieke Topic (deel 3 blijkbaar) - Krijgen de VVD en PvdA voldoende steun?

Voor welke (grote) partij kiest de forummer ?


  • Totaal aantal stemmers
    70
  • Opiniepeiling gesloten .
British Racing Green zei:
Hitler kwam ook geheel democratisch aan de macht... ;)
Natuurlijk,
geef zo iemand 51% in steun en de andere 49% worden monddood gemaakt...
Ja op deze Godwin hadden we kunnen wachten. Mag hopen dat het sarcastisch bedoeld is anders heeft hierover discussieren uberhaupt geen zin en sla je iedere discussie dood.
 
Maar als we het betrekken op de recente ontwikkelingen in het Verenigd Koninkrijk kunnen we toch wel concluderen dat er veel personen zijn die het maar ten dele hebben begrepen.

Als de meeste"gegooglede" vraag aldaar is: "what does BREXIT mean for us" moet je jezelf toch afvragen of er geen betere manier bestaat om de mening van het "volk" te krijgen. Los van de vraag wat de beste route was lijkt het heel erg alsof veel mensen zich niet realiseerden wat nu eigenlijk het vraagstuk was waarover zo stemden.
 
Nico GTR zei:
Maar als we het betrekken op de recente ontwikkelingen in het Verenigd Koninkrijk kunnen we toch wel concluderen dat er veel personen zijn die het maar ten dele hebben begrepen.

Als de meeste"gegooglede" vraag aldaar is: "what does BREXIT mean for us" moet je jezelf toch afvragen of er geen betere manier bestaat om de mening van het "volk" te krijgen. Los van de vraag wat de beste route was lijkt het heel erg alsof veel mensen zich niet realiseerden wat nu eigenlijk het vraagstuk was waarover zo stemden.
Dus omdat iemand op internet heeft gezocht wat het voor hem/haar betekend heeft hij geen recht van spreken. Fijn dat jij je in ieder geval boven de massa verheven voelt.
 
British Racing Green zei:
Je mag me hautain vinden,
maar als ik aanschuif aan het stembureau en eens rond mij kijk,
en dan bedenk dat die mensen mee beslissen wie de komende 4 jaar over mij gaat regeren,
dan twijfel ik echt of "one man, one vote" het ideale systeem is...

Heel erg hautain van je idd. Je ziet je kleine eigen omgeving (lokaal stembureau) als leidend voor een geheel land/natie. Vervolgens beoordeel je "de mensen om je heen" puur op hun uiterlijk. Daarbij: ongeacht iq, iedere stem telt even zwaar. Het is aan geen enkele "zichzelf boven andere verheven voelende" persoon om daar onderscheid in te maken.
 
michel1975 zei:
Nico GTR zei:
Maar als we het betrekken op de recente ontwikkelingen in het Verenigd Koninkrijk kunnen we toch wel concluderen dat er veel personen zijn die het maar ten dele hebben begrepen.

Als de meeste"gegooglede" vraag aldaar is: "what does BREXIT mean for us" moet je jezelf toch afvragen of er geen betere manier bestaat om de mening van het "volk" te krijgen. Los van de vraag wat de beste route was lijkt het heel erg alsof veel mensen zich niet realiseerden wat nu eigenlijk het vraagstuk was waarover zo stemden.
Dus omdat iemand op internet heeft gezocht wat het voor hem/haar betekend heeft hij geen recht van spreken. Fijn dat jij je in ieder geval boven de massa verheven voelt.

Dan begrijp je me verkeerd. En had ik moeten toevoegen dat dit na het referendum plaatsvond.
Uiteraard juich ik het toe als je onderzoek er naar doet. Maar dat moet wel van tevoren gebeuren. En ik voel me boven niemand verheven. Iedereen voegt iets toe. Maar ik ben er wel voorstander van dat als iemand het debat niet begrijpt en daarom niet stemt of niet weet waar die op stemt daar begeleiding bij kan vinden.

Daar heb je stemwijzers voor maar er moet toch een manier te zijn om dat heel praktisch op te schrijven of ben ik me dan niet bewust van de huidige mogelijkheden daartoe?
 
michel1975 zei:
British Racing Green zei:
Hitler kwam ook geheel democratisch aan de macht... ;)
Natuurlijk,
geef zo iemand 51% in steun en de andere 49% worden monddood gemaakt...
Ja op deze Godwin hadden we kunnen wachten. Mag hopen dat het sarcastisch bedoeld is anders heeft hierover discussieren uberhaupt geen zin en sla je iedere discussie dood.

De eerste zin van deze post was inderdaad sarcastisch bedoeld...
De eraan voorafgaande post over democratie was daarentegen geenszins sarcastisch.
 
Brexit en Trump hebben m.i. een gelijklopende oorzaak...
Niemand geloofde dat een meerderheid voor een Brexit ging stemmen,
zoals niemand geloofde dat Trump enige kans maakte.

Het was voor onverlaten dan ook perfect aanvaardbaar hun ongenoegen te uiten met het politieke bestel en dwars te liggen via hun "foute" stemkeuze...
De grote stijgende meerderheid zou deze proteststem wel uitvlakken en de verstandige stemkeuze zou zegevieren...
Maar alle proteststemmers konden altijd trots verkondigen dat zij zich distantieerden van deze keuze en hun punt gemaakt hadden.

En dankzij al die balorigheid werden USA & UK wakker met een kater...
 
British Racing Green zei:
En dankzij al die balorigheid werden USA & UK wakker met een kater...

Dus de mensen die op Trump gestemd hebben (merendeel want Trump heeft gewonnen) zijn wakker geworden met een kater? Hoe weet je dat? Of wil je op z'n "Rutte's" recht doen aan de nee/andere stem? Democratie is goed wanneer het goed uitkomt, komt het niet uit, dan gaan we vingerwijzen?

De woordkeuze voor "balorigheid" straalt ook hier een hautaine houding uit die de zittende politici iegelijk ook wel uitstralen imho. De meesten zijn dat wel zat denk ik. Zie Brexit, zie referendu, zie uitslag VS.
 
Je doelt op het kiesmannenstelsel? Als dat zo is, dan is mijn opmerking over vingerwijzen binnen een post bevestigd.
 
@herman: vwb die bekostiging van Amerika: er is inderdaad geen goudstandaard meer, maar eindeloos bijdrukken is ook in het verleden heb goede langetermijn oplossing gebleken. Alles in Amerika draait om geld en snelle winst. Steeds meer beginnen ze er achter te komen dat hun echte kapitaal al voor een groot deel aan het buitenland verkocht is.
 
michel1975 zei:
We hebben destijds voor een democratie gekozen. Leef daar dan ook naar en luister naar het volk. Maar de hedendaagse politiek draait alsof het een lieve lust is. Links en rechts. Het referendum is hiervan een goed voorbeeld. Nee is nee. Hoe vervelend ook. De stemmers hebben gesproken. De thuisblijvers hebben geen recht van stem. Dan hadden ze gebruik moeten maken van hun stemrecht.


Hier ben ik het persoonlijk totaal niet mee eens. Dat referendum had er van mij niet hoeven komen. Daarnaast zou het de politiek sieren om de drempel op te schroeven naar 50%. Eerlijk gezegd mag het van mij ook wijken.

En als Rutte echt ballen heeft en echt denkt dat hij in het landsbelang dat verdrag moet ratificeren, dan moet hij dat doen. Het is een raadgevend referendum. Niet dwingend. Maar ja....herverkiezing is belangrijker dan in het landsbelang handelen. Je kan zelfs stellen dat een minderheid van het volk vind dat het er niet moet komen. Opkomst iets van 32%. Van die 32 procent is 61 procent tegen. Dat is in mijn ogen geen democratie, maar een minderheid. De stillemeerderheid zal zijn reden hebben om niet te stemmen. Het boeit ze niet, uit een vorm van protest niet stemmen....dat soort redenen.

Het volk heeft niet gesproken in dat referendum, een minderheid heeft gesproken. Trek de grens maar een flink stuk omhoog of schrap het hele raadgevend referendum.
 
Boppie zei:
Je kan zelfs stellen dat een minderheid van het volk vind dat het er niet moet komen. Opkomst iets van 32%. Van die 32 procent is 61 procent tegen. Dat is in mijn ogen geen democratie, maar een minderheid.

Je stemrecht is toch de basis van de democratie? Dus als je niet de moeite neemt om je stem uit te brengen moet je ook niet zeuren.

Maar jij vind dat dus niet? Weird. Gevaarlijk eigenlijk.
 
British Racing Green zei:
michel1975 zei:
British Racing Green zei:
Hitler kwam ook geheel democratisch aan de macht... ;)
Natuurlijk,
geef zo iemand 51% in steun en de andere 49% worden monddood gemaakt...
Ja op deze Godwin hadden we kunnen wachten. Mag hopen dat het sarcastisch bedoeld is anders heeft hierover discussieren uberhaupt geen zin en sla je iedere discussie dood.

De eerste zin van deze post was inderdaad sarcastisch bedoeld...
De eraan voorafgaande post over democratie was daarentegen geenszins sarcastisch.
En die vergelijkingen gingen behoorlijk mank.

Boppie zei:
michel1975 zei:
We hebben destijds voor een democratie gekozen. Leef daar dan ook naar en luister naar het volk. Maar de hedendaagse politiek draait alsof het een lieve lust is. Links en rechts. Het referendum is hiervan een goed voorbeeld. Nee is nee. Hoe vervelend ook. De stemmers hebben gesproken. De thuisblijvers hebben geen recht van stem. Dan hadden ze gebruik moeten maken van hun stemrecht.


Hier ben ik het persoonlijk totaal niet mee eens. Dat referendum had er van mij niet hoeven komen. Daarnaast zou het de politiek sieren om de drempel op te schroeven naar 50%. Eerlijk gezegd mag het van mij ook wijken.

En als Rutte echt ballen heeft en echt denkt dat hij in het landsbelang dat verdrag moet ratificeren, dan moet hij dat doen. Het is een raadgevend referendum. Niet dwingend. Maar ja....herverkiezing is belangrijker dan in het landsbelang handelen. Je kan zelfs stellen dat een minderheid van het volk vind dat het er niet moet komen. Opkomst iets van 32%. Van die 32 procent is 61 procent tegen. Dat is in mijn ogen geen democratie, maar een minderheid. De stillemeerderheid zal zijn reden hebben om niet te stemmen. Het boeit ze niet, uit een vorm van protest niet stemmen....dat soort redenen.

Het volk heeft niet gesproken in dat referendum, een minderheid heeft gesproken. Trek de grens maar een flink stuk omhoog of schrap het hele raadgevend referendum.
Nou dat is hartstikke mooi dat jij en ik het er wel of niet mee eens zijn. Dat doet helemaal niet ter zake. Op het moment dat je een referendum uitschrijft met de daarbij behorende regels (opkomst etc) Dan moet je niet als de uitslag je niet welgevallig is de regels achteraf aanpassen. En dat gelul over de niet stemmer dat is echt een gepasseerd station. Dan moet je gebruik maken van je stemrecht en anders heb je in mijn ogen GEEN recht van spreken.
 
P. Klieder zei:
Boppie zei:
Je kan zelfs stellen dat een minderheid van het volk vind dat het er niet moet komen. Opkomst iets van 32%. Van die 32 procent is 61 procent tegen. Dat is in mijn ogen geen democratie, maar een minderheid.

Je stemrecht is toch de basis van de democratie? Dus als je niet de moeite neemt om je stem uit te brengen moet je ook niet zeuren.

Maar jij vind dat dus niet? Weird. Gevaarlijk eigenlijk.

Jij haalt eruit wat je eruit wil halen. Ik ben van mening dat het raadgevend referendum niet juist is en dat het van mij behoorlijk mag veranderen of helemaal mag wijken. In dit geval vind een meerderheid het niet de moeite waard om hiervoor te stemmen. Ook een manier om e.e.a. uit te leggen.
 
michel1975 zei:
British Racing Green zei:
michel1975 zei:
British Racing Green zei:
Hitler kwam ook geheel democratisch aan de macht... ;)
Natuurlijk,
geef zo iemand 51% in steun en de andere 49% worden monddood gemaakt...
Ja op deze Godwin hadden we kunnen wachten. Mag hopen dat het sarcastisch bedoeld is anders heeft hierover discussieren uberhaupt geen zin en sla je iedere discussie dood.

De eerste zin van deze post was inderdaad sarcastisch bedoeld...
De eraan voorafgaande post over democratie was daarentegen geenszins sarcastisch.
En die vergelijkingen gingen behoorlijk mank.

Boppie zei:
michel1975 zei:
We hebben destijds voor een democratie gekozen. Leef daar dan ook naar en luister naar het volk. Maar de hedendaagse politiek draait alsof het een lieve lust is. Links en rechts. Het referendum is hiervan een goed voorbeeld. Nee is nee. Hoe vervelend ook. De stemmers hebben gesproken. De thuisblijvers hebben geen recht van stem. Dan hadden ze gebruik moeten maken van hun stemrecht.


Hier ben ik het persoonlijk totaal niet mee eens. Dat referendum had er van mij niet hoeven komen. Daarnaast zou het de politiek sieren om de drempel op te schroeven naar 50%. Eerlijk gezegd mag het van mij ook wijken.

En als Rutte echt ballen heeft en echt denkt dat hij in het landsbelang dat verdrag moet ratificeren, dan moet hij dat doen. Het is een raadgevend referendum. Niet dwingend. Maar ja....herverkiezing is belangrijker dan in het landsbelang handelen. Je kan zelfs stellen dat een minderheid van het volk vind dat het er niet moet komen. Opkomst iets van 32%. Van die 32 procent is 61 procent tegen. Dat is in mijn ogen geen democratie, maar een minderheid. De stillemeerderheid zal zijn reden hebben om niet te stemmen. Het boeit ze niet, uit een vorm van protest niet stemmen....dat soort redenen.

Het volk heeft niet gesproken in dat referendum, een minderheid heeft gesproken. Trek de grens maar een flink stuk omhoog of schrap het hele raadgevend referendum.
Nou dat is hartstikke mooi dat jij en ik het er wel of niet mee eens zijn. Dat doet helemaal niet ter zake. Op het moment dat je een referendum uitschrijft met de daarbij behorende regels (opkomst etc) Dan moet je niet als de uitslag je niet welgevallig is de regels achteraf aanpassen. En dat gelul over de niet stemmer dat is echt een gepasseerd station. Dan moet je gebruik maken van je stemrecht en anders heb je in mijn ogen GEEN recht van spreken.

Iets gelul noemen vind ik een zwaktebod. Zou het kunnen zijn dat veel mensen er helemaal niet op zitten te wachten?. Op het hele referendum?

Niet stemmen kan ook een behoorlijk signaal zijn. Verder hoeft Rutte het niet op te volgen, het is raadgevend, niet bindend. Als Rutte van mening is dat dit in het landsbelang is dan moet hij een echte leider zijn en gewoon tekenen.
 
Boppie zei:
Niet stemmen kan ook een behoorlijk signaal zijn.

Als je niks om de democratie verder geeft en ook niks wil veranderen moet je idd lekker thuisblijven. Wat voor signaal geef je nou af door niet te stemmen?
 
P. Klieder zei:
Boppie zei:
Niet stemmen kan ook een behoorlijk signaal zijn.

Als je niks om de democratie verder geeft en ook niks wil veranderen moet je idd lekker thuisblijven. Wat voor signaal geef je nou af door niet te stemmen?

Bij de verkiezingen stem ik gewoon. Ik heb proberen uit te leggen wat mijn mening is over specifieke het raadgevend referendum.
 
Het is belangrijk in een democratisch proces om je stem te laten horen. Waar je ook voor stemt.
 
Ik zeg overigens iets verkeerd. Dit moet eerst weer opnieuw goedgekeurd worden in de beide kamers zoals ik het begrijp.
 
P. Klieder zei:
Het is belangrijk in een democratisch proces om je stem te laten horen. Waar je ook voor stemt.

In mijn ogen moeten wij dat doen door iedere 4 jaar de juiste mensen in onze ogen aan te wijzen. Het referendum daarentegen kan door een relatief kleine minderheid al in gang gezet worden.
 
Boppie zei:
P. Klieder zei:
Het is belangrijk in een democratisch proces om je stem te laten horen. Waar je ook voor stemt.

In mijn ogen moeten wij dat doen door iedere 4 jaar de juiste mensen in onze ogen aan te wijzen. Het referendum daarentegen kan door een relatief kleine minderheid al in gang gezet worden.

Dat valt nog best tegen, je moet 300k geldige handtekeningen hebben. En dan ben ik het met Klieder en Michel eens, er is een referendum en daar mag je iets mee doen: voor stemmen, tegen stemmen of keihard negeren. Die keuzevrijheid heb je maar de gevolgen zijn wel anders. Niet stemmen is niet hetzelfde als een nee/ja-stem en daar is het nogal misgegaan. Ik ben voor referenda, zouden ze vaker moeten doen, directere invloed ga je niet krijgen. Probleem bij dit referendum was het onderwerp maar er zijn legio onderwerpen die wel geschikt hiervoor kunnen zijn, zeker als het wat lokalere zaken betreft.
 
British Racing Green zei:
Je mag me hautain vinden,
maar als ik aanschuif aan het stembureau en eens rond mij kijk,
en dan bedenk dat die mensen mee beslissen wie de komende 4 jaar over mij gaat regeren,
dan twijfel ik echt of "one man, one vote" het ideale systeem is...

Misschien denken diezelfde mensen dat wel als ze jou het stembureau in zien lopen.:rolleyes:

En daarbij, wie heeft het volle gelijk aan zijn zijde.:confused:

Doe mij maar one man, one vote, tot nu toe het minst slechte systeem.
 
Boppie zei:
michel1975 zei:
British Racing Green zei:
michel1975 zei:
British Racing Green zei:
Hitler kwam ook geheel democratisch aan de macht... ;)
Natuurlijk,
geef zo iemand 51% in steun en de andere 49% worden monddood gemaakt...
Ja op deze Godwin hadden we kunnen wachten. Mag hopen dat het sarcastisch bedoeld is anders heeft hierover discussieren uberhaupt geen zin en sla je iedere discussie dood.

De eerste zin van deze post was inderdaad sarcastisch bedoeld...
De eraan voorafgaande post over democratie was daarentegen geenszins sarcastisch.
En die vergelijkingen gingen behoorlijk mank.

Boppie zei:
michel1975 zei:
We hebben destijds voor een democratie gekozen. Leef daar dan ook naar en luister naar het volk. Maar de hedendaagse politiek draait alsof het een lieve lust is. Links en rechts. Het referendum is hiervan een goed voorbeeld. Nee is nee. Hoe vervelend ook. De stemmers hebben gesproken. De thuisblijvers hebben geen recht van stem. Dan hadden ze gebruik moeten maken van hun stemrecht.


Hier ben ik het persoonlijk totaal niet mee eens. Dat referendum had er van mij niet hoeven komen. Daarnaast zou het de politiek sieren om de drempel op te schroeven naar 50%. Eerlijk gezegd mag het van mij ook wijken.

En als Rutte echt ballen heeft en echt denkt dat hij in het landsbelang dat verdrag moet ratificeren, dan moet hij dat doen. Het is een raadgevend referendum. Niet dwingend. Maar ja....herverkiezing is belangrijker dan in het landsbelang handelen. Je kan zelfs stellen dat een minderheid van het volk vind dat het er niet moet komen. Opkomst iets van 32%. Van die 32 procent is 61 procent tegen. Dat is in mijn ogen geen democratie, maar een minderheid. De stillemeerderheid zal zijn reden hebben om niet te stemmen. Het boeit ze niet, uit een vorm van protest niet stemmen....dat soort redenen.

Het volk heeft niet gesproken in dat referendum, een minderheid heeft gesproken. Trek de grens maar een flink stuk omhoog of schrap het hele raadgevend referendum.
Nou dat is hartstikke mooi dat jij en ik het er wel of niet mee eens zijn. Dat doet helemaal niet ter zake. Op het moment dat je een referendum uitschrijft met de daarbij behorende regels (opkomst etc) Dan moet je niet als de uitslag je niet welgevallig is de regels achteraf aanpassen. En dat gelul over de niet stemmer dat is echt een gepasseerd station. Dan moet je gebruik maken van je stemrecht en anders heb je in mijn ogen GEEN recht van spreken.

Iets gelul noemen vind ik een zwaktebod. Zou het kunnen zijn dat veel mensen er helemaal niet op zitten te wachten?. Op het hele referendum?

Niet stemmen kan ook een behoorlijk signaal zijn. Verder hoeft Rutte het niet op te volgen, het is raadgevend, niet bindend. Als Rutte van mening is dat dit in het landsbelang is dan moet hij een echte leider zijn en gewoon tekenen.
Niet stemmen en dan bezwaren hebben is een zwaktebod.
 
P. Klieder zei:
Boppie zei:
Je kan zelfs stellen dat een minderheid van het volk vind dat het er niet moet komen. Opkomst iets van 32%. Van die 32 procent is 61 procent tegen. Dat is in mijn ogen geen democratie, maar een minderheid.

Je stemrecht is toch de basis van de democratie? Dus als je niet de moeite neemt om je stem uit te brengen moet je ook niet zeuren.

Maar jij vind dat dus niet? Weird. Gevaarlijk eigenlijk.

In mijn ogen zou een stemplicht nog niet zo gek zijn, democratie is niet vrijblijvend.
 
R-W zei:
Ik ben voor referenda, zouden ze vaker moeten doen, directere invloed ga je niet krijgen. Probleem bij dit referendum was het onderwerp maar er zijn legio onderwerpen die wel geschikt hiervoor kunnen zijn, zeker als het wat lokalere zaken betreft.

Ik niet, in ieder geval niet in de huidige vorm. Kijk naar het Oekraïne referendum wat eigenlijk niets meer was dan een anti EU referendum wat niet, of nauwelijks over het onderwerp ging. Zonde van het geld en kortzichtig.
 
Idefiqs zei:
P. Klieder zei:
Boppie zei:
Je kan zelfs stellen dat een minderheid van het volk vind dat het er niet moet komen. Opkomst iets van 32%. Van die 32 procent is 61 procent tegen. Dat is in mijn ogen geen democratie, maar een minderheid.

Je stemrecht is toch de basis van de democratie? Dus als je niet de moeite neemt om je stem uit te brengen moet je ook niet zeuren.

Maar jij vind dat dus niet? Weird. Gevaarlijk eigenlijk.

In mijn ogen zou een stemplicht nog niet zo gek zijn, democratie is niet vrijblijvend.
Nu heb ik niet zoveel met dwang maar met een stemplicht ben je wel van dit soort discussies af.
 
@Michel,

Ik zie het niet zozeer als dwang, maar de maatschappij mag iets van je verwachten vind ik. Dat je mede vorm geeft aan de samenleving waar je deel van uitmaakt.
 
Idefiqs zei:
British Racing Green zei:
Je mag me hautain vinden,
maar als ik aanschuif aan het stembureau en eens rond mij kijk,
en dan bedenk dat die mensen mee beslissen wie de komende 4 jaar over mij gaat regeren,
dan twijfel ik echt of "one man, one vote" het ideale systeem is...

Misschien denken diezelfde mensen dat wel als ze jou het stembureau in zien lopen.:rolleyes:

En daarbij, wie heeft het volle gelijk aan zijn zijde.:confused:

Doe mij maar one man, one vote, tot nu toe het minst slechte systeem.

Exact...tot er aantoonbaar iets beter komt, moeten we het maar met alle zwakheden van het systeem doen.....
Persoonlijk vind ik onze indirecte democratie prima, maar kan een referendum wellicht helpen de afstand tussen politiek en maatschappij te verkleinen...

Want daar zit voor mij het grootste probleem....het dedain van de heersende politieke elite waarmee ze rücksichtlos hun eigen agenda volgen.....
De manier waarop de gemiddelde grachtengordeltroela als Heleen Mees of Sylvana Simons neerkijkt op degenen die op Wilders of Roemer stemmen en het electoraat daarvan wegzetten als proleten die alleen vanuit de onderbuik kunnen reageren, is ronduit stuitend en, zo is mevrouw Simons zelf, behoorlijk discriminerend in dit opzicht. Ik ben alleen bang zij bij lange na niet intelligent genoeg is om dit te kunnen begrijpen....

Ik ben zeker geen fan van Wilders en Roemer, maar een discussie voer je met argumenten en onderbouwing daarvan...
Daar heeft Matthijs van Nieuwkerk natuurlijk helemaal geen tijd voor. Zolang de zogenaamd progressieve boodschap geventileerd wordt, krijgt elke malloot met het halve IQ van Bonnie St. Claire een ononderbroken podium .....
Deze sukkels die Wilders het diepst haten, zijn te dom om te begrijpen dat juist zij hem de afgelopen jaren het meeste geholpen hebben.....
 
Idefiqs zei:
R-W zei:
Ik ben voor referenda, zouden ze vaker moeten doen, directere invloed ga je niet krijgen. Probleem bij dit referendum was het onderwerp maar er zijn legio onderwerpen die wel geschikt hiervoor kunnen zijn, zeker als het wat lokalere zaken betreft.

Ik niet, in ieder geval niet in de huidige vorm. Kijk naar het Oekraïne referendum wat eigenlijk niets meer was dan een anti EU referendum wat niet, of nauwelijks over het onderwerp ging. Zonde van het geld en kortzichtig.

Ik ben ook geen voorstander van een referendum.
1. Er is alleen ja of nee mogelijk. Dat is zoiets als kiezen tussen Donald en Hillary. Nee ik wil ze allebei niet maar ik moet toch kiezen.
2. Je bent minder goed in staat om een goede afweging te maken. Je bent snel geneigd om voor je eigen voordeel op korte termijn te kiezen.
3. Het is het failliet van de zittende politiek. Als zij het goed voor elkaar hebben is een referendum niet nodig. Dan maken zij de juiste keuze.
4. Er zijn niet zo veel onderwerpen geschikt.
5. Omdat het raadgevend is kan de politiek er nog haar eigen draai aan geven.
6. Met enquetes e.d. kom je vaak net zo ver. Zeker met zaken op plaatselijk niveau. Zo is in onze gemeente een enquete gehouden op welke onderwerpen wel en welke niet bezuinigd moest worden. De gemeenteraad heeft de uitkomst overgenomen.
 
michel1975 zei:
Boppie zei:
michel1975 zei:
British Racing Green zei:
michel1975 zei:
British Racing Green zei:
Hitler kwam ook geheel democratisch aan de macht... ;)
Natuurlijk,
geef zo iemand 51% in steun en de andere 49% worden monddood gemaakt...
Ja op deze Godwin hadden we kunnen wachten. Mag hopen dat het sarcastisch bedoeld is anders heeft hierover discussieren uberhaupt geen zin en sla je iedere discussie dood.

De eerste zin van deze post was inderdaad sarcastisch bedoeld...
De eraan voorafgaande post over democratie was daarentegen geenszins sarcastisch.
En die vergelijkingen gingen behoorlijk mank.

Boppie zei:
michel1975 zei:
We hebben destijds voor een democratie gekozen. Leef daar dan ook naar en luister naar het volk. Maar de hedendaagse politiek draait alsof het een lieve lust is. Links en rechts. Het referendum is hiervan een goed voorbeeld. Nee is nee. Hoe vervelend ook. De stemmers hebben gesproken. De thuisblijvers hebben geen recht van stem. Dan hadden ze gebruik moeten maken van hun stemrecht.


Hier ben ik het persoonlijk totaal niet mee eens. Dat referendum had er van mij niet hoeven komen. Daarnaast zou het de politiek sieren om de drempel op te schroeven naar 50%. Eerlijk gezegd mag het van mij ook wijken.

En als Rutte echt ballen heeft en echt denkt dat hij in het landsbelang dat verdrag moet ratificeren, dan moet hij dat doen. Het is een raadgevend referendum. Niet dwingend. Maar ja....herverkiezing is belangrijker dan in het landsbelang handelen. Je kan zelfs stellen dat een minderheid van het volk vind dat het er niet moet komen. Opkomst iets van 32%. Van die 32 procent is 61 procent tegen. Dat is in mijn ogen geen democratie, maar een minderheid. De stillemeerderheid zal zijn reden hebben om niet te stemmen. Het boeit ze niet, uit een vorm van protest niet stemmen....dat soort redenen.

Het volk heeft niet gesproken in dat referendum, een minderheid heeft gesproken. Trek de grens maar een flink stuk omhoog of schrap het hele raadgevend referendum.
Nou dat is hartstikke mooi dat jij en ik het er wel of niet mee eens zijn. Dat doet helemaal niet ter zake. Op het moment dat je een referendum uitschrijft met de daarbij behorende regels (opkomst etc) Dan moet je niet als de uitslag je niet welgevallig is de regels achteraf aanpassen. En dat gelul over de niet stemmer dat is echt een gepasseerd station. Dan moet je gebruik maken van je stemrecht en anders heb je in mijn ogen GEEN recht van spreken.

Iets gelul noemen vind ik een zwaktebod. Zou het kunnen zijn dat veel mensen er helemaal niet op zitten te wachten?. Op het hele referendum?

Niet stemmen kan ook een behoorlijk signaal zijn. Verder hoeft Rutte het niet op te volgen, het is raadgevend, niet bindend. Als Rutte van mening is dat dit in het landsbelang is dan moet hij een echte leider zijn en gewoon tekenen.
Niet stemmen en dan bezwaren hebben is een zwaktebod.


Dat is jouw mening. Ik deel het in het geval van dat referendum niet. Wat betreft de verkiezingen geef ik je gelijk.
 
Majortom zei:
Idefiqs zei:
British Racing Green zei:
Je mag me hautain vinden,
maar als ik aanschuif aan het stembureau en eens rond mij kijk,
en dan bedenk dat die mensen mee beslissen wie de komende 4 jaar over mij gaat regeren,
dan twijfel ik echt of "one man, one vote" het ideale systeem is...

Misschien denken diezelfde mensen dat wel als ze jou het stembureau in zien lopen.:rolleyes:

En daarbij, wie heeft het volle gelijk aan zijn zijde.:confused:

Doe mij maar one man, one vote, tot nu toe het minst slechte systeem.

Exact...tot er aantoonbaar iets beter komt, moeten we het maar met alle zwakheden van het systeem doen.....
Persoonlijk vind ik onze indirecte democratie prima, maar kan een referendum wellicht helpen de afstand tussen politiek en maatschappij te verkleinen...

Want daar zit voor mij het grootste probleem....het dedain van de heersende politieke elite waarmee ze rücksichtlos hun eigen agenda volgen.....
De manier waarop de gemiddelde grachtengordeltroela als Heleen Mees of Sylvana Simons neerkijkt op degenen die op Wilders of Roemer stemmen en het electoraat daarvan wegzetten als proleten die alleen vanuit de onderbuik kunnen reageren, is ronduit stuitend en, zo is mevrouw Simons zelf, behoorlijk discriminerend in dit opzicht. Ik ben alleen bang zij bij lange na niet intelligent genoeg is om dit te kunnen begrijpen....

Ik ben zeker geen fan van Wilders en Roemer, maar een discussie voer je met argumenten en onderbouwing daarvan...
Daar heeft Matthijs van Nieuwkerk natuurlijk helemaal geen tijd voor. Zolang de zogenaamd progressieve boodschap geventileerd wordt, krijgt elke malloot met het halve IQ van Bonnie St. Claire een ononderbroken podium .....
Deze sukkels die Wilders het diepst haten, zijn te dom om te begrijpen dat juist zij hem de afgelopen jaren het meeste geholpen hebben.....
Spijker en kop. Ben ik gelukkig niet de enige die met kromme tenen heeft zitten kijken.

DENK is in mijn ogen een veel engere club dan de PVV.

@boppie als je niet stemt kan je achteraf toch niet gaan klagen als je het niet eens bent met de uitslag?
 
Ik vind zowel DENK, PVV, 50plus, VNL allemaal drie keer niks. Politieke avonturiers die alleen voor zichzelf in de kamer gaan zitten.

Maar DENK en de PVV zijn tamelijk eng in mijn ogen.
 
Los van de uitslag was ik het er niet mee eens dat dit referendum er kwam. Ik kan alleen niet aangeven bij het stemmen dat ik niet wil dat mijn stem mee mag tellen in de uitslag en niet meegerekend mag worden in de kiesdrempel. Had die optie er geweest, dan had ik dat absoluut aangegeven.
 
Een blanco stem dan ?

@idefiqs je vergeet de partij voor de dieren. Wellicht is een kiesdrempel nog niet zo slecht.
 
Idefiqs zei:
michel1975 zei:
Een blanco stem dan ?

@idefiqs je vergeet de partij voor de dieren. Wellicht is een kiesdrempel nog niet zo slecht.

Nee, die was ik niet vergeten. Die weten waar ze in geloven.
Ik heb nogal moeite als je een dier boven een mens plaatst. Niets ten nadele van dieren, reken mezelf als hondenbezitter tot dierenliefhebber, maar een dier is geen mens.
 
michel1975 zei:
Idefiqs zei:
michel1975 zei:
Een blanco stem dan ?

@idefiqs je vergeet de partij voor de dieren. Wellicht is een kiesdrempel nog niet zo slecht.

Nee, die was ik niet vergeten. Die weten waar ze in geloven.
Ik heb nogal moeite als je een dier boven een mens plaatst. Niets ten nadele van dieren, reken mezelf als hondenbezitter tot dierenliefhebber, maar een dier is geen mens.

Ik stel mij in gedachten voor dat ik een alien ben, ik kijk vanuit mijn ruimteschip neer op de aarde en zie hoe een dominant wezen andere wezens industrieel exploiteert. Wat zou die alien dan van de mens vinden vraag ik mij dan af. Ik zou niet weten waarom, vanuit het perspectief van de natuur de mens boven het dier staat. De religeuze dogma's even laten zijn voor wat ze zijn.

slideshow-feiten-1.470.300.s.png
 
Boppie zei:
Los van de uitslag was ik het er niet mee eens dat dit referendum er kwam. Ik kan alleen niet aangeven bij het stemmen dat ik niet wil dat mijn stem mee mag tellen in de uitslag en niet meegerekend mag worden in de kiesdrempel. Had die optie er geweest, dan had ik dat absoluut aangegeven.

Als de politiek een beetje had meegedacht ipv alleen maar moeite in tegenwerking steken, dan hadden ze die optie makkelijk kunnen toevoegen. Dan hadden ze ook voor een evt volgende keer wat in handen gehad, als bleek dat veel stemmers jouw mening delen.
 
Bill Black: Het is de eigen schuld van de "liberals":
https://neweconomicperspectives.org/2016/11/liberals-didnt-listen-immense-cost-ignoring-tom-franks-warnings.html

@michel1975
Plaatsen ze dieren boven de mens? Waar zeggen ze dat?
Trouwens, de SGP en de ChristenUnie plaatsen God boven de mens.
Wil je die partijen ook met een kiesdrempel buiten het parlement houden?
 
herman m zei:
Bill Black: Het is de eigen schuld van de "liberals":
https://neweconomicperspectives.org/2016/11/liberals-didnt-listen-immense-cost-ignoring-tom-franks-warnings.html

@michel1975
Plaatsen ze dieren boven de mens? Waar zeggen ze dat?
Trouwens, de SGP en de ChristenUnie plaatsen God boven de mens.
Wil je die partijen ook met een kiesdrempel buiten het parlement houden?
Ik zeg nergens dat ik met een kiesdrempel deze partijen buiten de deur wil houden. Voor het versplinterde politieke landschap zou het geen verkeerd idee zijn. Overigens heb ik niets tegen God maar ook niets met God. Dus je moet me geen woorden in de mond leggen.
 
De Schaduw zei:
Hoewel ik met name de SGP zeer integere politiek vind bedrijven.

Oneens, het zijn godsdienstfanatici die anderen hun, vooral medisch ethische, keurslijf willen opdringen/leggen. Prima als ze deze voor henzelf hanteren, maar mijn leven hoeft niet zo nodig door hen "beschermd". te worden.
 
De Schaduw zei:
Ho, wacht. Ik heb het niet over hun standpunten.

Dat begrijp ik wel, ik vind het niet integer anderen jouw dogma's op te dringen. Ook vind ik het niet integer je niet aan de wereldse wetten te houden cq. deze beneden de religieuze te willen plaatsen. Ik doel hiermee bijvoorbeeld op de positie van vrouwen in deze partij.
 
Terug
Bovenaan