Het grote Idiote Acties in het verkeer Topic - Deel 2

fredd zei:
Daarom ook de uiterst simpele maar oh zo effectieve regel: strook bezet niet opschuiven, punt.
Dan blijft er voor iedereen een touw aan vast te knopen..

Nee hoor. Want jij blijft vaag. Wanneer is de strook bezet? Over welke afstand hebben we het dan?

Ik ben er ook van overtuigd dat jij het ook dan doet zoals het jou uitkomt, dat liet je blijken met dat verhaal met dat busje.

Klopt. Ik rij soms redelijk asociaal. Kwak 'm er vaak voor. Ik noem dat liever assertief.
Maar dat komt ook omdat niemand, inclusief jij, mij kan vertellen wanneer de strook nou bezet is. En wanneer niet.

Je moet gewoon duidelijk zijn. Niet zo vaag. En let wel, dit is de tweede keer dat ik jou dit vraag. Dus blijkbaar weet je het zelf ook niet precies, wanneer je een strook als bezet kan kwalificeren.

Ik wacht maar weer af.
 
Dit is inderdaad een klassiek geval 'even de deur dicht gooien'. Die bus is nog een heel eind weg. In mijn BMW tijd had ik 'm dan even om de voorste auto heen geswiept. Even terug naar de drie.
Maar inderdaad, had die invoeger even gewacht, had de inhalende auto er makkelijk langs gekund.

Aan de andere kant, over hoeveel verloren seconden hebben we het? Wat heeft het die achterste auto gekost aan extra tijd?

Je moet, als je zoiets overkomt en je bent niet in een vreselijke haast onderweg naar je stervende grootmoe, zulks gewoon voor lief nemen. Iemand houdt je even een seconde of tien op. So what?
Ik denk daarom dat het ook meer een ego en trots kwestie is. Het gaat niet om die tien seconden. Het gaat om je gekrenkte trots. Iemand blokkeert jou in je vrije beweging. Of zoiets.

Als je er nuchter over nadenkt is er natuurlijk niks aan de hand.
 
Blackadder the 5th zei:
Bij iemand die 160 km/h rijdt, mag de vrachtwagenbestuurder dus een verschil van 80 km/h gaan inschatten op een voor de rest rustige weg. Om dan de verantwoordelijkheid bij de vrachtwagenchauffeur te leggen, vind ik eerlijk gezegd wel een beetje ver gaan ... :(
Dat ben ik met je eens. En dat is ook helemaal niet wat ik bedoel te zeggen. Natuurlijk is er een grens. Maar de tendens leek dat de verantwoordelijk volledig wordt weggehaald bij degene die wordt ingehaald, simpelweg omdat de ander te hard rijdt. Daar ben ik het niet mee eens, die verantwoordelijkheid ligt bij beide. Je moet in het verkeer elkaars fouten kunnen opvangen. Maar je kan het natuurlijk inderdaad niet verwachten van een vrachtwagen chauffeur dat die het netjes inschat als iemand die 2x zo hard rijdt als hijzelf.

Zemelaar zei:
En wat krijg je dan, als je te hard rijden buiten een redelijke marge niet op voorhand veroordeelt, een hellend vlak.
De hardrijder voelt zich dan min of meer moreel gesteund.
Wel de laatste zin quoten, maar de zin daarvoor, waarin ik zeg dat ik geenszins wil goedpraten dat iemand 160 rijdt, zie je over het hoofd?

Zemelaar zei:
Want 160 tov 130 vind jij nog wel kunnen. Maar 170 dan? Of 165? 175? 185?
En waarom 320 dan niet? Het ging toch goed in dat filmpje.
Zie je, er is zo geen touw aan vast te knopen.
Terwijl een duidelijke regel dat wel kan. 130. klaar. punt.
Reductio ad absurdum much?? Natuurlijk kan 320 niet, omdat toevallig deze panda rijder hem wel ziet, en nog genoeg tijd heeft om de camera erbij te pakken, wil niet zeggen dat je met zo'n onganse snelheid op de openbare weg kan gaan rijden...

De grens ligt bij snelheidverschillen tussen auto's die onder de maximum snelheid ook voorkomen. Dus 130/100 bijvoorbeeld, moet je wel kunnen inschatten, nou dan 160/130 ook, blijft 30 verschil. Lijkt me niet heel onduidelijk of onlogisch. Of op een 120-weg waar je lekker doorrijdt met 125, en er is een hypermiler met 95 (of 90) aan het rijden, is nog steeds een verschil van 30/35, moet ook fatsoenlijk worden ingeschat. Of je zit vast achter een vrachtwagen met ~90 terwijl de rest wel nog 120 rijd, mmmm hé kijk nou, alweer 30 verschil :).
Dus zo'n 30/35 lijkt mij een goede grens. Maar ook daarboven ben je niet ontheven van je taak om goed om je heen te kijken alvorens je van rijstrook wisselt. [size=x-small]Nog een mooi voorbeeld: 60 rijden aan het begin van de invoegstrook, terwijl de rest met 120/130 langs komt, dat is nogal een verschil. Dan zal je toch echt goed moeten kijken en fors snelheid toevoegen, zo dus ook met inhalen.[/size]

Maargoed, dan de verantwoordelijkheden van de hardrijder. Die moet rekening houden met mensen die minder goed opletten. Die moet net zo goed rekening houden dat de kans bestaat dat iemand het verkeerd inschat en hem er toch voor gooit. Hij moet snelheid minderen als het wat drukker wordt, ook al zijn het maar een paar auto's. Ik kan nog wel even doorgaan, en ik wil zeker niet zeggen dat alles maar geaccepteerd moet worden. Het is echter zoals met veel (eigenlijk alle) verkeerssituatie een 2-richtingsstaat. Je moet met elkaar elkaars fouten oplossen.
 
PauseBreak zei:
Nou, wat vind je hiervan Zemelaar? Ik vind dit eigenlijk wel een voorbeeld van 'rijstrook bezet, je moet wachten'.


Wat ik zie is dat de voorste auto de achterligger behoedt voor een snelheidsovertreding ... ;)

Altijd een dilemma wanneer je een 100-km zone inrijdt: zal degene achter je het gas (ook) loslaten zodat je die bus kunt passeren,
of houdt hij het gas erop, zodat je terug moet vallen naar de 80/90 km/h achter de bus ...

Tonnie. zei:
Maargoed, dan de verantwoordelijkheden van de hardrijder. Die moet rekening houden met mensen die minder goed opletten. Die moet net zo goed rekening houden dat de kans bestaat dat iemand het verkeerd inschat en hem er toch voor gooit. Hij moet snelheid minderen als het wat drukker wordt, ook al zijn het maar een paar auto's. Ik kan nog wel even doorgaan, en ik wil zeker niet zeggen dat alles maar geaccepteerd moet worden. Het is echter zoals met veel (eigenlijk alle) verkeerssituatie een 2-richtingsstaat. Je moet met elkaar elkaars fouten oplossen.

Het werkt inderdaad 2 kanten op, de ene keer geef je iets, de andere keer krijg je iets.

Kijk alleen niet vreemd op wanneer je iets neemt, dat de ander dan ook wat terugneemt ... ;)
 
Tonnie, je noemt te hard rijden een fout. Alsof het onbewust gaat. En dat ben ik niet met je eens. Als je 160 rijdt doe je dat niet onbewust. Je maakt dus geen fout. Dus hoeft een ander dat niet op te vangen.

Die ander zal dat echter wel doen, maar dan voornamelijk uit lijfsbehoud. Die Pandarijder is echt niet zo gek om 'm voor die Corvette te gooien.
Maar als ik een auto aan zie komen met 160, en ik loop op een vrachtwagen in, ga ik echt niet zijn 'fout' opvangen door te wachten. Mocht die willen. En ik mezelf klem rijden zeker.

Nee, dat gaan we niet doen.

Uiteraard schat ik wel in hoe snel hij op mij nadert en hoeveel ruimte er is. Wat ik al zei, zo bot dat hij tegen mij botst ben ik nou ook weer niet. Dat is het mij niet waard uiteraard.
 
Ik vind het trouwens best dat iemand 160 wil rijden. Of sneller. Veel sneller. Zelf vaak genoeg gedaan.

Alleen moet diegene beseffen dat het andere verkeer hem daarvoor de ruimte moet geven. Hem als het ware een gunst verleent. Je recht claimen op een snelheid boven Vmax heb je niet.
Als ik iets irritant vind is het het claimen van een gunst.

Tot 130 heb je een recht. Daarboven ben je afhankelijk van de coulance van het overige verkeer. Een gunst dus.
 
Zemelaar zei:
(..)

Tot 130 heb je een recht. (..).

Tegenwoordig afhankelijk van tijdstip en weglocatie.. maar goed, blijft lastig omdat ik ook het recht heb om op datzelfde stukje weg 110 km/h te rijden..

Welk recht gaat dan voor?

(Ik denk het 'recht' van de vrije baan.. elkaar niet hinderen en het toepassen van de verkeersregels.)

In het voorbeeld voor zemelaar is de V60 rijder gewoon fout, want de Picasso bestuurder heeft de inhaal actie al ingezet en zit praktisch op de linkerbaan.. Valt mij mee dat de V60 rijder na passeren gewoon naar rechts gaat..
 
Zemelaar zei:
Tonnie, je noemt te hard rijden een fout. Alsof het onbewust gaat. En dat ben ik niet met je eens. Als je 160 rijdt doe je dat niet onbewust. Je maakt dus geen fout. Dus hoeft een ander dat niet op te vangen.
Maar als ik een auto aan zie komen met 160, en ik loop op een vrachtwagen in, ga ik echt niet zijn 'fout' opvangen door te wachten. Mocht die willen. En ik mezelf klem rijden zeker; Nee, dat gaan we niet doen.
Uiteraard schat ik wel in hoe snel hij op mij nadert en hoeveel ruimte er is. Wat ik al zei, zo bot dat hij tegen mij botst ben ik nou ook weer niet. Dat is het mij niet waard uiteraard.
Ik ben het met je eens dat hardrijden niet onbewust gaat. [size=x-small]Hoewel je soms bij Blik op de Weg of Wegmisbruikers wel eens mensen hoort zeggen dat ze niet doorhadden dat ze zo snel reden, ik vind eigenlijk dat je als je zoiets zegt meteen je rijbewijs mag inleveren. Het verkeer is niet voor onoplettende mensen die 'per ongeluk' veel te hard rijden en in het algemeen onbewust aan het rijden zijn.[/size] Maar hardrijden is wel degelijk (een) fout.
Een hardrijder kan natuurlijk ook de situatie verkeerd inschatten, of niet doorhebben dat jij toch wel snel die vrachtauto nadert en er voorbij wil. En hem er dan maar voor gooien in het kader van, hij rijdt toch te hard, ik hoef daar geen rekening mee te houden is een onhandige en gevaarlijke instelling. Dit is precies wat ik al eerder zei, ik denk dat het probleem ook voortkomt uit dat mensen niet vergenoeg voor zich uit kijken. Als je verderop al de vrachtwagen aan ziet komen, kan je ervoor kiezen eerder naar links te gaan en ruimer van tevoren de hardrijder 'de pas afsnijden', zodat je niet op het laatste moment hem er nog voor gooit. (Zoals jezelf deed bij dat busje, ruim van tevoren naar links)

Ik rij zelf in het algemeen ongeveer 5 km/h boven de maximum snelheid. Maar ik probeer wel rekening te houden met dergelijke situaties. Ook al is het niet mijn plicht om even ruimte te maken, het is een kleine moeite. Als ik zie dat iemand zich klem rijd, en ons snelheidsverschil is klein, dan mag je van mij er prima voor. Dat is echter zeker niet verplicht, maar gewoon een sociaal onderdeel van autorijden en het getuigd van verkeersinzicht. Helaas mist verkeersinzicht bij veel mensen.

Zemelaar zei:
Alleen moet diegene beseffen dat het andere verkeer hem daarvoor de ruimte moet geven. Hem als het ware een gunst verleent. Je recht claimen op een snelheid boven Vmax heb je niet.
Oneens, het is niet zo dat door je auto er niet voor te gooien, je iemand een gunst verleend in de vorm van ruimte geven. Je volgt namelijk gewoon de verkeersregels, ook al doet die ander dat niet.
 
Tonnie. zei:
Zemelaar zei:
Alleen moet diegene beseffen dat het andere verkeer hem daarvoor de ruimte moet geven. Hem als het ware een gunst verleent. Je recht claimen op een snelheid boven Vmax heb je niet.
Oneens, het is niet zo dat door je auto er niet voor te gooien, je iemand een gunst verleent in de vorm van ruimte geven. Je volgt namelijk gewoon de verkeersregels, ook al doet die ander dat niet.

Ik weet dat je gelijk hebt. Maar toch strookt dat niet met mijn gevoel voor redelijkheid.

Overigens heb ik daar zelf ook weleens gebruik van gemaakt. Ik reed te hard op een autoweg, 160 op de teller. En botste derhalve, na een stevige remactie van mij, achterop een invoeger. Die mijn veel te hoge snelheid verkeerd inschatte.

Maar dan is de wet een hele rare. De invoeger werd volledig verantwoordelijk gesteld. En heeft mijn schade moeten betalen. En dat klopt natuurlijk niet. Want ik reed veel te hard.

Uiteraard heb ik mijn verhaal voor de politie qua snelheid toen wel wat afgezwakt. Heb hun voorgehouden dat ik met 130 op de teller kwam aanzeilen.
Maar als gezegd, de invoeger moest lappen.
 
Zemelaar zei:
Uiteraard heb ik mijn verhaal voor de politie qua snelheid toen wel wat afgezwakt. Heb hun voorgehouden dat ik met 130 op de teller kwam aanzeilen.
Maar als gezegd, de invoeger moest lappen.

Hebben ze geen sporenonderzoek (remsporen e.d.) gedaan en/of getuigen gehoord?
 
Golfje valt in slaap en zwerft richting vluchtstrook/invoegstrook. Maakt het weer even goed door zijn oude positie weer op te eisen...

Wat heeft youtube trouwens donders gezellige muziekjes om over je film heen te mixen :) Ik behoed jullie voor mijn gepraat of gescheld
 
Blackadder the 5th zei:
Zemelaar zei:
Uiteraard heb ik mijn verhaal voor de politie qua snelheid toen wel wat afgezwakt. Heb hun voorgehouden dat ik met 130 op de teller kwam aanzeilen.
Maar als gezegd, de invoeger moest lappen.

Hebben ze geen sporenonderzoek (remsporen e.d.) gedaan en/of getuigen gehoord?

Nee, helemaal niets van dat alles. Misschien omdat er geen letsel was?:S

Was trouwens in 1998. Vier jaar later reed ik in Leeuwarden een bromfietser aan. Die door de rij voor linksaf reed en ineens bij mij, ik reed rechtdoor, op de motorkap en tegen de voorruit belandde. Haar haar zat in het glas. Was een beste klapper.

En met letsel. Toen heeft de politie wel verder onderzoek verricht. Waaronder een remtest. 8 nogwat m/s[sup]2[/sup] staat me bij.

Maar ook toen volledig schadeloos gesteld.
 
Zemelaar zei:
Blackadder the 5th zei:
Zemelaar zei:
Uiteraard heb ik mijn verhaal voor de politie qua snelheid toen wel wat afgezwakt. Heb hun voorgehouden dat ik met 130 op de teller kwam aanzeilen.
Maar als gezegd, de invoeger moest lappen.

Hebben ze geen sporenonderzoek (remsporen e.d.) gedaan en/of getuigen gehoord?

Nee, helemaal niets van dat alles. Misschien omdat er geen letsel was?:S

Was trouwens in 1998. Vier jaar later reed ik in Leeuwarden een bromfietser aan. Die door de rij voor linksaf reed en ineens bij mij, ik reed rechtdoor, op de motorkap en tegen de voorruit belandde. Haar haar zat in het glas. Was een beste klapper.

En met letsel. Toen heeft de politie wel verder onderzoek verricht. Waaronder een remtest. 8 nogwat m/s[sup]2[/sup] staat me bij.

Maar ook toen volledig schadeloos gesteld.

Ik denk dat het vrij lastig is voor de tegenpartij om aan te tonen dat iemand (veel) te hard heeft gereden.
Lukt alleen als je (meerdere) getuigen hebt, en/of remsporen e.d.

Foutief invoegen/rijbaanwisselen is veel duidelijker/gemakkelijker aan te tonen als het fout gaat.
Blijkt dus dat je toch op moet passen met hem er zomaar "voor te gooien" ... :(
 
Blackadder the 5th zei:
Zemelaar zei:
Blackadder the 5th zei:
Zemelaar zei:
Uiteraard heb ik mijn verhaal voor de politie qua snelheid toen wel wat afgezwakt. Heb hun voorgehouden dat ik met 130 op de teller kwam aanzeilen.
Maar als gezegd, de invoeger moest lappen.

Hebben ze geen sporenonderzoek (remsporen e.d.) gedaan en/of getuigen gehoord?

Nee, helemaal niets van dat alles. Misschien omdat er geen letsel was?:S

Was trouwens in 1998. Vier jaar later reed ik in Leeuwarden een bromfietser aan. Die door de rij voor linksaf reed en ineens bij mij, ik reed rechtdoor, op de motorkap en tegen de voorruit belandde. Haar haar zat in het glas. Was een beste klapper.

En met letsel. Toen heeft de politie wel verder onderzoek verricht. Waaronder een remtest. 8 nogwat m/s[sup]2[/sup] staat me bij.

Maar ook toen volledig schadeloos gesteld.

Ik denk dat het vrij lastig is voor de tegenpartij om aan te tonen dat iemand (veel) te hard heeft gereden.
Lukt alleen als je (meerdere) getuigen hebt, en/of remsporen e.d.

Foutief invoegen/rijbaanwisselen is veel duidelijker/gemakkelijker aan te tonen als het fout gaat.
Blijkt dus dat je toch op moet passen met hem er zomaar "voor te gooien" ... :(

Denk dat in de praktijk vaak het recht van de "grootste" en/of de "oudste auto" geldt ...;)
 
Pareltje in zijn bolide... Is een bekend druk stukje in Amsterdam, parel duidelijk ook bekend daar. Kwam rechts aanscheuren op zoek naar gaatje. Ik ken de grap, ik ga helaas niet op de rem voor richtingaanwijzers...

Hier rijd ik altijd uiterst rechts, vanwege tegemoetkomende fietsers en scooters. Moeten ze wel aan de goede kant rijden...
 
Dit vind ik dan weer tenenkrommend....alles om maar iets op YouTube te kunnen plaatsen.

Filmer had ook drie meter naar achteren kunnen rijden wat hij op het laatst doet en er vervolgens voorbij kunnen steken....in plaats daarvan filmen wat een onrecht hem/haar overkomt. Mensen in beeld brengen, kenteken in beeld.....bedrijf in beeld (wat overigens een verhuurbedrijf is).


Dan dek ik...waarom moet dat nou. Wat wil je bereiken. Vuilniswagen is makkelijk omheen te rijden, blokkeert zo de uitrit niet en de mensen achterop kunnen snel bij de kliko`s. Daarnaast hoeft hij nu niet achteruit te rijden.
 
Boppie zei:
Dit vind ik dan weer tenenkrommend....alles om maar iets op YouTube te kunnen plaatsen.

Filmer had ook drie meter naar achteren kunnen rijden wat hij op het laatst doet en er vervolgens voorbij kunnen steken....in plaats daarvan filmen wat een onrecht hem/haar overkomt. Mensen in beeld brengen, kenteken in beeld.....bedrijf in beeld (wat overigens een verhuurbedrijf is).


Dan dek ik...waarom moet dat nou. Wat wil je bereiken. Vuilniswagen is makkelijk omheen te rijden, blokkeert zo de uitrit niet en de mensen achterop kunnen snel bij de kliko`s. Daarnaast hoeft hij nu niet achteruit te rijden.

Komt bekend voor. Ik sta af en toe als vrijwilliger achterop een dergelijke auto voor het ophalen van het oud papier in de gemeente.
Sommigen gaan rustig strak achter de vuilniswagen staan, zodat je als belader zijnde de container niet meer fatsoenlijk in het ophaalmechanisme kan plaatsen ... :(
 
Ik had het wel geweten als chauffeur op die vrachtwagen, die laatste paar seconden. Even langs de personenauto schaven. "Oeps, sorry! Niet goed gezien."
Die jongens zijn aan het werk en gooien het op een verkeerde inschatting. Die automobilist mag het schadehersteltraject in. Kijken of hij zijn koppigheid dan nog zo leuk vindt.
 
Boppie zei:
Dat heb ik nog niet eens benoemd. Niet meer ruimte dan strikt noodzakelijk weggeven.

Ja, echt lachen dit (om de personenauto en de inzittenden).. Ik hoor "ik weet niet waarom de auto zolang moet stil staan"... terwijl op het beeld te zien is dat er nog enkele containers gepakt worden die geleegd moeten worden...

Ondertussen zie je links diverse auto's de vuilniswagen passeren..
Op zich kán dat nog een probleem worden indien vanuit de zijstraat rechts (of links) een voertuig komt en de weg op rijdt... men ziet dat (vanaf rechts) pas op het laatst indien men niet vóór de kruising goed kijkt.

Maar ja, zoals ik het beoordeel zal dit wel een soort van rondweg binnen een wijk zijn.. en zal wel te weinig geld (in de aanbesteding?) zitten om separaat beide kanten van de rondweg te bedienen.. Dus in 1x beide kanten ophalen.. met dit als gevolg.
 
Het is ook efficiënter zo denk ik. De vuilniswagen hoeft niet op en neer te rijden. Zoals hij nu stilstaat vind ik juist getuigen van inzicht. Iedereen kan om hem heen, hij schermt de mensen achterop af van het verkeer op de doorgaande weg. Hij hoeft niet achteruit weer de weg op te draaien. Alleen moet je bij inhalen even de snelheid aanpassen en goed opletten.
 
Kan ook zijn, dat de filmer klem is gezet door het achteropkomende verkeer. Je ziet halfweg het filmpje een aantal auto's links de vrachtwagen voorbijgaan. In de praktijk zijn dat vaak de auto's die het laatste aansluiten, die kunnen de situatie vaak het beste overzien.

Gaat trouwens maar net goed met een auto, je ziet de tegenligger bijna stilstaan ...

Met dergelijke situaties moet iedereen goed opletten, ook als het obstakel niet op jouw weghelft staat.
Door de vluchtheuvels kun je namelijk niet terug naar de eigen weghelft in het geval van een tegenligger.

De vrachtwagenchauffeur had kunnen overwegen achteruit de inrit in te rijden.
Vraag is wel of er voldoende ruimte is, de vluchtheuvels kunnen in de weg zitten.
Ook worden dergelijke manoeuvres vaak slecht begrepen door de andere weggebruikers ... :(
 
Ook idioot: inhalen op de dijk tussen Lelystad en Enkhuizen. Afgelopen zondagavond. In de mist dus...
 
Wielrenner die in een blinde bocht naar links de binnenbocht pakt....maar daar reed Boppie die net de hoek om kwam. Zijn mazzel dat ik die bocht niet op snelheid neem.
 
Wow, die bocht zie je van verre aankomen zeg... Moet ze niet langs een opticien?

De berm, het hek, alles vanaf seconde 1 te zien
 
Hmm toch wel een gemeen bochtje hoor. Lijkt flauw en dan knijpt-ie ineens. Mooie weg voor dat SBS-programma dat in een ander topic wordt besproken, je mag er 60 maar het kan niet...

Luchtplaatje bij het praatje: https://www.google.com/maps/place/1608+Wijdenes,+Nederland/@52.6235926,5.1588064,175m/data=!3m1!1e3!4m2!3m1!1s0x47c8a64af71e17e3:0x5ae987f02c47b048!6m1!1e1
 
Ik ken dat weggetje over de dijk (en de bocht), en ik rijd daar zelfs overdag met een droge weg nog geen 72. Absurd.
 
Ach komop. Laatst een week in Duitsland geweest (Eifel/Moezel) en daar mag je 90 op dit soort wegen, waar je sommige bochten maar met 30/40 kan nemen.

Het is compleet donker, nat en dus ook een onbekende weg. Dan rij je toch gewoon veel te hard? Hier in Nederland hebben we juist al een overdaad aan (betuttelende) verkeersborden waardoor automobilisten te weinig zelf aan het nadenken worden gezet.. ik zie dit als een bewijs hier van. Maar dan ook nog boven de 70km/u rijden...

manmanman.

Gelukkig ligt er geen meer of rivier achter oh dus wel, mazzel gehad..., of een afgrond.. want dan kom je er minder goed vanaf.
 
The SLB zei:
Ach komop. Laatst een week in Duitsland geweest (Eifel/Moezel) en daar mag je 90 op dit soort wegen, waar je sommige bochten maar met 30/40 kan nemen.

(..).

Nu heb ik in Duitsland soms wel het idee dat er veelal waarschuwingsborden staan (zo'n wit bord met rode pijl) als het niet echt nodig is.. en juist ontbreken als er, naar mijn mening, wel een waarschuwing op z'n plaats is.

Wat ik zo vreemd vind aan de video is het volledig ontbreken van een reactie van de persoon.. Geen gegil van schrik of een vloek over de gemiste bocht..
Echt, auto is de dijk afgekukeld.. en de spulletjes worden bij elkaar geraapt..
Het doet mij denken alsof iemand kort daarvoor op één of ander scherm aan het kijken was..
 
Durashift zei:
Wat ik zo vreemd vind aan de video is het volledig ontbreken van een reactie van de persoon.. Geen gegil van schrik of een vloek over de gemiste bocht..
Echt, auto is de dijk afgekukeld.. en de spulletjes worden bij elkaar geraapt..
Het doet mij denken alsof iemand kort daarvoor op één of ander scherm aan het kijken was..
Er wordt zelfs niet eens geremd op het moment dat duidelijk is dat de bocht scherp is, pas als de auto al van de weg af is loopt de snelheid terug.
 
@PM zei:
Hmm toch wel een gemeen bochtje hoor. Lijkt flauw en dan knijpt-ie ineens. Mooie weg voor dat SBS-programma dat in een ander topic wordt besproken, je mag er 60 maar het kan niet...

Luchtplaatje bij het praatje: https://www.google.com/maps/place/1608+Wijdenes,+Nederland/@52.6235926,5.1588064,175m/data=!3m1!1e3!4m2!3m1!1s0x47c8a64af71e17e3:0x5ae987f02c47b048!6m1!1e1

Daarom zei mijn rij-instructeur ook altijd "Dat je hier zo hard mag, betekent nog niet dat het ook kan.". Dit is gewoon veel te hard rijden voor de omstandigheden. Het verbaast me eigenlijk dat het nog zo goed af is gelopen. Deze dame heeft haar geluk voor de rest van het jaar opgebruikt.
 
EVV zei:
Er wordt zelfs niet eens geremd op het moment dat duidelijk is dat de bocht scherp is, pas als de auto al van de weg af is loopt de snelheid terug.
Vertraging in de GPS, ze gleed gewoon remmend de dijk af.
 
Zollie zei:

Zou bij die laatste rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg het groene licht en de handeling van afslaand verkeer overrulen, mocht het tot een aanrijding met letsel zijn gekomen?

Of laat ik het anders zeggen, zou dat worden meegewogen?
 
Zonder camera is het heel lastig om je gelijk te halen denk ik. Ga maar eens aantonen dat jij groen had en hij rood.


En dan komt de regel dat je recht doorgaand verkeer voorrang moet verlenen en dan ga je nat.
 
Ik vind het een beetje gedoe om gelijk over hypothetische ongevallen met letsel te gaan praten. Ik zie die beste man heus van verre al, maar een toetertje om hem te wijzen op zijn gevaarlijke gedrag vind ik op zijn plaats.
Maargoed, er kunnen natuurlijk andere gevallen zijn, minder overzichtelijk, waarbij een roodfietser zich wel over je motorkap vouwt... Ik ben wel blij dat mocht er zoiets gebeuren, ik het op beeld heb staan.

En voor t andere filmpje, ik ben gemiddeld genomen geen maniak :) Ik rijd de complete A7 dan weer met ongeveer 120 op de gps, dus dat middelt deze maniakale handeling wel weer uit ;)
 
Ah op die manier :) Volgens mij heeft een verkeerslicht in werking het 'hoogste woord'.
 
Zollie zei:
Ah op die manier :) Volgens mij heeft een verkeerslicht in werking het 'hoogste woord'.

Ik zou het er niet op wagen.

Als het fout gaat kan de tegenpartij zeggen dat hij/zij (ook) groen had.
Je zult dan ooggetuigen nodig hebben. Zoniet, dan valt men terug op de onderliggende regel (in dit geval rechtdoor op dezelfde weg).

Bovendien is de fietser de zwakkere verkeersdeelnemer. Je bent als automobilist dan altijd in het nadeel ... :(
 
Als je er al niet meer vanuit mag gaan dat conflicterende verkeerslichten niet gelijktijdig op groen staan, dan zijn we ver van huis...
 
Zollie zei:
Als je er al niet meer vanuit mag gaan dat conflicterende verkeerslichten niet gelijktijdig op groen staan, dan zijn we ver van huis...

Al heb je groen, dan nog moet je (blijven) uitkijken zoals je (reeds) heb gemerkt ... ;)

Wanneer ik als eerste auto/fietser vertrek bij groen, kijk ik eerst de kruising rond voordat ik optrek.
Heb geen zin in een heb-het-oranje-licht-net-niet-gehaald-rijder in mijn flank ... :(
 
Nadenken, nooit ergens vanuit gaan.


Ik heb het idee dat er in dit soort gevallen naar de feiten gekeken wordt. Jij zegt dat jouw licht op groen stond, de ander zegt dat ook. Tenzij je het kan bewijzen dat jij door groen ging. Anders gaan zoals gezegd andere regels in werking treden. In dit geval moet je alle verkeer op dezelfde weg voorlaten als je afslaat.
 
Terug
Bovenaan