Het grote Idiote Acties in het verkeer Topic - Deel 2

Lijkt me een bestuurder op de kruisende weg.
Ik zie een B6 met een 'fietsers van twee kanten" onderbord.

Maar hij had wat rechtser kunnen houden ja, dan was hij ook met jouw snelheid op tijd te zien geweest.
 
Op de motorkap? Eerder op het voorwiel denk;)

Tja, hij mag dus niet uit die straat komen.. maar dat doen er meer zo te zien..

Ik kan mij voorstellen dat je schrikt.. fietser kiest (zoals zo vaak) de makkelijkste weg inderdaad.
 
Er komen inderdaad regelmatig fietsers uit die straat zetten. Er fietste ook hier nog iemand achter. Het was dit keer echter de snelheid waarmee die fietser deze redelijk blinde hoek om komt zetten terwijl hij tegen het verkeer in fietst. En geen enkele poging tot uitwijken doet, omdat (itt mijzelf) te laat reageerd.

Sarcast zei:
Lijkt me een bestuurder op de kruisende weg.
Ik zie een B6 met een 'fietsers van twee kanten" onderbord.

Maar hij had wat rechtser kunnen houden ja, dan was hij ook met jouw snelheid op tijd te zien geweest.
Ik hoop dat je hierbij je naam eer aan doet. Ik zie namelijk een B6 aan de verkeerde kant van de weg staan. En duidelijk een C3 zonder uitzondering in de straat waar die fietser uitkomt. Daarnaast weet ik dat de fietser ongeveer 100 meter eerder een C2 heeft genegeerd (en eigenlijk ook een G12A). klik
Mijn snelheid lag duidelijk niet te hoog. Want zelfs een fietser uit een uiterst onverwachte hoek reed ik niet omver. [size=x-small](het is niet te zien in de video, omdat ik de achtercamera eroverheen heb geplakt, maar ik rij halverwege de bocht 15mph (heb een mijlenteller) = 24km/h, en ik accelereer nauwelijks, dus ook ongeveer 25 over die kruising.)[/size]
 
Tonnie. zei:
Ik hoop dat je hierbij je naam eer aan doet.
:D
Wel leuk om vanuit de bureaustoel andermans filmpjes af te kraken. Ik zie de aantrekkingskracht daarvan wel!
 
Ik fiets daar ook altijd tegen het verkeer in. Geen zin in om 2x de gracht over te steken. Ik hou dan alleen wel wat meer rechts.
 
Ja, maar ik fiets zoals gezegd ook rechts. En ik hou er wel rekening mee dat mensen niet verwachten dat ik daar fiets.

Niet om het goed te praten overigens, het mag niet. I know.
 
De politie vertellen dat de betreffende bestuurder vlak voor de aanrijding al hinderlijk zat te bumperkleven.
 
Dat staat er niet bij. Betreffende was te laat, dat zeker. Maar of dat door het kleven komt weet ik niet. Misschien zat deze met de telefoon te spelen, had iets anders net zijn aandacht (spelend kind langs de weg).
 
Als je achter op je voorligger botst, zelfs als die een noodstop moet maken, ben je nalatig geweest.
 
Ook als iets anders net zijn aandacht ving? Spelend kind wat beetje naar de weg neigt? Fietser die van de stoep af komt kwakken...dat soort dingen.


En dan kijk je terug en staat je voorligger stil....oordeel niet voor je weet waarom het gebeurd is.
 
Boppie zei:
Ook als iets anders net zijn aandacht ving? Spelend kind wat beetje naar de weg neigt? Fietser die van de stoep af komt kwakken...dat soort dingen.


En dan kijk je terug en staat je voorligger stil....oordeel niet voor je weet waarom het gebeurd is.

Je ziet wat het resultaat is. Je weet letsel bij persoon A te voorkomen maar brengt door dat gedrag persoon B juist letsel toe.
 
Kwestie van hond aangelijnd houden, opletten, afstand houden... kan weer een leuk spelletje touwtrekken worden voor alle betrokken partijen, vooral als de eigenaar van de hond ook nog bekend is.
Maar dat is ook de reden dat ik niet fors in de ankers ga voor overstekend wild c.q. zwerfhuisdieren als ik weet dat er nog een auto achter me rijdt.


De uitspraak Als je achter op je voorligger botst, zelfs als die een noodstop moet maken, ben je nalatig geweest. deel ik in ieder geval niet, de praktijk heeft bij mij al een keer het tegendeel bewezen.
In eerste instantie klopt die uitspraak wel, maar dat wil nog niet zeggen dat je de veroorzaker van de noodstop van je voorligger niet aansprakelijk kunt stellen.
Er wordt namelijk wel degelijk gekeken naar oorzaak-gevolg en omstandigheden/verwachtingspatroon, en als de veroorzaker van een noodstop dan nalatig blijkt te zijn dan kan de schuldkwestie en schade daar ook bij neer gelegd worden.
(ik heb alleen geen idee hoe zoiets wettelijk geregeld is met huisdieren, lijkt me dat de eigenaar niet klakkeloos vrijuit gaat)

Ik heb zelf zoiets vergelijkbaars meegemaakt als 4e en laatste auto in een kettingbotsing, de schuld (en dus schade) is toen uiteindelijk ook wel verhaald op de veroorzaker van de kettingbotsing en niet op de achterop komende auto.
In eerste instantie was ik schuldig aan de schade die ik bij m'n voorganger veroorzaakt had, mijn verzekeraar heeft die schadeclaim echter weer verhaald op de veroorzaker van het ongeval. (in dit geval een losgebroken aanhanger op een autoweg)
De schade (ik was WA-verzekerd) werd in ieder geval wel volledig vergoed zonder gevolgen voor mijn no-claim.
 
Zemelaar zei:
Als je achter op je voorligger botst, zelfs als die een noodstop moet maken, ben je nalatig geweest.

Er is een wezenlijk verschil tussen een noodstop maken voor een paar overstekende eendjes of een noodstop maken voor een overstekend kind.
In het eerste geval zal je het vaak (verzekeringstechnisch) afleggen tegen de persoon die bij je achterop is gereden i.v.m. het veroorzaken van een gevaarlijke situatie en er wordt meer waarde gehecht aan het leven van een mens dan aan het leven van een dier.
 
Walhambra zei:
Zemelaar zei:
Als je achter op je voorligger botst, zelfs als die een noodstop moet maken, ben je nalatig geweest.

Er is een wezenlijk verschil tussen een noodstop maken voor een paar overstekende eendjes of een noodstop maken voor een overstekend kind.
In het eerste geval zal je het vaak (verzekeringstechnisch) afleggen tegen de persoon die bij je achterop is gereden i.v.m. het veroorzaken van een gevaarlijke situatie en er wordt meer waarde gehecht aan het leven van een mens dan aan het leven van een dier.

Dat vind ik dan weer heel slecht. Op het moment kan iemand nooit zien waarom zijn voorligger hard moet remmen. Verzekeringstechnisch is degene in het voorbeeld in mijn ogen gewoon aansprakelijk. Hij had moeten kunnen remmen en heeft dat niet gedaan. De reden waarom hij/zij niet heeft kunnen remmen, dat maakt in mijn ogen wel verschil voor een eventuele verdere straf.
 
Uiteraard zijn er allerlei factoren van invloed.
Rij je met 30kmh door een woonwijk met een auto achter je, dan is het natuurlijk een ander verhaal. De auto achter je moet er rekening mee houden dat er plots een kind vanachter een auto de weg op kan rennen en van 30 kmh naar stilstand gaat natuurlijk sneller dan van 80kmh naar stilstand.
Rij je op een buitenweg met 80 of 100 kmh dan dient de auto achter je natuurlijk afstand te houden, maar kun je je afvragen in hoeverre het noodzakelijk is om een noodstop te maken voor overstekende eendjes. Hiermee zou je het overige verkeer in gevaar brengen omdat deze natuurlijk nooit een noodstop van je verwachten. Daarom wordt ook vaak gezegd dat de noodstop om een mensenleven te sparen is gerechtvaardigd, maar een noodstop om een dierenleven te sparen vaak niet.

Overigens is mijn visie puur vanuit de verzekeringstechnische kant.
 
Walhambra, jij maakt een denkfout in mijn optiek. Als achterligger kun je (meestal) niet zien waarom je voorligger een noodstop moet maken. Dus daarover oordelen is praat achteraf. Terwijl de noodstop real time is zogezegd.

Dat is net als met die hond uit mijn link. Alle ellende begint bij de eigenaar van dat beest. Had die 'm aangelijnd, had de noodstop niet nodig geweest. Maar dat is achteraf. Op het moment dat die twee auto's daar rijden maakt dat niet uit. Er loopt plotseling een hond de weg op. Dat is de situatie die speelt.

En vergis je niet, jij hebt het over een paar eendjes. Een hond kan flink uit de kluiten gewassen zijn. Bovendien, een hond heeft een baas die je eventueel aansprakelijk kan stellen.
Ik rij voor mijn werk vak door bosrijk gebied. En zie regelmatig een hert en ree in mijn koplampen. Heb er zelfs al eens één aangereden. Moest toen ook stevig op de rem.

Wat nou als ik op dat moment een bumperklever had gehad?
 
"Walhambra, jij maakt een denkfout in mijn optiek. Als achterligger kun je (meestal) niet zien waarom je voorligger een noodstop moet maken. Dus daarover oordelen is praat achteraf. Terwijl de noodstop real time is zogezegd."

Daarom worden schades ook achteraf afgewikkeld, op basis van de feiten, en niet vooraf.

Vanuit het verzekeringstechnische oogpunt: bij overstekende dieren, gas geven en niet remmen c.q. geen noodstop maken als je daarmee het overige verkeer, dus ook het achteropkomende verkeer, in gevaar kan brengen. Ben je minimaal beperkt casco verzekerd dan is de schade die je oploopt als gevolg van een aanrijding met loslopend wild/dieren gedekt op je verzekering. Let wel: alleen de directie schade a.g.v. de aanrijding. knal je daarna nog tegen een boom dan is dat weer niet gedekt, maar zou je die schade weer kunnen verhalen op de eigenaar van de loslopende hond, indien van toepassing.

Je kunt ook de vraag stellen: Moet je een ander mensenleven riskeren om een dierenleven te redden?

Overigens probeer ik in een voorkomend geval ook de aanrijding te ontwijken, remmen is dan een schrikreactie, maar probeer wel altijd het overige verkeer in de gaten te houden.
 
Walhambra zei:
Vanuit het verzekeringstechnische oogpunt: bij overstekende dieren, gas geven en niet remmen c.q. geen noodstop maken als je daarmee het overige verkeer, dus ook het achteropkomende verkeer, in gevaar kan brengen.

Maar wat als dat achteropkomende verkeer zichzelf al voor de noodstop in een gevaarlijke positie t.o.v. jou heeft geplaatst?
En dan bedoel ik natuurlijk onvoldoende afstand houden. Want dan rijst bij mij de vraag, wie brengt wie in gevaar?
 
Want hoe zit het nou hiermee?

En dan met name dit stukje:
De bestuurder van Alpha Romeo remde af omdat hij de ongevalslocatie, en de rommel op de weg zag. Een achter hem rijdende VW merkte dit afremmen te laat op en botste achter tegen de Alpha Romeo. Van deze twee auto's bleven de inzittenden ongedeerd.


Wie brengt wie in gevaar? Of moet ik van de Alfa Romeo bestuurder verwachten dat hij, om het overige verkeer niet in gevaar te brengen, dan maar over de rommel moet rijden?

Lijkt mij niet billijk.
 
Zemelaar zei:
Want hoe zit het nou hiermee?

En dan met name dit stukje:
De bestuurder van Alpha Romeo remde af omdat hij de ongevalslocatie, en de rommel op de weg zag. Een achter hem rijdende VW merkte dit afremmen te laat op en botste achter tegen de Alpha Romeo. Van deze twee auto's bleven de inzittenden ongedeerd.


Wie brengt wie in gevaar? Of moet ik van de Alfa Romeo bestuurder verwachten dat hij, om het overige verkeer niet in gevaar te brengen, dan maar over de rommel moet rijden?

Lijkt mij niet billijk.

Je zou kunnen zeggen dat de bestuurder van de Alpha Romeo (zal wel een oldtimer zijn, gezien de spelling ...)
heeft voorkomen dat de achteropkomende Golf over de rommel zou rijden.
De uitvoering is niet erg gelukt, gezien de (onoplettende) reaktie van de Golfbestuurder.

Bij een ongeval (ik ga ervan uit dat er alarmlichten/zwaailampen branden) is het verstandig om afstand te nemen/
c.q. snelheid te minderen. Sommigen vinden dat blijkbaar niet nodig en/of letten niet op, met deze gevolgen ...
Naar mijn mening is de bestuurder van de Golf aansprakelijk voor de schade,
hij had kunnen zien dat iets bijzonders aan de hand was en dat de voorligger wel eens zou kunnen remmen ...
 
Blackadder the 5th zei:
hij had kunnen zien dat iets bijzonders aan de hand was en dat de voorligger wel eens zou kunnen remmen ...

Je moet altijd zoveel marge inbouwen dat je dat kan opvangen. Je ziet immers niet wat je voorligger ziet.

Ik heb, afgezien van de schade en eventueel letsel, namelijk helemaal geen zin om uren in de berm te wachten tot ik mijn reis kan vervolgen.
Sta je mooi jezelf te vervloeken als achteropkomende (in dit geval) Golf bestuurder. Planning in de war. Uren later thuis. Of op het werk. Of wat dan ook.

Was heel simpel te voorkomen geweest. Door net even iets beter op de letten.
Maar het is vaak zo, simpel blijkt vaak het moeilijkst.
 
Afstand houden is soms lastig als het heel druk is, je moet telkens afremmen omdat een hele rits auto's van rechts naar links voor je kruipt. Als de dashcam het heeft opgeslagen heb ik er nog een leuk voorbeeld van.

Maar ik wil graag iedereen waarschuwen voor de bestuurder van een Subaru Forrester uit 2003 met nummerbord 83-SN-XD. Deze man is zo verknocht aan zijn cruise control dat hij alles op alles zet om hem niet af te hoeven zetten. Minder dan ook geen snelheid als een auto voor je op de middenbaan invoegt om ruimte te maken voor twee auto's van een oprit, want dan schuift hij vlak achter je van rechts naar links, met de nodige gebaren waaronder de middelvinger. Als hij een aantal kilometer verderop jou inhaalt omdat daar de max 100 is, kun je nogmaals een middelvinger verwachten, ondanks dat je hem het peaceteken geeft. Aangezien dit alles buiten beeld plaatsvond blijft het bij een plaatje. U bent gewaarschuwd.

83-SN-XD_zpsipmdyya8.jpg~original
 
Eerst de foto bekeken en toen de tekst gelezen, dus ik had eigenlijk iets verwacht over losliggende planken (oprijplaten?) terwijl de aanhanger geen achterklep heeft. Of zitten ze wel goed vast? Ik zie wel een paar donkere strepen die spanbanden zouden kunnen zijn.
 
Ohja dat gaat natuurlijk iedereen denken maarja.. Ja het zit denk ik wel vast op 1 of andere manier. edit: het zit met een rode spanband aan de 'u-vorm' geknoopt zodat het er niet kan afvallen.

Hier het filmpje wat aangeeft dat afstand houden soms lastig is (saai filmpje en heeft niets met de Subaru te maken)
https://youtu.be/B5ORGB9l84M

Dit verklaart ook de treintjes die op de linkerbaan heel dicht op elkaar rijden. Ik doe er niet aan mee..
 
@PM zei:
Eerst de foto bekeken en toen de tekst gelezen, dus ik had eigenlijk iets verwacht over losliggende planken (oprijplaten?) terwijl de aanhanger geen achterklep heeft. Of zitten ze wel goed vast? Ik zie wel een paar donkere strepen die spanbanden zouden kunnen zijn.

Het zit sowieso niet goed vast want het net ontbreekt. En de achterklep.
 
Losse lading moet je afdekken met een net. Als het hele spul goed vastzit is er geen net nodig, voor de achterklep gaat hetzelfde op.
 
PauseBreak zei:
Boppie zei:
Losse lading moet je afdekken met een net. Als het hele spul goed vastzit is er geen net nodig, voor de achterklep gaat hetzelfde op.

Ja, en 1 spanband lijkt mij niet voldoen aan "goed vastzitten".

Waarom niet?
Het betreft hier een motorfietstransporter, in de wielgoot kun je prima wat rijplaten klemvast zetten met 1 spanband.
Ik zet zelf ook vaak genoeg lading op m'n aanhanger degelijk vast met 1 spanband, zelfs met een ladder van 4 meter lukt dat prima met 1 spanband.
 
Verkeershufter gevaarlijk op tolweg
filmpje
Laurens Verduijn heeft met zijn dashcam beelden gemaakt van een gevaarlijke situatie op de Franse tolweg richting Parijs. De Vlaming die Laurens inhaalt probeert met opzet een ongeval te veroorzaken.

laurens is zelf toch ook niet echt lekker bezig. bovendien ben ik wel benieuwd wat zich voor deze beelden afspeelde.
 
Carfanatic zei:
Verkeershufter gevaarlijk op tolweg
filmpje
Laurens Verduijn heeft met zijn dashcam beelden gemaakt van een gevaarlijke situatie op de Franse tolweg richting Parijs. De Vlaming die Laurens inhaalt probeert met opzet een ongeval te veroorzaken.

laurens is zelf toch ook niet echt lekker bezig. bovendien ben ik wel benieuwd wat zich voor deze beelden afspeelde.
Wat had ie moeten doen dan?
Stil staan achter dat busje?
 
Muddy Bandit zei:
PauseBreak zei:
Boppie zei:
Losse lading moet je afdekken met een net. Als het hele spul goed vastzit is er geen net nodig, voor de achterklep gaat hetzelfde op.

Ja, en 1 spanband lijkt mij niet voldoen aan "goed vastzitten".

Waarom niet?
Het betreft hier een motorfietstransporter, in de wielgoot kun je prima wat rijplaten klemvast zetten met 1 spanband.
Ik zet zelf ook vaak genoeg lading op m'n aanhanger degelijk vast met 1 spanband, zelfs met een ladder van 4 meter lukt dat prima met 1 spanband.

Omdat ook spanbanden wel eens kapot willen gaan. Gebruik dan op zijn minst twee spanbanden.
 
stoterstangen90 zei:
Carfanatic zei:
Verkeershufter gevaarlijk op tolweg
filmpje
Laurens Verduijn heeft met zijn dashcam beelden gemaakt van een gevaarlijke situatie op de Franse tolweg richting Parijs. De Vlaming die Laurens inhaalt probeert met opzet een ongeval te veroorzaken.

laurens is zelf toch ook niet echt lekker bezig. bovendien ben ik wel benieuwd wat zich voor deze beelden afspeelde.
Wat had ie moeten doen dan?
Stil staan achter dat busje?

Links ervoor bij. Niet via de vluchtstrook.

Volgens mij gewoon een onnadenkende bestuurder.. die afremt om het verkeersbord / afslag te kunnen lezen?
 
PauseBreak zei:
Omdat ook spanbanden wel eens kapot willen gaan. Gebruik dan op zijn minst twee spanbanden.

En een aanhangerkoppeling wil ook wel eens kapot gaan... dus ook maar 2 koppelingen gebruiken?
Als je twijfels hebt over de kwaliteit van een spanband dan had je al een nieuwe spanband moeten kopen en de oude weg moeten gooien, met 2x rommel maak je nog steeds niets degelijk vast.
 
Al op de uitvoegstrook, maar na de doorgetrokken streep en wit geverfde driehoek toch bedenken dat 'ie op de snelweg wilde blijven. Hup, stuur om naar links. Naar waar ik net reed. Gelukkig had ik al een vermoeden door zijn gezwabber en de remlichten, en had ik al de baan links van me gauw gecheckt, dus ik kon hem ontwijken door snel een baan op te schuiven.
Het ergste vind ik dan dat zo iemand ook totaal niks in de gaten heeft van zijn levensgevaarlijke actie en het feit dat ik hem gered heb!
 
Nog een idiote en woest-makende actie: op een heel lange provinciale weg met limiet 80, bleef de auto voor mij 70 rijden. En dat meer dan een half uur lang. Doorgetrokken streep, dus inhalen mocht niet.

Heel af en toe werd het bij stoplichten tweebaans naast elkaar, dan meteen weer ritsen tot eenbaans. Bij die stoplichten probeerde ik hem in te halen, maar dan gaf hij opeens een dot gas, hij had een krachtigere auto. Zo zorgde hij EXPRES dat ik achter hem moest blijven, en ging dan weer 70 rijden.

Zelfs een keer toen hij al voor een rood stoplicht op de rechterbaan stil stond, ik met een vaartje aan kwam toen het groen werd en hem op de linkerbaan weer probeerde voorbij te gaan voordat we moesten ritsen... zelfs daar trok hij als een idioot op, om mij achter zich te laten, en vervolgens weer het bloed onder mijn nagels vandaan te halen door 70 te rijden.

Dit gebeurde tot 6 of 7 keer toe op hetzelfde lange stuk met doorgetrokken streep.

GRRRRR wat een ongelooflijke &$%#(@!

Op een gegeven moment ben ik zelf maar de weg afgedraaid want ik was bijna in staat om hem te rammen. Ik ben even ergens gaan afkoelen en later doorgereden zonder die ^#$)@!# voor me. Sjongejongejonge wat zal die een kleintje hebben.

Voor wie misschien ook wel eens dit soort 'geintjes' uithaalt (en dan een half uur lang), bedenk eens dit: voor hetzelfde geld is de ander op weg naar iemand op zijn sterfbed, of naar iemand die dringend hulp nodig heeft.
 
Tuftuf74 zei:
Voor wie misschien ook wel eens dit soort 'geintjes' uithaalt (en dan een half uur lang), bedenk eens dit: voor hetzelfde geld is de ander op weg naar iemand op zijn sterfbed, of naar iemand die dringend hulp nodig heeft.
Ik begrijp je frustratie volledig, maar dit soort onzin slaat nergens op. Als iemand zeer dringend ergens naartoe moet, haalt die je gewoon in natuurlijk.
Hetzelfde geldt voor deze situatie. Als het te lang doorgaat gewoon die doorgetrokken lijn negeren, en deze idioot inhalen. Beter dan jezelf helemaal opvreten.

zemelaar zei:
Als je achter op je voorligger botst, zelfs als die een noodstop moet maken, ben je nalatig geweest.
Hier ben ik het dan wel volledig mee eens. Gewoon fatsoenlijk afstand houden is niet moeilijk.
Remmen voor dieren is lastig. Ik dacht altijd dat je voor dieren die groot genoeg zijn om dusdanige schade aan te richten dat je mogelijk daarna de macht over stuur verliest wel mag/moet remmen, i.e. grote honden, groot vee, reeën enz, om geen onnodig gevaar aan jezelf te vergroten (niet meer dan logisch natuurlijk). Maar dus niet voor een kat of een paar eendjes, want dan veroorzaak je onnodig gevaar aan verkeer achter je. Desalniettemin moet je achterligger gewoon op tijd kunnen stoppen. (RVV artikel 19)
 
Tuftuf74 zei:
Nog een idiote en woest-makende actie: op een heel lange provinciale weg met limiet 80, bleef de auto voor mij 70 rijden. En dat meer dan een half uur lang. Doorgetrokken streep, dus inhalen mocht niet.

Heel af en toe werd het bij stoplichten tweebaans naast elkaar, dan meteen weer ritsen tot eenbaans. Bij die stoplichten probeerde ik hem in te halen, maar dan gaf hij opeens een dot gas, hij had een krachtigere auto. Zo zorgde hij EXPRES dat ik achter hem moest blijven, en ging dan weer 70 rijden.

Zelfs een keer toen hij al voor een rood stoplicht op de rechterbaan stil stond, ik met een vaartje aan kwam toen het groen werd en hem op de linkerbaan weer probeerde voorbij te gaan voordat we moesten ritsen... zelfs daar trok hij als een idioot op, om mij achter zich te laten, en vervolgens weer het bloed onder mijn nagels vandaan te halen door 70 te rijden.

Dit gebeurde tot 6 of 7 keer toe op hetzelfde lange stuk met doorgetrokken streep.

GRRRRR wat een ongelooflijke &$%#(@!

Op een gegeven moment ben ik zelf maar de weg afgedraaid want ik was bijna in staat om hem te rammen. Ik ben even ergens gaan afkoelen en later doorgereden zonder die ^#$)@!# voor me. Sjongejongejonge wat zal die een kleintje hebben.

Voor wie misschien ook wel eens dit soort 'geintjes' uithaalt (en dan een half uur lang), bedenk eens dit: voor hetzelfde geld is de ander op weg naar iemand op zijn sterfbed, of naar iemand die dringend hulp nodig heeft.

Ik heb het gevoel maar het halve verhaal te lezen, maar ik kan me vergissen. Iets met afstand houden tot de voorligger ...
 
"Verkeersregels? Wat zijn dat..?" dacht waarschijnlijk de bestuurder van deze Citroën DX3

https://www.youtube.com/watch?v=tQAGURIp8IY
 
Reed van de week rond 8 uur 's avonds (inmiddels dus pikdonker) op een onverlichte N-weg. Voor mij reed een busje en zag m al een beetje seinen de hele tijd. Bleek dus voor hem een zwarte auto te rijden zonder verlichting (hoe hij in godsnaam de weg kon zien met zijn dagrijverlichting is mij een raadsel). Uiteindelijk ging het busje eraf en zat ik dus achter de zwarte auto. Heb als een gek geseind en paar keer lampen uit en weer aan gedaan, maar het drong totaal niet tot diegene door. Uiteindelijk kans om hem in te halen en een blik naar binnen geworpen wat daar nou voor figuur achter het stuur zat. Jawel een man op behoorlijke leeftijd. Nadat we een stel stoplichten waren gepasseerd (vmax 50), gingen we weer de donkere weg op (vmax 80). Er kwam toen net een afslag naar links waarvoor er een talud gebouwd was en inhalen onmogelijk werd gemaakt en je geen last van tegenliggers had, dus alarmlichten aan en auto stilgezet om de man te blokkeren. Uitgestapt en de man persoonlijk maar erop geattendeerd dat zijn verlichting niet aan staat. "Ik dacht dat dat automatisch ging" kreeg ik als antwoord. Hij kon zijn lichtschakelaar niet eens vinden dus heb ik zijn lampen maar voor hem aangedaan. Hij was me wel dankbaar, maar toch. Levensgevaarlijk dat zo'n man nog gewoon mag rijden..
 
Laat alleen maar weer eens zien hoe dom sommige mensen worden als moderne techniek uit andere auto's handmatige functies over neemt.
 
Tonnie. zei:
Als het te lang doorgaat gewoon die doorgetrokken lijn negeren, en deze idioot inhalen. Beter dan jezelf helemaal opvreten.

Precies. Zo'n streep is maar een streep. Even goed kijken - ook of er geen politie in de buurt is - en dan inhalen.
Wat je vooral nooit moet doen, is je ongenoegen aan zo'n treiteraar laten merken. Dan lacht die in zijn vuistje. Of je haalt hem in, of je gaat nog langzamer dan hem op ruime afstand achter hem rijden.
Dan is zijn treiteren nutteloos. En houdt die op zijn snelst op.
 
Terug
Bovenaan