Bart81 zei:
Rob0032 zei:
Ik ben het met je eens Bart, en ik vind je artikel/blog/verhaal goed en prettig geschreven, maar inhoudelijk houdt het niet overal steek. Dat je hoog op de toren gaat staan en gaat beweren iets unieks te brengen, soit. Maar verder dan wat loze (want je onderbouwt ze nergens, buiten dat het 'waarschijnlijk' zou zijn) beschuldigingen naar andere merken kom je niet. ik vind het verder goed van je dat je de Europese cyclus (hoe irrelevant op dit moment ook) benadert vanuit de uitvoering en daar kritiek op uit, maar direct daarna trap je in dezelfde valkuil als zovelen en begin je over het verbruik dat hoger zou zijn. Maar zo'n test is niet bedoeld (hoewel wel gebruikt) om consumenten te informeren, maar om auto's onderling te vergelijken.
Maar de aanname dat andere fabrikanten ook schuldig zouden zijn, en die je al bijna tot feit verheft, vind ik eigenlijk het meest kwalijk. Verlaag je niet tot dat gepeupel en wacht lekker de feiten af. En zoals je in dit stuk laat zien, weet je een hoop andere feiten die minder bekend zijn en minstens zo relevant. Veel boeiender om te lezen vind ik.
Allereerst bedankt voor de complimenten, Rob.
Ik begrijp ook je kritiek, maar in principe beschuldig ik de andere merken niet van eenzelfde fraude. Ik beweer dat alle merken in meer of mindere mate proberen hun auto's te optimaliseren voor de test cyclus. Daarbij breken ze niet de wet zoals VW dat doet, omdat de wet ze dit toestaat. En daar ligt mijn werkelijke kritiek.
Ik vind dat je dit, zij het indirect wel doet door te zeggen dat
"I refuse to believe they are the only manufacturer to manipulate its software or other parts of their vehicles in order to perform better in fuel efficiency or emission test procedures." en
"I’m not saying other manufacturers may be using the same software as VW, as it appears that this specific issue remains unique to Volkswagen, but testing cycle manipulation is an industry wide phenomenon that almost every manufacturer will be more or less guilty of in one way or the other, as I’ll explain later in this article.". Maar de nuance die je in je post hier al aanbrengt door te stellen dat het gaat om het optimaliseren is minder sterk dan het beschuldigen van manipulatie. Dit laatste is namelijk moedwillig bedrog, terwijl je zelf al - kritisch - stelt dat het wel binnen de regels valt, hoe curieus ook.
Bart81 zei:
En als zo'n test bedoeld is om auto's onderling te vergelijken, is het dan niet juist heel belangrijk om een gelijk speelveld te creëren waarin alle auto's op dezelfde wijze worden getest (en dus niet de ene zonder buitenspiegels en de andere met), door een onafhankelijke instantie of in elk geval onder toezicht van een instantie?
Je zegt zelf dat 'onafhankelijke', externe bedrijven hier toezicht op houden, in opdracht van de overheid. Maar die toezichthouders beschuldig je van het voeren van een niet eenduidig beleid, zonder daarbij concrete aanwijzingen te hebben. En dat is nou juist het spijtige aan het stuk. Je hebt denk ik een dijk van een tekst geschreven, maar in mijn ogen staan er net iets te veel loze (semi-)beschuldigingen in. Nu geloof ik best dat je dan gelijk hebt, maar zolang hier geen concreet bewijs voor is, blijft het niet meer dan een loze verdenking. En juist daarin zou je je, in mijn ogen, beter kunnen onderscheiden van je collega-bloggers en journalisten. Dus niet in de valkuil trappen van vermoedens, maar de feiten benaderen vanuit een minder bekend perspectief.
