Tesla Model 3 | Nieuw: facelift 2024

[Blackadder the 5th]

Ha, uiteindelijk kom je ook daarmee langs de weg te staan.

Maar het is gewoon mogelijk om dat verbruik te halen, alleen doen we dat niet. Vooraan bij het verkeerslicht staan heeft meer prioriteit. Nota bene een Belgisch tijdschrift heeft al meerdere malen aangetoond dat het opgegeven verbruik haalbaar is, zonder al te gekke toeren uit te halen. Maar we hebben de illusie dat 130 rijden en snel inhalen belangrijker zijn. Op die manier halen ook oudere auto's niet het opgegeven verbruik. Maar omdat de huidige techniek gevoeliger is voor dergelijke uitspattingen, nemen de verschillen ook toe. Mijn Volvo (met niet eens echt moderne techniek) zat qua verbruik ook tussen de 1:3 en 1:16. Dan kunnen we wel allerlei instanties en fabrikanten boos aankijken, maar we kunnen het ook bij onszelf gaan zoeken. Is die airco wel echt zo noodzakelijk om constant in België volle bak aan te zetten? Laat staan om dit mee te moeten gaan nemen in de meting...

Met een dikke jas aan in de koude winter en de zwembroek en de raampjes open in de zomer ...
Beperken van het motorvermogen/optrekvermogen/topsnelheid van de auto zou de beste methode zijn
om het verbruik in de hand te houden. Maar ja, blijkbaar willen we ons kunnen onderscheiden in het verkeer.
Maar het zou de fabrikant toch sieren als men het verschil tussen normverbruik/praktijkverbruik zou aangeven
(desnoods met een verschil tussen zomer/winter).

Je hebt per slot van rekening de auto niet gekocht met verwarming/airco om
het vervolgens niet te kunnen gebruiken omdat je dan niet meer thuis kunt komen/3x in de week moet tanken ipv 2x ...

 

[Barri]

Vooraan bij het verkeerslicht staan heeft meer prioriteit.

Dat doet me denken aan mijn ervaring in Canada: wegrijden bij een verkeerslicht: bij een automaat de rem los laten, na 2 seconden pas richting het gaspedaal, die heel rustig intrappen. En dan nog ruim als eerste weg bij het verkeerslicht. Als je in NL zo rijdt, is iedereen achter je boos aan het toeteren.

Over de auto: sja, dat scherm. Ik vind het ontwerp van het dash geslaagd. Weer eens wat anders! Ben het eens dat een head-up display nu bijna noodzaak is. En moet dat scherm zo groot? Die hoeken gaan vaak door knieën geraakt worden denk ik.

 

[Blackadder the 5th]

Vooraan bij het verkeerslicht staan heeft meer prioriteit.

Dat doet me denken aan mijn ervaring in Canada: wegrijden bij een verkeerslicht: bij een automaat de rem los laten, na 2 seconden pas richting het gaspedaal, die heel rustig intrappen. En dan nog ruim als eerste weg bij het verkeerslicht. Als je in NL zo rijdt, is iedereen achter je boos aan het toeteren.

Over de auto: sja, dat scherm. Ik vind het ontwerp van het dash geslaagd. Weer eens wat anders! Ben het eens dat een head-up display nu bijna noodzaak is. En moet dat scherm zo groot? Die hoeken gaan vaak door knieën geraakt worden denk ik.

Helemaal nieuw is het idee niet:

De Espace had in het verleden ook al een minimalistisch dashboard.
Ter compensatie wat meer bedieningsknopjes in de deur en een laag uitgevoerde cockpit voor de snelheids/motorinformatie.
Vind LED scherm persoonlijk wel erg groot. Maar ja, het moet ook nog leesbaar/bedienbaar blijven ...

 

[DeeTwee]

De gepresenteerde range c.q. het gemiddelde verbruik is dan ook bedoeld om op gestandaardiseerde wijze aan te tonen hoe zuinig een auto kan zijn. Dat de antisociale Belg daar geen maling aan heeft, is een ander verhaal. Het gaat erom wat mogelijk is, niet wat er gebeurt als er allerlei verschillende gadgets worden gebruikt.

Dat fabrieksspecificaties puur theoretisch van aard zijn, weten we inmiddels wel. Dat consumenten in sterk toenemende mate behoefte hebben aan praktisch realiseerbare specificaties lijkt mij echter ook een feit.

Daarnaast vraag ik mij af of je een airco nog wel als 'gadget' mag bestempelen. In grote delen van de wereld is het, mede dankzij de toenemende glasoppervlakken van moderne auto's, haast niet meer uit te houden zonder. Maar niet alleen voor de temperatuur is een airco belangrijk, ook voor de luchtvochtigheid, en daarmee het voorkomen van beslagen ruiten, en dus de veiligheid. Kortom, ook in een land met een mild klimaat als Nederland is het zinvol om dat ding een groot deel van de tijd aan te hebben. De NEDC gaat echter uit van een uitgeschakelde airco, mijns inziens flauwekul.

Maar goed dat zo'n gepresenteerde range een theoretische waarde is, dat klopt natuurlijk. Dat die theoretische waarden voor de gemiddelde consument nutteloos zijn, klopt echter ook. En juist van een vooruitstrevende fabrikant als Tesla mag verwacht worden dat die daarop inspeelt. En meer glas = meer behoefte aan airco. Dus zo gek vind ik de opmerking van IDS niet. Gaat Tesla hetzelfde spelletje spelen als al de andere jongens, en dus ook met van die -letterlijk en figuurlijk- fabelachtige NEDC-waarden strooien, of gaan ze het beter doen? We mogen hopen op het laatste.

 

[DeeTwee]

Maar het is gewoon mogelijk om dat verbruik te halen, alleen doen we dat niet. Vooraan bij het verkeerslicht staan heeft meer prioriteit. Nota bene een Belgisch tijdschrift heeft al meerdere malen aangetoond dat het opgegeven verbruik haalbaar is, zonder al te gekke toeren uit te halen.

...En dat hebben ze natuurlijk weten te realiseren, rijdend in de spits over de ring van Antwerpen, in de regen, kou of hitte, en dat over een langere periode? Kortom door de auto zo toe te passen als iemand die de auto daadwerkelijk dagelijks nodig heeft, ook zou doen?

 

[iDS]

De gepresenteerde range c.q. het gemiddelde verbruik is dan ook bedoeld om op gestandaardiseerde wijze aan te tonen hoe zuinig een auto kan zijn. Dat de antisociale Belg daar geen maling aan heeft, is een ander verhaal. Het gaat erom wat mogelijk is, niet wat er gebeurt als er allerlei verschillende gadgets worden gebruikt.

Tsja, theoretisch zal het allemaal wel kloppen, maar de harde praktijk wijst soms anders uit ...

Bij een ICE-auto wordt de klacht een hoger praktijkverbruik, bij een EV kom je langs de weg te staan ...

Dus om het werkelijke bereik te kennen, is dit wel degelijk relevant: zoals hoger aangehaald: als de nieuwe genormeerde meting van het verbruik gebeurt bij 20°C en bewolkte hemel dan krijg je een heel ander resultaat dat bij 30°C en heldere hemel.
Voor een wagen zoals de Chrysler 300C met erg klein raamoppervlak of een 'serre' zoals de Model 3 creëert dat erg verschillende situaties. De invloed op het verbruik is navenant. Ook zal bij de Model 3 de airco veel sneller moeten aangesproken worden.

Dat weglachen met een opmerking over twee obese mensen is dus onzin: de invloed van de beglazing is nl. productgebonden.

 

[Barri]

De Espace had in het verleden ook al een minimalistisch dashboard.

Ja, dat dash vind ik ook fantastisch!

 

[Anoniem]

De gepresenteerde range c.q. het gemiddelde verbruik is dan ook bedoeld om op gestandaardiseerde wijze aan te tonen hoe zuinig een auto kan zijn. Dat de antisociale Belg daar geen maling aan heeft, is een ander verhaal. Het gaat erom wat mogelijk is, niet wat er gebeurt als er allerlei verschillende gadgets worden gebruikt.

Dat fabrieksspecificaties puur theoretisch van aard zijn, weten we inmiddels wel. Dat consumenten in sterk toenemende mate behoefte hebben aan praktisch realiseerbare specificaties lijkt mij echter ook een feit.

Puur theoretisch is dus niet juist. En ook dat laatste is absoluut geen feit. Sterker nog, ik denk juist dat het tegendeel waar is. Die zogenaamde onrealistische waarden zorgen namelijk ook voor lagere prijzen.

Daarnaast vraag ik mij af of je een airco nog wel als 'gadget' mag bestempelen. In grote delen van de wereld is het, mede dankzij de toenemende glasoppervlakken van moderne auto's, haast niet meer uit te houden zonder. Maar niet alleen voor de temperatuur is een airco belangrijk, ook voor de luchtvochtigheid, en daarmee het voorkomen van beslagen ruiten, en dus de veiligheid. Kortom, ook in een land met een mild klimaat als Nederland is het zinvol om dat ding een groot deel van de tijd aan te hebben. De NEDC gaat echter uit van een uitgeschakelde airco, mijns inziens flauwekul.

Grappig dat er constant geklaagd wordt over de kleine raampjes in auto's, en hoe overzichtelijk die wel niet zijn, maar dat volgens jou de glasoppervlakken nu weer toenemen. Misschien eerst hierover consensus krijgen?
Maar hey, laten we dan ook de radio aanzetten. Die houdt immers mensen wakker, dus veiligheid. En ook het mistachterlicht, want veiligheid. Ook de ramen maar opendraaien, want als je te water raakt kun je er sneller uit, dus veiligheid. Je kunt onder het mom daarvan alles wel rechtlullen. Genoeg mensen die dat ding niet gebruiken, laat staan dagelijks. Als ze een realistisch verbruik zo belangrijk vinden, dan moeten ze dat ding uit laten. Je kunt het immers net zo goed omdraaien.

Maar goed dat zo'n gepresenteerde range een theoretische waarde is, dat klopt natuurlijk. Dat die theoretische waarden voor de gemiddelde consument nutteloos zijn, klopt echter ook. En juist van een vooruitstrevende fabrikant als Tesla mag verwacht worden dat die daarop inspeelt. En meer glas = meer behoefte aan airco. Dus zo gek vind ik de opmerking van IDS niet. Gaat Tesla hetzelfde spelletje spelen als al de andere jongens, en dus ook met van die -letterlijk en figuurlijk- fabelachtige NEDC-waarden strooien, of gaan ze het beter doen? We mogen hopen op het laatste.

Dat de gemiddelde consument tamelijk stompzinnig is, klopt ook. Als dit verbruik zo belangrijk is, dan moet het eigen gedrag veranderd worden. Maar ja, dat is verboden om te zeggen. De consument zou maar eens verantwoordelijkheid nemen.
Je gaat ook even voorbij aan het gegeven dat Tesla niet zomaar eventjes een andere meetmethode kan gaan toepassen. Het is volslagen onzin om dan te gaan roepen dat je dit eigenlijk wel zou moeten kunnen verwachten van een vooruitstrevende fabrikant als Tesla. Gelden dan ineens andere regels misschien? Kan ik als nieuwe fabrikant m'n auto ergens anders tegenaan botsen om de NCAP te vermijden, onder het mom van vooruitstrevend zijn?

Maar het is gewoon mogelijk om dat verbruik te halen, alleen doen we dat niet. Vooraan bij het verkeerslicht staan heeft meer prioriteit. Nota bene een Belgisch tijdschrift heeft al meerdere malen aangetoond dat het opgegeven verbruik haalbaar is, zonder al te gekke toeren uit te halen.

...En dat hebben ze natuurlijk weten te realiseren, rijdend in de spits over de ring van Antwerpen, in de regen, kou of hitte, en dat over een langere periode? Kortom door de auto zo toe te passen als iemand die de auto daadwerkelijk dagelijks nodig heeft, ook zou doen?

Zij hebben gewoon dagelijkse routes gedaan, verspreid over meerdere dagen en met verschillende soorten auto's.

 

[Blackadder the 5th]

Volgens mij wil iemand graag gelijk hebben ...

 

[Anoniem]

Dat weglachen met een opmerking over twee obese mensen is dus onzin: de invloed van de beglazing is nl. productgebonden.

Net zo'n onzin als vinden dat omdat de auto van een Californische fabrikant komt, er dús rekening is gehouden met aircogebruik bij de berekening van de actieradius. Gemiddelde Amerikaan is ook een stuk dikker, waarom dan niet dat meteen meenemen?
De invloed van beglazing is sowieso niet productgebonden aangezien a) die invloed overal anders is en b) al was er een universele invloed van buitenaf, dit niet per definitie een universele handeling (airco aanzetten) als gevolg heeft.

 

[Anoniem]

Volgens mij wil iemand graag gelijk hebben ...

Als er, mijns inziens, onzin verkondigd wordt dan zal ik niet schromen daar iets van te zeggen nee. Dat jij het nodig vindt om te gaan stoken en inhoudelijk niets bij te dragen, zegt dan vooral iets over jou.

 

[Blackadder the 5th]

Volgens mij wil iemand graag gelijk hebben ...

Als er, mijns inziens, onzin verkondigd wordt dan zal ik niet schromen daar iets van te zeggen nee. Dat jij het nodig vindt om te gaan stoken en inhoudelijk niets bij te dragen, zegt dan vooral iets over jou.

Beter lezen. De rest van bovenstaande opmerkingen laat ik voor rekening van de poster en ter beoordeling van de andere lezers van dit topic ...

 

[Anoniem]

Volgens mij wil iemand graag gelijk hebben ...

Als er, mijns inziens, onzin verkondigd wordt dan zal ik niet schromen daar iets van te zeggen nee. Dat jij het nodig vindt om te gaan stoken en inhoudelijk niets bij te dragen, zegt dan vooral iets over jou.

Beter lezen. De rest van bovenstaande opmerkingen laat ik voor rekening van de poster en ter beoordeling van de andere lezers van dit topic ...

Je opmerking draagt helemaal niets bij aan de discussie, en is alleen maar sfeermakend. Tegen de forumregels zelfs. We kunnen de beoordeling ook overlaten aan de moderators als je dat liever hebt.

 

[Blackadder the 5th]

Volgens mij wil iemand graag gelijk hebben ...

Als er, mijns inziens, onzin verkondigd wordt dan zal ik niet schromen daar iets van te zeggen nee. Dat jij het nodig vindt om te gaan stoken en inhoudelijk niets bij te dragen, zegt dan vooral iets over jou.

Beter lezen. De rest van bovenstaande opmerkingen laat ik voor rekening van de poster en ter beoordeling van de andere lezers van dit topic ...

Je opmerking draagt helemaal niets bij aan de discussie, en is alleen maar sfeermakend. Tegen de forumregels zelfs. We kunnen de beoordeling ook overlaten aan de moderators als je dat liever hebt.

Be my guest, doe wat je niet laten kunt ...

 

[iDS]

Dat weglachen met een opmerking over twee obese mensen is dus onzin: de invloed van de beglazing is nl. productgebonden.

Net zo'n onzin als vinden dat omdat de auto van een Californische fabrikant komt, er dús rekening is gehouden met aircogebruik bij de berekening van de actieradius. Gemiddelde Amerikaan is ook een stuk dikker, waarom dan niet dat meteen meenemen?
De invloed van beglazing is sowieso niet productgebonden aangezien a) die invloed overal anders is en b) al was er een universele invloed van buitenaf, dit niet per definitie een universele handeling (airco aanzetten) als gevolg heeft.

Sorry maar je begrijpt het dus gewoon niet (ik weet dat er een reactie volgt uit onbegrip maar dit is mijn laatste):
. het glasoppervlak van de wagen is productgebonden, het type beglazing dat gebruikt wordt ook.
. wie met de wagen rijdt, waar, hoe hij er mee omgaat, staat allemaal los van het product zelf.

De invloed van de zonnestraling is inderdaad streekgebonden en ook heel eenvoudig te calculeren waardoor de impact op het verbruik gemakkelijk regionaal bepaald kan worden.
Als je bovendien een gestandaardiseerde 'reële' gebruikscyclus invoert, dan impliceert dat wél het gebruik van de airco: een te hoge binnentemperatuur heeft een bewezen nadelige invloed op de conditie van de chauffeur en vormt daardoor een veiligheidsrisico.
Beglazing is dus productgebonden, de zonnestraling niet. Da's zo'n evidentie dat je niet eens een technische opleiding nodig hebt om dat te snappen.
Al deze elementen bijeen leiden me enkel opnieuw tot dezelfde conclusie: dit is een interessant gegeven én relevant bij de afweging welke wagen aangeschaft wordt.

 

[Anoniem]

Dat weglachen met een opmerking over twee obese mensen is dus onzin: de invloed van de beglazing is nl. productgebonden.

Net zo'n onzin als vinden dat omdat de auto van een Californische fabrikant komt, er dús rekening is gehouden met aircogebruik bij de berekening van de actieradius. Gemiddelde Amerikaan is ook een stuk dikker, waarom dan niet dat meteen meenemen?
De invloed van beglazing is sowieso niet productgebonden aangezien a) die invloed overal anders is en b) al was er een universele invloed van buitenaf, dit niet per definitie een universele handeling (airco aanzetten) als gevolg heeft.

Sorry maar je begrijpt het dus gewoon niet (ik weet dat er een reactie volgt uit onbegrip maar dit is mijn laatste:
. het glasoppervlak van de wagen is productgebonden, het type beglazing dat gebruikt wordt ook.
. wie met de wagen rijdt, waar, hoe hij er mee omgaat, staat allemaal los van het product zelf.

De invloed van de zonnestraling is inderdaad streekgebonden en ook heel eenvoudig te calculeren waardoor de impact op het verbruik gemakkelijk regionaal bepaald kan worden.
Als je bovendien een gestandaardiseerde 'reële' gebruikscyclus invoert, dan impliceert dat wél het gebruik van de airco: een te hoge binnentemperatuur heeft een bewezen nadelige invloed op de conditie van de chauffeur en vormt daardoor een veiligheidsrisico.
Beglazing is dus productgebonden, de zonnestraling niet. Da's zo'n evidentie dat iedereen die zes jaar filosofie achter de rug heeft dat zelfs zou kunnen weten.
Al deze elementen bijeen leiden me enkel opnieuw tot dezelfde conclusie: dit is een interessant gegeven én relevant bij de afweging welke wagen aangeschaft wordt.

Je kunt wel insinueren dat ik het niet zou begrijpen, maar ondertussen gebeurt er in de praktijk wel wat ik opper en niet wat jij beweert. Een gestandaardiseerde reële verbruikscyclus bestaat bovendien niet, hetgeen je ook weet getuige de konijnenoortjes die je gebruikt. Je kunt wel 20% van het verbruik halen, maar dan blijft er nog altijd een groep 'ontevreden' mensen over. Ik weet dat je invloed van zonnestralen kunt berekenen, maar dan nog blijft er geen gestandaardiseerd gedrag over. De een zet de airco aan, de ander draait een raampje open en weer een ander stelt zich niet aan en rijdt gewoon door. Jij oppert dat je op basis van dat gedrag die cyclus zou moeten vervolledigen, waarbij ik stel dat zolang de airco niet altijd automatisch aangaat, dit een onbetrouwbare variabele is omdat die domweg verschilt van mens tot mens, niet van regio tot regio.
Dat het interessante data zijn, ben ik met je eens. Maar ik wil niet weten wat mijn auto verbruikt met de airco volle bak aan. Ik wil weten tot wat die auto in staat is. Je wil immers ook niet weten dat je auto 130 kan rijden, maar wat de topsnelheid is.

 

[Eenvrijeusernaamiserbijnaniet]

Je moet er maar zin in hebben: alles bedienen via het scherm. Ik zie zelfs geen bediening voor de ramen. Tevens is de gedachte om met deze auto te water te raken niet bepaald geruststellend.

 

[Blackadder the 5th]

Je moet er maar zin in hebben: alles bedienen via het scherm. Ik zie zelfs geen bediening voor de ramen. Tevens is de gedachte om met deze auto te water te raken niet bepaald geruststellend.

Volvo REGS sloopt zijruiten bij auto te water

Bericht is uit 2012, geen idee of dit verder ontwikkeld en/of een optie is bij een auto ...

 

[iDS]

Je moet er maar zin in hebben: alles bedienen via het scherm. Ik zie zelfs geen bediening voor de ramen. Tevens is de gedachte om met deze auto te water te raken niet bepaald geruststellend.

Raambediening én portierkruk zijn in de armleuningen verwerkt.
Waarom zou je meer schrik hebben om met deze wagen in het water terecht te komen dan met een andere?

 

[DeeTwee]

Dat fabrieksspecificaties puur theoretisch van aard zijn, weten we inmiddels wel. Dat consumenten in sterk toenemende mate behoefte hebben aan praktisch realiseerbare specificaties lijkt mij echter ook een feit.

Puur theoretisch is dus niet juist. En ook dat laatste is absoluut geen feit. Sterker nog, ik denk juist dat het tegendeel waar is. Die zogenaamde onrealistische waarden zorgen namelijk ook voor lagere prijzen.

'Theoretisch' zou ik dan willen vervangen door 'academisch', als je betekenis van de woorden graag letterlijk wilt nemen. Waar het op neerkomt is dat de meetwaarden slechts sporadisch gereproduceerd worden door consumenten.

De stelling 'de onrealistische waarden zorgen voor lagere prijzen' lijkt mij enigszins een drogredenering. Ik neem aan dat je doelt op de BPM-opslag die gekoppeld is aan de CO2-uitstoot. Per saldo zorgt dat niet voor lagere prijzen, maar voor meer differentiatie in de prijzen. Onzuinigere auto's worden er duurder van, dus je kunt ook zeggen dat het voor hogere prijzen zorgt.

Grappig dat er constant geklaagd wordt over de kleine raampjes in auto's, en hoe overzichtelijk die wel niet zijn, maar dat volgens jou de glasoppervlakken nu weer toenemen. Misschien eerst hierover consensus krijgen?

Ik ben niet bekend met die klachten. Wel lees ik nog wel eens dat moderne auto's minder overzichtelijk zijn dan vroeger, maar of dat verband houdt met de hoeveelheid glasoppervlak...? Wel zie ik een toename van panoramadaken in auto's over de afgelopen ca 10 jaar. Vandaar ook mijn stelling dat auto's steeds meer glasoppervlak krijgen.

Maar hey, laten we dan ook de radio aanzetten. Die houdt immers mensen wakker, dus veiligheid. En ook het mistachterlicht, want veiligheid. Ook de ramen maar opendraaien, want als je te water raakt kun je er sneller uit, dus veiligheid. Je kunt onder het mom daarvan alles wel rechtlullen. Genoeg mensen die dat ding niet gebruiken, laat staan dagelijks. Als ze een realistisch verbruik zo belangrijk vinden, dan moeten ze dat ding uit laten. Je kunt het immers net zo goed omdraaien.

Een verbruiksmeting waar de consument enigszins op kan vertrouwen, zou mijns inziens zoveel mogelijk gebaseerd moeten zijn op normale gebruikspatronen. Het per definitie uitschakelen van alle 'gadgets' vind ik dan niet representatief voor een normaal gebruikspatroon, zeker niet als je bedenkt dat comfort- en veiligheidverhogende elektronica een steeds groter aandeel vormen in auto's. En voor mij valt een effectieve klimaatbeheersing in de auto sowieso niet in de categorie 'gadgets'.

Dat de gemiddelde consument tamelijk stompzinnig is, klopt ook. Als dit verbruik zo belangrijk is, dan moet het eigen gedrag veranderd worden. Maar ja, dat is verboden om te zeggen. De consument zou maar eens verantwoordelijkheid nemen.
Je gaat ook even voorbij aan het gegeven dat Tesla niet zomaar eventjes een andere meetmethode kan gaan toepassen. Het is volslagen onzin om dan te gaan roepen dat je dit eigenlijk wel zou moeten kunnen verwachten van een vooruitstrevende fabrikant als Tesla. Gelden dan ineens andere regels misschien? Kan ik als nieuwe fabrikant m'n auto ergens anders tegenaan botsen om de NCAP te vermijden, onder het mom van vooruitstrevend zijn?

Ik zeg niet dat Tesla maar doodleuk andere testmethodes moet gaan verbruiken, zij zullen zich aan alle wettelijke regels moeten houden net als alle andere autofabrikanten. En ik vind net als jij dat consumenten ook zelf verantwoordelijkheid moeten nemen en zelf moeten nadenken. Gebeurt absoluut te weinig. Al hebben rechters kennelijk nog wel eens een ander oordeel.

Maar dat zijn andersom ook weer geen argumenten om NEDC als meetmethode níet te betwijfelen. Tesla kan dus bijvoorbeeld naast de NEDC-cijfers ook andere testgegevens publiceren, die gebaseerd zijn op realistischer omstandigheden. Hoeft juridisch gezien niet, zal echter wel publicitair een zeer belangrijke rol hebben. En je kunt erop rekenen dat Tesla in de VS sowieso geen cijfers zal publiceren zonder zich juridisch uitvoerig in te dekken.

Maar het is gewoon mogelijk om dat verbruik te halen, alleen doen we dat niet. Vooraan bij het verkeerslicht staan heeft meer prioriteit. Nota bene een Belgisch tijdschrift heeft al meerdere malen aangetoond dat het opgegeven verbruik haalbaar is, zonder al te gekke toeren uit te halen.

...En dat hebben ze natuurlijk weten te realiseren, rijdend in de spits over de ring van Antwerpen, in de regen, kou of hitte, en dat over een langere periode? Kortom door de auto zo toe te passen als iemand die de auto daadwerkelijk dagelijks nodig heeft, ook zou doen?

Zij hebben gewoon dagelijkse routes gedaan, verspreid over meerdere dagen en met verschillende soorten auto's.

Ik ben benieuwd naar publicaties hiervan, en hoe ze het dan precies hebben gedaan. Het verbruik halen is één, maar hoe is een tweede.

 

[Volt]

De actieradius die Tesla voor de Model 3 heeft aangegeven is gebaseerd op de strengere en behoorlijk realistische EPA norm.

Standard Battery Range: 220 miles (EPA estimated)
Long Range Battery Range: 310 miles

De Opel Ampera-e haalt volgens deze norm 238 mijl en de Hyundai Ioniq Electric 124.

Tesla Model 3 Specs: 220-310 Miles Range, 0-60 MPH in 5.1 Seconds – More Details

fueleconomy: New All-Electric Vehicles

 

[Volt]

De veel besproken laadopening die iets groter is geworden.

Exclusive: Tesla Model 3 First Drive Review

 

[iDS]

@Volt: da's tenminste informatie waar ik iets aan heb.
Via de EPA website volgende info gevonden:

The National Vehicle and Fuel Emissions Laboratory (NVFEL) tests a portion of all new cars and trucks to confirm compliance with EPA’s exhaust emissions standards, and also to verify the accuracy of fuel economy test results submitted by each manufacturer. NVFEL also conducts testing of used vehicles, usually between one and seven years old, to survey the effectiveness of the vehicle’s emissions control systems over 120,000- to 150,000-mile useful life. Vehicles are tested on a dynamometer under standard test cycles designed to account for various driving conditions, including city, highway, and aggressive driving, as well as cold and hot weather conditions.

De precieze omschrijving van de test heb ik niet opgezocht maar er kan dus van uitgegaan worden dat de airco actief gebruikt wordt, los van het feit waar de wagen geproduceerd wordt.
Verander 'reëel' in 'realistisch' in mijn vorig bericht en je hebt wat hierboven omschreven is: een gestandaardiseerde rijcyclus heb je gewoon nodig om een norm op te stellen. Er mag iemand die konijnenoortjes bij de andere onzin klasseren als hij daar zin in heeft.

En wat de laadopening betreft: blijkbaar ook een neerklapbare achterbank.
Er mogen dan geen hoge stukken meegenomen kunnen worden, lange zaken dan toch wel.
Spijtig wel dat er geen intelligentere oplossing gevonden is om toch een achterklep in te bouwen.
Nu, vroeger nog CX gereden (zonder neerklapbare achterbank) en dat heb ik ook overleefd

 

[Anoniem]

Ik vindt de voorkant toch niet echt hmm had wat sportievers verwacht. Maar verder een redelijk geslaagde auto. Alleen niet echt een auto voor als je naar oost-blok rijdt of de balkan je hebt niet echt laadpalen daar.

 

[Anoniem]

Dat fabrieksspecificaties puur theoretisch van aard zijn, weten we inmiddels wel. Dat consumenten in sterk toenemende mate behoefte hebben aan praktisch realiseerbare specificaties lijkt mij echter ook een feit.

Puur theoretisch is dus niet juist. En ook dat laatste is absoluut geen feit. Sterker nog, ik denk juist dat het tegendeel waar is. Die zogenaamde onrealistische waarden zorgen namelijk ook voor lagere prijzen.

'Theoretisch' zou ik dan willen vervangen door 'academisch', als je betekenis van de woorden graag letterlijk wilt nemen. Waar het op neerkomt is dat de meetwaarden slechts sporadisch gereproduceerd worden door consumenten.

De stelling 'de onrealistische waarden zorgen voor lagere prijzen' lijkt mij enigszins een drogredenering. Ik neem aan dat je doelt op de BPM-opslag die gekoppeld is aan de CO2-uitstoot. Per saldo zorgt dat niet voor lagere prijzen, maar voor meer differentiatie in de prijzen. Onzuinigere auto's worden er duurder van, dus je kunt ook zeggen dat het voor hogere prijzen zorgt.

'Theoretisch' suggereert dat ze niets met de werkelijkheid te maken hebben, daar ageer ik tegen. 'Academisch' suggereert vooral de aard van de totstandkoming. Die kan inderdaad als statisch en theoretisch worden opgemerkt, dit zal ik zeker niet ontkennen. Gemiddelden zullen zelden gehaald worden, alleen zullen er momenteel veel mensen onder zitten en anders is de groep mensen die erboven en onder zitten verdeeld. Nu wil ik er best in meegaan dat zoiets (nog even buiten de onmogelijkheid om zoiets te standaardiseren, maar dit terzijde) meer het gemiddelde representeert, maar waarom zou je de onkunde van bestuurders 'belonen' door daarin mee te gaan in plaats van - indirect - te stimuleren om zuiniger te rijden door te tonen wat ook mogelijk is?

Ik zie de drogredenering overigens niet. De BPM is afgebouwd om ruimte te maken aan een uitstootafhankelijk belastingsysteem. Heel veel auto's zijn hierdoor goedkoper worden, en inderdaad ook een hoop auto's duurder. Dan zwijg ik nog maar over de recente subsidies op zuinige auto's.

Grappig dat er constant geklaagd wordt over de kleine raampjes in auto's, en hoe overzichtelijk die wel niet zijn, maar dat volgens jou de glasoppervlakken nu weer toenemen. Misschien eerst hierover consensus krijgen?

Ik ben niet bekend met die klachten. Wel lees ik nog wel eens dat moderne auto's minder overzichtelijk zijn dan vroeger, maar of dat verband houdt met de hoeveelheid glasoppervlak...? Wel zie ik een toename van panoramadaken in auto's over de afgelopen ca 10 jaar. Vandaar ook mijn stelling dat auto's steeds meer glasoppervlak krijgen.

[/quote]

Lees het forum eens door zou ik zeggen, dan kom je ze al vrij snel tegen. Dikke raamstijlen, enorme dode hoeken... een typische plaag van de laatste jaren. Wat betreft die panoramadaken ben ik het inderdaad met je eens.

Maar hey, laten we dan ook de radio aanzetten. Die houdt immers mensen wakker, dus veiligheid. En ook het mistachterlicht, want veiligheid. Ook de ramen maar opendraaien, want als je te water raakt kun je er sneller uit, dus veiligheid. Je kunt onder het mom daarvan alles wel rechtlullen. Genoeg mensen die dat ding niet gebruiken, laat staan dagelijks. Als ze een realistisch verbruik zo belangrijk vinden, dan moeten ze dat ding uit laten. Je kunt het immers net zo goed omdraaien.

Een verbruiksmeting waar de consument enigszins op kan vertrouwen, zou mijns inziens zoveel mogelijk gebaseerd moeten zijn op normale gebruikspatronen. Het per definitie uitschakelen van alle 'gadgets' vind ik dan niet representatief voor een normaal gebruikspatroon, zeker niet als je bedenkt dat comfort- en veiligheidverhogende elektronica een steeds groter aandeel vormen in auto's. En voor mij valt een effectieve klimaatbeheersing in de auto sowieso niet in de categorie 'gadgets'.

Oke, dan was de benaming 'gadget' minder goed, maar feit blijft dat niet elke auto er eentje heeft en niet elke bestuurder 'm gebruikt. In mijn Volvo heb ik 'm ook maar twee of drie keer gebruikt. Ik had veel liever het dakje open. Wat is dan wel een 'normaal gebruikspatroon'?

Maar dat zijn andersom ook weer geen argumenten om NEDC als meetmethode níet te betwijfelen. Tesla kan dus bijvoorbeeld naast de NEDC-cijfers ook andere testgegevens publiceren, die gebaseerd zijn op realistischer omstandigheden. Hoeft juridisch gezien niet, zal echter wel publicitair een zeer belangrijke rol hebben. En je kunt erop rekenen dat Tesla in de VS sowieso geen cijfers zal publiceren zonder zich juridisch uitvoerig in te dekken.

Qua methodiek zie ik niet in waarom eraan getwijfeld zou moeten worden. NEDC verzorgt een gestandaardiseerde cyclus die mogelijk zou moeten zijn met die auto. Dat er allerlei trucjes worden toegestaan (op reservewielen rijden, naden afplakken, dat soort onzin) en dat het toezicht te wensen over laat, vind ik dan weer wel onwenselijk. Zeer kwalijk zelfs. Maar dit staat los van de methodiek an sich.

Maar het is gewoon mogelijk om dat verbruik te halen, alleen doen we dat niet. Vooraan bij het verkeerslicht staan heeft meer prioriteit. Nota bene een Belgisch tijdschrift heeft al meerdere malen aangetoond dat het opgegeven verbruik haalbaar is, zonder al te gekke toeren uit te halen.

...En dat hebben ze natuurlijk weten te realiseren, rijdend in de spits over de ring van Antwerpen, in de regen, kou of hitte, en dat over een langere periode? Kortom door de auto zo toe te passen als iemand die de auto daadwerkelijk dagelijks nodig heeft, ook zou doen?

Zij hebben gewoon dagelijkse routes gedaan, verspreid over meerdere dagen en met verschillende soorten auto's.

Ik ben benieuwd naar publicaties hiervan, en hoe ze het dan precies hebben gedaan. Het verbruik halen is één, maar hoe is een tweede.

[/quote]

Dit stond in de AutoGids in, ik geloof, 2015. Er werden een MX-5, TwinAir, 1.0 Ecoboost en 1.6 TDI hiervoor gebruikt. Gewoon normale ritten van huis naar de redactie in Brussel, over een (relatief) lange periode. Er werd juist benadrukt dat er niet overdreven zuinig/gevaarlijk werd gereden. Als voorbeeld werd gegeven dat er op de baan wel voornamelijk rechts werd gereden, maar niet heel kort achter vrachtwagens. Ik heb het artikels al eens eerder gedeeld op dit forum. Ik zal eens kijken of ik dat nog terug kan vinden. Oprecht een interessant stuk.

 

[Anoniem]

@Volt: da's tenminste informatie waar ik iets aan heb.
Via de EPA website volgende info gevonden:

The National Vehicle and Fuel Emissions Laboratory (NVFEL) tests a portion of all new cars and trucks to confirm compliance with EPA’s exhaust emissions standards, and also to verify the accuracy of fuel economy test results submitted by each manufacturer. NVFEL also conducts testing of used vehicles, usually between one and seven years old, to survey the effectiveness of the vehicle’s emissions control systems over 120,000- to 150,000-mile useful life. Vehicles are tested on a dynamometer under standard test cycles designed to account for various driving conditions, including city, highway, and aggressive driving, as well as cold and hot weather conditions.

De precieze omschrijving van de test heb ik niet opgezocht maar er kan dus van uitgegaan worden dat de airco actief gebruikt wordt, los van het feit waar de wagen geproduceerd wordt.
Verander 'reëel' in 'realistisch' in mijn vorig bericht en je hebt wat hierboven omschreven is: een gestandaardiseerde rijcyclus heb je gewoon nodig om een norm op te stellen. Er mag iemand die konijnenoortjes bij de andere onzin klasseren als hij daar zin in heeft.

Het geeft vooral aan dat je zelf ook weet dat er geen realistische cyclus bestaat. Want buiten dat je erbij fantaseert dat de airco ook wel actief zal worden gebruikt, heb je helemaal geen research gedaan of die cyclus wel zo representatief is. Ik weet zeker dat mijn oma er zich niet in zal kunnen vinden als een agressieve rijstijl ook wordt meegerekend.

 

[Anoniem]

Een HUD lijkt ie niet echt nodig te hebben. Volgens mij heb je zo gewoon direct zicht op je snelheid

 

[DeeTwee]

(...) maar waarom zou je de onkunde van bestuurders 'belonen' door daarin mee te gaan in plaats van - indirect - te stimuleren om zuiniger te rijden door te tonen wat ook mogelijk is? (..)

Daarmee raak je denk ik dat kern van de discussie. Jouw stelling is dat het niet kunnen reproduceren van de meetgegevens volledig te wijten is aan onkunde van bestuurders. Ik stel dat er meerdere oorzaken zijn.

Ik zie de drogredenering overigens niet. De BPM is afgebouwd om ruimte te maken aan een uitstootafhankelijk belastingsysteem. Heel veel auto's zijn hierdoor goedkoper worden, en inderdaad ook een hoop auto's duurder. Dan zwijg ik nog maar over de recente subsidies op zuinige auto's.

De BPM is niet afgebouwd, hij is uitstootafhankelijk geworden. Auto's worden daardoor zowel goedkoper als duurder(tov voorheen), dat erken jij nota bene zelf. Maar jouw redenering is slechts: Door de meetmethode zijn auto's goedkoper geworden. Jij gebruikt zelf waarschijnlijk liever niet
de term 'drogredenering', maar ik denk dat je zelf wel snapt dat hij een beetje rammelt. Een zuivere gevolgtrekking is het in ieder geval niet.

Lees het forum eens door zou ik zeggen, dan kom je ze al vrij snel tegen. Dikke raamstijlen, enorme dode hoeken... een typische plaag van de laatste jaren. Wat betreft die panoramadaken ben ik het inderdaad met je eens.

Die raamstijlen zijn inderdaad aantoonbaar dikker geworden. Heeft veel met veiligheid te maken. Of denk jij dat de raamstijlen dikker gemaakt worden, omdat de ramen kleiner worden?

Oke, dan was de benaming 'gadget' minder goed, maar feit blijft dat niet elke auto er eentje heeft en niet elke bestuurder 'm gebruikt. In mijn Volvo heb ik 'm ook maar twee of drie keer gebruikt. Ik had veel liever het dakje open. Wat is dan wel een 'normaal gebruikspatroon'?

Dat kan mijns inziens door middel van het uitlezen van de diverse telemetrische gegevens bij moderne auto's prima vastgesteld worden.

Overigens wel een puik schuifdak in je Volvo, als die net zo effectief was als een airconditioning. En gebruikte jij die auto dagelijks, in de spits, en deed je dan altijd liever dat schuifdak open dan de airco aan? Ikzelf heb daar niet zo'n trek in meestal, maar dat kan natuurlijk aan mijn auto liggen

Maar los van dat: Een geopend raam of schuifdak heeft ook aardig wat invloed op het brandstofverbruik. Volgens verschillende tests zelf net zoveel als een airco, meen ik.

Qua methodiek zie ik niet in waarom eraan getwijfeld zou moeten worden. NEDC verzorgt een gestandaardiseerde cyclus die mogelijk zou moeten zijn met die auto. Dat er allerlei trucjes worden toegestaan (op reservewielen rijden, naden afplakken, dat soort onzin) en dat het toezicht te wensen over laat, vind ik dan weer wel onwenselijk. Zeer kwalijk zelfs. Maar dit staat los van de methodiek an sich.

De methodiek an sich is ongetwijfeld hartstikke gedegen en gestandaardiseerd, het zorgt alleen voor uitkomsten die in het dagelijks leven irrelevant zijn, omdat de methodiek niet gebaseerd is op condities die in het dagelijks leven relevant zijn. En daarom mag de methodiek in twijfel getrokken worden.

 

[iDS]

Het geeft vooral aan dat je zelf ook weet dat er geen realistische cyclus bestaat. Want buiten dat je erbij fantaseert dat de airco ook wel actief zal worden gebruikt, heb je helemaal geen research gedaan of die cyclus wel zo representatief is. Ik weet zeker dat mijn oma er zich niet in zal kunnen vinden als een agressieve rijstijl ook wordt meegerekend.

Het geeft aan dat er een realistische cyclus bestaat.
Daarnaast heb ik al voldoende verslagen gelezen die aantonen dat:
. het verbruik op snelwegen lager ligt met airco aan dan met geopende ramen omwille van de verstoring van de stroomlijn
. het gebruik van airco veiligheidsverhogend werkt.
Dus is een logische conclusie dat van die uitrusting gebruik gemaakt wordt, bij het testen van een wagen voor het vaststellen van een normverbruik 'bij zowel koude als hete weersomstandigheden'.
Tot nu toe merk ik dat medeforumgebruikers die er niet op uit zijn absoluut gelijk te willen halen, tot dezelfde conclusie komen.

 

[Barri]

Hm, een head-up display is zo niet nodig nee. Maar fijn is anders

Bij mijn DS3 had ik een functie om het scherm en veel tellers en lampjes uit te zetten. Heerlijk! Dat is bij zoiets niet mogelijk.

 

[Blackadder the 5th]

Hm, een head-up display is zo niet nodig nee. Maar fijn is anders

Bij mijn DS3 had ik een functie om het scherm en veel tellers en lampjes uit te zetten. Heerlijk! Dat is bij zoiets niet mogelijk.

Bij een groot scherm lijkt me het ook wel mogelijk om een zo beperkt mogelijk aantal meters/aanduidingen aan te geven en de rest
van het beeldscherm zwart te laten.

Ik meen dat Saab in 1993 in de 900 al zoiets had onder de naam "black panel".
Hierbij werden alleen de hoogst noodzakelijke meters/lampjes verlicht.
Het idee is afkomstig van de vliegtuigdivisie van Saab.

 

[iDS]

Hm, een head-up display is zo niet nodig nee. Maar fijn is anders

Bij mijn DS3 had ik een functie om het scherm en veel tellers en lampjes uit te zetten. Heerlijk! Dat is bij zoiets niet mogelijk.

Bij een groot scherm lijkt me het ook wel mogelijk om een zo beperkt mogelijk aantal meters/aanduidingen aan te geven en de rest
van het beeldscherm zwart te laten.

Ik meen dat Saab in 1993 in de 900 al zoiets had onder de naam "black panel".
Hierbij werden alleen de hoogst noodzakelijke meters/lampjes verlicht.
Het idee is afkomstig van de vliegtuigdivisie van Saab.

PSA heeft dat systeem dus overgenomen, ik had het al in mijn vorige C5 en nu opnieuw. Erg aangenaam op onverlichte wegen.
Wat het head updisplay betreft: het 'leuke' eraan en aan een centraal geplaatst dashboard zoals bij de Picasso of Senic is dat het display zo ver als mogelijk van de bestuurder af staat, waardoor de ogen hun focus minder moeten aanpassen. De info zit ook vlak onder of zelfs in het blikveld, de bestuurder is dus minder lang van de weg afgeleid.
Dat voordeel gaat bij het systeem van de Model 3 verloren al is een snelheidsaanduiding met grote cijfers wel beter in een oogopslag af te lezen dan klassieke wijzers.

 

[zeebra]

Hm, een head-up display is zo niet nodig nee. Maar fijn is anders

Bij mijn DS3 had ik een functie om het scherm en veel tellers en lampjes uit te zetten. Heerlijk! Dat is bij zoiets niet mogelijk.

Bij een groot scherm lijkt me het ook wel mogelijk om een zo beperkt mogelijk aantal meters/aanduidingen aan te geven en de rest
van het beeldscherm zwart te laten.

Ik meen dat Saab in 1993 in de 900 al zoiets had onder de naam "black panel".
Hierbij werden alleen de hoogst noodzakelijke meters/lampjes verlicht.
Het idee is afkomstig van de vliegtuigdivisie van Saab.

Bij black panel van SAAB was alleen de snelheidsmeter verlicht. Verder niets. De Honda Civic Hybrid had net zo iets. Als je de dashboardverlichting helemaal omlaag zette was alleen de digitale snelheidsmeter verlicht. En die zat boven het stuur vrijwel tegen het raam aan. Bijna een soort head up display.

 

[Blackadder the 5th]

De actieradius die Tesla voor de Model 3 heeft aangegeven is gebaseerd op de strengere en behoorlijk realistische EPA norm.

Standard Battery Range: 220 miles (EPA estimated)
Long Range Battery Range: 310 miles

De Opel Ampera-e haalt volgens deze norm 238 mijl en de Hyundai Ioniq Electric 124.

Tesla Model 3 Specs: 220-310 Miles Range, 0-60 MPH in 5.1 Seconds – More Details

fueleconomy: New All-Electric Vehicles

Hier een artikel uit 2015 over de verschillen tussen de EPA en de NDEC-norm:
Nissan Leaf Range 107 or 155 miles why test cycles can be deceptive

 

[Pauli]

Gaat dat grote scherm niet ontzettend trillen/rammelen op slecht wegdek?

 

[Anoniem]

The Miss Piggy special:

hahah

 

[Anoniem]

Eerste Tesla Model 3 gespot in NL

 

[DeeTwee]

Eerste Tesla Model 3 gespot in NL

Nieuwprijs [size=large]€ 84.203[/size]

 

[Wouter82]

 

[Anoniem]

De allereerste uitgebreide videoreview.

Niet helemaal onbevooroordeeld, maar meer dan een uur lang, extreem gedetailleerd en informatief: https://youtu.be/_DT0vDMWsq4

 

[Carfanatic]

woensdag kwartaalcijfers van Tesla, benieuwd hoe het nou met de produktie van de model 3 staat.

 

[Dakloos]

Tja, sommige dingen hebben nu eenmaal meer tijd nodig dan verwacht. Zo lijkt het Groene Boekje van 1995 hier ook nog steeds geen gemeengoed.

Maar ik moet zeggen, de eerste beelden van het interieur vallen mij niet tegen. Daar lijkt toch wel een stapje gemaakt te zijn.

 

[Anoniem]

Hoewel ik het stof op de deurpanelen en A-stijlen ed nog wat goedkoop vind overkomen oogt de rest al een stuk beter dan bij de Model S dat echt een goedkope indruk maakt. Het idee van de luchtroosters zijn echt fantastisch en hoop ik gauw bij andere merken terug te zien!

 

[Eenvrijeusernaamiserbijnaniet]

Snoeihard artikel over Tesla en Elon Musk in het NRC: https://www.nrc.nl/nieuws/2017/10/31/tesla-verspeelt-zijn-voorsprong-13780389-a1579449

 

[Carfanatic]

lol snoeihard oordeel iedereen die naar de cijfers van Tesla kijkt had die conclusie kunnen trekken.

Tesla said in October that it produced only 260 vehicles, well below its target of 1,500. CEO Elon Musk said the Model 3 was "deep in production hell."
https://finance.yahoo.com/news/come-tesla-earnings-tsla-195239276.html

wordt een leuk jaartje voor tesla

 

[Eenvrijeusernaamiserbijnaniet]

lol snoeihard oordeel iedereen die naar de cijfers van Tesla kijkt had die conclusie kunnen trekken.

Sorry, ik zit in de bitcoins, dus andere beurzen interesseren mij niet zoveel

 

[Carfanatic]

lol snoeihard oordeel iedereen die naar de cijfers van Tesla kijkt had die conclusie kunnen trekken.

Sorry, ik zit in de bitcoins, dus andere beurzen interesseren mij niet zoveel

ben benieuwd welke bubble als eerste barst

 

[Eenvrijeusernaamiserbijnaniet]

lol snoeihard oordeel iedereen die naar de cijfers van Tesla kijkt had die conclusie kunnen trekken.

Sorry, ik zit in de bitcoins, dus andere beurzen interesseren mij niet zoveel

ben benieuwd welke bubble als eerste barst

Huizenmarkt

 

[Carfanatic]

Het Amerikaanse Edmunds heeft een Model 3 duurtester.

Uit de update voor maart

Maintenance and Upkeep
When we took delivery of our Model 3, there were a few items broken or damaged at the outset. This month we had several of them fixed or replaced at no cost. The repairs included a cracked driver vanity mirror (goodwill), broken trim on the driver seat bottom (warranty), a broken front passenger seat adjuster (warranty), driver-side door trim by the speaker (warranty), and front passenger-side door trim (warranty).

The service center also replaced our front stabilizer bar links due to a service bulletin warning of the possibility of the ball joint studs cracking.

 

[Carfanatic]

In de april update wordt het niet veel beter. We've already scheduled a third service visit for next month, and our collective patience with this car is wearing thin.