Onderwerp: schade aangericht (krasje) aan oude Mazda van 25 jaar.

B

Bianca 9977512

Net ingestapt
Beste lezers,

Graag jullie advies.

Heb een kras veroorzaakt aan de achterkant bumper door inparkeren.

Het betreft een Mazda 626 uit 1996 met 408.000 op de teller (benzine).
De auto heeft een slechte carrosserie, roestvorming boven de wielen, een deuk en al een dikke kras aan de voorkant.

De verzekering keert een bedrag uit van een kleine 500 euro.
De schade wil ik zelf betalen, zodat ik geen 5 treden naar beneden ga.

Ik ben het niet eens om het schadebedrag te betalen, omdat ik constateer dat de dagwaarde van de auto aanzienlijk lager is dan het schadebedrag.
De auto is dus economisch Total loss, mogelijk ook al door de voorschade die niet hersteld was.

Als er een dagwaarde zou zijn en rekening gehouden zou worden met de restwaarde, dan is er toch een heel ander “schade bedrag”?

Waar kan ik de dagwaarde vinden van de auto op basis van zo’n hoge kilometerstand?
Hanteert de verzekering een minimale dagwaarde?
De verzekering houdt vast aan een €600,00
Is dit correct?

Wat kan ik ondernemen om mijn gelijk te krijgen?
Zijn er mensen die mij kunnen vertellen of mijn gedachten goed zijn of is het bij voorbaat al een verloren zaak, dat ik ongelijk heb?

Hoor heel graag reactie!
 
Ik begrijp het niet zo goed, is het schade aan je eigen auto of aan de auto van een ander. Dat zie ik niet staan.
Is het aan je eigen auto, dan niets doen en alles buiten de verzekering laten.
Als het schade is aan de auto van een ander en je bent het niet eens met de expertise van zijn verzekeringsmaatschappij dan kun je een contra-expertise laten uitvoeren.
Of de eigenaar van de auto een bedrag geven en dat zelf betalen buiten je verzekering om.
 
Niet zeuren. Je zat fout en daar heb je verzekering voor. Dat je het zelf wil betalen is dan je eigen probleem.
 
Accepteren en doorgaan, echt 0,0 kans dat je hier iets mee gaat winnen.
Het is niet aan jou om de dagwaarde te bepalen, jij hebt schade gereden, dit is er vastgesteld door de expert.
Laat het erbij.
 
Het gaat om de auto van de ander, waar ik schade aan heb veroorzaakt.

Autoverleden.nl geeft aan: dagwaarde verzekering €640,00
Volgens mij is dit bedrag zonder de al aanwezige voorschade, roestvorming en slechte carrosserie.
Dan zou de dagwaarde dus lager uitvallen.
Of maakt dat geen bal uit?

Want ik graag wil is €200,00 a €300,00 aan de tegenpartij betalen. Een reëel bedrag.
Niet zo’n hoog bedrag.

De tegenpartij wil het enkel via de verzekering spelen, want zij willen geld zien en de schade gewoon zo laten.

Ja, ik ben fout, maar daarom hoef ik niet meteen uitgekleed te worden en dat het tot de laatste cent uitgemolken wordt.
 
Staat geen 626 voor minder dan 650 euro te koop op gaspedaal. Is helaas pindakaas. Vorige week nog zoiets gehad. Buurvrouw rijdt onherstelbare deuk in de bumper. Die auto zit al vol met butsen en krassen. Expert geweest, krijgt 50% van nieuwe bumper vergoed. Zal ook ongeveer de dagwaarde van die auto geweest zijn. Zelf weten of het hersteld wordt of niet.
 
Je hebt wel soort van gelijk omtrent de dagwaarde maar de kans dat je dit gaat "winnen" is nihil.
Die Mazda rijd nog gewoon blijkbaar dus die auto is altijd nog wel iets waard, normaal hou je inderdaad rekening met oude schades maar in dit geval is de dagwaarde al zo laag dat het niet meer minder kan worden. Dus Ja de eigenaar heeft een "voordeeltje" in dit geval, al heeft hij ook tijd en moeite gestoken in de afhandeling ( papierwerk, auto voor expertise brengen etc. ). Ervaring leert mij dat je dit gewoon af moet handelen en moet laten rusten.

Edit : Nog even voor de duidelijkheid, bij hele oude en/of goedkope auto's wordt er zoals ook in dit geval heel vaak een "vergoeding met behoud van de auto" uitgekeerd, dan worden min of meer de regels voor Total Loss losgelaten, simpelweg omdat het niet eerlijk is om de "auto van iemand af te pakken" vanwege een kleine schade terwijl de auto verder nog prima voldoet voor de eigenaar.
 
Als de verzekering 500 euro wil betalen zal dat redelijk zijn. Die betaalt liefst zo weinig mogelijk.
De tegenpartij wil het liefst het hoogste bedrag waar ze recht op hebben. Geef ze eens ongelijk.
Ten slotte ben jij de veroorzaker: niet zeuren dus.
 
Bianca 9977512 zei:
Ja, ik ben fout, maar daarom hoef ik niet meteen uitgekleed te worden en dat het tot de laatste cent uitgemolken wordt.
Klik om te vergroten...

Nee, dat moet natuurlijk gebeuren bij de tegenpartij. Als je het buiten de verzekering om regelt moet je gewoon betalen wat de verzekeraar ook zou betalen, en blij zijn dat die mensen het op die manier willen regelen.
 
Ik gun de eigenaar gewoon in de Mazda te blijven rijden. Een krasje meer of minder maakt niet uit.

Het gaat via de verzekering, die de onderhandeling en afwikkeling regelt.
De eigenaar wou het onderling niet oplossen.

Waar moet ik zijn als ik tegen de beslissing van de expertise ben?
Die enkel foto’s zag en geen rekening hield met al aanwezige schade en de lage dagwaarde?
 
Ik zit me echt op te vreten... sorry..

JIJ maakt schade, je beschadigd de auto van iemand anders, Wie ben jij om te bepalen dat er maar minder schade moet worden uitbetaald omdat er de auto niet meer moeders mooiste is..

Als iemand tegen mijn auto aan zit, zou ik dat ook niet onderling willen regelen. A daar ben ik voor verzekerd, en B om dit "gezeur" niet te hebben.
 
Zelf denk ik niet dat de veroorzaker van de schade aan de aangereden auto kan en mag oordelen over de algehele staat van de aangereden auto.
 
Van wat er hier verteld wordt vind ik 600 euro helemaal geen rare schatting. Het is geen mooie auto, maar hij is rijdbaar. Een nettere 626 heeft een aanzienlijke hogere waarde en een nog veel lagere dagwaarde van 200-300 euro is gewoon niet realistisch, je koopt daar ook geen vergelijkbare auto voor.
 
Schade zelf betalen, om te voorkomen dat je bonus/malus een paar treden terug gaat is altijd een mogelijkheid.
Dit moet je met je eigen verzekeraar overleggen. Jij kunt namelijk de gevolgen voor je bonus/malus korting voorkomen door de schade rechtstreeks aan hun terug te betalen.
Dus neem daarvoor contact op met je verzekeraar. Hou er wel rekening mee dat dit terugbetalen meestal binnen een bepaalde periode moet gebeuren.
Mocht je rechtsbijstand hebben voor verkeer (altijd een aanrader om te hebben) zou je het via daar even kunnen aankaarten als je er rechtstreeks met je verzekeraar niet uit komt. Ook voor contra-expertise moet je bij je verzekeraar of rechtsbijstand zijn.


Voor bepaling van een schadebedrag hoeft er alleen rekening gehouden te worden met al bestaande schade op het betreffende paneel. Niet met de rest van de auto.
Stel je veroorzaakt een deuk in een spatbord. Terwijl de hele auto vol deuken zit, maar dat spatbord heb jij de laatste deuk in gemaakt. Dan boeit het niet dat het een botsauto is en dat die deuk er vroeg of laat toch wel ingekomen was. Het gaat om hetgene wat gebeurt is: Jij hebt schade veroorzaakt, daar ben jij verantwoordelijk voor en die schade moet jij dus vergoeden. Ongeacht wat de rest van de staat van het voertuig is.

Bij grotere schades wordt er wel gekeken naar meerdere panelen. Maar dat komt omdat er dan ook meerdere panelen bij betrokken zijn. (bij roest wordt er bijvoorbeeld wel rekening gehouden met: Was de schade minder erg geweest als die roest er niet zat?) Dit geldt ook als bijvoorbeeld de bumperbalk geraakt is en deze ook mee vervangen moet worden (secondaire, meestal onzichtbare schade)

En dan heb je nog een mogelijkheid tot spotrepair: Het deels repareren van een kras of deuk in een paneel. Waarbij slechts plaatselijk de schade wordt hersteld.
Bij een auto die op zich al gebruikerssporen heeft wordt deze methode meestal aangehouden bij kleine schades.
Spotrepair is goedkoper namelijk en er wordt dan ook GEEN rekening gehouden met andere schades op dat paneel. Tenzij het schade op schade is (let wel, daar kan alleen rekening mee worden gehouden als dat al geregistreerd stond)

Er wordt ook in geenszins rekening gehouden met de dagwaarde van een auto voor de hoogte van de schade.
Een economische totall loss verklaring levert in veel gevallen niet veel op. De kans dat jij als veroorzaker nog meer schade moet betalen is dan juist groter.

In dit geval gaat het om een kras op een achterbumper.
Spuitkosten c.a. 200 - 300 euro per paneel. Dit kan soms goedkoper met spotrepair, hoeft echter niet zo te zijn.
Strakmaken is ook nog een paar honderd euro. En tel daarbovenop de expertisekosten en eventueel gemaakte uren van andere betrokkenen.
Het schadebedrag zal aardig kloppen.
Een contra-expertise zal er misschien wat vanaf halen als die expertise met spotrepair gaat rekenen. Maar verwacht er niet teveel van.

Wat je wel nog kunt opperen is of ze willen nagaan of de schade niet gewoon uit te poetsen is. Dat scheelt namelijk wel aanzienlijk in de kosten. Hier wordt door veel schade-experts namelijk geen rekening mee gehouden.
 
Ik vraag me af of er een expert de schade heeft beoordeeld of dat een garage een offerte voor herstel heeft gemaakt.
Een expert wordt meestal bij een schadebedrag boven de 500-750 euro ingeschakeld, waardoor ik twijfel of er hier wel een expert is geweest.

Ik zou zeggen: vraag je verzekeraar om een contra-expertise.
 
Peter O zei:
Ik zit me echt op te vreten... sorry..

JIJ maakt schade, je beschadigd de auto van iemand anders, Wie ben jij om te bepalen dat er maar minder schade moet worden uitbetaald omdat er de auto niet meer moeders mooiste is..

Als iemand tegen mijn auto aan zit, zou ik dat ook niet onderling willen regelen. A daar ben ik voor verzekerd, en B om dit "gezeur" niet te hebben.
Klik om te vergroten...

Precies, iemand die zo zou handelen krijgt nul op rekest bij mij. Zeker als dit jouw houding vanaf het begin was.
 
Terence zei:
Ik vraag me af of er een expert de schade heeft beoordeeld of dat een garage een offerte voor herstel heeft gemaakt.
Een expert wordt meestal bij een schadebedrag boven de 500-750 euro ingeschakeld, waardoor ik twijfel of er hier wel een expert is geweest.

Ik zou zeggen: vraag je verzekeraar om een contra-expertise.
Klik om te vergroten...

Expert komt nooit voor dit soort lage bedragen. Hebben niet voor niets afspraken met door hun goedgekeurde schadebedrijven. Verzekering/schadeexpertisebureau vertrouwen op de ervaring en expertise van het schadebedrijf. Schadebedrijf maakt rapport op, maakt foto's en dat is het. Natuurlijk is er af en toe een steekproef en zijn er uitzonderingen maar 9 van de 10 keer is het na schaderapport opstellen gewoon afgehandeld. Schadeexpert stelt sowieso echt nooit zelf het rapport op, wordt altijd gedaan door het schadebedrijf, expert heeft alleen een controlerende functie.
 
Terence zei:
Ik vraag me af of er een expert de schade heeft beoordeeld of dat een garage een offerte voor herstel heeft gemaakt.
Een expert wordt meestal bij een schadebedrag boven de 500-750 euro ingeschakeld, waardoor ik twijfel of er hier wel een expert is geweest.

Ik zou zeggen: vraag je verzekeraar om een contra-expertise.
Klik om te vergroten...

Schade door een schadehersteller laten taxeren dus, dat gaat allemaal via vastgestelde processen. Dat is de schade, als verzekeraar of verzekeringnemer daar aan twijfelt, vraag je of een expert het opnieuw wil beoordelen. Taxatie gaat in de eerste instantie wel op eigen kosten en dat alleen kost al ong 100,-. Voor het genoemde bedrag in de OP hoeft een serieuze hersteller niet veel meer dan alleen een krasje te repareren. Dat TS dat zondegeld vindt, is vooral heel jammer voor TS. Volgende keer een beetje beter opletten.
 
Ik heb laatst schade gereden aan een aygo van een jaar of 12 oud.
Zijscherm en bumper krassen. Beide delen spuiten, kost ca 600€

Ik vind t ook belachelijk veel geld voor reparatie echter,
- verzekering treden terug kost me uiteindelijk meer
- ik heb iets van iemand anders beschadigd. Dan moet ik ervoor zorgen dat ik het zo laat repareren dat de eigenaar er tevreden mee is. Dus naar de beun als zij dat willen. Naar een erkend schadehersteller als zij dat willen. Ik heb daar geen keuze in vind ik. Helaas pindakaas.
T is voor hun al gedoe genoeg, dan ga ik niet lopen drammen voor lagere kosten...
 
Je kunt gewoon die vijfhonderd euro betalen, of voor eigen rekening een expert inschakelen en alsnog hetzelfde bedrag betalen.

#oldcarsmatter
 
Jij hebt zelf, door jouw toedoen dus, die kras veroorzaakt? Dan kun je toch beter vrede hebben met de situatie? Als de tegenpartij maar schadeloos gesteld wordt is het toch OK?
Volgens mij kun je gewoon blijven doorrijden in je huidige auto, als je dat wilt. Was je all risks verzekerd omdat de verzekering een bedrag wil uitkeren?
 
Tja, zo scheef is het eenmaal in Nederland.

Dat iemand nog 500 euro krijgt voor zo'n oude, roestbak vind ik bizar aangezien ze waarschijnlijk het geld toch zelf houden..
 
^^^ Dat is het ook een beetje. Als TS'ster nu de zekerheid krijgt dat de schade gerepareerd wordt, kan er misschien al meer tevredenheid over het schadebedrag ontstaan.

Qua kosten is een bumper spuiten (wat je eigenlijk wel moet doen bij zo'n kunststof ding na x jaar, spotrepair lijkt mij toch kleurverschil op te leveren) wel al zo'n 500 euro.
De- en montage punten zullen ook wel niet zo fris meer zijn..
 
TS veroorzaakt schade. TS betaald. Schadebedrag is gewoon reëel. Het is aan de eigenaar van de auto om te bepalen of hij het teveel vind en wat hij of zij er verder mee doet gaat niemand een ruk aan.
 
Ik heb zoiets eens gehad met de Kever. Heb de veroorzaker mijn rekeningnummer gegeven en één dag de tijd voordat we het via de verzekering zouden doen. Hij maakte het geld snel over, beide partijen blij. Wellicht dat de tgp ook genoegen neemt met €300? Zo nee, pech gehad.
 
Precies. Helemaal niets kroms aan. Weet je wat pas krom zou zijn? Als iemand die tegen jou aan botst kan gaan bepalen of het de moeite is of de schade gerepareerd word, en hoe veel ze daar voor willen betalen.

En inderdaad, wat gaat het jou nou aan of ze het laten repareren of niet.

Je had gewoon niet tegen die auto aan moeten rijden. Dat heb je wel gedaan, dus moet je voor de kosten opdraaien. Wat die mensen dan met dat geld doen mogen ze gelukkig lekker zelf weten.
 
Nissan GTR R34 zei:
Precies. Helemaal niets kroms aan. Weet je wat pas krom zou zijn? Als iemand die tegen jou aan botst kan gaan bepalen of het de moeite is of de schade gerepareerd word, en hoe veel ze daar voor willen betalen.

En inderdaad, wat gaat het jou nou aan of ze het laten repareren of niet.

Je had gewoon niet tegen die auto aan moeten rijden. Dat heb je wel gedaan, dus moet je voor de kosten opdraaien. Wat die mensen dan met dat geld doen mogen ze gelukkig lekker zelf weten.
Klik om te vergroten...

Nou ik vind van niet. Het geld wat je van de verzekeraar krijgt zou verplicht aan de reparatie besteed moeten worden. Ik kan het goed begrijpen dat men tegenwoordig steeds minder "briefjes achterlaat" bij schades.
 
Wat begrijp je niet aan het begrip schadeloos stellen?


Daarnaast heb ik geen begrip voor mensen die een ander schade berokkenen en er vandoor gaan. Maakt niet uit hoe oud de auto is en of et nog meer schade is.
 
600 euro pinnen,langs brengen en weer door met je leven.
Wat die kerel met die 600 euro doet gaat je niets aan.

Niet leuk wel realiteit.
 
K1D2 zei:
Nissan GTR R34 zei:
Precies. Helemaal niets kroms aan. Weet je wat pas krom zou zijn? Als iemand die tegen jou aan botst kan gaan bepalen of het de moeite is of de schade gerepareerd word, en hoe veel ze daar voor willen betalen.

En inderdaad, wat gaat het jou nou aan of ze het laten repareren of niet.

Je had gewoon niet tegen die auto aan moeten rijden. Dat heb je wel gedaan, dus moet je voor de kosten opdraaien. Wat die mensen dan met dat geld doen mogen ze gelukkig lekker zelf weten.
Klik om te vergroten...

Nou ik vind van niet. Het geld wat je van de verzekeraar krijgt zou verplicht aan de reparatie besteed moeten worden. Ik kan het goed begrijpen dat men tegenwoordig steeds minder "briefjes achterlaat" bij schades.
Klik om te vergroten...

Leg dat eens uit? Het gaat jou namelijk absoluut niets aan wat er met dat geld gedaan wordt. Of vind je dat dat aan jou is om te bepalen?
 
K1D2 zei:
Tja, zo scheef is het eenmaal in Nederland.

Dat iemand nog 500 euro krijgt voor zo'n oude, roestbak vind ik bizar aangezien ze waarschijnlijk het geld toch zelf houden..
Klik om te vergroten...

Ja, en???
TS heeft voor een x bedrag schade veroorzaakt en dat zijn de kosten. 500 euro in dit geval.
 
K1D2 zei:
Nissan GTR R34 zei:
Precies. Helemaal niets kroms aan. Weet je wat pas krom zou zijn? Als iemand die tegen jou aan botst kan gaan bepalen of het de moeite is of de schade gerepareerd word, en hoe veel ze daar voor willen betalen.

En inderdaad, wat gaat het jou nou aan of ze het laten repareren of niet.

Je had gewoon niet tegen die auto aan moeten rijden. Dat heb je wel gedaan, dus moet je voor de kosten opdraaien. Wat die mensen dan met dat geld doen mogen ze gelukkig lekker zelf weten.
Klik om te vergroten...

Nou ik vind van niet. Het geld wat je van de verzekeraar krijgt zou verplicht aan de reparatie besteed moeten worden. Ik kan het goed begrijpen dat men tegenwoordig steeds minder "briefjes achterlaat" bij schades.
Klik om te vergroten...

Schade maken en 'm smeren zou imo tot 10 jaar uitsluiten van een verzekering moeten leiden.
 
R W xxx zei:
K1D2 zei:
Nissan GTR R34 zei:
Precies. Helemaal niets kroms aan. Weet je wat pas krom zou zijn? Als iemand die tegen jou aan botst kan gaan bepalen of het de moeite is of de schade gerepareerd word, en hoe veel ze daar voor willen betalen.

En inderdaad, wat gaat het jou nou aan of ze het laten repareren of niet.

Je had gewoon niet tegen die auto aan moeten rijden. Dat heb je wel gedaan, dus moet je voor de kosten opdraaien. Wat die mensen dan met dat geld doen mogen ze gelukkig lekker zelf weten.
Klik om te vergroten...

Nou ik vind van niet. Het geld wat je van de verzekeraar krijgt zou verplicht aan de reparatie besteed moeten worden. Ik kan het goed begrijpen dat men tegenwoordig steeds minder "briefjes achterlaat" bij schades.
Klik om te vergroten...

Leg dat eens uit? Het gaat jou namelijk absoluut niets aan wat er met dat geld gedaan wordt. Of vind je dat dat aan jou is om te bepalen?
Klik om te vergroten...

Geld van de autoverzekeraar is om schades te herstellen. Zoals het hoort. Daarvoor betaal je tenslotte premie voor.
 
MLL zei:
600 euro pinnen,langs brengen en weer door met je leven.
Wat die kerel met die 600 euro doet gaat je niets aan.

Niet leuk wel realiteit.
Klik om te vergroten...

Het schadebedrag was 500, de rest om te vieren dat je geen trede naar beneden gaat? ;)
 
K1D2 zei:
.... Het geld wat je van de verzekeraar krijgt zou verplicht aan de reparatie besteed moeten worden.
Klik om te vergroten...

Waarom????
Mag een schade tegenwoordig niet meer beschouwd gaan worden als een waardevermindering, of heb je toevallig aandelen in de herstelbranche?
Brokken maken is brokken betalen, als je ervoor verzekerd bent heb je zelf de keuze of je het via de verzekering afhandelt of uit eigen zak betaalt.
En de gedupeerde heeft zelf de keuze of die het herstelt of genoegen neemt met de financiële compensatie, daar heeft de veroorzaker of uitkerende verzekeraar ook niets over te vertellen.
 
K1D2 zei:
R W xxx zei:
K1D2 zei:
Nissan GTR R34 zei:
Precies. Helemaal niets kroms aan. Weet je wat pas krom zou zijn? Als iemand die tegen jou aan botst kan gaan bepalen of het de moeite is of de schade gerepareerd word, en hoe veel ze daar voor willen betalen.

En inderdaad, wat gaat het jou nou aan of ze het laten repareren of niet.

Je had gewoon niet tegen die auto aan moeten rijden. Dat heb je wel gedaan, dus moet je voor de kosten opdraaien. Wat die mensen dan met dat geld doen mogen ze gelukkig lekker zelf weten.
Klik om te vergroten...

Nou ik vind van niet. Het geld wat je van de verzekeraar krijgt zou verplicht aan de reparatie besteed moeten worden. Ik kan het goed begrijpen dat men tegenwoordig steeds minder "briefjes achterlaat" bij schades.
Klik om te vergroten...

Leg dat eens uit? Het gaat jou namelijk absoluut niets aan wat er met dat geld gedaan wordt. Of vind je dat dat aan jou is om te bepalen?
Klik om te vergroten...

Geld van de autoverzekeraar is om schades te herstellen. Zoals het hoort. Daarvoor betaal je tenslotte premie voor.
Klik om te vergroten...

Het geld dat de autoverzekeraar uitkeert is om de tegenpartij schadeloos te stellen, reparatie is niet verplicht.
 
Pobresh zei:
Voor bepaling van een schadebedrag hoeft er alleen rekening gehouden te worden met al bestaande schade op het betreffende paneel. Niet met de rest van de auto.
Stel je veroorzaakt een deuk in een spatbord. Terwijl de hele auto vol deuken zit, maar dat spatbord heb jij de laatste deuk in gemaakt. Dan boeit het niet dat het een botsauto is en dat die deuk er vroeg of laat toch wel ingekomen was. Het gaat om hetgene wat gebeurt is: Jij hebt schade veroorzaakt, daar ben jij verantwoordelijk voor en die schade moet jij dus vergoeden. Ongeacht wat de rest van de staat van het voertuig is.
Klik om te vergroten...
Ligt ook eraan wat de bestaande schade is: vorig jaar heeft een derde partij ook schade toegebracht aan mijn auto, toen is de gehele achterbumper en een achterlicht vervangen geworden. Dat mijn bumper al wat krassen had en een klein scheurtje, is geen rekening mee gehouden hoor.

Zou ook niet eerlijk geweest zijn: want zelfs na het schadeherstel, heeft de auto er wat aan overgehouden. Ik hoor namelijk een gekraak bij de rechtse achterlamp vandaan komen, wat niet het geval was voor het herstel. Daar heb ik allang vrede meegenomen ( ik hoor het toch niet met de muziek aan ).

Maar schadeherstel is niet heilig en ik zou echt niet blij zijn, als de veroorzaker ook nog eens aan kwam zetten: van had dat niet goedkoper gekund? Terwijl ik dankzij die onbenul in-direct mijn auto wellicht in waarde gezakt is, omdat schadeherstel helaas niet perfect is. Je ziet gewoon kleurverschil bij direct lichtinval, omdat de rest van de metallic lak van de auto al jaren blootgesteld is aan de invloeden van het weer.
 
Geld van de autoverzekeraar is om schades te herstellen. Zoals het hoort. Daarvoor betaal je tenslotte premie voor.
Klik om te vergroten...

Wat maakt het uit of er 500,- aan schade gerepareerd wordt of 500,- de spaarrekening op gaat en die schade gelaten wordt voor wat het is? Er is schade aan jouw bezit toegebracht en dat moet vergoed worden, wat jij vervolgens met dat bedrag doet, moet je zelf weten.
 
Zunigrijje zei:
Je ziet gewoon kleurverschil bij direct lichtinval, omdat de rest van de metallic lak van de auto al jaren blootgesteld is aan de invloeden van het weer.
Klik om te vergroten...

Daar hoef je geen genoegen mee te nemen.
 
Ik zie dat iemand zegt "ik snap dat mensen geen briefjes achter laten".

Laat mijn Hyundai nu 2 maal het slachtoffer zijn geweest van dit soort mensen, de ene keer was de hele zijkant bekrast en gedeukt. De andere keer was het mijn achterpaneel.

Ik vind het werkelijk waar onbeschoft als mensen dit doen, ik snap dat werkelijk waar niet. Heb je schade gemaakt, ja dat is k*d maar daar heb je je verzekering toch voor? Had je maar beter moeten uitkijken...

En dan die mensen die dan zeggen "ja maar het is een oude, misschien beschadigde auto, dus dan is schade minder erg". Ik stel voor als er iemand tegen hun perfecte, misschien nieuwe of vrij nieuwe en glimmende auto zit, ze ook zullen zeggen "ja de schade is 500 euro, maar geef maar 300 hoor, want de kans is groot dat dit vaker gebeurd"
 
D Elzinga zei:
Zunigrijje zei:
Je ziet gewoon kleurverschil bij direct lichtinval, omdat de rest van de metallic lak van de auto al jaren blootgesteld is aan de invloeden van het weer.
Klik om te vergroten...

Daar hoef je geen genoegen mee te nemen.
Klik om te vergroten...
Ben ik al terug mee geweest.... ze wouden mij zelfs nog een poot uitdraaien. Want het kleurverschil zou zogenaamd komen, doordat mijn auto aan de rechtsachter deur schade gehad zou hebben.

Ook mee teruggeweest bij de Suzuki dealer in Heerlen: die vonden dat ook doodnormaal. Drie keer raden, waarom ik niet meer mijn auto bij Suzuki Welling in Heerlen laat onderhouden. Want ik heb mijn auto toen naar hun gebracht en zij hebben het aan ABS Schadeherstel uitbesteed, waarvan ik niks wist. Tot ik de rekening kreeg.... en dashcam beelden zag.
 
Ik kan heel goed begrijpen dat je dat niet leuk vind, maar zo is het nou eenmaal geregeld. Leg je er nou maar bij neer, en er niet meer aan denken.


Ik erger me hier in spanje er vaak aan dat mensen een kras of kleine deuk ergens inrijden, en dan gewoon weer verder rijden, maar zo gaat het hier. Het boeit de meesten niet een deukje of krasje hier en daar, maar daardoor zijn de verzekeringen hier wel veel goedkoper. Schadeherstel ook, voor 600 euro spuiten ze hier bijna de hele auto over. Niet Bofkont waardig, maar goed genoeg :)
 
Drie keer raden, waarom ik niet meer mijn auto bij Suzuki Welling in Heerlen laat onderhouden. Want ik heb mijn auto toen naar hun gebracht en zij hebben het aan ABS Schadeherstel uitbesteed, waarvan ik niks wist. Tot ik de rekening kreeg.... en dashcam beelden zag.
Klik om te vergroten...

Dat is wel heel erg naïef, natuurlijk doet de Suzuki dealer zelf het schadeherstel niet en brengen ze de auto naar een schadeherstelbedrijf.
 
Total Loss zei:
Drie keer raden, waarom ik niet meer mijn auto bij Suzuki Welling in Heerlen laat onderhouden. Want ik heb mijn auto toen naar hun gebracht en zij hebben het aan ABS Schadeherstel uitbesteed, waarvan ik niks wist. Tot ik de rekening kreeg.... en dashcam beelden zag.
Klik om te vergroten...

Dat is wel heel erg naïef, natuurlijk doet de Suzuki dealer zelf het schadeherstel niet en brengen ze de auto naar een schadeherstelbedrijf.
Klik om te vergroten...
Dan moeten ze dat niet suggereren in hun mooie folders.... die zeg maar in de auto ligt in het geval dat je schade hebt. Maar mijn hele punt is eigenlijk: schadeherstel is niet zalig makend. Dus ik kan ook weinig begrip op brengen voor mensen zoals ts.

Uiteindelijk is € 500 een peulenschil, wellicht wel een beetje veel geld voor een krasje zoals TS het beschrijft. Maar schadeherstel is nou eenmaal duur en dat is precies de reden, waarom ik niks doe met al die lakschades door toedoen van andere: lees mensen die hun portier tegen de jouwe open gooien op de parkeerplaats en zo lakschade veroorzaken, maar geen briefje achterlaten.

Bij verzekeringswerk bepaald sowieso de schade-expert de hoogte van de schade, ook dat is niet zaligmakend. Want dat kost allemaal tijd en in die tijd heb je geen auto en een leenauto, word nooit voor de volle 100% vergoed.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan