JoelD
Kilometervreter
Nobody in Particular zei:Joël D. zei:Wat heeft dat er nou weer mee te maken?
De maatschappelijke kosten van het gebruik van fossiele brandstoffen zijn *veel* hoger dan wat jij en ik ervoor betalen. Net als banken wentelen wij als autorijders de negatieve gevolgen van ons gedrag dus af op de maatschappij. Daarom is 300% belasting in feite nog lang niet genoeg. Fossiele brandstoffen zouden veel duurder moeten zijn als de gebruikers ervan hun verantwoordelijkheid zouden moeten nemen door zelf de kosten te dragen voor de maatschappelijke schade die ze aanrichten.
Geen populair verhaal op een autowebsite, dat snap ik best. Maar ik ben hier niet om sociaal acceptabel te zijn of mezelf te verloochenen.
Dat begrijp ik. Maar hoeveel procent van de belasting die je nu betaalt op brandstof gaat er nou echt naar het bestrijden van de problemen die komen bij het produceren van deze fossiele brandstoffen of het ontwikkelen van alternatieven? 99.9% gaat op aan totale andere zaken die daar niets mee te maken hebben. En vervolgens voorstellen om maar de brandstofprijzen te gaan verhogen om het vluchtelingenprobleem op te lossen gaat mij te ver. Stel eerst maar een goed plan op, hoe je dat geld wil gaan uitgeven en hoe je ervoor zorgt dat het geld echt terecht komt bij mensen die het echt nodig hebben. En zelfs dan denk ik, waarom de brandstofprijs verhogen? Kan het dan echt niet ergens anders vandaan worden gehaald?