U bent na aankoop van de auto bij ons op de zaak geweest. We zijn toen mondeling overeengekomen dat wij voor u de kop van de Lancia gingen repareren voor een prijs die ligt tussen de EUR 1.700,—en de EUR 2.500,—. U bent met deze prijs akkoord gegaan, waarna wij de werkzaamheden zijn gestart.
Na aankoop ben ik daar niet meer geweest. Op 12 mei is de auto overgeschreven, direct daarna heb ik de auto betaald aan de vorige eigenaar. Ik ben pas eigenaar geworden na betaling. Betaling was een vereiste voor de koop volgens de vorige eigenaar. Immers geen geld geen koop. Juridisch gezien hoeft dit niet per definitie, maar dit was zo afgesproken. Hoe men er dan bij komt dat ik ná aankoop daar ben geweest... Men wist precies hoe dit zat.
Er is tijdens mijn bezoeken helemaal geen overeenkomst gesloten tot reparatie. Dit kan ook niet omdat toen niet eens duidelijk was wat er moest gebeuren. De genoemde maximumprijs is mij teveel van het goede en heb ik toen ook aangegeven. Hoe men dan kan stellen dat ik akkoord ben met deze prijsrange is mij een raadsel.
Ook heeft u een week later nog een pakking bij ons afgegeven voor uw auto.
Deze heb ik op 12 mei meegenomen, ik was er immers toch om de auto over te schrijven. Hieruit (de tekst 'een week later') maak ik wel op dat men meent dat er op 8 mei al een overeenkomst is. Dat maakt het nog vreemder, ik was toen nog geen eigenaar van de auto en heb zelfs de optie om de auto in huidige staat thuis te bezorgen besproken. Ik heb ook expliciet gevraagd wanneer men iets wil weten en toen aangegeven de week erop contact te zoeken. Dat is dus gebeurd met een bezoek van 12 mei.
U wist dus dat wij al met de reparatiewerkzaamheden aan uw auto waren gestart, hoever we gevorderd waren en dat het nog minstens 2 weken zou duren voordat de auto gerepareerd zou zijn in verband met de drukte bij ons op de zaak.
Ik wist pas op 24 mei, toen ik uit eigen beweging contact zocht, dat men ergens uit eigen beweging mee aan de slag was gegaan. Tijdens dit gesprek bleek ook duidelijk dat we niet op 1 lijn zaten over wat er moest gebeuren. Drijfstanglagers werd ik over uitgelachen, ook gisteren weer. Ik vraag me af of men dat dan überhaupt controleert, of men ook de krukas controleert en de olie wisselt en dat soort dingen.
Op 12 mei was er naar mijn idee afgesproken dat men de kop verder zou bekijken en we daarna zouden overleggen. Het kan meezitten, maar ook tegenzitten immers. Als ik vervolgens de vraag stel wat men dan gaat doen en voor welk geld en ook nog eens blijkt dat lagers niet bij de eerder gegeven prijs zijn inbegrepen, krijgen we toch een wel heel ander kostenplaatje. Hoe men er dan bij komt dat er reeds een overeenkomst is en dus alvast is begonnen met werkzaamheden is mij een raadsel.
Bij de vorige garage werd er toch ook eerst gekeken wat er mis was en moest gebeuren, voordat we iets af gingen spreken? Dat lijkt mij niet meer dan normaal.
Ik snap niet dat men in dit geval maar lukraak is begonnen. Waarom heb ik dan in begin de vraag gesteld over bezorging? Dat zou toch juist moeten impliceren dat ik niet zonder meer de auto wil laten repareren.
Uit uw mail blijkt ook dat u wist dat wij waren gestart met de werkzaamheden, omdat u nu aangeeft te stoppen met de werkzaamheden. Als u geen opdracht had gegeven, waren wij uiteraard niet begonnen!!
Ja natuurlijk doe ik dat op 30 mei. Al was het maar om te voorkomen dat men straks van alles bestelt en gaat doen waar ik niet om gevraagd heb. Dat is in belang van beide partijen. Zij zitten er straks mee en dan krijgen we de discussie zoals nu.
De auto is altijd goed onderhouden, dus is naar onze mening het vervangen van de drijfstanglagers niet nodig.
Dat blijkt ook wel, want een gebroken riem getuigt immers van prima onderhoud. In dat rijtje past ook mooi het niet vervangen van drijfstanglagers en minimaal controle van vitale delen. En ow ow wat zijn die Italianen toch vervelende, onbetrouwbare auto's. Ja vind je het gek als je de boel op deze manier benadert. Hij heeft ook pas 2,5 ton gelopen, dus die lagers zullen ook vast nog als nieuw zijn.
Uit uw mail maken wij op dat u spijt heeft van uw aankoop.
Dat is natuurlijk totale onzin. Ik had reeds voor bezichtiging de verkoper al aangegeven de auto ongezien te kopen. Dit verzinnen ze dus zelf. Kennelijk denkt men dat ik spijt heb en nu onder de rest wil uitkomen, ofzo. Nee dat is niet zo. De auto had ik hoe dan ook gekocht, met of zonder optie tot reparatie. Ik ga wel spijt krijgen van deze te kort door de bocht manier van repareren. Als zo'n lager of krukas wel beschadigd is loopt de boel in no time weer in elkaar. Dán krijgen we pas echt discussie. Dan is men ook vast niet mans genoeg het op te lossen en wordt het er op gegooid dat de auto al ouder is of ik er weer eens verkeerd mee ben omgegaan. Dat is dan wellicht een aanname van mijn kant, maar zoek maar eens op allerlei forums hoe dit gaat in de praktijk. Daar heb ik geen trek in en dat moet voorkomen worden.
Wat de verkoper voor reparatieprijs heeft genoemd bij de verkoop van de auto, daar kunnen wij niets aan doen.
Een prijs die ze zelf hebben gegeven aan de verkoper...
Wij hebben een duidelijke prijs aan u genoemd, waar u mee akkoord gegaan bent.
Dat is nu net het hele probleem, want dat is niet zo. De prijsrange is groot, 1700 of 2500 is een verschil van bijna 50%. Stel dat het op de max uitloopt, dan zit ik met een auto die ik voor minimaal 4k weer kwijt moet zien te raken. Dat gaat lekker lukken met 2,5 ton op de klok en een halfbakken reparatie. En zelfs over die halfbakken reparatie heb ik zo mijn twijfels met hun insteek.
Nou ja, sterkte maar weer en hopelijk kom je deze keer tot een betere oplossing dan het juridische drama van de vorige keer.
De laatste keer zijn we er alsnog onderling uitgekomen. Ook daarna ben ik prima geholpen.
Het grootste probleem zat in garage 1. Ik ga niet weer een traject in waarbij ik mijn auto maandenlang niet terug krijg. Ik moet hen er dus van zien te overtuigen dat ze er naast zitten met hun overeenkomst. De laatste keer overigens werd men veroordeeld voor het vast houden van de auto, wellicht moet ik hen daar dan ook maar van op de hoogte stellen dat men een risico neemt. Maar meestal in dit soort situaties heeft men daar geen boodschap aan.
Praktisch levert het mij ook wel enige problemen op. Deze auto had ik weer rijdend willen hebben. Hier had ik dan het interieur van de sloper in willen zetten omdat die er nog stukken beter uitziet. Nu loopt dat dus spaak op deze manier en kom ik klem te zitten. Dat andere interieur moet ik nu gaan opslaan en deze kan ik nu niet direct verkopen.
Op dat gebied zou je beter in mijn Hyundai kunnen rijden, daar is nooit wat mee, maar ja die geeft ook niet zoveel lol als een Delta natuurlijk.
