Het Taalneuzelaarstopic deel 3

De interpunctie is een ramp en er zitten een grammaticale misser en verkeerd gebruikte woorden in, maar ik zie daarentegen geen echte spelfouten!
 
929V6 zei:
De interpunctie is een ramp en er zitten een grammaticale misser en verkeerd gebruikte woorden in, maar ik zie daarentegen geen echte spelfouten!
Klik om te vergroten...
Leesbril niet op zeker? ;)

O-ringen als oringen spellen, PCV-klep in kleine letters zonder verbindingsstreepje, "dat creëren", PCV-problemen zonder verbindingsstreepje, "brand je lampje weer naar een week" (D ipv DT & na als naar spellen), terugplaatsen en teruggeven als twee woorden schrijven, keerringen dat in een onafgemaakte zin, etc. etc. ...
En dat zijn alleen nog maar de fouten die meteen in het oog springen, et staat echt bol van de spel- en andere fouten.
 
Dat noem ik allemaal interpunctiefouten, geen echte spelfouten. Brand i.p.v. brandt is de grammaticale misser die ik noemde.
 
929V6 zei:
Dat noem ik allemaal interpunctiefouten, geen echte spelfouten. Brand i.p.v. brandt is de grammaticale misser die ik noemde.
Klik om te vergroten...
Werkwoordspelling is wel grammatica in de bredere zin van het woord, maar het koppelteken incorrect (oftewel, niet) gebruiken valt wel degelijk onder spelling bij mijn weten.
 
929V6 zei:
Dat noem ik allemaal interpunctiefouten, geen echte spelfouten. Brand i.p.v. brandt is de grammaticale misser die ik noemde.
Klik om te vergroten...
Vreemd verhaal, in "naar" in plaats van "na" zie ik geen enkele interpunctie, en met "oftewel" bedoelen maar "of terwijl" schrijven is ook wel veel meer mis dan alleen interpunctie. En zoals MM zegt zijn spelling en grammatica nauw verwant, dus een DT-fout is gewoon een spelfout en wel of geen verbindingsstreepje eveneens onderdeel van de spelling.

Maar het wordt mij zo eigenlijk een beetje te neuzelig, zelfs voor deze topic ;)
 
Laatst bewerkt:
Wanneer ik lesgeef (basisschool) is het bij grammatica rede- en taalkundig ontleden én leestekens. Werkwoordspelling is een apart onderdeel en dan heb je "gewone" spelling. Het blijft ook echt een gevoelsmatig vak vind ik, zoals de v/f en de s/z, dat is niet aan te leren.

Maar we kunnen de conclusie trekken dat het gedeelde fragment taalkundig niet sterk is. Ik ben het met Henny eens dat we nu wel erg neuzelen :)
 
Henny VS zei:
Vreemd verhaal, in "naar" in plaats van "na" zie ik geen enkele interpunctie, en met "oftewel" bedoelen maar "of terwijl" schrijven is ook wel veel meer mis dan alleen interpunctie. En zoals MM zegt zijn spelling en grammatica nauw verwant, dus een DT-fout is gewoon een spelfout en wel of geen verbindingsstreepje eveneens onderdeel van de spelling.

Maar het wordt mij zo eigenlijk een beetje te neuzelig, zelfs voor deze topic ;)
Klik om te vergroten...
Heb je mijn post wel goed gelezen?

De interpunctie is een ramp en er zitten een grammaticale misser en verkeerd gebruikte woorden in, maar ik zie daarentegen geen echte spelfouten!
Klik om te vergroten...
 
Waarschijnlijk een ordinaire tikfout, maar stiekem toch wel geestig omdat het daardoor toch een bestaand woord wordt dat de strekking compleet verandert:
Ik zou een Manta direct vergelijken met een Capri, beide sportief gelijmde auto's
Klik om te vergroten...
Sportief gelijmd, zou dat op de outfits aan de lopende band slaan? Alle productiemedewerkers in trainingspak ;)
 
929V6 zei:
Heb je mijn post wel goed gelezen?
Klik om te vergroten...
Beter dan jij het citaat kennelijk, "oftewel" als "of terwijl" spellen en "na" als "naar" - hoeveel duidelijker wil je echte spelfouten hebben? De schrijver had duidelijk alleen een vaag benul van de uitspraak, maar geen enkel benul van de spelling.
 
929V6 zei:
Dat is verkeerd woordgebruik, de woorden op zich zijn goed gespeld.
Klik om te vergroten...
Leuk geprobeerd, maar dat klopt natuurlijk niet. Anders zou 'ns foutief spellen als is, en m'n foutief spellen als me ook geen spelfout zijn, dat zijn immers ook bestaande woorden die ontstaan door de spelfouten.
Net zoals de spelfout in die "sportief gelijmde auto's" hierboven, dat die tikfout toevallig een 'goed gespeld' bestaand woord "gelijmde" oplevert maakt het niet ineens 'verkeerd woordgebruik'.

Om over D/T spelfouten nog maar te zwijgen, dat levert ook vaak maar niet altijd bestaande werkwoordvormen op. Maar dat is dan natuurlijk niet ineens de ene keer 'verkeerd woordgebruiik' wanneer die woordvorm wel bestaat en de andere keer 'een spelfout' omdat het in een niet bestaande woordvorm resulteerde. Denk maar aan "ik wordt" versus "hij werdt", volgens jouw logica zou het eerste verkeerd woordgebruik zijn en het tweede een spelfout :unsure:
 
Op de frontpage struikelt men over deze formulering:
Elektrische Mercedes-Benz CLA Shooting Brake duizenden euro's goedkoper als CLA 200
Men zegt dat het "goedkoper dan" moet zijn, maar dan zou de titel niet kloppen. Het gaat er (natuurlijk) om dat de CLA in deze uitvoering (200) goedkoper is. Wat vinden jullie, ongelukkig geformuleerd of gewoon echt fout?
 
Ongelukkig geformuleerd, en bondig formuleren omdat het om de kop gaat is daar geen excuus voor. Simpelweg de woordvolgorde veranderen vermijdt de verwarring al en is natuurlijk net zo compact
Elektrische Mercedes-Benz CLA Shooting Brake als CLA 200 duizenden euro's goedkoper
Klik om te vergroten...
 
Laatst bewerkt:
Na 2 maanden gebruikt te hebben was het reservaat leeg en wilde ik deze bijvullen
Klik om te vergroten...
Overenthousiaste jager die er manisch op los heeft geknald in een wildreservaat? ;)

Nee, de werkelijkheid is veel huiselijker. Een klantreview op een webshop-site waarin (afwasmiddel-) reservoir met reservaat wordt verward...

(Dat het in beide gevallen "dit" in plaats van "deze" moet zijn zullen we het maar niet over hebben :()
 
Laatst bewerkt:
Magnifieke malloot zei:
Op de frontpage struikelt men over deze formulering:
Elektrische Mercedes-Benz CLA Shooting Brake duizenden euro's goedkoper als CLA 200
Men zegt dat het "goedkoper dan" moet zijn, maar dan zou de titel niet kloppen. Het gaat er (natuurlijk) om dat de CLA in deze uitvoering (200) goedkoper is. Wat vinden jullie, ongelukkig geformuleerd of gewoon echt fout?
Klik om te vergroten...
Hier is een pro aan het werk die bewust de grenzen opzoekt door te spelen met taal.
 
De weg, die tussen Alkmaar en Den Helder loopt, was bijna twee uur lang in beide richtingen afgesloten. Inmiddels is het wegdek weer vrijgegeven.
Klik om te vergroten...
Dus alleen het weg-dek was afgesloten, en laag overvliegen wel toegestaan? :unsure:
 
Denk het niet, hij loopt immers uitsluitend tussen die plaatsen, niet erin ;)
Aan het langeafstand-ijsberen waarschijnlijk, misschien haalt hij het Guinness boek wel. :p
 
De weg is uren afgezet en de politie doet onderzoek naar de toedracht. De witte voertuig is van een beveiligingsbedrijf.

Lidwoorden, best lastig, zeker als je er ook nog een bijvoeglijk voor het zelfstandig naamwoord staat...
 
Niet geschreven, maar gesproken. Ving gister in het voorbijlopen een gespreksflard op waar ik spontaan kromme tenen van kreeg:
"... En dat was echt een mentale wasstraat"

Zou dat soms een eufemisme zijn voor "hersenspoeling"? :)
 
Het is nu wel heel lang stil in dit topic. Gelukkig weet de FP daar wel iets op.
Nu eens geen Anglicisme (of toch?), maar juist geforceerd proberen leenwoorden te vermijden:
De Iconic-versie van de Renault 4 die wij vandaag tot onze beschikking hebben, heeft per definitie een warmtepomp, V2L, een zwik aan ADAS, autopilot, klimaatcontrole, stoelverwarming en 18-inch wielen standaard, evenals dat ontzettend mooie interieur. H&K audio en de two-tone lak zijn extra en drijven de prijs op naar meer dan €39.000.

De EV2 is een Plus Advanced, met ook klimaatcontrole, stoelverwarming, glazen dak, snelwegassistent, eveneens 18-inch wielen en meer technische gadgets standaard.
Klik om te vergroten...
Het misbruik van controle als was het een één op één synoniem van het Engelse control is op zich al ergerlijk, maar in deze combinatie is het helemaal tenenkrommend :eek:
Of ligt dat aan mij?

En waarom dan niet ook maar meteen autopiloot, GBAS (Geavanceerde Bestuurders Assistentie Systemen), VNB (Vehikel Naar Belasting), technische foefjes en 18-duims ;)
 
Henny VS zei:
Het misbruik van controle als was het een één op één synoniem van het Engelse control is op zich al ergerlijk, maar in deze combinatie is het helemaal tenenkrommend :eek:
Of ligt dat aan mij?
Klik om te vergroten...
Volgens mij ligt het aan jou. Voor zover ik weet is "klimaatcontrole" een heel gangbaar woord.
 
Twix zei:
Volgens mij ligt het aan jou. Voor zover ik weet is "klimaatcontrole" een heel gangbaar woord.
Klik om te vergroten...
Het klinkt vertrouwd omdat het zo sterk lijkt op climate control, waarvan het een te letterlijke vertaling is. Maar het Nederlandse woord is klimaatbeheersing. Want het Nederlandse woord controle beketekent alleen in de combinatie onder controle hetzelfde als het Engelse under control. De zelfstandige naamwoorden controle in het Nederlands en control in het Engels zijn op zichzelf staand geen synoniemen. Netzomin als de werkwoorden controleren en to control dat zijn. Maar die fouten worden zo vaak gemaakt dat steeds minder mensen doorhebben dat het fout is.
 
Laatst bewerkt:
Henny VS zei:
Het klinkt vertrouwd omdat het zo sterk lijkt op climate control, waarvan het een te letterlijke vertaling is. Maar het Nederlandse woord is klimaatbeheersing. Want het Nederlandse woord controle beketekent alleen in de combinatie onder controle hetzelfde als het Engelse under control. De zelfstandige naamwoorden controle in het Nederlands en control in het Engels zijn op zichzelf staand geen synoniemen. Netzomin als de werkwoorden controleren en to control dat zijn. Maar die fouten worden zo vaak gemaakt dat steeds minder mensen doorhebben dat het fout is.
Klik om te vergroten...
Nee, het klinkt niet vertrouwd omdat het op de Engelse term lijkt. Het klinkt vertrouwd omdat het heel gangbaar is.
Zoek op internet maar, je komt het overal tegen. Misschien is het fout, maar wel gangbaar.
 
Twix zei:
Nee, het klinkt niet vertrouwd omdat het op de Engelse term lijkt. Het klinkt vertrouwd omdat het heel gangbaar is.
Zoek op internet maar, je komt het overal tegen. Misschien is het fout, maar wel gangbaar.
Klik om te vergroten...
Kip - ei? Ik vind de uitleg van @Henny VS zeer plausibel. En ik vind het een zeer irritant verschijnsel. In verslaglegging rondom Formule 1 kom ik het ook vaak tegen in iets andere vorm: "[naam rijder] controleert de wedstrijd" De eerste gedachte die zich bij mij dan opdringt is of de coureur in kwestie de toegangsbewijzen controleert, of iets dergelijks. Hetgeen wel op uitzonderlijk talent duidt, ervan uitgaande dat de persoon in kwestie op dat moment aan de race deelneemt.
 
DeeTwee zei:
Kip - ei? Ik vind de uitleg van @Henny VS zeer plausibel. En ik vind het een zeer irritant verschijnsel. In verslaglegging rondom Formule 1 kom ik het ook vaak tegen in iets andere vorm: "[naam rijder] controleert de wedstrijd" De eerste gedachte die zich bij mij dan opdringt is of de coureur in kwestie de toegangsbewijzen controleert, of iets dergelijks. Hetgeen wel op uitzonderlijk talent duidt, ervan uitgaande dat de persoon in kwestie op dat moment aan de race deelneemt.
Klik om te vergroten...
Het klinkt zeker plausibel, maar daar ging het mij niet om. Hij legde mij uit dat het vertrouwd klinkt omdat het lijkt op het Engelse "climate control". Maar dan leg je het bij de lezer, mij in dit geval. Het klinkt vertrouwd omdat het gangbaar is.

Ik snap wat hij bedoelt, maar we zitten hier wel in het taalneuzelaarstopic, waarbij ik heel bewust het woord "gangbaar" gebruik.
 
O, ik dacht dat 'producteigenschappen' bedoeld werden. Iets waar je (mede dankzij PON) niet per sé blij van wordt als er een hele rij van is ;)
 
Vroegere wielrijdersbond promoot zijn test van dakkoffers als volgt:
Met de auto op vakantie maar te weinig bagage? Met een dakkoffer verdubbel je de ruimte. Ontdek de beste uit de test.
Klik om te vergroten...
Ik snap 'm niet, maar dat zal wel aan mij liggen.
Als je te weinig bagage hebt heb je daar dus dubbel zoveel ruimte voor nodig?!
Wie legt 'm eventjes uit aan dit domme blondje? ;)
 
Henny VS zei:
Vroegere wielrijdersbond promoot zijn test van dakkoffers als volgt:

Ik snap 'm niet, maar dat zal wel aan mij liggen.
Als je te weinig bagage hebt heb je daar dus dubbel zoveel ruimte voor nodig?!
Wie legt 'm eventjes uit aan dit domme blondje? ;)
Klik om te vergroten...
Precies daar liep ik dit jaar tegenaan. We hadden te weinig bagage. Gelukkig had ik al een dakkoffer. Alleen vergeten mee te nemen, echt zo dom!
 
Henny VS zei:
Melding op de FP van autoweek.nl als je die bezoekt met de adblocker aan (per ongeluk natuurlijk;))

Sluikreclame voor een concurrent?
Klik om te vergroten...
De rest van die melding is ook al zo vaag:
"we willen je vragen om voor autoweek.nl een uitzondering te maken"
Dan gaat het dus ineens wel over autoweek. En ze willen je iets vragen - maar ze doen het dus niet?

Wat is er mis met "we vragen je vriendelijk om voor ons een uitzondering te maken"?
Valt nog mee dat het niet "we zouden je voorzichtig willen vragen of je misschien een uitzondering voor autowereld.nl zou kunnen maken" is geworden. :D
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan