Het Politieke Topic (deel 3 blijkbaar) - Krijgen de VVD en PvdA voldoende steun?

[Zemelaar]

Dit raakt de kern van het probleem. We hebben een probleem maar we gaan het niet benoemen want stel je voor dat we zo'n djellaba voor het hoofd stoten.

We hebben nu een probleem, omdat we zo'n djellaba in het verleden net iets te vaak - in zijn ogen - voor het hoofd hebben gestoten.
En dat gaat zich ooit wreken.

Je kan je collega* iedere dag even de gek aan steken. Even een beetje plagen. Beetje treiteren. Want dat zijn we zo gewend in ons bedrijf. In ons land. We noemen dat vrijheid van meningsuiting. Alles kunnen zeggen. Maar blind voor de gevolgen.
Iedere dag een druppel erbij in de emmer van je collega.

Moet ik doorgaan?

*of ieder willekeurig persoon, groep of ras.

 

[michel1975]

Nu ga je je zetten weer herhalen . Straks ga je ook nog over hooligans en brandende supporterhomes beginnen

 

[Zemelaar]

Shit, dat zou mijn volgende post zijn geweest.

Nee, ik denk dat het zo is gegaan. Dankzij het internet, en in een eerder stadium al de radio en de televisie, is de wereld transparant geworden. En kan iedereen zich over iedereen verbazen. En zich er in een verder stadium, als het echt in je eigen leven binnendringt, aanstoot aan nemen. Totdat de bom barst.

Het is een botsing van culturen. Veruit de meesten passen zich gewoon aan de grootste gemene deler aan. Maar er is ook een categorie die vasthoudt aan de eigen waarden. En dat botst. In je privé. Op het werk. Maar ook in het groot.

Op tijd water bij de wijn doen.

 

[michel1975]

Shit, dat zou mijn volgende post zijn geweest.

Nee, ik denk dat het zo is gegaan. Dankzij het internet, en in een eerder stadium al de radio en de televisie, is de wereld transparant geworden. En kan iedereen zich over iedereen verbazen. En zich er in een verder stadium, als het echt in je eigen leven binnendringt, aanstoot aan nemen. Totdat de bom barst.

Het is een botsing van culturen. Veruit de meesten passen zich gewoon aan de grootste gemene deler aan. Maar er is ook een categorie die vasthoudt aan de eigen waarden. En dat botst. In je privé. Op het werk. Maar ook in het groot.

Op tijd water bij de wijn doen.

En dus pas jij je aan aan die categorie die vasthoudt?

 

[Zemelaar]

Wat heb je niet van 'op tijd water bij de wijn doen' begrepen?

Ik zie het zo.
We hebben hier in Nederland vreemde culturen heen gehaald en toegelaten. Maar gaven hun, in hun ogen, niet de ruimte om voor een deel hun eigen identiteit te behouden.
Ze moesten integreren en zich aanpassen.

Hadden wij als autochtonen hun toen een deel van hun eigen identiteit gegund, zou dat sympathie hebben opgeleverd.
En waarom hun niet hun eigen identiteit gegund? Ook nieuwkomers hebben immers een stem in de nieuw te vormen grootste gemene deler.

Beetje van dit en beetje van dat.

Je past je aan mekaar aan.

 

[michel1975]

Wat heb je niet van 'op tijd water bij de wijn doen' begrepen?

Ik zie het zo.
We hebben hier in Nederland vreemde culturen heen gehaald en toegelaten. Maar gaven hun, in hun ogen, niet de ruimte om voor een deel hun eigen identiteit te behouden.
Ze moesten integreren en zich aanpassen.

Hadden wij als autochtonen hun toen een deel van hun eigen identiteit gegund, zou dat sympathie hebben opgeleverd.
En waarom hun niet hun eigen identiteit gegund? Ook nieuwkomers hebben immers een stem in de nieuw te vormen grootste gemene deler.

Beetje van dit en beetje van dat.

Je past je aan mekaar aan.

Volgens mij begrijp jij iets niet. Ik verbaas me over zoveel naïviteit van jouw zijde. Het is geen kwestie van water bij de wijn doen. Als het zo simpel was geweest hadden we die discussie niet gevoerd. De meeste immigranten hebben water bij de wijn gedaan net als wij. Daar stond Nederland bekend om. Maar de mannen van Isis willen helemaal geen water bij de wijn. Die willen alleen water. Hun levenswijze of anders je kop er af. Zij gaan geen concessies doen Zemelaar. De enige concessie die ze doen is dikkere kleding omdat het hier nu eenmaal kouder is dan in de woestijn. Komen die bivakmutsen ook goed van pas.

 

[Zemelaar]

OK. Dan praten we langs mekaar heen inderdaad. Ik praatte in algemene termen. Jij hebt het over IS.

IS overtreedt mensenrechten. Die zijn universeel vastgelegd. Klaar. Punt. Daar moet je als rest van de wereld tegen optreden.

Maar wat mij veel meer interesseert, hoe heeft IS er kunnen komen? Of vergelijkbare stromingen? Hamas, Al Qaida. IRA. ETA.
De steun in bepaalde islamitische kringen voor IS heeft in mijn optiek mede te maken met de schoffering, zo voelen zij dat, van islamitische ideeën in bepaalde delen van de wereld.

Als je al op gespannen voet met mekaar leeft, is olie op het vuur (een spotprent) op zijn zachtst gezegd niet handig.

 

[Boppie]

IS heeft er kunnen komen doordat bepaalde figuren menen dat hun verhaal de waarheid is. Eigenlijk zijn dat een soort Hitlers.

 

[Idefiqs x]

Maar wat mij veel meer interesseert, hoe heeft IS er kunnen komen? Of vergelijkbare stromingen? Hamas, Al Qaida. IRA. ETA.
De steun in bepaalde islamitische kringen voor IS heeft in mijn optiek mede te maken met de schoffering, zo voelen zij dat, van islamitische ideeën in bepaalde delen van de wereld.

Als je al op gespannen voet met mekaar leeft, is olie op het vuur (een spotprent) op zijn zachtst gezegd niet handig.

Dat is bezijden de werkelijkheid Zemelaar. Zonder de gewone moslim in diskrediet te willen brengen, ieder mens wil niets liever dan veiligheid en als het even kan een prettig en zo comfortabel mogelijk leven leiden met zijn of haar geliefden. Een moslim verschilt hierin in niets met andere mensen. Dit gezegd hebbend het volgende;

Wat ik hierboven aangeef geldt voor moslims en de islam. Echter niet voor de politieke islam, beledigd zijn is voor hen één van de vehikels om hun (politieke) doelstellingen te behalen en hun daden te rechtvaardigen. Dit speelt niet sinds kort maar al decennia. Daar had Nederland in de toenmalige kolonie Indonesië al mee te maken. (Los van onze rol daar)

De politieke islam roert zich ook al decennia in Sri Lanka, Bangladesh, Taiwan, China, Rusland, Kazachstan, de Kaukasus, het Midden Oosten, Noord- en midden Afrika en, jawel, ook in Europa. De doctrine is bekend, onrust creëren, tegenstellingen tussen bevolkingsgroepen oproepen, geweld gebruiken/uitlokken en vervolgens andere groepen betichten van het discrimineren van moslims. Old school politieke agitatie dus.

Nogmaals, ik ben ervan overtuigd dat de gewone moslim niets moet hebben van het bovenstaande en gewoon net als iedereen in vrede wil leven. Het steeds terugkomen op het beledigd voelen getuigt van een bijna verwijtbare vorm van naïviteit.

 

[Anderson]

 

[Zemelaar]

Het steeds terugkomen op het beledigd voelen getuigt van een bijna verwijtbare vorm van naïviteit.

Maar hebben ze geholpen dan, die spotprenten? Is het extremisme daardoor minder geworden?

Want dat was toch de boodschap?

 

[Idefiqs x]

Het steeds terugkomen op het beledigd voelen getuigt van een bijna verwijtbare vorm van naïviteit.

Maar hebben ze geholpen dan, die spotprenten? Is het extremisme daardoor minder geworden?

Want dat was toch de boodschap?

Die spotprenten zijn een vorm van cultureel, geweldloos (!) en kunstzinnig verzet tegen de politieke, intolerante en niet in de laatste plaats agressieve facetten van de politieke islam. Toegegeven, met colletoral damage bij de vrome moslim, onbekend als hij is met de westerse mores.

Je mag ervan vinden wat je vindt (de prenten), maar de reuring in de moslimwereld verklaren vanuit de publicatie van spotprenten is kortzichtig en gespeend van enig politiek en historisch besef.

 

[Anderson]

oorzaak en gevolg worden op een gegeven moment een onontwarbare kluwen. "wij" hebben onze dingen op op "hun"te projecteren, vice versa gebeurt natuurlijk net zo goed. Van beide kanten los van of het terecht is of niet. Dat doet in zulke dynamica niet eens ter zake.

 

[michel1975]

Het steeds terugkomen op het beledigd voelen getuigt van een bijna verwijtbare vorm van naïviteit.

Maar hebben ze geholpen dan, die spotprenten? Is het extremisme daardoor minder geworden?

Want dat was toch de boodschap?

Die spotprenten zijn een vorm van cultureel, geweldloos (!) en kunstzinnig verzet tegen de politieke, intolerante en niet in de laatste plaats agressieve facetten van de politieke islam. Toegegeven, met collatoral damage bij de vrome moslim, onbekend als hij is met de westerse mores.

Je mag ervan vinden wat je vindt (de prenten), maar de reuring in de moslimwereld verklaren vanuit de publicatie van spotprenten is kortzichtig en gespeend van enig politiek en historisch besef.

Amen

 

[Idefiqs x]

oorzaak en gevolg worden op een gegeven moment een onontwarbare kluwen. "wij" hebben onze dingen op op "hun"te projecteren, vice versa gebeurt natuurlijk net zo goed. Van beide kanten los van of het terecht is of niet. Dat doet in zulke dynamica niet eens ter zake.

Absoluut, en dat is ook de bedoeling van politieke agitatie. Wat dat betreft worden "ze" door ons - onvermijdelijk - op de wenken bediend, mede daarom is ze zo succesvol.

 

Je mag ervan vinden wat je vindt (de prenten), maar de reuring in de moslimwereld verklaren vanuit de publicatie van spotprenten is kortzichtig en gespeend van enig politiek en historisch besef.

Iemand betichten van kortzichtigheid is kortzichtig

 

[Zemelaar]

Je mag ervan vinden wat je vindt (de prenten), maar de reuring in de moslimwereld verklaren vanuit de publicatie van spotprenten is kortzichtig en gespeend van enig politiek en historisch besef.

Maar het stuurt wel de individuen aan die juist weer niks ophebben met historisch en politiek besef. En die zijn in mijn optiek veel gevaarlijker. Een soort van guerrilla's.

IS krijgt echt geen islamitische staat in Europa. Wees daar maar niet bang voor.
Maar sympathisanten van diezelfde IS, bijvoorbeeld in Europa, zijn wel een factor van betekenis. Die hollen Europa a.h.w. van binnen uit. Noem het 5e colonne. Noem het lone wolves.

Daar zit 'm volgens mij het gevaar. En zulke individuen flippen helemaal als ze een spotprent zien. Of horen over varkensbloed tegen een moskee. Enfin, vul het zelf maar in.

Theo van Gogh is ook niet vermoord omdat die een bedreiging was voor een islamitische staat. Hij mocht willen dat hij die macht had.
Theo is vermoord door een groep individuen die aanstoot namen aan zijn beledigende houding tegenover de islam.

 

[Idefiqs x]

Je mag ervan vinden wat je vindt (de prenten), maar de reuring in de moslimwereld verklaren vanuit de publicatie van spotprenten is kortzichtig en gespeend van enig politiek en historisch besef.

Iemand betichten van kortzichtigheid is kortzichtig

BETER LEZEN.

Ik zeg dat het verklaren van....... kortzichtig is. Ik beticht NIEMAND van kortzichtigheid.

 

[Idefiqs x]

Je mag ervan vinden wat je vindt (de prenten), maar de reuring in de moslimwereld verklaren vanuit de publicatie van spotprenten is kortzichtig en gespeend van enig politiek en historisch besef.

Maar het stuurt wel de individuen aan die juist weer niks ophebben met historisch en politiek besef. En die zijn in mijn optiek veel gevaarlijker. Een soort van guerrilla's.

IS krijgt echt geen islamitische staat in Europa. Wees daar maar niet bang voor.
Maar sympathisanten van diezelfde IS, bijvoorbeeld in Europa, zijn wel een factor van betekenis. Die hollen Europa a.h.w. van binnen uit. Noem het 5e colonne. Noem het lone wolves.

Daar zit 'm volgens mij het gevaar. En zulke individuen flippen helemaal als ze een spotprent zien. Of horen over varkensbloed tegen een moskee. Enfin, vul het zelf maar in.

Theo van Gogh is ook niet vermoord omdat die een bedreiging was voor een islamitische staat. Hij mocht willen dat hij die macht had.
Theo is vermoord door een groep individuen die aanstoot namen aan zijn beledigende houding tegenover de islam.

Lees dit nog eens;

oorzaak en gevolg worden op een gegeven moment een onontwarbare kluwen. "wij" hebben onze dingen op op "hun"te projecteren, vice versa gebeurt natuurlijk net zo goed. Van beide kanten los van of het terecht is of niet. Dat doet in zulke dynamica niet eens ter zake.

 

Je mag ervan vinden wat je vindt (de prenten), maar de reuring in de moslimwereld verklaren vanuit de publicatie van spotprenten is kortzichtig en gespeend van enig politiek en historisch besef.

Iemand betichten van kortzichtigheid is kortzichtig

BETER LEZEN.

Ik zeg dat het verklaren van....... kortzichtig is. Ik beticht NIEMAND van kortzichtigheid.

Iemand die de reuring in de moslimwereld verklaart vanuit de publicatie van spotprenten betichten van kortzichtigheid is kortzichtig.

 

[Idefiqs x]

Je mag ervan vinden wat je vindt (de prenten), maar de reuring in de moslimwereld verklaren vanuit de publicatie van spotprenten is kortzichtig en gespeend van enig politiek en historisch besef.

Iemand betichten van kortzichtigheid is kortzichtig

BETER LEZEN.

Ik zeg dat het verklaren van....... kortzichtig is. Ik beticht NIEMAND van kortzichtigheid.

Iemand die de reuring in de moslimwereld verklaart vanuit de publicatie van spotprenten betichten van kortzichtigheid is kortzichtig.

Niets toevoegen aan een discussie en focussen op één aspect zonder het overige in beschouwing te nemen is jammer, overbodig en kortzichtig.

 

[Zemelaar]

Lees dit nog eens;

oorzaak en gevolg worden op een gegeven moment een onontwarbare kluwen. "wij" hebben onze dingen op op "hun"te projecteren, vice versa gebeurt natuurlijk net zo goed. Van beide kanten los van of het terecht is of niet. Dat doet in zulke dynamica niet eens ter zake.

Daarom heb ik in een heel vroeg stadium in deze discussie al geopperd dan maar zelf de eerste stap te zetten. En in onze vrijheid van meningsuiting meer rekening te houden met de niet westerse mores.
Want het mag dan vanuit de analyse niet ter zake doen, vertel dat die extremist die zich door Theo van Gogh geschoffeerd voelt.

Je mag belediging en schoffering categorisch wegwuiven, varkensbloed tegen je moskee doet rare dingen in sommige hoofden.

En die sommige hoofden zijn een factor. Zoals vanavond bij de NOS. Wil je wel geloven dat ik gelijk aan Volkert moest denken.
Ook zo'n lone wolf.

In mijn opinie zit daar het gevaar. In de kleine groep of in het individu. Wel of niet rechtstreeks, of via ontelbare en onduidelijke omwegen, aangestuurd door professionals. Zoals IS en Al Qaida. En in eerdere posts haalde ik niet voor niks IRA en ETA erbij.

 

[Idefiqs x]

ETA en IRA zijn ontstaan door geschoffeerd worden?

 

[Zemelaar]

ETA en IRA zijn ontstaan door geschoffeerd worden?

De Oranjemars schiet mij te binnen.

Nee, ik bedoelde meer de grote organisatie die de eenling aanstuurt.

 

Niets toevoegen aan een discussie en focussen op één aspect zonder het overige in beschouwing te nemen is jammer, overbodig en kortzichtig.

Dat is jouw interpretatie van mijn bijdrage aan de discussie. The perceiver is reflected in what is perceived. Dat ik niets toevoeg, is jouw interpretatie. Focussen op één aspect is soms nodig in een discussie. Er wordt veel te veel gediscussieerd. Mensen zijn het op de meeste punten met elkaar eens, hoewel ze denken dat ze het met elkaar oneens zijn. Soms moet je je focussen op één aspect en/of de zaak in het extreme trekken om mensen andere perspectieven te laten zien.

 

[Idefiqs x]

Niets toevoegen aan een discussie en focussen op één aspect zonder het overige in beschouwing te nemen is jammer, overbodig en kortzichtig.

Dat is jouw interpretatie van mijn bijdrage aan de discussie. The perceiver is reflected in what is perceived.

 

[Idefiqs x]

ETA en IRA zijn ontstaan door geschoffeerd worden?

De Oranjemars schiet mij te binnen.

Nee, ik bedoelde meer de grote organisatie die de eenling aanstuurt.

Ik begrijp je punt niet.

 

[Zemelaar]

Ik begrijp je punt niet.

Ik zie het grote gevaar voor ons in het Westen in de eenling die zich in zijn emotie verliest.

En dus een gemakkelijke pion voor grote organisaties als IS, Al Qaida en in een verleden de IRA en ETA zijn.

 

[michel1975]

Ik begrijp je punt niet.

Ik zie het grote gevaar voor ons in het Westen in de eenling die zich in zijn emotie verliest.

En dus een gemakkelijke pion voor grote organisaties als IS, Al Qaida en in een verleden de IRA en ETA zijn.

Het lastige is alleen dat je een samenleving niet aan kan passen aan een eenling.

 

[Idefiqs x]

Ik begrijp je punt niet.

Ik zie het grote gevaar voor ons in het Westen in de eenling die zich in zijn emotie verliest.

En dus een gemakkelijke pion voor grote organisaties als IS, Al Qaida en in een verleden de IRA en ETA zijn.

Het grote gevaar zijn de krachten achter de eenling, of misleide ziel zo je wilt.

 

[Boppie]

Ik begrijp je punt niet.

Ik zie het grote gevaar voor ons in het Westen in de eenling die zich in zijn emotie verliest.

En dus een gemakkelijke pion voor grote organisaties als IS, Al Qaida en in een verleden de IRA en ETA zijn.

Het grote gevaar zijn de krachten achter de eenling, of misleide ziel zo je wilt.

Inderdaad, het zijn de mensen die jagen op de eenlingen die gevaarlijk zijn. Die weten ze eruit te plukken en ze tot een organisatie als IS te vormen.

 

[Zemelaar]

Het is de kip en het ei. De een bestaat niet zonder de ander.

Een loverboy zoekt ook welbewust zijn labiele slachtoffers uit. Bij een zelfverzekerde meid maakt die geen kans. Die smoort hem direct in de kiem. Figuurlijk.

 

[Boppie]

Het labiele slachroffer kan wel zonder de loverboy, de loverboy niet zonder het labiele slachtoffer.

Elimineer de loverboy en het labiele slachtoffer maakt meer kans op een beter leven.

 

[Zemelaar]

Het labiele slachroffer kan wel zonder de loverboy, de loverboy niet zonder het labiele slachtoffer.

Elimineer de loverboy en het labiele slachtoffer maakt meer kans op een beter leven.

Wil je dan al die andere mogelijke kwesties, die een labiel persoon de kans op een beter leven ontnemen, ook elimineren?

 

[D Elzinga]

Het labiele slachroffer kan wel zonder de loverboy, de loverboy niet zonder het labiele slachtoffer.

Elimineer de loverboy en het labiele slachtoffer maakt meer kans op een beter leven.

Wil je dan al die andere mogelijke kwesties, die een labiel persoon de kans op een beter leven ontnemen, ook elimineren?

Lijkt mij onmogelijk, en aangezien het elimineren van labiele (of wellicht beter gezegd: makkelijk beinvloedbare) personen ook niet bepaald ethisch is zullen we dergelijke kwesties altijd wel in meer of mindere blijven houden.

We kunnen gewoon niet alle narigheid voorkomen. En mi moet je dat ook niet willen proberen.

 

[Idefiqs x]

 

[Zemelaar]

Het labiele slachroffer kan wel zonder de loverboy, de loverboy niet zonder het labiele slachtoffer.

Elimineer de loverboy en het labiele slachtoffer maakt meer kans op een beter leven.

Wil je dan al die andere mogelijke kwesties, die een labiel persoon de kans op een beter leven ontnemen, ook elimineren?

Lijkt mij onmogelijk, en aangezien het elimineren van labiele (of wellicht beter gezegd: makkelijk beinvloedbare) personen ook niet bepaald ethisch is zullen we dergelijke kwesties altijd wel in meer of mindere blijven houden.

We kunnen gewoon niet alle narigheid voorkomen. En mi moet je dat ook niet willen proberen.

Hahaha, het idee. Ik bedoel toch echt iets anders hoor! Boppie wil de loverboy elimineren. Zodat het labiele slachtoffer daar geen last meer van heeft.

Maar wat dan te doen met de treiterende collega, met de dominante vader, met de irritante broer?
Die kunnen het leven van een labiel persoon aardig vergallen.
Dan die personen ook maar elimineren?

 

[D Elzinga]

Hahaha, het idee. Ik bedoel toch echt iets anders hoor! Boppie wil de loverboy elimineren. Zodat het labiele slachtoffer daar geen last meer van heeft.

Weet ik Maar wat is jouw alternatief dan? Het lijkt mij duidelijk dat een slachtoffer geen last heeft* van haar loverboy zolang die laatste achter de tralies zit.

*= even los gezien van (geestelijk) letsel, bedreigingen van vriendjes van de loverboy en dat soort zaken, die kunnen uiteraard voortduren.

Maar wat dan te doen met de treiterende collega, met de dominante vader, met de irritante broer?
Die kunnen het leven van een labiel persoon aardig vergallen.
Dan die personen ook maar elimineren?

Er bestaat al wetgeving om de zwaardere gevallen van pesterijen (smaad, mishandeling) aan te kunnen pakken. Maar nogmaals, we kunnen domweg niet al het (potentieel) leed voorkomen.

 

[Idefiqs x]

We kunnen gewoon niet alle narigheid voorkomen. En mi moet je dat ook niet willen proberen.

 

[Zemelaar]

Ik vind het prima dat ze die loverboy aanpakken. Meer dan prima zelfs. Zo iemand maakt zwaar misbruik van de naïviteit van een ander. Het zal je dochter zijn.

Maar aan de andere kant vind ik het minstens zo essentieel die naïviteit aan te pakken. En daar zijn allerhande manieren voor. Mijn kleindochter van 11 werd op school gepest. En heeft een assertiviteitscursus gehad. Een belangrijke stap in de goede richting.

Je moet een zaak vanuit meerdere invalshoeken bekijken en behandelen. Voor het grootste effect.

 

[Idefiqs x]

Daar heb je gelijk in Zemelaar.

 

[D Elzinga]

Begrijpelijk standpunt (hoewel ik het ergens een minachting jegens iemands karakter vind uitspreken), maar niet alles is wat dat betreft maakbaar. Het schijnt bijvoorbeeld dat (licht) verstandelijk gehandicapte meisjes/vrouwen ook meer risico lopen om slachtoffer te worden van dit soort praktijken. En die kun je dan trainen zoveel je wil, maar je zult ze nooit op het geestelijk niveau van een "normaal'' functionerend persoon krijgen.

 

[Boppie]

Je kan het ook niet altijd trainen. Adolf Hitler, hoeveel mensen kreeg die wel niet mee voor zijn rotte zaak?

Een loverboy of haatbaard zijn niet veel anders. Ze kunnen ontzettend goed praten en manipuleren. Ze weten exact aan welke touwtjes ze trekken.


Neem de bron weg en er zal geen gevolg zijn.

 

[Idefiqs x]

Je kan het ook niet altijd trainen. Adolf Hitler, hoeveel mensen kreeg die wel niet mee voor zijn rotte zaak?

Een loverboy of haatbaard zijn niet veel anders. Ze kunnen ontzettend goed praten en manipuleren. Ze weten exact aan welke touwtjes ze trekken.


Neem de bron weg en er zal geen gevolg zijn.

Goed een kwaad. Het hoort bij de mensheid, denken dat weg te kunnen nemen is een illusie.

Fact of life.

 

[Boppie]

Je kan het ook niet altijd trainen. Adolf Hitler, hoeveel mensen kreeg die wel niet mee voor zijn rotte zaak?

Een loverboy of haatbaard zijn niet veel anders. Ze kunnen ontzettend goed praten en manipuleren. Ze weten exact aan welke touwtjes ze trekken.


Neem de bron weg en er zal geen gevolg zijn.

Goed een kwaad. Het hoort bij de mensheid, denken dat weg te kunnen nemen is een illusie.

Fact of life.

Ik weet het, lukt nooit. Enige wat je kan doen is ernaar streven en handelen als persoon en als overheid.

 

[michel1975]

https://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2015/02/nog_even_en_ten_broeke_gaat_die_onderste_steen_tegen_het_hoofd_van_bontes_gooien.html#more

Hoe kan het toch zijn dat veel mensen het vertrouwen in de politiek kwijtraken?
Wellicht de arrogantie en het pluche kleven?

Zit ook een item over gemeente Ronde Venen te kijken over 100% controles voor iedereen die het dorp betreedt en verlaat. Maar een of andere rechtsgeleerde en de D66 vinden dat de privacy in het geding is. Ik zou zeggen vraag de slachtoffers van die inbraken. Man, man, man wat worden we door een stel kut volksvertegenwoordigers vertegenwoordigt. Als je niets kan word je politicus. Overigens zijn de gecontroleerden allemaal vol lof.

En kom alsjeblieft niet aan met de jij bak dat we zelf gekozen hebben. Welke partij je ook kiest. Geen partij is oprecht.

 

[zeebra]

Ik vind het prima dat ze die loverboy aanpakken. Meer dan prima zelfs. Zo iemand maakt zwaar misbruik van de naïviteit van een ander. Het zal je dochter zijn.

Maar aan de andere kant vind ik het minstens zo essentieel die naïviteit aan te pakken. En daar zijn allerhande manieren voor. Mijn kleindochter van 11 werd op school gepest. En heeft een assertiviteitscursus gehad. Een belangrijke stap in de goede richting.

Je moet een zaak vanuit meerdere invalshoeken bekijken en behandelen. Voor het grootste effect.

Deze naïviteit is soms moeilijk aan te pak. Mijn dochter had contact met een Groomer. Deed zich voor als 16 was 21. Gelukkig was hij niet al te slim en kon ik hem traceren. Aangifte gedaan, Facebook pagina laten verwijderen. Maar wat zij mijn dochter:" ik had toch zo'n leuk contact met hem. Hij begreep mij helemaal".
Als die jongen weer contact met haar gemaakt had was ze wellicht voor de bijl gegaan. En dat na: ouders die waarschuwen en school die uitgebreid voorlichting geeft!!

 

[Anderson]

Man, man, man wat worden we door een stel kut volksvertegenwoordigers vertegenwoordigt. .

Het zit wel diep bij je he?
Ik pak de zak popcorn en m'n colaatje.

 

[michel1975]

Man, man, man wat worden we door een stel kut volksvertegenwoordigers vertegenwoordigt. .

Het zit wel diep bij je he?
Ik pak de zak popcorn en m'n colaatje.

ach daar hebben we ons politiek wonder. Nu ga je zeker weer beginnen dat je politiek actief bent? Want kan zelf niets....
Ps. het is hoog en niet diep lampie.

 

[Anderson]

Proost.

Ik vind het wel vermakelijk wat je oplepelt. En ach, dat persoonlijke tintje dat je er aan probeert te geven. **neemt nog een zak popcorn**