Het grote Idiote Acties in het verkeer Topic - Deel 2

[Blackadder the 5th]

Ik zie dat mijn post verwarring oproept wil het wat verder toelichten: Na de eerste (verbale) confrontatie fietste hij gewoon door.
Ik heb overwogen om de volgende keer hem tot stoppen te dwingen door mijn fiets dwars op het fietspad te zetten.
Dit was hetgeen ik bedoelde met fysiek aanpakken.

Dit werd mij niet duidelijk nee, vooral niet omdat je je eigen fysiek erbij betrok. Dan zitten we in ieder geval al meer op een lijn.

Ik maak me er die zin vooral boos over, omdat tegen het verkeer in fietsen op dat traject
(fietspad naast gewone weg, buiten bebouwde kom, geen straatverlichting) 's morgens vroeg in het donker gewoon gevaarlijk is.
Als je als fietser/scooterrijder zo'n iemand door verblinding van een tegemoetkomende auto over het hoofd ziet,
word je beiden een berichtje in de krant. Er als je er wat van zegt, krijg je een grote .... terug.

 

[Lycan Capri]

Inderdaad, want ohwee als je op straat loopt. De schande! Dat kan echt niet. Iemand bewust omver rijden of gehoorschade geven wel, dat is geen probleem.

Nee, iemand omver rijden levert schade op aan m'n wagen dat zal ik dus nooit doen. Gehoorschade? Ik claxoneer eerst met de normale claxon, levert dat geen reactie op komt de scheepshoorn even om de hoek kijken aangezien de persoon kennelijk al slechthorend is

En dat moet met fysiek geweld?

Dat waren Lycan en Zemelaar. Wie niet op tijd weg is krijgt blauwe plekken.

Nee dat was niet Lycan.
Lycan verdedigde zijn Capri / Sierra
Want je komt niet aan zijn familie, vrienden, spullen en geld

 

[Idefiqs x]

En nadien eigenhandig corrigeren wordt je ook niet in dank afgenomen door de samenleving, dat kun je ook al wel merken aan diverse reacties hier.

Ik vind het bizar dat fysiek geweld niet geschuwd wordt als iemand je een keer in de weg zit, niet snel genoeg plaatsmaakt in het verkeer of anderszins de agressie wekt van een ander. Bizar is bijvoorbeeld het eerste filmje van Sarcast (25-11-2015 00:11) waar het verongelijkte handje alweer omhoog gaat omdat mensen naar zijn zin niet snel genoeg oversteken.

Het is die onverdraagzaamheid en agressie die de huidige samenleving op gezette tijden zo onprettig maakt. Prinse(sse)ngedrag.

Iedereen aan de kant, Ik kom er aan met mijn verwende ego en ik het is mijn RECHT ongehinderd door enig plebs mijn weg te vervolgen.

 

[Lycan Capri]

En nadien eigenhandig corrigeren wordt je ook niet in dank afgenomen door de samenleving, dat kun je ook al wel merken aan diverse reacties hier.

Ik vind het bizar dat fysiek geweld niet geschuwd wordt als iemand je een keer in de weg zit, niet snel genoeg plaatsmaakt in het verkeer of anderszins de agressie wekt van een ander. Bizar is bijvoorbeeld het eerste filmje van Sarcast (25-11-2015 00:11) waar het verongelijkte handje alweer omhoog gaat omdat mensen naar zijn zin niet snel genoeg oversteken.

Uhm.... in beide gevallen hebben de voetgangers geen recht op voorrang en moeten ze dus wachten op de auto's
In filmpje 1 ontbreekt het zebrapad helemaal
In filmpje 2 is het zebrapad wel aanwezig maar maakt de voetganger er geen gebruik van, dus geen voorrang

 

[Idefiqs x]

Klopt, geen voorrang. Maar ook geen enkele reden hierover verontwaardigd te zijn. Filmpje één konden ze makkelijk voor langs, filmpje twee loopt hij net naast het zebrapad. Poehpoeh, wat een halsmisdaad.

Standrechtelijke executie voor het oog van zijn familie! En zijn lijk als voorbeeld voor anderen naast de weg!

 

[Lycan Capri]

Klopt, geen voorrang. Maar ook geen enkele reden hierover verontwaardigd te zijn. Filmpje één konden ze makkelijk voor langs, filmpje twee loopt hij net naast het zebrapad. Poehpoeh, wat een halsmisdaad.

Standrechtelijke executie voor het oog van zijn familie! En zijn lijk als voorbeeld voor anderen naast de weg!

Overdrijven is ook een vak (waarin ik cum laude afgestudeerd ben )
Ja filmpje 1 was verder niet veel aan de hand
Filmpje 2: Voetgangers zijn in het Nederlandse verkeer dan wel heilig verklaard, dat wil niet zeggen dat we ze ook zo moeten behandelen
Wil je als voetganger je recht op voorrang gebruiken dan moet je over het zebrapad. Loop je er net naast omdat je te lui bent om die 3 meter extra te lopen heb je geen voorrang (en toch zal de automobilist gestraft worden)

 

[Zemelaar]

Inderdaad, want ohwee als je op straat loopt. De schande! Dat kan echt niet. Iemand bewust omver rijden of gehoorschade geven wel, dat is geen probleem.

Die 50 tinten grijs zijn aan jou nog niet besteed, merk ik.

 

[Anoniem]

Loop je er net naast omdat je te lui bent om die 3 meter extra te lopen heb je geen voorrang (en toch zal de automobilist gestraft worden)

Hier, en volgens mij ook in NL, behoud je het recht op voorrang tot 5 meter naast het zebrapad.

Net hier dwars door de stad gereden. Verschrikkelijk druk natuurlijk, en overal (stoep, ernaast, rijbaan) voetgangers. Ik zou het niet eens in m'n hoofd hebben gehaald om iemand even aan te tikken met m'n spiegel!

 

[Zemelaar]

Wacht maar tot je kinderen hebt. Dan weet je dat niet alles met het gesproken woord is op te lossen. Zelfs niet met stemverheffing. Even fysiek corrigeren - nee Rob, ik bedoel niet half bewusteloos slaan aangezien chargeren jouw middle name is - werkt dan beter dan foei, niet doen. Hele generaties zijn met 'wie niet horen wil moet maar voelen' opgegroeid. Het bekende kneepje in de bovenarm. De schop onder de kont.

Sinds the summer of love en de hippie tijd - we lossen alles met liefde op - is het bergafwaarts gegaan. Want ik ben ervan overtuigd, dat de gemiddelde mens bij voorbaat iets van sanctie, dreiging, straf moet vrezen om zich te conformeren tot iets wat hij/zij niet wil.

 

[Anoniem]

Hier, en volgens mij ook in NL, behoud je het recht op voorrang tot 5 meter naast het zebrapad.

Nope, dat is dat je je voertuig niet binnen 5 meter stil mag laten staan. Ook in belgie.

 

[Blackadder the 5th]

Hier wat info over de pedagogische tik.

 

[Anoniem]

Hier, en volgens mij ook in NL, behoud je het recht op voorrang tot 5 meter naast het zebrapad.

Nope, dat is dat je je voertuig niet binnen 5 meter stil mag laten staan. Ook in belgie.

Ik dacht ook dat het gold voor het voorrangsrecht, maar als jij zegt dan zal het zeker zo zijn. En nee, dat was niet sarcastisch bedoeld.

Wacht maar tot je kinderen hebt. Dan weet je dat niet alles met het gesproken woord is op te lossen. Zelfs niet met stemverheffing. Even fysiek corrigeren - nee Rob, ik bedoel niet half bewusteloos slaan aangezien chargeren jouw middle name is - werkt dan beter dan foei, niet doen. Hele generaties zijn met 'wie niet horen wil moet maar voelen' opgegroeid. Het bekende kneepje in de bovenarm. De schop onder de kont.

Sinds the summer of love en de hippie tijd - we lossen alles met liefde op - is het bergafwaarts gegaan. Want ik ben ervan overtuigd, dat de gemiddelde mens bij voorbaat iets van sanctie, dreiging, straf moet vrezen om zich te conformeren tot iets wat hij/zij niet wil.

Er zijn ook hele generaties opgegroeid met slavernij, diepe armoede en in oorlog. Betekent nog niet dat dit goed is. En wat is er dan eigenlijk bergafwaarts gegaan?
Kinderen slaan is altijd een zwaktebod. Kennelijk ben je niet in staat om je kinderen verbaal de baas te zijn, moet je overredingskracht ontberen of zijn je kinderen gewoon onhandelbaar.
Maar jij had het over een corrigerende tik, in de vorm van opzettelijk met een buitenspiegel tegen iemand aan rijden, bij volwassenen. Lees het artikel van Blackadder maar eens goed door.

 

[Zemelaar]

Kinderen slaan is [size=x-large]altijd[/size] een zwaktebod.

Weer die 50 tinten grijs.

 

[Soloman]

Kinderen slaan mag niet.

 

[Zemelaar]

Jij hebt geen kinderen toch? Weer die beste stuurlui. Daarvan hebben we nogal wat hier in Nederland. Zou daar de kreet 'zeevarende natie' vandaan komen?

 

[Anoniem]

Ik dacht ook dat het gold voor het voorrangsrecht, maar als jij zegt dan zal het zeker zo zijn. En nee, dat was niet sarcastisch bedoeld.

Een voetganger die binnen 30 meter van een zebra oversteekt is in belgie zelfs in overtreding.

 

[PM xxx]

In Nederland toch ook? Of is dat afgeschaft?

 

[techlo2]

Sinds wanneer hebben voetgangers voorrang? Dat is volgens mij en de wet niet mogelijk.

 

[Idefiqs x]

Sinds wanneer hebben voetgangers voorrang? Dat is volgens mij en de wet niet mogelijk.

 

[Lycan Capri]

Sinds wanneer hebben voetgangers voorrang? Dat is volgens mij en de wet niet mogelijk.

Sorry? Jij bent buschaffeur maar je kent het begrip VoetgangerOversteekPlaats (oftewel Zebrapad) niet?. Een plek waar een voetganger ongehinderde doorgaan behoort te krijgen.

Geeft mij wel weer vertrouwen in de opleiding van jouw beroepssector

 

[PM xxx]

Geeft mij wel weer vertrouwen in de opleiding van jouw beroepssector

Die is blijkbaar zeer goed. Artikel 1 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990) geeft o.a. de volgende definitie: "voorrang verlenen: het de betrokken bestuurders in staat stellen ongehinderd hun weg te vervolgen". Een voetganger is geen bestuurder.

 

[Idefiqs x]

Geeft mij wel weer vertrouwen in de opleiding van jouw beroepssector

Die is blijkbaar zeer goed. Artikel 1 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990) geeft o.a. de volgende definitie: "voorrang verlenen: het de betrokken bestuurders in staat stellen ongehinderd hun weg te vervolgen". Een voetganger is geen bestuurder.

Voetgangers
Artikel 49

1 Bestuurders moeten blinden, voorzien van een witte stok met één of meer rode ringen, en overigens alle personen die zich moeilijk voortbewegen, voor laten gaan.

2 Bestuurders moeten voetgangers en bestuurders van een gehandicaptenvoertuig, die op een voetgangersoversteekplaats
oversteken of kennelijk op het punt staan zulks te doen, voor laten gaan.

3 Het tweede lid geldt niet voor bestuurders van een motorvoertuig dat behoort tot een militaire colonne of een uitvaartstoet van motorvoertuigen.

4 Het tweede lid geldt evenmin, indien voor de voetgangers en de bestuurders van een gehandicaptenvoertuig een rood voetgangerslicht of een geel knipperend voetgangerslicht van toepassing is.

 

[PM xxx]

Voor laten gaan ja. Dat is geen voorrang (volgens de definitie van het RVV 1990). Interessant artikeltje.

Overigens is het wel zo dat dit meer iets is voor het taalneuzelaarstopic.

 

[Muddy Bandit]

Ik heb er geen probleem mee dat gangbare normen en waarden af en toe eens afgedwongen worden,

Ik ben wel benieuwd naar wat gangbare normen en waarden zijn... Die paar die we hebben zijn verankerd in wet- en regelgeving. Je weet wel, die dikke boeken waarin staat dat je wildvreemden niet omver mag rijden of mag slaan.

Splits het geweld eerst eens uit tussen daadwerkelijk geweld met kans op letsel en de opvoedkundige tikken, die grens istegenwoordig al ver te zoeken en praktisch teruggebracht tot een zero tolerance.

Jij en ik hebben anderen normen en waarden. Jij voldoet dus niet altijd aan die van mij, dan mag ik je dus ook een opvoedkundige tik verkopen?

Je redenatie begint gelijk al fout: het "jij" en "ik" (=individueel) is al totaal wat anders als het "algemeen" (= gemeenschappelijk).
Maar ik gaf het eerder al aan:al moet ik daarbij wel zeggen dat lang niet iedereen even geschikt is voor deze taak, een geschikte persoon redeneert en (ver)oordeelt namelijk niet vanuit een ik-vorm.

Daarnaast zijn de gangbare (lees: algemene) normen en waarden de basis waarop onze wet- en regelgeving is verankerd, dus niet andersom.
Die dikke boeken die je eventjes aanhaalt zijn slechts studiemateriaal waarin de exacte grenzen aangegeven worden zodat de wetgever er tevens een strafmaat aan kan koppelen.
En mocht je dan nog benieuwd zijn naar gangbare normen en waarden dan verdiep je maar eens in de 10 geboden zonder daar enige vorm van geloof in te betrekken.


Maar inderdaad, als ik me na herhaalde waarschuwingen schuldig blijf maken aan misdragingen die buiten de normen en waarden vallen dan mag men mij een opvoedkundige tik geven... werkt voor mijn persoon zelfs veel beter als die opvoedkundige "tikken" die de gemachtigde wetgever soms uitdeelt.

 

[Carkiller]

Even wat anders, gisteren ziek (zwaar verkouden) en zonder een nacht geslapen te hebben naar het werk gereden.
Daarna 8 uur gewerkt en ook weer naar huis.

Merkte duidelijk dat mijn reactievermogen veel minder was, voor de rest leek het wel te gaan...
Onverantwoord?

 

[Muddy Bandit]

En nadien eigenhandig corrigeren wordt je ook niet in dank afgenomen door de samenleving, dat kun je ook al wel merken aan diverse reacties hier.

Ik vind het bizar dat fysiek geweld niet geschuwd wordt als iemand je een keer in de weg zit, niet snel genoeg plaatsmaakt in het verkeer of anderszins de agressie wekt van een ander.

Dat is het ook.
Maar als een persoon stelselmatig de fout in gaat mag er wat mij betreft rustig wat van gezegd worden, en als de persoon daarna bewust de fout in blijft gaan mag deze wat mij betreft dan ook wel eens wat voelen.
Er zit nogal wat verschil tussen een enkele vergissing maken, onbewust fouten maken of bewust over de scheef gaan.

 

[Muddy Bandit]

Even wat anders, gisteren ziek (zwaar verkouden) en zonder een nacht geslapen te hebben naar het werk gereden.
Daarna 8 uur gewerkt en ook weer naar huis.

Merkte duidelijk dat mijn reactievermogen veel minder was, voor de rest leek het wel te gaan...
Onverantwoord?

Naar mijn idee wel, gewoon oververmoeid.
Even een hazenslaapje tussendoor (b.v. voordat je naar huis reed) had je reactievermogen waarschijnlijk wel een stukje verbeterd.
Een mens is net een batterij: een klein stukje opladen brengt je net een stukje verder, het volledig opladen kan alsnog aan de eindstreep.

 

[Anoniem]

Je redenatie begint gelijk al fout: het "jij" en "ik" (=individueel) is al totaal wat anders als het "algemeen" (= gemeenschappelijk).

Het was dan ook geen redenering, maar een hypothese. Een hypothese om aan te geven dat ieder mens andere normen en waarden heeft en dat jij, noch een ander, niet de vertegenwoordiger bent van algemene normen en waarden, daar dit een utopisch verschijnsel is.

een geschikte persoon redeneert en (ver)oordeelt namelijk niet vanuit een ik-vorm.

Ieder persoon redeneert vanuit dit standpunt, omdat het simpelweg onmogelijk is dit niet te doen. Zelfs de meest volhardende utilitarist heeft een eigen belang, namelijk het leven in een wereld waarin het grote belang voorop staat.

Daarnaast zijn de gangbare (lees: algemene) normen en waarden de basis waarop onze wet- en regelgeving is verankerd, dus niet andersom.

To-may-to, to-mah-to! Je zegt echt precies hetzelfde.

En mocht je dan nog benieuwd zijn naar gangbare normen en waarden dan verdiep je maar eens in de 10 geboden zonder daar enige vorm van geloof in te betrekken.

Alle misdadigers, vreemdgangers, mensen die op zondagwerkers, ongelovigen, moordenaars en wat dies meer zij, zijn het dus al niet eens dat dit gangbare normen en waarden zijn.
En ik zal je meteen uit de droom helpen: er bestaan geen universele normen en waarden. Zelfs de meest banale, waarover de meesten het toch eens zijn met elkaar, namelijk het niet doden van de ander, wordt aan de laars gelapt door terroristen, militairen, mensen die doodvonnissen tekenen, abortusklinieken, euthanasie-plegers, dictators en nog veel meer. Niet al deze mensen zien we als 'slecht', waardoor het in leven laten van de ander al geen universele norm meer is.

Maar inderdaad, als ik me na herhaalde waarschuwingen schuldig blijf maken aan misdragingen die buiten de normen en waarden vallen dan mag men mij een opvoedkundige tik geven... werkt voor mijn persoon zelfs veel beter als die opvoedkundige "tikken" die de gemachtigde wetgever soms uitdeelt.

Ik ben benieuwd hoe jij reageert als iemand jou voor een verkeerslicht uit de auto trekt en een corrigerende tik verkoopt, omdat je net daarvoor te hard hebt gereden...

 

[Anoniem]

Even wat anders, gisteren ziek (zwaar verkouden) en zonder een nacht geslapen te hebben naar het werk gereden.
Daarna 8 uur gewerkt en ook weer naar huis.

Merkte duidelijk dat mijn reactievermogen veel minder was, voor de rest leek het wel te gaan...
Onverantwoord?

Naar mijn idee wel,

Naar mijn idee ook. Ik heb vorige nacht ook nauwelijks geslapen, en stond vanmorgen echt te wankelen op m'n benen. Ik ben toen naar de winkel gelopen en dacht nog: "als mensen me nu zien, dan denken ze zeker dat ik dronken ben"

 

[Muddy Bandit]

Je redenatie begint gelijk al fout: het "jij" en "ik" (=individueel) is al totaal wat anders als het "algemeen" (= gemeenschappelijk).

Het was dan ook geen redenering, maar een hypothese. Een hypothese om aan te geven dat ieder mens andere normen en waarden heeft en dat jij, noch een ander, niet de vertegenwoordiger bent van algemene normen en waarden, daar dit een utopisch verschijnsel is.

Je maakt er een utopisch verschijnsel van doordat je slechts individueel denkt.

een geschikte persoon redeneert en (ver)oordeelt namelijk niet vanuit een ik-vorm.

Ieder persoon redeneert vanuit dit standpunt, omdat het simpelweg onmogelijk is dit niet te doen. Zelfs de meest volhardende utilitarist heeft een eigen belang, namelijk het leven in een wereld waarin het grote belang voorop staat.

Niet ieder persoon, zie uitleg hierboven.

Daarnaast zijn de gangbare (lees: algemene) normen en waarden de basis waarop onze wet- en regelgeving is verankerd, dus niet andersom.

To-may-to, to-mah-to! Je zegt echt precies hetzelfde.

Je bedoelt waarschijnlijk hetzelfde, alleen typ je het niet.

En mocht je dan nog benieuwd zijn naar gangbare normen en waarden dan verdiep je maar eens in de 10 geboden zonder daar enige vorm van geloof in te betrekken.

Alle misdadigers, vreemdgangers, mensen die op zondagwerkers, ongelovigen, moordenaars en wat dies meer zij, zijn het dus al niet eens dat dit gangbare normen en waarden zijn.

Dus???
Als ik jou Honda jat om te gaan bangeren dan accepteer je dat aangezien ik dat zie als mijn normen en waarden?

Maar inderdaad, als ik me na herhaalde waarschuwingen schuldig blijf maken aan misdragingen die buiten de normen en waarden vallen dan mag men mij een opvoedkundige tik geven... werkt voor mijn persoon zelfs veel beter als die opvoedkundige "tikken" die de gemachtigde wetgever soms uitdeelt.

Ik ben benieuwd hoe jij reageert als iemand jou voor een verkeerslicht uit de auto trekt en een corrigerende tik verkoopt, omdat je net daarvoor te hard hebt gereden...

Als diegene mij al meermalen gewaarschuwd heeft dan zou ik er absoluut niet vreemd van op kijken als het eens gebeurde.
Maar ik ben niet zo'n wegpiraat die bewust stelselmatig overtredingen begaat, dus er valt al niets te reageren.

Ik heb vorige nacht ook nauwelijks geslapen, en stond vanmorgen echt te wankelen op m'n benen. Ik ben toen naar de winkel gelopen en dacht nog: "als mensen me nu zien, dan denken ze zeker dat ik dronken ben"

Dat heb ik al gemerkt aan je opmerkingen, het is dus niet alleen als ze je zien.:T

 

[Anoniem]

Sinds wanneer hebben voetgangers voorrang? Dat is volgens mij en de wet niet mogelijk.

We hebben het over belgie, en daar hebben voetgangers voorrang

 

[Boppie]

Klopt, geen voorrang. Maar ook geen enkele reden hierover verontwaardigd te zijn. Filmpje één konden ze makkelijk voor langs, filmpje twee loopt hij net naast het zebrapad. Poehpoeh, wat een halsmisdaad.

Standrechtelijke executie voor het oog van zijn familie! En zijn lijk als voorbeeld voor anderen naast de weg!

Je draait de zaken een beetje om.

 

[Idefiqs x]

Klopt, geen voorrang. Maar ook geen enkele reden hierover verontwaardigd te zijn. Filmpje één konden ze makkelijk voor langs, filmpje twee loopt hij net naast het zebrapad. Poehpoeh, wat een halsmisdaad.

Standrechtelijke executie voor het oog van zijn familie! En zijn lijk als voorbeeld voor anderen naast de weg!

Je draait de zaken een beetje om.

Leg uit.

 

[Boppie]

In zijn filmpjes zitten de anderen fout. Ik kan mij de frustratie wel voorstellen, Sarcast doet verder vrij weinig volgens mij.

Eerste filmpje hebben de mensen gewoon maling aan alles en lopen door. In mijn ogen respectloos naar een ander.

Tweede filmpje had de knakker ook gewoon op het zebrapad kunnen lopen. Waarom dan stronteigenwijs ernaast lopen? Als het zo`n kleine moeite is...


Derde filmpje is puur narren van een twaalfjarige.

 

[Idefiqs x]

Dat de voetgangers in beginsel fout zitten is evident. Kennelijk heb je even gemist dat mijn punt nu juist de intolerantie jegens fouten/omissies van de medeweggebruiker betreft. Het is al bijna teveel moeite om even gas terug te nemen, het misbaar over de vermeende inbreuk op het "recht" van ongehinderde doorgang is niet van de lucht. Prins(ess)engedrag.

Ik draai niets om, jij leest slecht.

 

[Blackadder the 5th]

Die voetganger die zonder op of omkijken oversteekt zou ik, als mijn pet daarnaar staat, ook even fijntjes hebben aangetikt.

Hmmmm...

Heb de filmpjes bekeken, dit is mijn indruk:

1e filmpje: krijg het idee dat @Sarcast en de eigenaars van de honden oogcontact maken, je ziet later bij @Sarcast ook even het handje omhooggaan.
Doe dit zelf ook wel eens om aan te geven dat er overgestoken kan worden.
Geeft duidelijkheid aan beide partijen en werkt veel prettiger.
Kijk wel altijd of de auto achter mij dit ook in de gaten heeft, daarom heb ook een hekel aan kleefgedrag.

2e filmpje: ook hier zie je weer het oogcontact, op dat moment is het nog niet duidelijk zichtbaar dat hij ze naast het zebrapad loopt.
Het hoort niet, maar is naar mijn mening nog geen reden om dan maar plompverloren door te rijden.

3e filmpje: ik zie twijfelgedrag bij de fietsers. 1e steekt over, 2e twijfelt en lijkt aan te zetten tot oversteken 3e wacht wel.
Kan me voorstellen dat @Sarcast heeft een (waarschuwings)toeter geeft.

Krijg namelijk het gevoel dat deze filmpjes in de reacties een eigen leven gaan lijden ...

 

[Idefiqs x]

Ik kijk naar het gehele verloop van de discussie, de reacties naar medeweggebruikers en hun al dan niet vermeende tekortkomingen.

 

[Idefiqs x]

3e filmpje: ik zie twijfelgedrag bij de fietsers. 1e steekt over, 2e twijfelt en lijkt aan te zetten tot oversteken 3e wacht wel.
Kan me voorstellen dat @Sarcast heeft een (waarschuwings)toeter geeft.

Ik niet, ik kan me voorstellen dat je gas terug neemt (wat hij niet doet), in plaats van de toeter en het "sodemieter op". Het gaat er immers om dat iedereen veilig thuis komt. Gelijk halen is irrelevant in het verkeer. Asociaal en agressief verkeersgedrag van Sarcast.

Het zijn zelfs kinderen, ongelooflijk.

 

[Boppie]

Dat de voetgangers in beginsel fout zitten is evident. Kennelijk heb je even gemist dat mijn punt nu juist de intolerantie jegens fouten/omissies van de medeweggebruiker betreft. Het is al bijna teveel moeite om even gas terug te nemen, het misbaar over de vermeende inbreuk op het "recht" van ongehinderde doorgang is niet van de lucht. Prins(ess)engedrag.

Ik draai niets om, jij leest slecht.

Hij uit zijn frustratie, en die kan ik mij goed voorstellen.


Op het laatste...zet het wat anders neer. Ja, die mensen zitten fout maar....

 

[Idefiqs x]

Op het laatste...zet het wat anders neer. Ja, die mensen zitten fout maar....

 

[Boppie]

Klopt, geen voorrang. Maar ook geen enkele reden hierover verontwaardigd te zijn. Filmpje één konden ze makkelijk voor langs, filmpje twee loopt hij net naast het zebrapad. Poehpoeh, wat een halsmisdaad.

Standrechtelijke executie voor het oog van zijn familie! En zijn lijk als voorbeeld voor anderen naast de weg!

Ok, niet goed gelezen, het staat er. Mijn fout.

 

[Boppie]

3e filmpje: ik zie twijfelgedrag bij de fietsers. 1e steekt over, 2e twijfelt en lijkt aan te zetten tot oversteken 3e wacht wel.
Kan me voorstellen dat @Sarcast heeft een (waarschuwings)toeter geeft.

Ik niet, ik kan me voorstellen dat je gas terug neemt (wat hij niet doet), in plaats van de toeter en het "sodemieter op". Het gaat er immers om dat iedereen veilig thuis komt. Gelijk halen is irrelevant in het verkeer. Asociaal en agressief verkeersgedrag van Sarcast.

Het zijn zelfs kinderen, ongelooflijk.

Mijn indruk is dat het eerste kind de boel aardig aan het sarren is. De auto wel zien, maar niet doortrappen, integendeel. Sarcast gaat er nou niet bepaald snoeihard op af.

 

[Lycan Capri]

Die voetganger die zonder op of omkijken oversteekt zou ik, als mijn pet daarnaar staat, ook even fijntjes hebben aangetikt.

Hmmmm...

Heb de filmpjes bekeken, dit is mijn indruk:

2e filmpje: ook hier zie je weer het oogcontact, op dat moment is het nog niet duidelijk zichtbaar dat ze naast het zebrapad loopt.
Het hoort niet, maar is naar mijn mening nog geen reden om dan maar plompverloren door te rijden.

Als dat een "ze" is vreet ik m'n pet op.
Op seconde 2 van het filmpje is al te zien dat hij op het fietspad loopt.

Ik rem dan ook zo laat mogelijk maar op tijd en tik ff m'n claxon aan.
Beter dat een alert persoon de sukkel zo waarschuwt van z'n overtreding / domme gedraging dan dat zo'n sukkel van z'n sokken wordt gereden door een minder alert persoon

Zelfde geld voor het filmpje met de kinderen

 

[Blackadder the 5th]

3e filmpje: ik zie twijfelgedrag bij de fietsers. 1e steekt over, 2e twijfelt en lijkt aan te zetten tot oversteken 3e wacht wel.
Kan me voorstellen dat @Sarcast heeft een (waarschuwings)toeter geeft.

Ik niet, ik kan me voorstellen dat je gas terug neemt (wat hij niet doet), in plaats van de toeter en het "sodemieter op". Het gaat er immers om dat iedereen veilig thuis komt. Gelijk halen is irrelevant in het verkeer. Asociaal en agressief verkeersgedrag van Sarcast.

Het zijn zelfs kinderen, ongelooflijk.

Ook kinderen kunnen ongelooflijke dingen doen.
Wat zelf op de fiets, en zag drie jongens van een jaar of 14 tot 2 keer toe door het rode verkeerslicht fietsen op de kruising
bij de 3 zussen in Veenendaal. Voor het begrip, dit is een kruising op een doorgaande weg waar vrij stevig wordt doorgereden.

Bij de 2e oversteek stak 1 van de jongens zelfs zijn hand op tegen een auto om deze zo tot stoppen te manen.
Dat zijn dus ook de prins(es)sen in het verkeer ...

Wat het filmpje betreft, ik had zelf ook gas teruggenomen geremd, maar ook getoeterd.
Weet niet of ik bij een noodstop het binnen de afstand zou hebben gered ...

 

[Blackadder the 5th]

Als dat een "ze" is vreet ik m'n pet op.
Op seconde 2 van het filmpje is al te zien dat hij op het fietspad loopt.

Foutje, bedankt ...
Omgekeerd petje aangezien voor muts met haar er onderuit aan de achterzijde ...

 

[stoterstangen90]

Ik word een beetje moe van dat alsmaar elkaar terechtwijzen hier in het topic, het alsmaar muggenziften en elkaar vliegen afvangen.

 

[Zemelaar]

Ik word een beetje moe van dat alsmaar elkaar terechtwijzen hier in het topic, het alsmaar muggenziften en elkaar vliegen afvangen.

Daar is het anders wel een forum voor natuurlijk. De volle discussie. Met zijn spervuur van reacties.
Ben wel met je eens dat deze reacties bij tijd en wijlen wel iets meer doordacht mogen zijn. Daar heb je immers alle tijd voor. Funderen. En niet zomaar wat plaatsen. Met lege nietszeggende en algemene holle kreten. Juist op een forum, en hier in dit topic, kun je prachtig je overtuiging specificeren. Onderbouwen.

Alleen zou ik als advies mee willen geven, hou het zakelijk. En laat niet het ongenoegen merken in de woordkeuze. Door emotie zet je de discussie onnodig onder druk. Met een spiraal van emotioneel geladen posts als gevolg. Mijn overtuiging is dat emotie en ratio namelijk niet samengaan in het brein. De een verdringt de ander.

En voor een weloverwogen post heb je gezond verstand nodig. Ratio.

Nog even over voetgangers en hun voorrang. Schiet me te binnen, voetgangers moet je voorrang verlenen als zij recht doorgaand verkeer zijn. En jij afslaat.

 

[PM xxx]

Nog even over voetgangers en hun voorrang. Schiet me te binnen, voetgangers moet je voorrang verlenen laten gaan als zij recht doorgaand verkeer zijn. En jij afslaat.

 

[Zemelaar]

Ik geloof dat je inderdaad gelijk hebt. Heb Sarcast ooit die formulering horen bezigen. Voor laten gaan en voorrang verlenen schijnt niet hetzelfde te zijn. Het waarom is mij echter niet duidelijk?

 

[PM xxx]

Ik had eerder op deze pagina al een link naar dit artikel geplaatst.

Daaruit blijkt o.a. dat de definitie van voorrang zoals deze in Nederland wordt gehanteerd slaat op bestuurders onderling (wat ook uit artikel 1 van het RVV 1990 blijkt; deze definitie wijkt overigens af van wat Van Dale zegt en maakt het er natuurlijk niet duidelijker op), met als gevolg dat als je een voorrangsweg op wilt, je dus geen voorrang hoeft verlenen aan voetgangers (en ze ook niet voor hoeft te laten gaan).
Ook voor een voetganger die van rechts komt hoef je niet te stoppen, voor een fietser daarentegen wel, want dat is wel een bestuurder.