Het grote Idiote Acties in het verkeer Topic - Deel 2

[PauseBreak]

Soms kom je toch wel vreemde dingen tegen hoor. Deze dame kwam vanaf het industrieterrein van Assen, en gaat vervolgens op de A28, op rijstrook 1, volledig achterstevoren zitten prutsen in haar tas.

 

[Boppie]

Precies, een streep is maar een streep. Staat mooi op je grafsteen. ik zou het ook vast als citaat op laten nemen in het krantenbericht over weer een dodelijk ongeval door een frontale botsing....

 

[Zemelaar]

Boppie, ik zal je wat anders vertellen. Vanmiddag reed ik tussen Groningen en Drachten op de A7. Met 110 op de cc loop ik op een vrachtwagen in, terwijl ik in mijn binnenspiegel een busje met - ik schat 140/150 zie naderen.
Ik time en schat dat ik mezelf klem ga rijden. Dus ik ga tijdig naar links, daarmee de deur dichtgooiend voor dat naderende busje.
Dat busje echter gaat naar rechts en weet zich nog tussen de vrachtwagen en mij door te steken. Het hield niet over. Maar het kon wel.

Ik heb dan nog waardering voor zo'n bestuurder ook. Want die toont wel even zijn bestuurderskwaliteiten. Want druk verkeer is timen. En deze bestuurder deed dat zeer goed. Ik heb niet eens in hoeven houden. In een fractie zag ik wel dat het kon.

En laat de teneur dan maar foei, dat mag niet zijn. Liever zo'n bestuurder dan die van een paar posts eerder, die dacht dat zijn licht wel automatisch zou aangaan. Die weet niet waar die mee bezig is. En die bestuurder van dat busje bij mij vanmiddag wel.

 

[Muddy Bandit]

Dat busje echter gaat naar rechts en weet zich nog tussen de vrachtwagen en mij door te steken. Het hield niet over. Maar het kon wel.

Ik heb dan nog waardering voor zo'n bestuurder ook. Want die toont wel even zijn bestuurderskwaliteiten.

Heb je dan waardering voor zijn stom geluk of voor zijn bestuurders"kwaliteiten"?
Ik kan dat soort stunten niet echt waarderen, lokt over het algemeen alleen maar schrikreacties uit... nog afgezien van het feit dat zo'n busjespiloot nooit kan anticiperen op wat de vrachtwagen doet en wat er daarvoor gebeurt.

 

[Anoniem]

Ik time en schat dat ik mezelf klem ga rijden. Dus ik ga tijdig naar links, daarmee de deur dichtgooiend voor dat naderende busje.
Dat busje echter gaat naar rechts en weet zich nog tussen de vrachtwagen en mij door te steken. Het hield niet over. Maar het kon wel.

Dan was jouw inschatting niet al te best...

 

[Blackadder the 5th]

Boppie, ik zal je wat anders vertellen. Vanmiddag reed ik tussen Groningen en Drachten op de A7. Met 110 op de cc loop ik op een vrachtwagen in, terwijl ik in mijn binnenspiegel een busje met - ik schat 140/150 zie naderen.
Ik time en schat dat ik mezelf klem ga rijden. Dus ik ga tijdig naar links, daarmee de deur dichtgooiend voor dat naderende busje.
Dat busje echter gaat naar rechts en weet zich nog tussen de vrachtwagen en mij door te steken. Het hield niet over. Maar het kon wel.

Ik heb dan nog waardering voor zo'n bestuurder ook. Want die toont wel even zijn bestuurderskwaliteiten. Want druk verkeer is timen. En deze bestuurder deed dat zeer goed. Ik heb niet eens in hoeven houden. In een fractie zag ik wel dat het kon.

En laat de teneur dan maar foei, dat mag niet zijn. Liever zo'n bestuurder dan die van een paar posts eerder, die dacht dat zijn licht wel automatisch zou aangaan. Die weet niet waar die mee bezig is. En die bestuurder van dat busje bij mij vanmiddag wel.

Een beroepscoureur zou 3 keer nadenken voordat hij door deze actie zijn lot in handen zou leggen van twee voor hem onbekende weggebruikers ...

 

[Anoniem]

Precies, een streep is maar een streep.

Nietus!

 

[Zemelaar]

Heb je dan waardering voor zijn stom geluk of voor zijn bestuurders"kwaliteiten"?
Ik kan dat soort stunten niet echt waarderen, lokt over het algemeen alleen maar schrikreacties uit... nog afgezien van het feit dat zo'n busjespiloot nooit kan anticiperen op wat de vrachtwagen doet en wat er daarvoor gebeurt.

Ik zag de hele beweging van dat busje gewoon in mijn binnenspiegel. Dus van een schrikreactie was bij mij iig geen sprake. De vrachtwagen zag mij aankomen. Dus viel niet te verwachten dat die 'm ineens naar links zou gooien. Een noodstop van die vrachtwagen had gekund. Dan had dat busje stevig moeten remmen. En had die ook mij erbij betrokken, zeker als die noodstop van die vrachtwagen gebeurde, op het moment dat dat busje 'm net tussen mij en de vrachtwagen door stak.

In theorie had er van alles kunnen gebeuren. Was ik, als ik erbij betrokken werd met schade en/of letsel, ook minder lovend geweest over de busjesbestuurder. Maar dat is nu niet aan de orde.
En de vrachtwagenchauffeur? Die heeft de hele zwieper van dat busje niet eens gezien.

Je kan het stom geluk noemen. Maar ook net zo goed bestuurderskwaliteit. Ook dan heb je nooit 100% zekerheid en weeg je het een tegen het ander af.
Ik vond het een knappe inhaalactie. Max is er niks bij.

Dan was jouw inschatting niet al te best...

Die was niet best nee. Want dat busje haalde het nu ook. Dus had ik hem vrij baan gegeven, had ik het ook gehaald.

 

[Durashift]

Ik snap je wel Zemelaar. Zou er ook waardering voor kunnen hebben. Hoe was het verkeersbeeld voor de vrachtwagen op de rechterbaan?

 

[Muddy Bandit]

Ik zag de hele beweging van dat busje gewoon in mijn binnenspiegel. Dus van een schrikreactie was bij mij iig geen sprake. De vrachtwagen zag mij aankomen. Dus viel niet te verwachten dat die 'm ineens naar links zou gooien. Een noodstop van die vrachtwagen had gekund. Dan had dat busje stevig moeten remmen. En had die ook mij erbij betrokken, zeker als die noodstop van die vrachtwagen gebeurde, op het moment dat dat busje 'm net tussen mij en de vrachtwagen door stak.

Dan zou je volgens je eerdere redenaties zelf fout zijn geweest omdat je niet voldoende afstand hebt gehouden t.o.v. dat busje.
Ik begrijp jou logica niet helemaal... nu bewonder je rare capriolen van een ander die jou in gevaar kunnen brengen, terwijl je normaal hamert op details die risico's met zich meebrengen.

 

Boppie, ik zal je wat anders vertellen. Vanmiddag reed ik tussen Groningen en Drachten op de A7. Met 110 op de cc loop ik op een vrachtwagen in, terwijl ik in mijn binnenspiegel een busje met - ik schat 140/150 zie naderen.
Ik time en schat dat ik mezelf klem ga rijden. Dus ik ga tijdig naar links, daarmee de deur dichtgooiend voor dat naderende busje.

Dit is nu een voorbeeld van een idiote actie in het verkeer.
Je zet volkomen onnodig en onterecht een andere weggebruiker klem, en triggert zijn volstrekt verkeerde maar wel enigzins begrijpelijke actie.
Hiermee maak je mensen onnodig agressief. Volgens mij was de strook bezet en dien jij te wachten tot hij vrij komt. Of dit busje nu 120 of 190 rijdt.

 

[Anoniem]

Volgens mij was de strook bezet en dien jij te wachten tot hij vrij komt. Of dit busje nu 120 of 190 rijdt.

Nee, als je veel te snel rijdt gedraag je je niet regulier in het verkeer en verlies je je voorrangsrecht.

Voorbeeldje:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHSGR:2008:BE8880

 

[Klassiekerrijder]

Deels in het verlengde van dit topic: SBS6 zendt binnenkort een serie uit over de 'gevaarlijkste wegen van Nederland'

https://www.sbs6.nl/programmas/de-gevaarlijkste-wegen-van-nederland/

Ik ben benieuwd...

 

[Paulus0013]

Volgens mij was de strook bezet en dien jij te wachten tot hij vrij komt. Of dit busje nu 120 of 190 rijdt.

Nee, als je veel te snel rijdt gedraag je je niet regulier in het verkeer en verlies je je voorrangsrecht.

Voorbeeldje:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHSGR:2008:BE8880

Voordat hij dat deed heeft hij in zijn linker buitenspiegel gekeken en in de verte een auto waargenomen “met twee koplampen”. [getuige 1] heeft verklaard dat die auto op dat moment nog ver genoeg van hem was verwijderd om veilig te kunnen inhalen. [getuige 1] heeft ook verklaard vervolgens zijn richtingaanwijzer in werking te hebben gezet en daarop van rijstrook te zijn gaan wisselen

Prachtig stuk uit het vonnis. Kennelijk kijken we pas naar hoe snel iemand op je inloopt (wat essentieel is om te bepalen of je iemand gaat hinderen) als je hem er voor gegooid hebt:

Toen hij zich op de linker rijstrook bevond, heeft hij, kijkend in zijn binnenspiegel, andermaal een auto waargenomen (het hof neemt – bij het ontbreken van enige plausibele aanwijzing van het tegendeel - als vaststaand aan dat beide spiegelwaarnemingen van [getuige 1] betrekking hebben op de door de verdachte bestuurde auto) die “heel snel” naderde

Ow en als we er voor rijden zien we plots wel dat de auto snel nadert. Waarom dan niet voor of tijdens het van rijstrook wisselen?
Daarbij 160 waar anderen 120 rijden. Wat maakt dat anders dan een wettelijke 130 waar ook vrachtwagens rijden met dus ongeveer eenzelfde snelheidsverschil? Zijn die chauffeurs opeens wel superieur genoeg dat die verschil geen rol meer speelt en ze het dan wel in kunnen schatten?

Ik snap daarop dit dan weer niet:

(welke snelheid in Nederland op medeweggebruikers een verrassend en intimiderend effect pleegt te hebben

En dit ook niet:

Het hof is, gelet op bovenstaande feiten en omstandigheden, van oordeel dat niet aannemelijk is geworden dat, zoals door de verdediging betoogd, [getuige 1] bij het inzetten van zijn inhaalmanoeuvre zou hebben nagelaten daarbij richting aan te geven. Voorts overweegt het hof dat evenmin aannemelijk is geworden dat [getuige 1] die inhaalmanoeuvre (daadwerkelijk) is begonnen terwijl de auto van de verdachte reeds op een afstand van 30 à 60 meter was genaderd. Het hof is van oordeel dat die afstand in relevante mate groter moet zijn geweest.

Want als er werkelijk een forse afstand tussen zou hebben gezeten, waarom zou de achterop liggende auto dan niet gewoon af hebben geremd als er iemand voor hem gaat rijden?
Een snelheidsverschil van 40km/h is 11m/s. Met die 60 m eter zit je dan aan bijna 6 seconden. Ik kan me niet voorstellen dat iemand dan bewust op snelheid blijft naderen als ie ziet dat een inhaalmanouvre wordt ingezet.

Ik vind het een beetje aparte conclusie van de rechtbank waarin logisch denken ontbreekt. Er wordt ook geen ruimte gelaten voor simpelweg niet opletten van een van de bestuurders. De auto die ging inhalen kan best denken dat er ruimte is, maar het volstrekt verkeerd hebben ingeschat en dus letterlijk op het laatste moment zijn auto er voor hebben geslingerd. Het lijkt wel alsof men koste wat het kost de hardrijder op wil hangen in zulke situaties.

Er lijkt ook blind vanuit gegaan te worden dat wat getuige 1 verklaart juist is. Ja nogal wiedes je gaat jezelf niet ophangen en dus zal je al snel verklaren dat iemand nog ver weg was toen je ging inhalen.

Deze schattingen zijn alle gebaseerd op de aanname dat de verdachte meteen is gaan remmen op het moment dat hij zag dat [getuige 1] van rijbaan ging wisselen en dat hij deze manoeuvre ook onmiddellijk waarnam.

Dan snap ik dus echt niet waarom de auto's op elkaar zijn gebotst als je alle andere omstandigheden, dus de tussenliggende ruimte, snelheidsveschil, er bij betrekt. 40km/u rem je er in 6 seconden en over zo'n 200m (de ruimte in tijd en afstand bij inloop met dit snelheidsverschil) echt wel uit. Met 160km/u zou je binnen die afstand zelfs volledig stil kunnen staan.
Theoretisch gezien zou er dus geen aanrijding plaats hoeven vinden als iemand 160km/u rijdt en een ander met 120km/u zo'n 60m voor hem opzij komt. Je hebt dan 6 seconden om het verschil er uit te remmen.

Wat ik dus eerder denk is dat er iemand in het geheel niet op heeft zitten letten. Bv de hardrijder die geen aandacht schonk aan de auto die naar links kwam en wellicht zijn snelheid niet juist inschatte ipv andersom. Of bv dat de tussenliggende afstand toch kleiner moet zijn geweest, een groter snelheidsverschil etc. Allemaal conclusies die een stuk plausibelere zijn met de gegevens in het vonnis dan puur alle schuld op snelheid afschuiven.

 

[Blackadder the 5th]

Volgens mij was de strook bezet en dien jij te wachten tot hij vrij komt. Of dit busje nu 120 of 190 rijdt.

Nee, als je veel te snel rijdt gedraag je je niet regulier in het verkeer en verlies je je voorrangsrecht.

Voorbeeldje:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHSGR:2008:BE8880

Dit vonnis is volgens mij al vaker voorbijgekomen.

De omstandigheden worden in het vonnis als volgt omschreven:

- het was donker;
- er stonden borden met het onderschrift "nieuw wegdek, langere remweg";
- het wegdek was vochtig.

Ook wordt aangegeven dat de auto van de verdachte niet van een anti-blokkeer remsysteem was voorzien.

Als je alsnog besluit om 40 km/h harder te rijden dan is toegestaan, dan heb je de schijn wel heel erg tegen ...

 

[Boppie]

Paulus,

Wat betreft de eerste twee opmerkingen: Iemand kijkt in de spiegel, ziet op afstand een auto. Denkt, daar kan ik ruimschoots voor. Momentopname 1.
Vervolgens komt iemand naar links, en ziet daarna dat de auto veel sneller nadert dan verwacht. Momentopname 2.




130 tegen 80 is ook een groot verschil, misschien te groot? Zeker op tweebaans snelwegen. Verder blijft dat de veel te hoge snelheid in mijn ogen de grootste oorzaak is. Had de betreffende een normale snelheid gereden, dan was dit niet gebeurd. Dan had hij normaal kunnen reageren op de situatie.

Door zijn snelheid veel te hoog te leggen creëert hij een situatie die achteraf dodelijk is gebleken. Het heeft ervoor gezorgd dat zijn snelheid zeer lastig in te schatten is, het heeft ervoor gezorgd dat hij niet op tijd kon remmen.

 

[Anoniem]

Er lijkt ook blind vanuit gegaan te worden dat wat getuige 1 verklaart juist is.

Je ziet over het hoofd dat de dader daarvoor ook al asociaal weggedrag vertoonde.


Maar ja, dat vinden jullie van mij ook.

 

[Anoniem]

Als het te lang doorgaat gewoon die doorgetrokken lijn negeren, en deze idioot inhalen. Beter dan jezelf helemaal opvreten.

Precies. Zo'n streep is maar een streep. Even goed kijken - ook of er geen politie in de buurt is - en dan inhalen.

Precies, een streep is maar een streep. Staat mooi op je grafsteen. ik zou het ook vast als citaat op laten nemen in het krantenbericht over weer een dodelijk ongeval door een frontale botsing....

En toch sta ik achter de stelling. Moet ik wel vermelden dat het vooral voorkomt uit mijn eigen ervaringen op de N214 die ik regelmatig rij. 80-weg, lange rechte stukken, inhaalverbod en een doorgetrokken streep i.c.m dat ik motor rij. Als ik achter een bijzonder langzame vrachtwagen rij, vooral na 1 van de rotondes die de N214 rijk is, en ik merk dat ik mezelf erger aan het langzame accelereren haal ik hem in. Maar wel zoals Zemelaar aangeeft, wel goed kijken, want op een lang recht stuk is het erg lastig om in te schatten hoever een tegenligger is. (maarja, motor hè, ben er zo voorbij...)
Er zijn genoeg N-wegen waar een inhaalverbod geldt, maar je op rustige momenten prima kan inhalen, en waarom ook niet als je goed zicht hebt? Natuurlijk er geldt een inhaalverbod, maar als ik me zit te ergeren en 20 kilometer achter een 70 op de teller rijder moet hangen, dan zet ik hem er liever even langs, op een plaats waar dat veilig kan.

Maar ja, dat vinden jullie van mij ook.

Ik wilde gaan melden dat je de maximum snelheid overschrijdt, dat is helaas niet het geval. Maar als je weet dat je verderop maar 100 mag, waarom vol gas naar de 130 om net op tijd die Space Star nog even in te halen? (Het leek er niet op dat die zo langzaam reed.)

 

[Anoniem]

Ik wilde gaan melden dat je de maximum snelheid overschrijdt, dat is helaas niet het geval.

Klein beetje, na die 100 heb ik nog 330 meter voor ze mogen meten.

De 323 was de auto die ik voorbij wilde. Die vertoonde eerder zo'n raar weggedrag dat ik daar niet in de buurt wilde invoegen. En dan was de spacestar meepakken handiger dan er tussenfrutten.

 

Volgens mij was de strook bezet en dien jij te wachten tot hij vrij komt. Of dit busje nu 120 of 190 rijdt.

Nee, als je veel te snel rijdt gedraag je je niet regulier in het verkeer en verlies je je voorrangsrecht.

Voorbeeldje:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHSGR:2008:BE8880

Nee dus, je haalt een paar zaken door elkaar!
Achteraf i.g.v. Een aanrijding kan een rechter op basis van deze jurisprudentie dit inderdaad gebruiken in een uitspraak.

Echter zijn de verkeersregels niet aangepast op basis van deze uitspraak, je kunt er geen enkel recht aan ontlenen als weggebruiker.
Strook bezet, niet inhalen is de regel. Simpeler kan het niet.

Bovendien kan je helemaal niet bepalen hoe hard de achterop komende auto rijdt, dat is een inschatting en mede bepalend is wat je eigen snelheid is.
Voorbeeld: jij rijdt 80 en de auto die achterop komt 130, de toegestane snelheid. Flik je dit dan ook, met deze uitspraak in je achterhoofd?
Ik denk dat de rechter dan heel anders gaat beslissen.

Met andere woorden het is niet aan jou (of zemelaar in dit geval) om zelf te bepalen wat de regels zijn.
Het is een verkeerde keuze, asociaal en ook nog eens flink hypocriet.
Want waarom zou je een ander frustreren en ineens haast krijgen terwijl je verder met 110 voortsukkelt, behalve als je iets meer moet inhouden vanwege een vrachtauto? Dan is er ineens wel haast?

 

[Anoniem]

Echter zijn de verkeersregels niet aangepast op basis van deze uitspraak, je kunt er geen enkel recht aan ontlenen als weggebruiker.

Oh, dus als jij uit een eenrichrtingsweg (in de verkeerde richting) komt rijden heb je ook nog steeds voorrang van rechts?
Of als je aan het keren of achteruitrijden bent op een voorrangsweg? Een fietser die op de stoep fietst gaat ook voor wegens rechtdoor op dezelfde weg?

Nee, je moet regulier gedrag vertonen. En je mag ervan uit gaan dat anderen dat ook doen. Een beetje te snel rijden is een overtreding maar nog steeds "regulier". Fors te snel en de zaken liggen anders.

 

[Boppie]

Volgens mij was de strook bezet en dien jij te wachten tot hij vrij komt. Of dit busje nu 120 of 190 rijdt.

Nee, als je veel te snel rijdt gedraag je je niet regulier in het verkeer en verlies je je voorrangsrecht.

Voorbeeldje:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHSGR:2008:BE8880

Nee dus, je haalt een paar zaken door elkaar!
Achteraf i.g.v. Een aanrijding kan een rechter op basis van deze jurisprudentie dit inderdaad gebruiken in een uitspraak.

Echter zijn de verkeersregels niet aangepast op basis van deze uitspraak, je kunt er geen enkel recht aan ontlenen als weggebruiker.
Strook bezet, niet inhalen is de regel. Simpeler kan het niet.

Bovendien kan je helemaal niet bepalen hoe hard de achterop komende auto rijdt, dat is een inschatting en mede bepalend is wat je eigen snelheid is.
Voorbeeld: jij rijdt 80 en de auto die achterop komt 130, de toegestane snelheid. Flik je dit dan ook, met deze uitspraak in je achterhoofd?
Ik denk dat de rechter dan heel anders gaat beslissen.

Met andere woorden het is niet aan jou (of zemelaar in dit geval) om zelf te bepalen wat de regels zijn.
Het is een verkeerde keuze, asociaal en ook nog eens flink hypocriet.
Want waarom zou je een ander frustreren en ineens haast krijgen terwijl je verder met 110 voortsukkelt, behalve als je iets meer moet inhouden vanwege een vrachtauto? Dan is er ineens wel haast?

Met 80 kan je er redelijkerwijs vanuit gaan dat de auto op de linkerbaan 130 rijdt. Dus regulier gedrag. 120 rijden en iemand komt je met 160 achterop is niet regulier. Dat probeert Sarcast denk ik uit te leggen.

 

[Zemelaar]

Strook bezet, niet inhalen is de regel. Simpeler kan het niet.

Over hoeveel afstand hebben we het dan? Want dan is de strook altijd wel bezet natuurlijk. Een stipje in de verte.

 

[Anoniem]

Eigen schuldje van scooter in Amsterdam, het valt me nog mee dat ik het niet vaker mis zie gaan, wel heel vaak bijna mis...

He en dan een vraag: Heb eventjes nu zo'n geinige camera in de auto, en de beelden op mn computer zijn prachtig. Ik ben nooit met videobewerking bezig geweest, en heb nu moviemaker van windows gebruikt om dit stukje eruit te knippen.
Maar traag dat t is... Eindeloos voor je t materiaal hebt ingeladen (5min á 400mb), en dan knippen gaat prima, ingewikkeld opslaan, en bovenstaand is het gedrocht dat je er van over houdt...

Wat is een snel en goed (en gratis, natuurlijk) programma om filmpjes te knippen/plakken/versnellen? Volgens mij is dat alles wat je nodig hebt om wat verkeersindrukken op youtube te plempen

 

[Blackadder the 5th]

Echter zijn de verkeersregels niet aangepast op basis van deze uitspraak, je kunt er geen enkel recht aan ontlenen als weggebruiker.
Strook bezet, niet inhalen is de regel. Simpeler kan het niet.

Volgens bovenstaande regel zou een vrachtwagen vrijwel nooit kunnen inhalen.

Ik heb de vraag al eens vaker gesteld: waarom zou iemand die op de linkerrijstrook ruim boven de maximumsnelheid rijdt,
meer rechten hebben dan iemand die, rijdend op de rechterrijstrook,
zijn snelheid (=maximumsnelheid) vast wil houden door een vrachtwagen in te gaan halen?

 

[Zemelaar]

Fredd zal wel zeggen, omdat inhalen een bijzondere manoeuvre is.

Maar als je niet op de rechter rijstrook rijdt, ben je per definitie ook al aan het inhalen. Dus ook bezig met een bijzondere manoeuvre.
De ene bijzondere manoeuvre zit dan de andere bijzondere manoeuvre dwars.

 

[Idefiqs x]

Volgens mij was de strook bezet en dien jij te wachten tot hij vrij komt. Of dit busje nu 120 of 190 rijdt.

Nee, als je veel te snel rijdt gedraag je je niet regulier in het verkeer en verlies je je voorrangsrecht.

Voorbeeldje:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHSGR:2008:BE8880

Nee dus, je haalt een paar zaken door elkaar!
Achteraf i.g.v. Een aanrijding kan een rechter op basis van deze jurisprudentie dit inderdaad gebruiken in een uitspraak.

Echter zijn de verkeersregels niet aangepast op basis van deze uitspraak, je kunt er geen enkel recht aan ontlenen als weggebruiker.
Strook bezet, niet inhalen is de regel. Simpeler kan het niet.

Bovendien kan je helemaal niet bepalen hoe hard de achterop komende auto rijdt, dat is een inschatting en mede bepalend is wat je eigen snelheid is.
Voorbeeld: jij rijdt 80 en de auto die achterop komt 130, de toegestane snelheid. Flik je dit dan ook, met deze uitspraak in je achterhoofd?
Ik denk dat de rechter dan heel anders gaat beslissen.

Met andere woorden het is niet aan jou (of zemelaar in dit geval) om zelf te bepalen wat de regels zijn.
Het is een verkeerde keuze, asociaal en ook nog eens flink hypocriet.
Want waarom zou je een ander frustreren en ineens haast krijgen terwijl je verder met 110 voortsukkelt, behalve als je iets meer moet inhouden vanwege een vrachtauto? Dan is er ineens wel haast?

Dit vind ik een mooi voorbeeld van doelredeneren.

 

[Idefiqs x]

Ik snap daarop dit dan weer niet:
welke snelheid in Nederland op medeweggebruikers een verrassend en intimiderend effect pleegt te hebben

Ik wel, je kunt niet van een ieder verwachten dat je extreem hogere snelheden adequaat kunt inschatten, i.c. wat je in het verkeersbeeld mag verwachten. We heten immers niet allemaal Max Verstappen.

En dit ook niet:

Het hof is, gelet op bovenstaande feiten en omstandigheden, van oordeel dat niet aannemelijk is geworden dat, zoals door de verdediging betoogd, [getuige 1] bij het inzetten van zijn inhaalmanoeuvre zou hebben nagelaten daarbij richting aan te geven. Voorts overweegt het hof dat evenmin aannemelijk is geworden dat [getuige 1] die inhaalmanoeuvre (daadwerkelijk) is begonnen terwijl de auto van de verdachte reeds op een afstand van 30 à 60 meter was genaderd. Het hof is van oordeel dat die afstand in relevante mate groter moet zijn geweest

Het is een verklaring van verdachte, die hiervoor bewijsvoering zal moeten aanvoeren. Dat heeft het Hof te licht bevonden.

Want als er werkelijk een forse afstand tussen zou hebben gezeten, waarom zou de achterop liggende auto dan niet gewoon af hebben geremd als er iemand voor hem gaat rijden?
Een snelheidsverschil van 40km/h is 11m/s. Met die 60 m eter zit je dan aan bijna 6 seconden. Ik kan me niet voorstellen dat iemand dan bewust op snelheid blijft naderen als ie ziet dat een inhaalmanoeuvre wordt ingezet.

Verdachte had haast, aannemelijk is dat hij - bijvoorbeeld - regelmatig op zijn horloge keek, hij was immers laat. Ben je zo vier seconden (inclusief reactie) verder. Daarnaast verkeerde verdachte kennelijk in een opgefokte mindset, gelet op de verklaringen van eerdere getuigen op zijn rijgedrag.

Ik vind het een beetje aparte conclusie van de rechtbank waarin logisch denken ontbreekt. Er wordt ook geen ruimte gelaten voor simpelweg niet opletten van een van de bestuurders. De auto die ging inhalen kan best denken dat er ruimte is, maar het volstrekt verkeerd hebben ingeschat en dus letterlijk op het laatste moment zijn auto er voor hebben geslingerd. Het lijkt wel alsof men koste wat het kost de hardrijder op wil hangen in zulke situaties.

Logisch denken is subjectief, dat blijkt ook wel want ik vind het wél logisch. De conclusie dat "koste wat kost een hardrijder moet worden opgehangen" is dan ook imo een mening.

Er lijkt ook blind vanuit gegaan te worden dat wat getuige 1 verklaart juist is. Ja nogal wiedes je gaat jezelf niet ophangen en dus zal je al snel verklaren dat iemand nog ver weg was toen je ging inhalen.

Deze schattingen zijn alle gebaseerd op de aanname dat de verdachte meteen is gaan remmen op het moment dat hij zag dat [getuige 1] van rijbaan ging wisselen en dat hij deze manoeuvre ook onmiddellijk waarnam.

Het niet (tijdig) aangeven door getuige 1 is een beschuldiging van verdachte. Dat zal aannemelijk gemaakt moeten worden. (bewijsvoering)

Dan snap ik dus echt niet waarom de auto's op elkaar zijn gebotst als je alle andere omstandigheden, dus de tussenliggende ruimte, snelheidsveschil, er bij betrekt. 40km/u rem je er in 6 seconden en over zo'n 200m (de ruimte in tijd en afstand bij inloop met dit snelheidsverschil) echt wel uit. Met 160km/u zou je binnen die afstand zelfs volledig stil kunnen staan.
Theoretisch gezien zou er dus geen aanrijding plaats hoeven vinden als iemand 160km/u rijdt en een ander met 120km/u zo'n 60m voor hem opzij komt. Je hebt dan 6 seconden om het verschil er uit te remmen.

Misschien reed de 307 100 á 110, dan liggen de kaarten weer geheel anders.

Wat ik dus eerder denk is dat er iemand in het geheel niet op heeft zitten letten. Bv de hardrijder die geen aandacht schonk aan de auto die naar links kwam en wellicht zijn snelheid niet juist inschatte ipv andersom. Of bv dat de tussenliggende afstand toch kleiner moet zijn geweest, een groter snelheidsverschil etc. Allemaal conclusies die een stuk plausibelere zijn met de gegevens in het vonnis dan puur alle schuld op snelheid afschuiven.

Ik acht - op basis van het vonnis - wel voldoende aannemelijk dat hard rijden de primaire oorzaak van het ongeval is geweest.

 

[Zemelaar]

Ik wel, je kunt niet van een ieder verwachten dat je extreem hogere snelheden adequaat kunt inschatten, i.c. wat je in het verkeersbeeld mag verwachten.

Sterker nog, we hoeven het niet eens. Anders was het wel een onderdeel van het rijexamen geweest.

In Duitsland zal dat wel worden meegenomen.

 

[Anoniem]

Dit zie je ook vaak genoeg...

Hierbij heb ik de hele 5min op youtube gezet en daarin geknipt, werkt prima, maar ook niet al te snel alles bij elkaar.

Nogmaals de vraag: welk programma gebruik ik best om snel video te knippen, eventueel wat van mijn commentaar op andere weggebruikers weg te muten en dat soort dingen?

 

[Anoniem]

Ik wel, je kunt niet van een ieder verwachten dat je extreem hogere snelheden adequaat kunt inschatten, i.c. wat je in het verkeersbeeld mag verwachten.

Sterker nog, we hoeven het niet eens. Anders was het wel een onderdeel van het rijexamen geweest.

Een beetje een naive instelling, het is niet wat ik kan verwachten dus ik hoef het niet te kunnen inschatten. Laten we met zn allen inderdaad onze ogen sluiten voor mensen die te hard rijden en ze daarom maar over het hooft zien??!!
Ik ben het er duidelijk niet mee eens. Natuurlijk hoef je niet de precieze snelheid te kunnen schatten, maar je moet wel degelijk in staat zijn om te zien of iemand je snel nadert of jou rustig aan het inhalen is.
Wel onderdeel van je examen is namelijk goed kijken. En als je het juiste protocol uitvoerd bij het wisselen van strook: kijken, richting aangeven, nogmaals kijken en dan pas gaan. Kan je aan de hand van het verschil in afstand tussen de 2 keren kijken zeer goed inschatten hoe snel iemand nadert.
Maar ja, tegenwoordig is het meer van, richting+gaan+kijken tegelijk. Ja dan mis je dingen.
Vind ik dat er een bovengrens is? Jazeker; als iemand met 200 aan komt zetten, natuurlijk niet, maar 160 ligt nog wel binnen de grenzen zeker op plaatsen waar je 130 mag (en ja, 160 is een pieksnelheid die ook wel eens rijdt). En dan nog moet je kunnen zien dat er iemand veel te hard aan komt rijden.

De 205 uit die rechtzaak, tsja met die omstandigheden was het gewoon stom, om die snelheid aan te houden bij het inhalen, dat ga ik zeker niet goedpraten.

@Zollie
Dat was een lompe invoegactie idd, je ziet het te vaak, meteen doorsteken naar links. Stel je voor dat je 10 seconden achter een vrachtwagen vast zit.
En misschien GoPro studio. Die is gratis, maar kan alleen .mp4 of .mov aan. Kan wel wat standaard videobewerking.

On topic: deze kwam ik tegen: Redding van van Gansewinkel

 

[Boppie]

Degene die 160 rijdt zal er rekening mee moeten houden dan niet iedereen zijn snelheid goed in zal schatten.

 

[Zemelaar]

Tonnie, je hebt het over 23% marge. Je verlangt dat jouw medeweggebruikers nog 23% boven hun (door het CBR getoetste) rijvaardigheid, waar kijkgedrag toe behoort, moeten kunnen functioneren. Dat is bijna een kwart.
Jouw medeweggebruikers moeten een kwart meer kunnen dan waarvoor ze zijn getoetst.

Dat vind ik nogal wat. Een kwart meer of minder valt bij mij niet meer binnen de grenzen.
Want dat is namelijk het verschil tussen 130 en 160 km/h.

Als jouw salaris door een foutje van de loonadministratie 23% lager uitvalt, is dat bij jou ook niet gevalletje binnen de grenzen.

 

[Muddy Bandit]

Degene die 160 rijdt zal er rekening mee moeten houden dan niet iedereen zijn snelheid goed in zal schatten.

Zo denk ik er ook over, je maakt mij niet wijs dat je onbewust 160 km/h rijdt.
En ik zie er de noodzaak ook niet van in om met dat soort snelheden nog rekening te moeten houden, het ligt gewoon ver buiten het snelheidspatroon wat je mag verwachten op een normale snelweg.

 

[Anoniem]

Je verlangt dat jouw medeweggebruikers nog 23% boven hun (door het CBR getoetste) rijvaardigheid, waar kijkgedrag toe behoort, moeten kunnen functioneren. Dat is bijna een kwart.

Ik verwacht helemaal niet dat ze een kwart boven hun getoetste vaardigheden functioneren. Zij rijden immers zelf niet 160. Ik verwacht echter wel dat je door fatsoenlijk kijkgedrag kan inschatten dat een naderende auto dat doet met 135 of met 160, en of dat ie nog maar 20 of 200 meter achter je rijdt, want dat is nogal een verschil. In de rechtzaak meld getuige 1 dat de auto toch wel snel naderde toen hij in de binnenspiegel keek. Waarom heb je dat dan niet in de buitenspiegel gezien?
Ook, we hebben het hier over rijden op een snelweg, waar het verkeer alle ruimte heeft en iedereen grofweg met ruim 100 in dezelfde richting beweegd, niet over met 160 over een smalle N-weg knallen.
Als iemand 100 rijdt en ik met de geldende v-max van 130 ga inhalen, dan verwacht ik ook dat je dat fatsoenlijk in kan schatten, en hem er dus niet alsnog even voor gooit. Het gaat dan om hetzelfde absolute snelheidsverschil, maar in procenten juist een groter verschil (30%). Maar omdat de 130-160 buiten de wettelijke snelheden vallen, moet ik maar accepteren dat men opeens geen inschattingsvermogen meer heeft?

Ik denk dat het meestal voortkomt uit niet ver genoeg vooruit kijken. Vaak komen mensen te kort achter een langzamer voertuig pas erachter dat ze ervoorbij willen, en vervolgens zichzelf te weinig tijd geven om goed te kunnen kijken.

 

[Durashift]

(..) Waarom heb je dat dan niet in de buitenspiegel gezien?
(..)

Omdat sommige buitenspiegels het getoonde beeld nogal vertekenen...

Er zijn voertuigen die een tekst in de buitenspiegel hebben staan.. iets in de trant van objects in the mirror are closer than .. (lijkt mij iets te lang maar weet de exacte tekst niet uit het hoofd..)

 

[Zemelaar]

Tonnie, het gaat erom wat je mag verwachten op een weg die op 130 km/h is gelimiteerd. Als een auto jou met 160 nadert i.p.v. met 130, heb je een kwart minder tijd en afstand om daarop te reageren. En een kwart valt niet binnen de marge. Dus hoef je daar niet aan te voldoen.

Zo simpel is het.

Wil je harder moet je een ontheffing vragen. Krijg je een zwaailamp op je dak. Voldoe je weer aan de verwachting. Want voertuigen met zwaailampen en sirenes waarschuwen voor hun aanwezigheid. Die zowel statisch of snel voortbewegend kan zijn.

Want dat hebben we bij het CBR geleerd.

 

[Boppie]

Tonnie,


Iemand die 100 rijdt, kan redelijkerwijs verwachten dat het verkeer dat hem inhaalt 130 gaat en moet daar rekening mee houden. Iemand die al 130 gaat, wat de max snelheid is, en zal er veel minder op rekenen dat iemand daar nog 30km/h bij opgooit.

 

[Zemelaar]

Het klinkt helemaal niet veel. 130. 160. je zegt het in een zucht. Maar wel gewoon een kwart sneller bij je dan je denkt. En die seconden en die afstand kun je soms verrekte nodig hebben. Als 160 rijder. Maar ook als 130 rijder die iemand met 160 ziet naderen.

Dan te bedenken dat ik vaak 110 rij op de snelweg. Dan is 160 gewoon 45% sneller. Overigens heb ik ook weleens 320 in een auto op een snelweg gereden. Maar daar heb ik het nu niet over.

 

[Blackadder the 5th]

(..) Waarom heb je dat dan niet in de buitenspiegel gezien?
(..)

Omdat sommige buitenspiegels het getoonde beeld nogal vertekenen...

Er zijn voertuigen die een tekst in de buitenspiegel hebben staan.. iets in de trant van objects in the mirror are closer than .. (lijkt mij iets te lang maar weet de exacte tekst niet uit het hoofd..)

Op dergelijke buitenspiegels zie je meer, maar door het vertekende beeld is het lastig de afstand goed in te schatten, vandaar de tekst ...

Uiteindelijke gaat het niet om de snelheid, maar om de snelheidsverschillen.

Het mooiste zou zijn, dat iedereen op de snelweg met vrijwel dezelfde snelheid zou rijden. Grote afwijkingen naar boven (hard rijden op de linkerstrook) en naar beneden (langzaam invoegen op de snelweg) zijn beide gevaarlijk.

 

[Anoniem]

Omdat sommige buitenspiegels het getoonde beeld nogal vertekenen...

Tonnie, het gaat erom wat je mag verwachten op een weg die op 130 km/h is gelimiteerd. Als een auto jou met 160 nadert i.p.v. met 130, heb je een kwart minder tijd en afstand om daarop te reageren. En een kwart valt niet binnen de marge. Dus hoef je daar niet aan te voldoen.

Iemand die 100 rijdt, kan redelijkerwijs verwachten dat het verkeer dat hem inhaalt 130 gaat en moet daar rekening mee houden. Iemand die al 130 gaat, wat de max snelheid is, en zal er veel minder op rekenen dat iemand daar nog 30km/h bij opgooit.

Natuurlijk ben ik bekend met het vertekende beeld in een buitenspiegel, deze opmerking verwachtte ik al. Maar het gaat dan ook niet om de absolute snelheid en afstand van een achteropkomer inschatten, maar om de relatieve afstand en snelheid. Zoals Blackadder hierboven zegt, het gaat om de snelheidsverschillen. Want 30 km/h sneller, betekent naderen met 8,3 meter per seconde. Iemand die dus nog 25 meter achter je rijdt is dan in 3 seconden bij je, dat valt alles mee als je gewoon kijkt.
En of je het moet verwachten, misschien niet, maar je moet wel altijd kijken en inschatten. En of die inschatting nu wel of niet binnen een te verwachten patroon valt is niet relevant, want elke achteropkomer heeft een andere snelheid en dus is iedere situatie anders, daarom heb je die spiegeldingen aan je auto hangen, om naar de huidige situatie te kijken.
Dus ja, eigenlijk moet je het altijd verwachten, zeker als het rustig op de weg is en er meer ruimte is om hard te rijden, of als je zelf niet de maximum snelheid rijdt. Je moet altijd observeren en reageren, niet aannemen.

 

Als het te lang doorgaat gewoon die doorgetrokken lijn negeren, en deze idioot inhalen. Beter dan jezelf helemaal opvreten.

Precies. Zo'n streep is maar een streep. Even goed kijken - ook of er geen politie in de buurt is - en dan inhalen.
Wat je vooral nooit moet doen, is je ongenoegen aan zo'n treiteraar laten merken. Dan lacht die in zijn vuistje. Of je haalt hem in, of je gaat nog langzamer dan hem op ruime afstand achter hem rijden.
Dan is zijn treiteren nutteloos. En houdt die op zijn snelst op.

Ik weet zeker dat hij weer flink gas had gegeven als ik hem had proberen in te halen over de doorgetrokken streep. Dat deed hij immers ook bij elk stoplicht.

 

[Zemelaar]

En die andere optie dan?

 

[Zemelaar]

En of je het moet verwachten, misschien niet, maar je moet wel altijd kijken en inschatten. En of die inschatting nu wel of niet binnen een te verwachten patroon valt is niet relevant, want elke achteropkomer heeft een andere snelheid en dus is iedere situatie anders, daarom heb je die spiegeldingen aan je auto hangen, om naar de huidige situatie te kijken.
Dus ja, eigenlijk moet je het altijd verwachten, zeker als het rustig op de weg is en er meer ruimte is om hard te rijden, of als je zelf niet de maximum snelheid rijdt. Je moet altijd observeren en reageren, niet aannemen.

Ik ben het ook wel met je eens. Praktisch gezien. Alleen kan de wet daar niks mee. Die moet nu eenmaal een grens stellen.
Anders gaat in jouw optiek zelfs deze actie nog vrijuit.

Je moet gewoon een kader hebben. Anders kun je niet handhaven.

 

[DAS_BOOT]

ik ben het met tonnie eens. observeren, dan beslissen om in te halen.
niet inhalen en dan achter komen dat je dat eerste was vergeten.

maar vaak kun je ook zien als iemand aan komt stormen, zeker als die al een paar auto's voorbij rijd.

 

[Anoniem]

Ik ben het ook wel met je eens. Praktisch gezien. Alleen kan de wet daar niks mee. Die moet nu eenmaal een grens stellen.
Anders gaat in jouw optiek zelfs deze actie nog vrijuit.

Toch niet, want mijn mening hier gaat alleen over de taak van de ingehaalde, die moet goed kijken en vaststellen of het veilig is om van rijstrook te wisselen, daarmee wil ik het absoluut niet goedpraten dat een ander de maximum snelheid overschrijdt.
Die malloot in de Corvette mag wat mij betreft zijn rijbewijs inleveren. En ik wil het ook geenszins goedpraten dat iemand 160 rijdt op de autosnelweg. En al helemaal niet bij slechte omstandigheden.
Ik wil slechts aangeven dat ik het onzin vind om verantwoordelijkheid weg te laten bij de ingehaalde, omdat iemand anders 160 rijdt en dat zogenaamd niet meer binnen de waar te nemen grenzen valt. (Hij/zij mag van mij dus meteen € 271 aftikken als ie gepakt wordt, volledig eigen schuld.)

 

[Blackadder the 5th]

Ik ben het ook wel met je eens. Praktisch gezien. Alleen kan de wet daar niks mee. Die moet nu eenmaal een grens stellen.
Anders gaat in jouw optiek zelfs deze actie nog vrijuit.

Toch niet, want mijn mening hier gaat alleen over de taak van de ingehaalde, die moet goed kijken en vaststellen of het veilig is om van rijstrook te wisselen, daarmee wil ik het absoluut niet goedpraten dat een ander de maximum snelheid overschrijdt.
Die malloot in de Corvette mag wat mij betreft zijn rijbewijs inleveren. En ik wil het ook geenszins goedpraten dat iemand 160 rijdt op de autosnelweg. En al helemaal niet bij slechte omstandigheden.
Ik wil slechts aangeven dat ik het onzin vind om verantwoordelijkheid weg te laten bij de ingehaalde, omdat iemand anders 160 rijdt en dat zogenaamd niet meer binnen de waar te nemen grenzen valt. (Hij/zij mag van mij dus meteen € 271 aftikken als ie gepakt wordt, volledig eigen schuld.)

We hebben het nog steeds over snelheidsverschillen van auto's onderling,
maar heeft iemand al gedacht over de snelheidsverschillen tussen een auto en een vrachtwagen?

Bij 130/80 is het verschil al 50 km/h. Vind ik persoonlijk al een vrij fors snelheidsverschil.

Bij iemand die 160 km/h rijdt, mag de vrachtwagenbestuurder dus een verschil van 80 km/h gaan inschatten op een voor de rest rustige weg. Om dan de verantwoordelijkheid bij de vrachtwagenchauffeur te leggen, vind ik eerlijk gezegd wel een beetje ver gaan ...

 

[Zemelaar]

Ik wil slechts aangeven dat ik het onzin vind om verantwoordelijkheid weg te laten bij de ingehaalde, omdat iemand anders 160 rijdt en dat zogenaamd niet meer binnen de waar te nemen grenzen valt.

Maar wat is dan de grens? Dat is het hele punt. Want als je goed oplet zie je ook een Corvette met 320 aankomen. Dus zo'n actie veroordelen is dan ook niet nodig. Dat filmpje bewijst het immers. De Panda bestuurder wachtte met inhalen omdat hij een stipje aan de horizon snel groter zag worden.

En wat krijg je dan, als je te hard rijden buiten een redelijke marge niet op voorhand veroordeelt, een hellend vlak.
De hardrijder voelt zich dan min of meer moreel gesteund.

Want 160 tov 130 vind jij nog wel kunnen. Maar 170 dan? Of 165? 175? 185?

En waarom 320 dan niet. Het ging toch goed in dat filmpje.

Zie je, er is zo geen touw aan vast te knopen.

Terwijl een duidelijke regel dat wel kan. 130. klaar. punt.

 

Ik wil slechts aangeven dat ik het onzin vind om verantwoordelijkheid weg te laten bij de ingehaalde, omdat iemand anders 160 rijdt en dat zogenaamd niet meer binnen de waar te nemen grenzen valt.

Maar wat is dan de grens? Dat is het hele punt. Want als je goed oplet zie je ook een Corvette met 320 aankomen. Dus zo'n actie veroordelen is dan ook niet nodig. Dat filmpje bewijst het immers. De Panda bestuurder wachtte met inhalen omdat hij een stipje aan de horizon snel groter zag worden.

En wat krijg je dan, als je te hard rijden buiten een redelijke marge niet op voorhand veroordeelt, een hellend vlak.
De hardrijder voelt zich dan min of meer moreel gesteund.

Want 160 tov 130 vind jij nog wel kunnen. Maar 170 dan? Of 165? 175? 185?

En waarom 320 dan niet. Het ging toch goed in dat filmpje.

Zie je, er is zo geen touw aan vast te knopen.

Terwijl een duidelijke regel dat wel kan. 130. klaar. punt.

Daarom ook de uiterst simpele maar oh zo effectieve regel: strook bezet niet opschuiven, punt.
Dan blijft er voor iedereen een touw aan vast te knopen.
Het gaat om de inschatting of de strook vrij is en jij haalt er allemaal argumenten bij die er niet zo veel toe doen.
Wijs mij de regel even aan in de CBR boeken waarin staat dat er andere rechten gelden bij een te hoge snelheid voor zowel hardrijder als opschuiver.

Je vergat overigens misschien wel het belangrijste, het gedrag om niet te wachten op achterop komend verkeer bij rijstrook wisselen is ronduit asociaal.
Daar moet in mijn optiek veel harder tegen worden opgetreden worden dan tegen die enkele hardrijder.
Kijk, nu praten we over grotere snelheids verschillen, maar het gebeurt ook bij snelheden van 100/120 kmh. Wat is dan het argument om dit gedrag goed te praten?
Ik ben er ook van overtuigd dat jij het ook dan doet zoals het jou uitkomt, dat liet je blijken met dat verhaal met dat busje.

 

[Boppie]

Dus nooit inhalen, want die auto die nog een puntje is in de spiegel zou wel eens veel te hard kunnen rijden?


En met het erbij halen van lagere snelheden trek je er zelf ook dingen bij die helemaal niet van toepassing zijn. Ik ben het op dat vlak met je eens, dat is niet goed te praten.



Maar iemand die veel te hard rijd (zoals in dat vonnis) heeft alles onnodig moeilijk gemaakt. Door zijn veel te hoge snelheid is hij veel lastiger in te schatten. Met 160 loop je heel vlot in op iemand die 130 gaat. Die kan zich daar gemakkelijk in verslikken met alle gevolgen van dien. De snelheden liggen al hoog, de inhaler moet al snel oordelen en vervolgens komt die auto die even daarvoor nog ver weg was, ineens vlot dichterbij.