Het grote Idiote Acties in het verkeer Topic - Deel 2
- Onderwerp starter -
- Startdatum
-
- Tags
- verkeer
A
Anoniem
Guest
@ Wibi : Volgens mij ben jij de enige.
@ Wouter : dat is vermoedelijk ook de reden, dat hij mij eerst vals beschuldigt (gas bijgeven / opeisen), zijn fout toegaf en vervolgens instapte en wegreed.
@ Wouter : dat is vermoedelijk ook de reden, dat hij mij eerst vals beschuldigt (gas bijgeven / opeisen), zijn fout toegaf en vervolgens instapte en wegreed.
Guest
Die het bij het rechte eind heeft. Onvoorstelbaar dat dit mensen durven te beweren met droge ogen. Er zijn er zat te vinden die niet kunnen rijden en mijn idee over de gemiddelde chauffeur wordt hiermee bevestigd...
Sanitarium
Net ingestapt
Dus omdat de agent niet uit zijn doppen kijkt, zou Wrangler links moeten knipperen? En als hij nu eens niet 3/4 zou rijden, maar 2/4 en dan dus niet zou linksknipperen? Zou de agent dan opeens wel gedacht hebben dat Wrangler die afrit voorbij zou rijden?
Òf gewoon altijd linksknipperen als je de afritten passeert, elke afrit dus, ongeacht of je 1/4, 2/4, 3/4, 4/4, 3/7 of wat dan ook rijdt (maar dan moet je dat dus ook op een recht stuk weg doen bij zijstraten), òf alleen rechtsknipperen bij het van de rotonde afrijden (zoals het dus ook gewoon moet en zoals bij een recht stuk weg met zijstraten ook gaat).
Òf gewoon altijd linksknipperen als je de afritten passeert, elke afrit dus, ongeacht of je 1/4, 2/4, 3/4, 4/4, 3/7 of wat dan ook rijdt (maar dan moet je dat dus ook op een recht stuk weg doen bij zijstraten), òf alleen rechtsknipperen bij het van de rotonde afrijden (zoals het dus ook gewoon moet en zoals bij een recht stuk weg met zijstraten ook gaat).
Guest
Wederom een stukje tekst op internet gevonden :
"In het verkeer praten we niet over voorrang hebben, maar enkel over ‘voorrang verlenen’."
"In het verkeer praten we niet over voorrang hebben, maar enkel over ‘voorrang verlenen’."
Guest
De agent zal je waarschijnlijk te laat hebben opgemerkt en dien jij, in dit geval, voorrang te verlenen aan de politie-auto (wat in principe niet zou hoeven) en wordt dit "gelegenheidsvoorrang". Je biedt dus voorrang aan om erger te voorkomen...
A
Anoniem
Guest
Waarom?Wouter82 zei:
Guest
Goede vraag GH...
Sanitarium
Net ingestapt
wibi zei:
Te laat opmerken, dat zou kunnen gebeuren idd. Maar volgens mij heeft Wrangler uitermate correct gehandeld door af te remmen en te claxonneren om zo erger te voorkomen. En op deze manier is er dus ook voorrang verleend door Wrangler.
Guest
Mach1 zei:
Je zegt het goed: "had moeten doen", maar hij deed het niet en dat geeft niemand het recht dan maar zelf voorrang te nemen...
A
Anoniem
Guest
@ Wibi, hoe kan ik de voorrang op eisen als hij voor me op de rotonde stond? Dan heeft hij het toch al opgeëist?
Guest
§anitarium zei:
Uitsekend van Wrangler om dit zo op te lossen. Daar is ook niks mis mee, alleen denken veel mensen dat hij in zijn recht stond door (eventueel) voorrang te nemen en dat is niet juist...
Sanitarium
Net ingestapt
Ik zie niet in waar Wrangler in deze situatie de voorrang opeist. Zoals ik al schreef, dan zou je dus bij iedere afrit stil moeten gaan staan om te kijken of je de geregelde voorrang krijgt? Als iemand door rood rijdt en tegen je aanknalt als jij door groen rijdt, sta je dan ook niet in je recht vanwege het opeisen van voorrang?
Guest
Klinkt heel gek, maar je zou een bekeuring kunnen krijgen wegens het niet verlenen van voorrang. Dat zal in de praktijk niet snel gebeuren denk ik...
Sanitarium
Net ingestapt
Daar wil ik Geelhoed zijn mening wel eens over horen.
Guest
Waarom ? Dat zou jij, als bezitter van een Nederlands rijbewijs, moeten weten...
Sanitarium
Net ingestapt
Ken jij alle precieze wetten dan?
Ik heb geleerd om niet klakkeloos door groen te rijden, daarom heb ik mijn rijbewijzen gehaald.
Ik heb geleerd om niet klakkeloos door groen te rijden, daarom heb ik mijn rijbewijzen gehaald.
A
Anoniem
Guest
In het licht van RVV 63 & 64 klinkt dat inderdaad heel gek. Zo gek zelfs dat als jij nu zou gaan rijden ik een artikel 8 vermoed.wibi zei:
A
Anoniem
Guest
wibi zei:
Dus even samenvattend: jij stelt dat als iemand vóór mij een voorrangsweg oprijdt, waardoor ik moet remmen, ík de bekeuring krijg voor het niet verlenen van voorrang?
En dan heb jij het over het niet kennen van de theorie?
Guest
Ja, klinkt gek hè ? Iemand die links rijdt stilstaat bij een onoverzichtelijke bocht waarbij jij noodgedwongen vol tegen hem aan rijdt ben jij verkeerstechnisch fout. Jij hebt niet het recht om tegen hem aan te rijden. Je zou er rekening mee dienen te houden en ervoor moeten kunnen stoppen. En dat kon je in dit voorbeeld niet.
Hier ben ik achter gekomen tijdens een verzekeringsakkefietje van een paar honderd euro.
(let wel: dit zal in de praktijk nauwelijks voorkomen, omdat iedereen keurig rechts houdt...)
Hier ben ik achter gekomen tijdens een verzekeringsakkefietje van een paar honderd euro.
(let wel: dit zal in de praktijk nauwelijks voorkomen, omdat iedereen keurig rechts houdt...)
Guest
Dat niet iedereen dat weet kan ik ze niet kwalijk nemen. Theorie is maar lastig. Denk dat als er een APK voor bestuurders wordt ingevoerd waarbij theorie wordt onderzocht er heel veel mensen hun papiertje (of plastic card) mochten inleveren. Wordt het rustig op de weg en er is geen file-probleem meer. Meteen invoeren !
Sanitarium
Net ingestapt
Idd, zijn we ook van het linksknipperen af op rotondes.
Guest
Staat er toch ? (laat her er verder bij als maar iedereen op de hoogte is dat er maar heel weinig voertuigen voorrang hebben !)
A
Anoniem
Guest
Dat jij je op verzekeringsgebied laat afbluffen zegt niet zoveel over de voorrangsregels natuurlijk.wibi zei:
520d zei:
Je weet wat artikel 8 is?
A
Anoniem
Guest
Dat gaat over rijden onder invloed toch? Meen iig dat ik hier in de verslavingszorg wel eens vaker artikel 8 heb horen vallen. 
funf
Kilometervreter
wibi zei:
Zoals het er nu staat, snap ik het niet. Dat ligt ongetwijfeld aan mij hoor.
Als ik me aan de regels houd en in een onoverzichtelijke bocht een tegenligger tegenkom, dan ben ik "verkeerstechnisch" fout als ik niet tijdig kan stoppen en de tegenligger op mij knalt? Is dat wat je stelt? Zo ja, dan is dat voor mij nieuw.
A
Anoniem
Guest
Ah, tikfoutje verbeterd.
Alcohol ja. Compleet bezopen stelling natuurlijk.
Alcohol ja. Compleet bezopen stelling natuurlijk.
Guest
Links rijdt is fout, maar moet links in een onoverzichtelijke bocht stilstaat zijn...excuses voor deze fout...
A
Anoniem
Guest
Weet niet hoe ze het exact formuleren, maar meen dat je in staat moet worden geacht stil te kunnen staan binnen het bereik waar je zicht hebt.
Guest
Even tussendoor: Heb de enorme fout (of blunder) herstelt in mijn originele post...
Guest
Precies....daarom is het ook een blunder van me...(maar dat had ik al gezegd)
Guest
Je bent in de regel fout als je op een stilstaand iets klapt. Al zullen daar ongetwijfeld haken en ogen aan zitten op het moment dat iemand zijn auto parkeert op een manier die verkeershinderlijk is.520d zei:
funf
Kilometervreter
Mergelsberg zei:
Dat klinkt een stuk realistischer. Het hangt natuurlijk af van de omstandigheden van het geval. In het voorbeeld van die onoverzichtelijke bocht zal de automobilist die stil staat op de rijbaan, meer uit te leggen hebben dan de automobilist die niet tijdig kon stoppen. Maar dat ook de laatste wat uit te leggen heeft, snap ik.
Ik heb het zelf jaren gelden eens meegemaakt toen ik een kopstaartbotsing meemaakte op de snelweg. Voor mij viel er lading van een vrachtwagen als gevolg waarvan een aantal auto's op elkaar botste. Ik was de laatste in dat rijtje en kwam net een metertje te kort, zodat ik mijn voorligger aantikte. Pech dus, naast de schade aan mijn auto en die van mijn voorligger, leverde me dat ook een forse boete op omdat ik de auto niet tijdig genoeg wist te stoppen. Te weinig afstand gehouden dus, in de ogen van politie. Ik heb daar toen nog wel verweer tegen gevoerd, maar men bleek niet gevoelig voor mijn overmachtsargumenten. Flink balen, maar achteraf bezien was dat voor mij wel een les. Vijftig meter afstand bij negentig km was in die situatie dus toch te weinig.
Guest
Helaas komt het op het volgende neer: als iemand iets fout doet (planken verliest, verkeerd parkeren in een bocht) geeft je niet het recht om ergens tegen op te botsen. De persoon in kwestie kan alleen beboet worden voor losliggende- en afvallende lading of verkeerd parkeren.
Verkeershinderlijk (zoals het hier genoemd wordt) betaat volgens mij niet. Je kan overal parkeren. Het is de vraag of het mag en er een boete voor kan krijgen. Zoals aangegeven: mocht je in die situatie deze auto zien geeft jou dat niet het recht om er tegen aan te rijden...
Verkeershinderlijk (zoals het hier genoemd wordt) betaat volgens mij niet. Je kan overal parkeren. Het is de vraag of het mag en er een boete voor kan krijgen. Zoals aangegeven: mocht je in die situatie deze auto zien geeft jou dat niet het recht om er tegen aan te rijden...
A
Anoniem
Guest
Alweer onzin. Iemand die schade veroorzaakt door rommel op de snelweg te laten slingeren is gewoon aansprakelijk voor de schade. Dat valt niet eens onder het WVW. Als jij bij mij een ruit ingooit krijg je ook gewoon een rekening.wibi zei:
