Het grote Idiote Acties in het verkeer Topic - Deel 2

Dat is ooit inderdaad toegestaan geweest, maar weer veranderd. Momenteel (en een tijdje alweer) is het niet toegestaan de vluchtstrook te gebruiken voor iets anders dan een noodgeval en niet kunnen invoegen wordt niet als noodgeval beschouwd. Of je ervoor bekeurd wordt zal volledig afhangen van de situatie waarin je "gesnapt" wordt. Wettelijk gezien is het, zoals Geelhoed ook al aangeeft, niet toegestaan.

 

Ben te oud blijkbaar... dan zal dit absoluut wel waar zijn (en mag het dus niet meer) en dit geeft aan dat een opfriscursus eens in de 5-10 jaar geen overbodige luxe is. Zou voorstellen dat als je slaagt het vernieuwen van het rijbewijs gratis is. Na de herkansing is het "rekening man".

 

[IdeJ]

Vanmiddag om 1 uur een ontzettende muts (jaar of 25) in een Yaris die het nodig vond om de bocht naar links zo af te snijden zodat er nauwelijks ruimte was voor ons. Toen ik haar d.m.v. een claxonsignaal van onze aantocht op de hoogte stelde, schrok ze wakker en had ze in de gaten dat wij daar reden. Wel begrijpelijk natuurlijk dat je in een zeer overzichtelijke bocht een Alhambra van bijna 5 meter over het hoofd ziet...

Kwam om 3 uur dezelfde muts tegen.... Andere situatie, ik kwam van rechts, ook overzichtelijk, en mutsje slaat zonder te kijken af naar links. Weer had ze me niet gezien!

Tijd voor een.....

 

[Elaste]

ALS je niet goed kan invoegen mag je een gedeelte van de vluchtstrook daarvoor gebruiken. Remmen (en desnoods stilstaan) is levens gevaarlijk !

Waar haal je dat vandaan? Dit mag niet. Je moet juist gaan stilstaan aan het begin van de vluchtstrook (of langzaam rijden) als je ziet dat je niet kunt invoegen.

 

Waar staat het woord "begin" of "einde" in mijn zin ? U verzint dingen die er niet staan. Erg dom, maar bedoel het eind van de invoegstrook...

 

Ben te oud blijkbaar... dan zal dit absoluut wel waar zijn (en mag het dus niet meer) en dit geeft aan dat een opfriscursus eens in de 5-10 jaar geen overbodige luxe is. Zou voorstellen dat als je slaagt het vernieuwen van het rijbewijs gratis is. Na de herkansing is het "rekening man".

Ben het helemaal eens met de noodzaak van het regelmatig opfrissen. Maar als we héél eerlijk zijn, is dat dan niet gewoon de verantwoordelijkheid van de verkeersdeelnemer zelf, om zijn kennis op peil te houden? Moet dat door de overheid verplicht worden? Blijkbaar wel helaas, want het gros neemt die verantwoordelijkheid dus niet...

 

[Paulus0013]

Ik denk niet dat je met termen als verantwoordelijkheid moet gaan gooien. Op een gemiddelde dag autorijden zie je al 100en mensen die diezelfde verantwoordelijkheid totaal niet nemen.
De overheid zal het niet verplichten vanwege enerzijds de kosten en anderzijds de wachtlijsten die al behoorlijk zijn.

Overigens zie ik liever een praktijkexamen na x jaren, dan een theorieexamen.
Niet alleen omdat ik voor de theorie zal zakken, maar ook omdat naar mijn idee veel mensen met de helft van de theorie nooit te maken hebben.

 

Ik denk niet dat je met termen als verantwoordelijkheid moet gaan gooien. Op een gemiddelde dag autorijden zie je al 100en mensen die diezelfde verantwoordelijkheid totaal niet nemen.
De overheid zal het niet verplichten vanwege enerzijds de kosten en anderzijds de wachtlijsten die al behoorlijk zijn.

Overigens zie ik liever een praktijkexamen na x jaren, dan een theorieexamen.
Niet alleen omdat ik voor de theorie zal zakken, maar ook omdat naar mijn idee veel mensen met de helft van de theorie nooit te maken hebben.

Waarom geen termen als verantwoordelijkheid? De overheid ziet het besturen van een auto duidelijk als gevaarlijk genoeg om er een rijbewijs voor te verplichten, en je kan deze ook kwijtraken. Lijkt mij dat er dus genoeg vertwoordelijkheid bij komt kijken. Bovendien willen we allemaal veilig van A naar B komen, dus waarom dan geen moeite doen om te zorgen dat je weet aan welke spelregels je je dient te houden.

Wat betreft de manier van testen, denk ik dat theorie en praktijk hand in hand gaan. Je zegt dat veel mensen de helft van de theorie nooit in de praktijk tegenkomen maar is dat dan meteen een reden om dingen niet te moeten weten? En dan nog, kan zo'n "opfris-examen" natuurlijk prima specifiek die theorie bevatten die voor dat voertuig relevant zijn. Dat is zo ver ik weet toch al het geval, ik kan me niet herinneren dat vrachtwagentheorie op het "B" examen wordt gevraagd...

En natuurlijk zijn er redenen dat de overheid iets dergelijks nog niet heeft ingevoerd. Praktisch is het natuurlijk moeilijk realiseerbaar. Maar dat maakt het niet minder relevant en ik blijf erbij dat het eenieders eigen verantwoordelijkheid is om te zorgen dat hij op de hoogte is van de regels van hetgeen hij doet. Dat is toch wel het minste wat verwacht mag worden...

 

[Paulus0013]

Omdat 9 van de 10 mensen in mijn beleving autorijden helemaal niet zien als iets met verantwoordelijkheid.
Sommige mensen blijven bij hoog en laag beweren dat ze nog prima kunnen rijden, anderen zijn te overmoedig en zo zijn er tal van voorbeelden.

Theorie en praktijk gaan wellicht hand in hand, maar ik kom niet vaak borden tegen die de hoogte of breedte van mijn personenauto in de weg zitten.
Ook theorie over uitstekende lading ofzo kan mij niet boeien, ik heb er nooit mee te maken, terwijl het voor rijbewijs B wel van belang is. Moet ik daar dan maar op zakken? Dan ben ik opeens een chauffeur met 10 jaar een rijbewijs die zogenaamd de regels niet kent. Ja regels waar ik nooit mee te maken heb. Hoe groot is het probleem mbt die uitstekende lading als ik nooit uitstekende lading vervoer?

Overigens kan ik me er wel volledig in vinden om toch een herexamen om de x jaren te laten doen.

 

Of het in de praktijk moeilijk is om uit te voeren betwijfel ik eerlijk gezegd. Er staat immers een einddatum op het rijbewijs. Die kan je gebruiken om, in een bepaalde periode, een praktijkles (met theorie) af te laten leggen. En dan geldt mijn voorstel weer. Geslaagd ? Gratis verlening rijbewijs. Gezakt ? Jij betaalt de verlenging van het rijbewijs (nadat je alsnog geslaagd bent uiteraard).

 

Of het in de praktijk moeilijk is om uit te voeren betwijfel ik eerlijk gezegd. Er staat immers een einddatum op het rijbewijs. Die kan je gebruiken om, in een bepaalde periode, een praktijkles (met theorie) af te laten leggen. En dan geldt mijn voorstel weer. Geslaagd ? Gratis verlening rijbewijs. Gezakt ? Jij betaalt de verlenging van het rijbewijs (nadat je alsnog geslaagd bent uiteraard).

Het probleem zit hem vooral in wáár je die les dan zou moeten doen. Dat moet bij een onafhankelijke organisatie, zoals het CBR (in ieder geval zou moeten zijn). Een rijschool is geen officiele en controleerbare instantie en is dus fraudegevoeliger. En juist het CBR heeft, vooral in de dichter bevolkte regio's al vaak genoeg wachtlijsten. Stel dat daar nog eens tig miljoen rijbewijs-opfrissers bij moeten, dat wordt organisatorisch een groot probleem. En dan inderdaad: wie betaalt het? Je idee is leuk - als je in een keer slaagt betaal je niet, maar wie betaalt in dat geval die test?

 

Omdat 9 van de 10 mensen in mijn beleving autorijden helemaal niet zien als iets met verantwoordelijkheid.
Sommige mensen blijven bij hoog en laag beweren dat ze nog prima kunnen rijden, anderen zijn te overmoedig en zo zijn er tal van voorbeelden.

Theorie en praktijk gaan wellicht hand in hand, maar ik kom niet vaak borden tegen die de hoogte of breedte van mijn personenauto in de weg zitten.
Ook theorie over uitstekende lading ofzo kan mij niet boeien, ik heb er nooit mee te maken, terwijl het voor rijbewijs B wel van belang is. Moet ik daar dan maar op zakken? Dan ben ik opeens een chauffeur met 10 jaar een rijbewijs die zogenaamd de regels niet kent. Ja regels waar ik nooit mee te maken heb. Hoe groot is het probleem mbt die uitstekende lading als ik nooit uitstekende lading vervoer?

Overigens kan ik me er wel volledig in vinden om toch een herexamen om de x jaren te laten doen.

Dat veel mensen die verantwoordelijkheid niet (willen) zien ben ik met je eens, maar dat neemt niet weg dat die verantwoordelijkheid er wel is... Persoonlijk vind ik het op de hoogte blijven van de regels een soortgelijke verantwoordelijkheid als het zorgen dat je auto technisch in staat is veilig aan het verkeer deel te nemen, of dat je zelf niet in een toestand bent die rijden onverantwoord maakt. Daarom denk ik dat je best in termen als verantwoordelijkheid kan spreken.

En dat jij nooit met uitstekende lading rijdt (=hebt gereden) is leuk, maar wie zegt dat je het in de toekomst niet gaat doen? In principe moet je kennis alles afdekken wat jij als verkeersdeelnemer mag doen. Aangezien het met een B-rijbewijs toegestaan is met uitstekende lading te rijden en de wetgever noch jij bij het behalen van je rijbewijs of doen van een pfristest kan weten of je dat ooit nog gaat doen, mag je dus geacht worden die regels te kennen. Anders zouden al die dingen die mensen misschien nooit doen buiten die toetsing vallen en dus apart van een rijvaardigheidsbewijs moeten worden voorzien. Lijkt me ook geen wenselijke situatie...

 

De test betaal je altijd zelf, maar als je bewezen hebt nog goed te kunnen rijden en de theorie aardig beheerst krijg je de verlenning gratis..een soort cadeau (oud Nederlands) zeg maar...

 

[D Elzinga]

Ik reed net deze deze straat in. Kwam er een Zafira aan die achteruit tegen de richting in reed. Meneer ging niet even weer een stuk vooruit zodat we elkaar op een plek waar geen auto geparkeerd staat konden passeren (het was net iets drukker dan ten tijde van de Streetviewbeelden), in plaats daarvan bleef hij ook staan wachten. Toen na een tijdje het kwartje nog niet viel ben ik zelf maar een klein stukje terug gereden zodat hij erlangs kon. Gezien de kwade tronie van meneer had hij niet echt door dat hij zelf verkeerd bezig was...

 

[Anoniem]

Of het in de praktijk moeilijk is om uit te voeren betwijfel ik eerlijk gezegd. Er staat immers een einddatum op het rijbewijs. Die kan je gebruiken om, in een bepaalde periode, een praktijkles (met theorie) af te laten leggen. En dan geldt mijn voorstel weer. Geslaagd ? Gratis verlening rijbewijs. Gezakt ? Jij betaalt de verlenging van het rijbewijs (nadat je alsnog geslaagd bent uiteraard).

Het probleem zit hem vooral in wáár je die les dan zou moeten doen. Dat moet bij een onafhankelijke organisatie, zoals het CBR (in ieder geval zou moeten zijn). Een rijschool is geen officiele en controleerbare instantie en is dus fraudegevoeliger. En juist het CBR heeft, vooral in de dichter bevolkte regio's al vaak genoeg wachtlijsten. Stel dat daar nog eens tig miljoen rijbewijs-opfrissers bij moeten, dat wordt organisatorisch een groot probleem. En dan inderdaad: wie betaalt het? Je idee is leuk - als je in een keer slaagt betaal je niet, maar wie betaalt in dat geval die test?

Met die wachtlijsten valt het wel mee de laatste jaren. Meer dan een week of 5 is het sowieso niet, en de komende jaren zullen er eerder examinatoren teveel dan te weinig zijn. Bovendien weet men lang genoeg van tevoren wanneer hij "op" zou moeten.

 

Voor een belangrijke "vergunning" als een rijbewijs - voor veel mensen belangrijker dan een paspoort of ID-kaart - vind ik 5 weken anders best lang...En dan hebben we het over een paar 100 duizend examens per jaar. Stel je nou eens voor wat er gebeurt als ze daar tig miljoen rijbewijs houders bij moeten doen.... Dan mag je blij zijn als je binnen 3 maanden je "opfrisser" kan doen...

 

[Elaste]

Waar staat het woord "begin" of "einde" in mijn zin ? U verzint dingen die er niet staan. Erg dom, maar bedoel het eind van de invoegstrook...

Ik bedoelde natuurlijk stil gaan staan aan het begin van de INVOEGstrook, niet vluchtstrook. Typo, maar dat mocht duidelijk zijn.

 

[Anoniem]

Voor een belangrijke "vergunning" als een rijbewijs - voor veel mensen belangrijker dan een paspoort of ID-kaart - vind ik 5 weken anders best lang...En dan hebben we het over een paar 100 duizend examens per jaar. Stel je nou eens voor wat er gebeurt als ze daar tig miljoen rijbewijs houders bij moeten doen.... Dan mag je blij zijn als je binnen 3 maanden je "opfrisser" kan doen...

Tja, dan vraag je het 4 maanden van tevoren aan. Mensen die nu in het medisch circuit komen moeten ook tijdig beginnen met de aanvraag.

 

[stoterstangen90]

Ik reed net deze deze straat in. Kwam er een Zafira aan die achteruit tegen de richting in reed. Meneer ging niet even weer een stuk vooruit zodat we elkaar op een plek waar geen auto geparkeerd staat konden passeren (het was net iets drukker dan ten tijde van de Streetviewbeelden), in plaats daarvan bleef hij ook staan wachten. Toen na een tijdje het kwartje nog niet viel ben ik zelf maar een klein stukje terug gereden zodat hij erlangs kon. Gezien de kwade tronie van meneer had hij niet echt door dat hij zelf verkeerd bezig was...

was hij zeker kwaad dat jij op het plekje stond waar hij dacht te gaan parkeren.
Dat je dat niet door had zeg.......

 

[Anoniem]

Voor een belangrijke "vergunning" als een rijbewijs - voor veel mensen belangrijker dan een paspoort of ID-kaart - vind ik 5 weken anders best lang...En dan hebben we het over een paar 100 duizend examens per jaar. Stel je nou eens voor wat er gebeurt als ze daar tig miljoen rijbewijs houders bij moeten doen.... Dan mag je blij zijn als je binnen 3 maanden je "opfrisser" kan doen...

Tja, dan vraag je het 4 maanden van tevoren aan. Mensen die nu in het medisch circuit komen moeten ook tijdig beginnen met de aanvraag.

Dus jij zou van mij verwachten dat ik ongeveer een jaar van tevoren ga beginnen met aanvragen? Ik moet nabelijk eerst dat medische circus door waar ze 4 maanden voor nodig hebben, dan nog eens 4 maandne voor de opfriscursus, rijbewijs aanvragen etc. Calculeer een beetje uitloop in en je zit zo aan een jaar. Met sommige medische situaties mag je dus na het verkrijgen van je rijbewijs meteen de volgende aanvragen, omdat je rijbewijs maar voor 1 jaar is. Tevens ben ik alles bij elkaar al een euro of 100 kwijt puur om te mogen rijden. Komt daar dan ook nog eens zo'n cursus bij?

 

"Mijn" opfriscursus is eens in de 5-10 jaar, dus U ontspringt de dans 4 of 9 jaar...

 

[Soloman]

Opfriscursus? Is dat voor mensen boven de 80?

 

ALS je niet goed kan invoegen mag je een gedeelte van de vluchtstrook daarvoor gebruiken. Remmen (en desnoods stilstaan) is levens gevaarlijk !

Waar haal je dat vandaan? Dit mag niet. Je moet juist gaan stilstaan aan het begin van de vluchtstrook (of langzaam rijden) als je ziet dat je niet kunt invoegen.

Wat wibi zegt, mocht gewoon tot ergens in 2007. Pas toen besloot een rechter in hoger beroep
dat het niet meer mocht en men aan het begin van de invoegstrook moest gaan stilstaan als men
merkte dat invoegen niet veilig zou zijn. Dus het is (imho) helemaal niet zo vreemd wat wibi zegt..

Nalezen kan door te zoeken naar LJN code: BB2011 op https://zoeken.rechtspraak.nl/default.aspx

Neem daarbij de wetgeving dat doorgaand verkeer geen plaats hoeft te maken
voor invoegers en je kunt de meest gekke situaties op invoegtstoken krijgen.

 

[Soloman]

Ik druk gewoon de ander van de weg af

 

[Anoniem]

"Mijn" opfriscursus is eens in de 5-10 jaar, dus U ontspringt de dans 4 of 9 jaar...

Zolang je dan uit gaat van de tijd en niet van de duur van een rijbewijs (welke eveneens 10 jaar is) kan ik me er in vinden. Dan nog blijft het feit dat ik dus een jaar van tevoren moet beginnen met aanvragen....

 

[Olds]

En het is ook heel erg moeilijk om even het gas los te laten om een gaatje te maken zodat de andere partij wat makkelijker in kan voegen... (mits er natuurlijk niet een al te groot snelheidsverschil met de invoegende partij is, en niet al te veel ruimte om in te voegen). Je bent hier niet toe verplicht, maar er is ook nog zoiets als beleefdheid en omgangsvormen.

 

[Soloman]

Wat altijd wel werkt is even de deur opendoen. Gaan ze heel snel opzij.

 

[Anoniem]

Wat wibi zegt, mocht gewoon tot ergens in 2007. Pas toen besloot een rechter in hoger beroep
dat het niet meer mocht en men aan het begin van de invoegstrook moest gaan stilstaan als men
merkte dat invoegen niet veilig zou zijn. Dus het is (imho) helemaal niet zo vreemd wat wibi zegt..

Nalezen kan door te zoeken naar LJN code: BB2011 op https://zoeken.rechtspraak.nl/default.aspx

Neem daarbij de wetgeving dat doorgaand verkeer geen plaats hoeft te maken
voor invoegers en je kunt de meest gekke situaties op invoegtstoken krijgen.

Als je nou even de moeite had genomen het arrest goed door te lezen, dan was je tot de conclusie gekomen dat wibi niet helemaal ongelijk heeft. Niet alleen tot 2007, maar ook nu nog.

In de betreffende casus gaat het om een file situatie. De overtreder stelde dat hij er niet tussen kon omdat men bumper aan bumper stond. Iets verderop was wel wat ruimte, maar om deze plek te bereiken moest hij een stuk over de vluchtstrook. Dat dit niet mag lijkt me volstrekt logisch. Bovendien, het stilstaan aan het einde van de vluchtstrook is niet gevaarlijk als er een file staat.

Het Hof geeft vervolgens ter volledigheid aan wanneer het rijden over de vluchtstrook wel is toegestaan:

Volledigheidshalve is vermeld dat het berijden van de vluchtstrook in noodgevallen is toegestaan (artikel 43, derde lid, RVV 1990). Men kan daarbij
denken aan een invoegende automobilist die plotseling geconfronteerd wordt met iemand die op de hoofdrijbaan snelheid maakt.

Met andere woorden: als je, met een aan de snelweg aangepaste snelheid, op de invoegstrook rijdt, maar iemand op de hoofdrijbaan maakt het je, bewust of onbewust, onmogelijk in te voegen, dan is het rijden op de vluchtstrook wél toegestaan. Dus voor alle mensen die met het wetboek in de hand menen op de invoegstrook stil te mogen staan, jullie zullen in zo'n situatie eerder een artikeltje 5 aan de broek krijgen. En volledig terecht ook. Levensgevaarlijk.

 

Dank U Tyn ! Mijn theoretische kennis liet me niet in de steek. Nu is het feitelijk ook goed onderbouwd.

 

TYN, je kunt het wel mooi zeggen hoor, daar niet van, maar dat ene arrest was gewoon een voorbeeldje.
Feit is gewoon dat het niet meer mag als er niet daadwerkelijk een noodsituatie is. Staat er ook duidelijk in.

Daarnaast ben ik persoonlijk niet bang voor zo'n situatie, de dag dat ik niet in kan voegen moet door god nog worden bedacht.

 

[Anoniem]

Ik probeer niks mooi te zeggen. Ik geef alleen weer wat het Hof beslist heeft. Daarnaast citeert het Hof uit de MvT, dé voornaamste bron als het om wetsuitleg gaat. Daaruit blijkt dat de wetgever duidelijk een uitzondering op het rijden op de vluchtstrook heeft willen maken. Een invoegsituatie wordt zelfs expliciet genoemd.

Als jij stelt dat het 'gewoon niet meer mag', dan is dat onjuist, want te kort door de bocht.

 

Jawel, TYN... "gewoon" = normaal en normaal gesproken mag het niet. De uitzonderingen waarin het wél mag, zijn dus niet "gewoon"

Woordspelletjes LOL

Uiteindelijk is de hele discussie en wet-exactheid helemaal niet nodig als we gewoon een beetje sociaal onderweg zijn. En dat kan ook zonder in ene naar links te knallen, zoals Olds al zegt.

 

uitzondering = vluchtstrook bij invoegen, zoals Tyn (en ik) al aangaven. Dat is toch niet te moeilijk om te onthouden ?!?

 

Uiteindelijk is de hele discussie en wet-exactheid helemaal niet nodig als we gewoon een beetje sociaal onderweg zijn. En dat kan ook zonder in ene naar links te knallen, zoals Olds al zegt.

Dit dus. Alas we nou gewoon allemaal elkaar een béétje de ruimte geven
(en als sommigen hun "invoegangst" overwinnen) is er niets aan het handje.

 

[Anoniem]

Voor een belangrijke "vergunning" als een rijbewijs - voor veel mensen belangrijker dan een paspoort of ID-kaart - vind ik 5 weken anders best lang...En dan hebben we het over een paar 100 duizend examens per jaar. Stel je nou eens voor wat er gebeurt als ze daar tig miljoen rijbewijs houders bij moeten doen.... Dan mag je blij zijn als je binnen 3 maanden je "opfrisser" kan doen...

Tja, dan vraag je het 4 maanden van tevoren aan. Mensen die nu in het medisch circuit komen moeten ook tijdig beginnen met de aanvraag.

Dus jij zou van mij verwachten dat ik ongeveer een jaar van tevoren ga beginnen met aanvragen? Ik moet nabelijk eerst dat medische circus door waar ze 4 maanden voor nodig hebben, dan nog eens 4 maandne voor de opfriscursus, rijbewijs aanvragen etc. Calculeer een beetje uitloop in en je zit zo aan een jaar. Met sommige medische situaties mag je dus na het verkrijgen van je rijbewijs meteen de volgende aanvragen, omdat je rijbewijs maar voor 1 jaar is. Tevens ben ik alles bij elkaar al een euro of 100 kwijt puur om te mogen rijden. Komt daar dan ook nog eens zo'n cursus bij?

100 Euro, dan mag je van geluk spreken. Er zijn er die meer dan 450 kwijt zijn.

 

[Anoniem]

Uiteindelijk is de hele discussie en wet-exactheid helemaal niet nodig als we gewoon een beetje sociaal onderweg zijn.

Ja hehe, zo ken ik er nog wel een paar

Maar blijkbaar is de 'wet-exactheid-discussie' wel nodig als ik enkele voorgaande reacties zie. De stelligheid waarmee sommige de 'mag niet'-kant verdedigen is op z'n minst opzienbarend, want niet juist. De wetgever heeft een probleem bij het invoegen zelfs expliciet genoemd bij het bespreken van de uitzonderingen op het op de vluchtstrook rijden. Duidelijker kan ik het echt niet maken.

Nouja, ik probeer het toch. Ik vind dat iemand die stil gaat staan op een invoegstrook en vervolgens vanuit stilstand de snelweg op rijdt direct zijn rijbewijs mag inleveren op basis van artikel 5, of in ieder geval een hele flinke boete mag krijgen. Als iemand het hier niet mee eens is hoor ik dat graag. Nu, het opvolgen van het ene voorschrift (niet rijden op de vluchtstrook) kan natuurlijk nooit tot gevolg hebben dat een ander voorschrift wordt overtreden (geen gevaar veroorzaken). Die simpele tegenstelling zou al duidelijkheid genoeg moeten bieden in het beantwoorden van de vraag of je een stukje vluchtstrook mag meepakken als op tijd invoegen onmogelijk blijkt. De wetgever heeft dit, uiteraard, ook gezien en daarom uitzonderingen gemaakt op het rijden op de vluchtstrook. Het niet overtreden van artikel 5 blijkt daaruit, terecht, belangrijker.

 

[Anoniem]

Ik vind dat iemand die stil gaat staan op een invoegstrook en vervolgens vanuit stilstand de snelweg op rijdt direct zijn rijbewijs mag inleveren op basis van artikel 5, of in ieder geval een hele flinke boete mag krijgen. Als iemand het hier niet mee eens is hoor ik dat graag.

Wat is de invoegstrook? Is dat ook als je nog uit de bocht komt van de oprit? Of misschien waar die overgaat in de invoegstrook, zo'n grijs gebiedje...

Afijn, stel ik kom aanrijden en ik zie bijvoorbeeld een hele rits vrachtwagens naderen, met daarachter weer een gat, dan zou ik ervoor kunnen kiezen om in de bocht, met overzicht op de weg, stil te gaan staan. Of bijvoorbeeld als een een militaire colonne langskomt, dan doe ik het zeker.

Bij gewone verkeerssituaties denk ik niet dat je zo vroeg al het overzicht hebt, dan ga je niet voorspellen dat je niet kunt invoegen. Bij een hele zooi vrachtwagens kan ik me voorstellen dat je kiest voor veiligheid en er achter wilt komen, niet er tussenin.

 

Wat is de invoegstrook? Is dat ook als je nog uit de bocht komt van de oprit? Of misschien waar die overgaat in de invoegstrook, zo'n grijs gebiedje...

Alleen al deze vraag stellen geeft aan dat je geen enkel verstand hebt van autorijden en het beter is opnieuw de theorie-boeken erbij te pakken. Daarnaast mag je een militaire colonne doorkruisen bij het invoegen. Stilstaan is een artikeltje 5, denk ik.

Feit: "Een colonne van marcherende militairen op de rijbaan is geen militaire colonne in de zin van het RVV 1990. De marcherende militairen moeten zich gedragen als bestuurder van een wagen."

 

[Anoniem]

Leuk feit, maar dat ben ik zelden tegengekomen op een weg met invoegstroken.

Maar mooi dat het duidelijk is, stilstaan op invoegstrook levert artikel 5 op, maar stilstaan voor de strook is maatschappelijk geaccepteerd. Stel de vraag omdat er hier veel gevonden wordt van stilstaan op de invoegstrook, maar me afvroeg of dezelfde mening opgaat voor het stuk voor de invoegstrook.

 

Leuk feit, maar dat ben ik zelden tegengekomen op een weg met invoegstroken.

maar stilstaan voor de strook is maatschappelijk geaccepteerd.

Dat wil niet zeggen dat het juist is. Lijkt mij hetzelfde als iedereen zegt dat 1+1 = 3. Leuk, maar niet juist.. (denk ik...)

 

Het begin van de invoegstrook is daar waar de strook parallel komt met de doorgaande rijbaan en dus onderdeel wordt van de weg. Meestal is dat daar waar de vluchtstrook onderbroken wordt voor diezelfde invoegstrook. Alles wat daar voor zit is de oprit/toerit. Of stilstaan gevaarlijk is, is volledig afhankelijk van de situatie, maar stilstaan aan het begin van de invoegstrook is normaal gesproken niets gevaarlijks. Je bent als bestuurder immers verplicht je voertuig tot stilstand te kunnen brengen binnen de afstand waarover de weg vrij is én te overzien is. Als je niet door de bocht van de toerit kan kijken mag je dus ook nog niet te veel op het gas gaan. En aangezien je daar meestal ook de doorgaande rijbaan nog niet kan overzien, moet je dus ook rekening houden met het feit dat de invoegstrook dicht staat.

Voor het eind van de invoegstrook geldt nog steeds dat je tijdig moet kunnen stoppen, maar daar is de waarschijnlijkheid minder groot en is men normaal gesproken meer bezig met het verkeer op de doorgaande rijbaan, en daardoor inderdaad aanleiding tot een eventuele Art.5.

Daarnaast mag je een militaire colonne doorkruisen bij het invoegen.

Je mag een colonne nooit doorkruisen, maar in/uitvoegen is geen doorkruisen. Je beweegt je in dezelfde rijrichting, daardoor doorkruis je niet, je voegt alleen tussen. Het doorkruisen gaat om verkeer uit andere rijrichtingen - bijvoorbeeld bij een kruis-punt. Als ze het "doorkruisen" zouden bedoelen zoals bij in- of uitvoegen gebeurt, dan zouden ze alle tussenvoegen moeten verbieden wat een colonne - die soms vrij lang kunnen zijn - tot een te groot obstakel in het verkeer zou maken.

 

Word hier moe van...Ik noemde dit "doorkruisen" omdat dit de algemeen aanvaarde term is door die bijna iedereen gebruikt wordt en het dus weet men waar ik het over heb. Maar je hebt gelijk al heeft dit verder geen enkele bijdrage.

 

[Anoniem]

Word hier moe van...Ik noemde dit "doorkruisen" omdat dit de algemeen aanvaarde term is door die bijna iedereen gebruikt wordt en het dus weet men waar ik het over heb. Maar je hebt gelijk al heeft dit verder geen enkele bijdrage.

Moe van definities? Bij de definitie van de invoegstrook was je vrij pittig in je reactie, en als een ander het doet is het vermoeiend, gezellig

 

Dat klopt Zollie en pittig reageren op mijn uitspraken vind ik ook helemaal niet erg. Daar moet je tegen kunnen als je hier aan begint. Waar ik "moe" van werd is dat er opeens dingen bijgehaald worden die niet relevant zijn. Daar op reageren heeft geen nut, alhoewel degene die dit opschrijft de waarheid in pacht (denkt) te hebben, omdat er nu juist geen reactie komt.

 

Dus in een topic waar het om regels en definities gaat mag je niet ingaan op definities die verkeerd worden gebruikt? Waarheid in pacht denken te hebben? Volgens mij kan er iemand niet tegen kritiek... As je moe wordt, moet je vroeger naar bed. En als je iets zegt, moet je zorgen dat het klopt of accepteren dat iemand je mogelijk corrigeert. Relevant maak je het door het überhaupt te noemen.

Als ik reageer heeft dat niets persoonlijks, je hoeft je niet aangevallen te voelen. Je schrijft iets en dat klopt niet, daar reageer ik op. Met een achtergrond als rijinstructeur en opgeleid in de verkeerswet- en regelgeving waarin het verschil tussen "en" en "of" zo zwaar weegt dat het je je examen kan kosten ben ik dan redelijk precies als het gaat om definities. Sorry dat je daar niet tegen kan.

 

Uiteindelijk is de hele discussie en wet-exactheid helemaal niet nodig als we gewoon een beetje sociaal onderweg zijn. En dat kan ook zonder in ene naar links te knallen, zoals Olds al zegt.

Redelijk precies ? Hier beweer je iets anders. Maar kan overal best tegen hoor ! Zoals ik al zei: "je hebt gelijk" m.b.t. het doorkruisen wat het in principe niet is.

 

Ik geloof dat wij elkaar niet helemaal begrijpen.....

 

[PauseBreak]

Een tip voor de minder oplettende medeweggebruikers: Militaire colonnes die braaf blauwe lampen en vlaggen voeren mag niet, ik herhaal, niet, doorsnijden als je niet invoegt (en zelfs dan moet je zsm daar weg gaan). Ook is het niet heel handig om zo'n militaire trucker dwars te gaan zitten door als reactie op het (terechte) groot licht van de militair langzamer te gaan rijden. Daar hinder je niet alleen die ene truck mee, maar de hele colonne en omdat het ding nogal lang was (zo'n 10 voertuigen achter elkaar), ook HEEL ERG VEEL mensen die het WEL snappen.

 

[Anoniem]

Doordeweeks gaat het vaak nog wel (helemaal niet eigenlijk, maar blijkbaar heb ik mn verwachtingspatroon tot norm verheven..), maar op zondag op de A1 (Amsterdam - Baarn en retour) rijden met geopende spitsstroken was weer een fantastisch drama...

score: 1 vent met grote aanhanger naar de spitsstrook gehint, ontelbare vrouwen die me appelig aankeken en 1 vent die wild begon te seinen en te toeteren toen ik m inhaalde en voor m langs naar de meest rechter strook ging...

 

[eerste opel]

Afgelopen woensdag zijn me de stuipen op het lijf gejaagd door een idiote taxibusbestuurder. Ik was onderweg van huis naar werk 's ochtends en reed op een weg waar je 50 km/h mag. Ik reed er niet geheel vrijwillig maar moest een omleiding volgen omdat ze op de kortste weg de boel aan het opbreken zijn. Ik rijdt ook netjes 50 altijd op die weg omdat ik weet dat ze vaak en graag van achter dikke bomen gaan staan flitsen daar.
Kom ik bij een rotonde (bij de Graafseweg voor degene bekend in Nijmegen en omstreken) waar ik onnodig moet wachten omdat een busje geen richting aangeeft bij het verlaten van de rotonde. Naast me staat inmiddels het taxibusje waarvan ik verwacht dat die naar rechts zal gaan omdat hij daarvoor ook voorgesorteerd staat. Dat is niet het geval bleek later. Meneer de chauffeur vond het nodig om over de turborotonde met varkensruggen (verhoogde rijbaanscheiding) over de varkensruggen weer op mijn baan te komen (rechtdoor en linksaf) om maar voor me te komen. Ik had daar natuurlijk totaal niet op gerekend en moest vól in de remmen. Ze deden het in ieder geval nog zeg.
Ik vind overigens taxichauffeurs sowieso bijzonder volk.