Het grote Idiote Acties in het verkeer Topic - Deel 2

[Anoniem]

@ Zollie: Ik neem aan dat je netjes op een parkeerplaats bent gaan staan toen je ging bellen?

Ik had juist het goede voorbeeld gekregen, en heb dit hand-held op de middelste strook gedaan, uiteraard.

 

[R W xxx]

@ Zollie: Ik neem aan dat je netjes op een parkeerplaats bent gaan staan toen je ging bellen?

Ik had juist het goede voorbeeld gekregen, en heb dit hand-held op de middelste strook gedaan, uiteraard.

sarcasme, neem ik aan? Misschien eens wat minder lange tenen hebben, geeft een hoop rust.

 

[Paulus0013]

Ik zie het probleem van stoppen niet? Er zijn echt momenten dat ik wel zeer benieuwd ben naar het hoe en waarom.
Er zijn ook weleens mensen die ik het liefst met een shotgun de snelweg afwerk.
Iemand iets vragen is iets anders dan eigen rechter spelen, net als iemand ergens op wijzen. De foto met de spitsstrook zegt genoeg.
Eigenlijk vind ik het zelfs a-sociaal dat mensen zich niet aan de regels houden op een manier dat anderen er daadwerkelijk last van hebben (en niet alleen in de onderbuik). En iemand die zich misdraagt mag daar best op gewezen worden. Kleine moeite, groot plezier voor de maatschappij.
In het algemeen ben ik er voor dat men de bek eens wat vaker opentrekt. Ook bij die cassiere en dus ook in het verkeer. Je moet idioten geen vrij spel willen geven. Ik vind het niet meer dan normaal dat iemand zegt dat je even normaal moet doen.

Ik snap de reden niet dat je je geroepen voelt die man/vrouw te wijzen op het feit dat hij de spitsstrook op kan/moet... Als je er last van hebt ga je er toch gewoon voorbij?

Hoe? Rechts mag niet en links zit het volgepropt omdat "iedereen" daar hangt ipv netjes rechts, zoals het hoort.
Daarnaast hoef je niet altijd op de handhavers te wachten om iets op te lossen. Als iemand in het water flikkert, spring je er toch ook achteraan? Of ga je bellend staan wachten tot de brandweer eindelijk eens komt?

Daar komt nog eens bij dat je de, mogelijk aanwezig zijnde, leerling de stuipen op het lijf jaagt

Dat hangt er maar net vanaf hoe je dat brengt natuurlijk. Ik ga er zelf meestal rustig naast rijden (en dus niet met een noodgang rechts er voorbij) en kijk diegene dan aan. Dan gebaar ik dat er ruimte is op rechts. Sommige mensen kijken je debiel aan, anderen snappen je volkomen.

Mij lijkt iemand die uitflipt tegen een cassiere toch wel wat anders dan iemand die bellend niet rechts houdt...

Wat is er anders dan? In beide gevallen misdraagt iemand zich.

De meesten nemen het persoonlijk en offensief op.

Tja... Dat is hun probleem dan toch? Het maatschappelijke verval roep ik dan altijd.
Waar is de tijd dat men zich nog schaamde als er wat mis ging? Tegenwoordig krijg je een grote bek ipv een bedankje.

Sowieso reageert de mens meestal aggressief als hen verteld wordt dat ze iets fout doen, niemand wil betrapt worden, iets fout doen en gekleineerd worden

Omdat men totaal niet meer open lijkt te staan voor kritiek. Alles draait tegenwoordig om men zelf en de rest zoekt het maar uit. Mag iemand mij eens uitleggen hoe dat toch komt.

Persoonlijk vind ik eigen rechter spelen in het verkeer door anderen te "wijzen" op hun fouten nogal kinderachtig.

Maatschappelijk gezien is het juist wenselijk dat we elkaar op fouten wijzen. Enkel de manier waarop zou onderwerp van discussie moeten zijn.

 

[Anoniem]

Rechts erlangs, toeter en als ik er voorbij ben knipper naar rechts.
Werkt uitstekend

Ik zal nooit mn mond houden, daarvoor ben en blijf ik een Amsterdammer

Ook hier weer no offence, maar dat vind ik pas een idiote actie in het verkeer.
Ik snap de reden niet dat je je geroepen voelt die man/vrouw te wijzen op het feit dat hij de spitsstrook op kan/moet... Als je er last van hebt ga je er toch gewoon voorbij?

Daar komt nog eens bij dat je de, mogelijk aanwezig zijnde, leerling de stuipen op het lijf jaagt. Toen ik mijn eerste ritje op de snelweg maakte tijdens de les zou je dat bij mij namelijk wel gedaan hebben als je toeterend voorbij komt op de spitsstrook.

Het klinkt misschien wat l*llig dat ik allemaal van dit soort reacties plaats in dit topic, maar ik kon het toch niet laten om te reageren op dit soort dingen.

Ik doe het precies zo, en kan dus ook antwoord geven
1-Waarom voel ik me geroepen? Omdat als ze de spitsstrook wel gebruiken zoals het hoort, het de algehele doorstroming van het verkeer ten goede komt.
2-Ik hoop dat je een instructeur had die zei dat je rechts moest houden. Zo krijgt iemand nog eens het verkeerd aangeleerd, en schrikken op de snelweg zal je vast nog wel eens overkomen, dan maar het beste leren met een (blijkbaar incapabele) instructeur erbij.
3-Een forum is om te reageren op dingen, toch?

Wat betreft 1: Ik geloof graag dat dat de doorstroming bevordert. Ik heb dan alleen nog steeds niet de behoefte om mensen dat te gaan vertellen. Ik vind het nogal overbodig om die taak op me te nemen. Laten we het maar houden op een verschil in persoonlijkheid.

Wat betreft 2: Dat klopt, een dergelijke instructrice had ik gelukkig. Tuurlijk leert de leerling het in bovenstaande foto niet op de juiste manier, maar om dat dan aan te gaan geven met de toeter? Dan kun je het hele rijtje op de foto wel toeterend rechts passeren. En wat betreft schrikken: Tuurlijk zal je nog vaker gaan schrikken van sommige debielen die Nederland op de weg rijk is. Dit betekent naar mijn mening echter niet dat je dit dan als automobilist moedwillig moet laten gebeuren door rechts langs de lesauto te gaan en te toeteren.

Wat betreft 3: Ik ben blij dat we het daarover eens zijn. Het valt me echter steeds meer op dat mensen (niet alleen op dit forum) steeds slechter tegen kritiek kunnen. Voor mij een reden om me iets in te dekken. Wat dat betreft kan ik me ook wel iets voorstellen bij hetgeen Paulus0013 aanhaalt in zijn post met betrekking tot maatschappelijk verval. Het valt me steeds vaker op hoe egoïstisch mensen kunnen zijn. Aangezien ik nog maar 20 jaar rondloop op de aarde weet ik echter niet of dat iets van tegenwoordig is, of dat het al langer speelt. Maar goed, dat is een discussie die hier niet thuishoort.

Ik snap de reden niet dat je je geroepen voelt die man/vrouw te wijzen op het feit dat hij de spitsstrook op kan/moet... Als je er last van hebt ga je er toch gewoon voorbij?

Hoe? Rechts mag niet en links zit het volgepropt omdat "iedereen" daar hangt ipv netjes rechts, zoals het hoort.
Daarnaast hoef je niet altijd op de handhavers te wachten om iets op te lossen. Als iemand in het water flikkert, spring je er toch ook achteraan? Of ga je bellend staan wachten tot de brandweer eindelijk eens komt?

Links is op de foto niet echt volgepropt dus dat was geen probleem geweest. Hoe dat er in jouw situatie uitziet kan ik natuurlijk niet beoordelen. Op het moment dat de hele snelweg echt helemaal vol is kan ik me wel voorstellen dat dat irritatie oproept en dat je zou willen dat het langzamere verkeer naar de spitsstrook gaat.

Het voorbeeld met de handhavers is natuurlijk wel wat anders. Als iemand in het water valt (iets breder: als er echt een noodgeval is) zal ik proberen gelijk daarop te handelen. Maar 'middenrijders' even gaan vertellen dat ze een stukje naar rechts moeten opschuiven (iets dat mij het gevoel geeft agentje te spelen), zou ik simpel niet zo snel doen. Ook hier zal wel weer een verschil in persoonlijkheid aanwezig zijn. Ik houd er niet zo van om steeds iedereen op kleine foutjes te wijzen en me te bemoeien met de manier van autorijden van andere bestuurders. En nou niet gelijk gaan komen met het kassierevoorbeeld. Op het moment dat ik ernstig misstanden zie plaatsvinden zal ik er zeker wat van proberen te zeggen. Maar om dat nou bij elke 'middenbaanrijder' te gaan doen...

Daar komt nog eens bij dat je de, mogelijk aanwezig zijnde, leerling de stuipen op het lijf jaagt

Dat hangt er maar net vanaf hoe je dat brengt natuurlijk. Ik ga er zelf meestal rustig naast rijden (en dus niet met een noodgang rechts er voorbij) en kijk diegene dan aan. Dan gebaar ik dat er ruimte is op rechts. Sommige mensen kijken je debiel aan, anderen snappen je volkomen.

Inderdaad, dat hangt af van de manier.
Mijn reactie was dan ook bedoeld met betrekking tot de manier waarop Terence dit aanpakt. Een manier die mij niet echt aanstaat.

 

[JoelD]

@wibi
Ach ach. Je kan best even naar binnen kijken en zolang Willem Holleeder niet achter het stuur zit kun je best even je ongenoegen laten blijken.

En als er wel iemand zit die het iets minder neemt met een mensenleven en kwaad wordt schiet die je door je hoofd. Je moet het maar willen...(Feit: is al eens gebeurd op de zwarte markt te Beverwijk).

Tsja, zwarte markt in Beverwijk. Dat is natuurlijk wel doorsnee Nederland he!

 

[Terence]

@ BA: Ik kan niet alles meer quoten hoor, maar Zollie zegt het mooi!

En ik ga dus het hele rijtje af, iedere auto krijg een toet en 3x knipper naar rechts. Hebben we zo'n dure spitsstrook, rijden we nog met 70/80 op de linker baan...

Overigens is het wel heerlijk hoor, zo'n strook speciaal voor jou waar je lekker op kunt doorrijden

 

[Paulus0013]

Mijn idiote actie van vanavond. Voor het oprijden van de snelweg zie ik politie tegenover mij staan bij de stoplichten.
Toch ga ik volgas richting de oprit van de snelweg. Er reed verderop op de oprit nog iemand voor me, so far so good. Ik check mijn binnenspiegel en had het idee dat de politie niet achter me aan kwam.
De auto voor me voegt krap achter de enige auto op dat moment in. (waarom?)
Ik voeg ook in, wacht een moment, en ga door naar links, haal de 2 auto's in en zie een compleet lege weg voor me.
Dat is leuk, dan kan ik even lekker op het gas en dat doe ik over een stuk van ongeveer 1,5km.
Een heel stuk verder gereden zie ik pas weer een auto voor me, dus ik laat het gas los en rem wat bij als ik deze in ga halen. Nog een vrachtwagen en nog een auto voorbij.
Daarna stoplichten, ik moet hier stoppen en wachten, daarna neem ik de afslag. Weer een stuk verder kijk in in mijn binnenspiegel en zie een heel stuk achter me een auto, huh is dat nu politie?
Ik rijd op dat moment alweer gewoon rustig achter een andere auto aan.
Ja hoor het is dus politie, die komt dichterbij en plop daar komt het stopteken en de blauwe lampen.
Dan weet je ook meteen hoe laat het is.

 

[Carkiller]

Kreeg je een bekeuring?

 

Ik zie het probleem van stoppen niet? Er zijn echt momenten dat ik wel zeer benieuwd ben naar het hoe en waarom.

Waarom? Waarom moet je weten wat de reden is dat iemand een bepaalde fout of actie maakt? Omdat JIJ wil weten wat er in die ander omgaat? Dan heeft het dus totaal geen maatschappelijke reden, maar een puur egoistische. En het maakt de actie nooit ongedaan... Bovendien zal het vrijwel nooit gebeuren dat er twee partijen stoppen met allebei in gedachten eens "gezellig te converseren over het verkeersgedrag", dat zal altijd erom gaan de ander eens flink de les te lezen en dus gepaard gaan met de nodige agressie - verbaal danwel fysiek. Waarom niet gewoon accepteren dat een ander een fout kan maken (net als jij) of iets kan doen wat eigenlijk niet mag? Wil jij op al je fouten terecht gewezen worden?

Er zijn ook weleens mensen die ik het liefst met een shotgun de snelweg afwerk.
Iemand iets vragen is iets anders dan eigen rechter spelen, net als iemand ergens op wijzen. .............Eigenlijk vind ik het zelfs a-sociaal dat mensen zich niet aan de regels houden op een manier dat anderen er daadwerkelijk last van hebben (en niet alleen in de onderbuik). En iemand die zich misdraagt mag daar best op gewezen worden. Kleine moeite, groot plezier voor de maatschappij.
In het algemeen ben ik er voor dat men de bek eens wat vaker opentrekt. Ook bij die cassiere en dus ook in het verkeer. Je moet idioten geen vrij spel willen geven. Ik vind het niet meer dan normaal dat iemand zegt dat je even normaal moet doen.

Op zich geef ik je gelijk, maatschappelijk gezien is het absoluut wenselijk dat men elkaar aanspreekt op onacceptabel gedrag. Echter, de meeste mensen weten het verschil niet tussen iemand aanspreken op iets en iemand de les lezen. Als je iemand aanschreeuwt met zaken als "kan je niet uit je doppen kijken idioot, ik had voorrang" jaag je iemand direct de verdediging in want je valt hem aan. De reactie zal navenant zijn, want niemand wil zich de les laten lezen. Bovendien, zoals ik al schreef, zal iemand die stopt om op een parkeerplaats met een andere verkeersdeelnemer te "praten" over het gebeurde niet de mindsetting hebben rustig en beleefd te praten. Dus agressie en alle mogelijke gevolgen daarvan zijn voorgeprogrammeerd.

Mij lijkt iemand die uitflipt tegen een cassiere toch wel wat anders dan iemand die bellend niet rechts houdt...

Wat is er anders dan? In beide gevallen misdraagt iemand zich.

Ja, in beide gevallen misdraagt iemand zich. Maar uitflippen tegen een cassiere is een hele agressieve actie waar heel veel dreiging van uit gaat. Bellen tijdens het rijden niet. Dat zal best het bewust overtreden van een regel zijn, maar is een heel andere vorm van misdragen.

De meesten nemen het persoonlijk en offensief op.

Tja... Dat is hun probleem dan toch? Het maatschappelijke verval roep ik dan altijd.
Waar is de tijd dat men zich nog schaamde als er wat mis ging? Tegenwoordig krijg je een grote bek ipv een bedankje.

Zoals ik al schrijf, dat komt door de manier waarop dat "aanspreken" meestal gaat. Het is een menselijke eigenschap zichzelf te verdedigen, ook als het aangesprokene misschien terecht is. En dan kan je zeggen "hun probleem toch" maar dat eindigt dan vanzelf een keer daarmee, dat het jouw probleem wordt. Bovendien versterk je er een sfeer van agressie en onbegrip mee.

Sowieso reageert de mens meestal aggressief als hen verteld wordt dat ze iets fout doen, niemand wil betrapt worden, iets fout doen en gekleineerd worden

Omdat men totaal niet meer open lijkt te staan voor kritiek. Alles draait tegenwoordig om men zelf en de rest zoekt het maar uit. Mag iemand mij eens uitleggen hoe dat toch komt.

Zou het je graag in detail uitleggen, maar dat wordt wat lang
In de basis komt het er op neer dat we in onze maatschappij steeds meer onder allerlei druk staan, vanalles moeten en dat ook zo ervaren. Dus wordt men agressiever als het gaat om het beschermen van wat men als de eigen vrijheden ervaart. Het niet openstaan voor kritiek is niets nieuws, dat is al eeuwen zo, maar alles komt neer op hoe die kritiek gebracht wordt.

Persoonlijk vind ik eigen rechter spelen in het verkeer door anderen te "wijzen" op hun fouten nogal kinderachtig.

Maatschappelijk gezien is het juist wenselijk dat we elkaar op fouten wijzen. Enkel de manier waarop zou onderwerp van discussie moeten zijn.

Precies, daar zeg je het zelf ook. En dat is precies het probleem, want de motivatie van de meeste mensen om iemand aan te spreken is meestal alles behalve maatschappelijk en vooral uit frustratie - en dus meestal emotioneel en in de verkeerde vorm. En daarom meestal kinderachtig, want net zo egoistisch als de "foutenmaker".


Je moet echt onderscheid maken tussen wat maatschappelijk noodzakelijk is en wat niet. Dat met een cassiere of iemand die op straat lastig gevallen wordt heeft een veel grotere noodzaak en is dus iets waar eigenlijk altijd iemand in zou moeten springen. Wel begrijpelijk dat angst voor agressie mensen ervan weerhoudt.

Iemand die een verkeersovertreding maakt is van een hele andere categorie. Zeker als het om het autoverkeer gaat. Als je fietst en een andere fietser doet iets raars heb je aan even roepen genoeg. Met de auto moet je al snel gaan stoppen - allebei - en daar gaat een vorm van dwang en dus agressie vanuit, waardoor je dus op een hele andere manier in de confrontatie gaat. Je kan mensen ook op een andere manier op hun fouten wijzen, veel mensen gebruiken daar graag de auto voor. Alleen wordt dat vaak weer als bedreigend ervaren, de auto is immers gewoon een potentieel wapen. En bovendien doen velen dat dan door zelf weer regels te overtreden (rechts inhalen, snijden, meerdere stroken in één keer doorschuiven etc.) wat de boodschap eigenlijk teniet doet en de terechtgewezene eerder laat reageren met "en die wil mij de les lezen".

Kortom: je kan je af gaan vragen wat het nut is van het in het verkeer aanspreken op elkaars fouten. Daar is dan ook bijna altijd de handhaver de betere optie voor...

 

Als je iemand aanschreeuwt met zaken als "kan je niet uit je doppen kijken idioot, ik had voorrang" ...

Hier wordt een denkfout gemaakt die bijna altijd leidt tot agressie: (bijna) niemand in het verkeer heeft voorrang ! Je moet voorrang verlenen !
Als dit nu eens duidelijk werd voor bestuurders weten ze ook waarom ze niet altijd voorrang krijgen (niet gezien bijvoorbeeld) en geeft dat een stuk minder agressie. En als je ergens kwaad over wordt: weet je dat nog de volgende dag of een week verder ? Kortom: stel je niet aan...

 

Het ging me niet zozeer om de voorrang specifiek, meer om "een van die dingen" die men de ander dan naar het hoofd slingert...

Je hebt gelijk, voorrang moet je krijgen. Maar net zoals met veel andere dingen zien mensen een (voor)recht als iets wat vanzelfsprekend is en voelen zich dus "beroofd" wat weer een agressieve reactie in de hand werkt. Het is inderdaad "zo simpel" als "stel je niet aan", alleen blijkt dat niet zo simpel als "zo simpel" klinkt. Vandaar dat er dingen als gedragswetenschap en psychologie bestaan...

Het zou al heel veel helpen als mensen leren dat het niet alleen om hen zelf gaat, dat het meeste van wat anderen doen helemaal niets met hen persoonlijk te maken heeft. Dat is ook meteen het belangrijke verschil tussen het cassierevoorbeeld en de beller, iemand die uitflipt tegen een cassiere bedreigt direct iemand persoonlijk, iemand die in de auto zit te bellen niet, dat is veel algemener en vaak ook niet bij volle besef van de consequenties. Draai een situatie maar eens om als je wat overkomt. Wordt je afgesneden of neemt iemand jouw voorrang, denk dan eens over hoe jij dat zou ervaren als je de "dader" bent. Want overkomen doet ons dat allemaal, "dader" zijn, gewoon omdat we een fout maken. Soms zelfs zonder het in de gaten te hebben.

 

Precies..dat overkomt je als je iemand voorrang moest verlenen zonder die te zien. Komt bij motorrijders nogal eens een keer voor. Dan maak je dus een fout zonder die ander te willen kwetsen of zijn/haar rechten te ontnemen. Gewoon...een foutje. Dat kan iedereen overkomen.
Het geeft pas echte agressie als anderen zich op een veel te agressieve manier zich mee kunnen gaan bemoeien. Dat kan levens kosten !

Op de zwarte markt in Beverwijk is al eens iemand door zijn hoofd geschoten door een verhitte discussie over een parkeerplek ! (jawel: een parkeerplek !) Ook is iemand veroordeeld door de rechte door vol op de rem te gaan staan bij een "bumperklever". Die schrok en reed tegen een boom...dood. De rechter oordeelde dat dit opzettelijk was, dus moord en brave huisvader mag ongeveer 15-20 jaar zitten.

Is het dit allemaal waard of zijn er nog mensen die zich als een kleuter willen gedragen ?

 

[Anoniem]

Dat is ook meteen het belangrijke verschil tussen het cassierevoorbeeld en de beller, iemand die uitflipt tegen een cassiere bedreigt direct iemand persoonlijk, iemand die in de auto zit te bellen niet, dat is veel algemener en vaak ook niet bij volle besef van de consequenties. Draai een situatie maar eens om als je wat overkomt. Wordt je afgesneden of neemt iemand jouw voorrang, denk dan eens over hoe jij dat zou ervaren als je de "dader" bent. Want overkomen doet ons dat allemaal, "dader" zijn, gewoon omdat we een fout maken. Soms zelfs zonder het in de gaten te hebben.

Een indirecte bedreiging is natuurlijk minder erg dan een directe, maar het blijft een bedreiging. Dat 'daders' soms zelfs niets in de gaten hebben doet daar niets aan af. Vooral op de motor ben ik daar zeer gevoelig voor. Want 'een klein foutje' van iemand, kan onder de foute omstandigheden heel snel omslaan in een enkeltje ziekenhuis voor mij. Een ongeluk is heel snel gebeurd. Het is te makkelijk om dan te denken 'stel je niet aan'.

Stel ik laat 'meneer de beller' níet mijn ongenoegen blijken. Vervolgens rijdt hij een paar kilometer verder met een enorme klap achter op een Seicento met een baby achterin, omdat hij te laat was met z'n noodstop. Dan ben ik blij dat ik wél even getoeterd heb. En dan kun jij dat niet nuttig of iets dergelijks vinden, ik vind dat iemand die verkeerd bezig is en daarmee indirect de levens van anderen bedreigd altijd op zijn gedrag moet worden kunnen aangesproken.

@wibi

Het is wat anders als je vuur met vuur gaat bestrijden. Daar is in het verkeer geen plaats voor en is ook daarbuiten vaak niet de te prefereren oplossing. Maar dat laat onverlet dat als je mensen op een normale manier op hun gedrag kunt aanspreken, dat je dit m.i. zeker niet moet nalaten, ook al vind jij dat 'kleutergedrag'.

 

Een indirecte bedreiging is natuurlijk minder erg dan een directe, maar het blijft een bedreiging. Dat 'daders' soms zelfs niets in de gaten hebben doet daar niets aan af. Vooral op de motor ben ik daar zeer gevoelig voor. Want 'een klein foutje' van iemand, kan onder de foute omstandigheden heel snel omslaan in een enkeltje ziekenhuis voor mij. Een ongeluk is heel snel gebeurd. Het is te makkelijk om dan te denken 'stel je niet aan'.

Stel ik laat 'meneer de beller' níet mijn ongenoegen blijken. Vervolgens rijdt hij een paar kilometer verder met een enorme klap achter op een Seicento met een baby achterin, omdat hij te laat was met z'n noodstop. Dan ben ik blij dat ik wél even getoeterd heb. En dan kun jij dat niet nuttig of iets dergelijks vinden, ik vind dat iemand die verkeerd bezig is en daarmee indirect de levens van anderen bedreigd altijd op zijn gedrag moet worden kunnen aangesproken.

Het probleem is dat dat "attenderen" van de beller waarschijnlijk eerder averechts werkt, want die wéét dat hij wat fout doet en zal dus eerder ongeinteresseerd of agressief reageren dan iemand die een foutje maakt (nuanceverschil fout maken en iets fout doen). Daar heeft het alleen zin als oom agent een prent schrijft - als dat al helpt. Of inderdaad een ongeval krijgen, vaak leert men daarvan dan wél, maar de prijs is natuurlijk hoog...

De beller doet dat over het algemeen veel bewuster dan iemand die "onnodig" links blijft rijden bijvoorbeeld, het is niet iets wat je "niet in de gaten hebt" omdat de handeling op zich niet toegestaan is. Niet naar rechts gaan kan net zo goed opzettelijk zijn, maar ook omdat de bestuurder er niet helemaal bij is. In dat laatste geval zal een "aanwijzinkje" van een medeweggebruiker natuurlijk veel meer effect hebben.

Je zegt zelf al, je wil je ongenoegen uiten. Alleen die insteek geeft al aan dat het geen maatschappelijke correctie meer is maar een uiting van jouw frustratie over anderman's gedrag. Die beller zal echt niet stoppen met bellen en dus gewoon op die Seicento klappen als dat zo moet zijn...

@wibi

Het is wat anders als je vuur met vuur gaat bestrijden. Daar is in het verkeer geen plaats voor en is ook daarbuiten vaak niet de te prefereren oplossing. Maar dat laat onverlet dat als je mensen op een normale manier op hun gedrag kunt aanspreken, dat je dit m.i. zeker niet moet nalaten, ook al vind jij dat 'kleutergedrag'.

Je hebt gelijk, alleen zit het probleem in wat een "normale manier" is om iemand aan te spreken. In de auto is dat vrijwel onmogelijk zonder je voertuig als middel te gebruiken, wat weer heel makkelijk als bedreiging over kan komen en vaak gepaard gaat met het zelf overtreden van regels wat de boodschap teniet doet.

 

[Anoniem]

Je zegt zelf al, je wil je ongenoegen uiten. Alleen die insteek geeft al aan dat het geen maatschappelijke correctie meer is maar een uiting van jouw frustratie over anderman's gedrag. Die beller zal echt niet stoppen met bellen en dus gewoon op die Seicento klappen als dat zo moet zijn...

Heb je inderdaad gelijk in, maar het feit dat het toch geen effect heeft is voor mij geen reden om het niet te doen. In mijn ideale wereld attendeert namelijk élke passerende bestuurder die bellende bestuurder en dan heeft het wel degelijk effect.

En ja, het klopt ook dat je middelen tot communicatie in een auto beperkt zijn, maar naar mijn mening kun je best het een en ander duidelijk maken aan anderen zonder daarbij direct je auto als wapen in te zetten. Ik ben eens in een file demonstratief achterstevoren gaan zitten omdat een busje ongelofelijk dicht achter me bleef hangen. Als je dan maar boos genoeg kijkt snapt die persoon echt wel wat je bedoelt..

 

Tyn: Je bent 20 jaar jonger dan mij en komt wat ervaring te kort. "geen reden om het niet te doen"...hardleers ?
en..."achterstevoren gaan zitten en boos kijken" ? Probeer dit eens op te lossen door wat langzamer te gaan rijden. Dan snapt de bumperklever ook wel dat hij/zij te dicht op je rijdt ZONDER dat dit tot meer agressie leidt. En dat doet het bij jouw oplossing wel !
Wat als de bestuurder van jouw genoemde busje eens uitstapt ? (en die schiet je door je hoofd). Is in Beverwijk gebeurd, dus het kan...(kans is niet groot, maar het kan).

 

[Anoniem]

Nee, niet hardleers. Dat zijn principes waar ik graag naar leef. Deden meer mensen dat maar. En dat hoop ik over 20 jaar nog steeds te doen. Jouw instelling is me inmiddels wel duidelijk hoor. Ik daarentegen weiger te leven met de gedachte dat elke opmerking die ik tegen iemand maak kan leiden tot een kogel door m'n kop.

 

Zal mij verder een zorg zijn, maar daar kan je spijt van krijgen. En het kan ook zijn dat er niets gebeurd. Zou zeggen: ga vooral zo door. Ik weet zeker dat mij niet veel kan overkomen en dat kan jij met deze instelling niet zeggen...(dat heet ervaring).
Veel geluk !

 

[Carfanatic]

Ik weet zeker dat mij niet veel kan overkomen en dat kan jij met deze instelling niet zeggen

wat een instelling

 

[Anoniem]

Hm, wellicht ben je in het echt wat genuanceerder. Vooralsnog moet ik echter concluderen dat als ik eens slachtoffer wordt van zinloos geweld, ik met heel m'n hart hoop dat er níet alle mensen in de buurt dezelfde instelling als jij hebben.. Je zal je maar eens met je medemens bemoeien, ben je gek.

 

Moet jij eens opletten in deze wereld, waarin het één voor zich en God voor ons allen is. Dat hebben we er van gemaakt. In mijn beginjaren van het leven stootte eens een keer iemand een fiets om met een boodschappentas. Dat kan gebeuren. Die zette de tas op de grond....raapte de fiets op...en zei: "sorry" tegen de fiets ! Deze beleefdheid zal iemand nu nooit meer meemaken. (ik weet het: nauwelijks voor te stellen).

 

[R W xxx]

Wibi, sorry zeggen tegen een fiets is normaal en gewenst gedrag?
Ik zou binnen blijven als ik jou was, op de meest ondenkbare plaatsen en manieren is er wel eens iemand om zeep geholpen, voor je kijken en doorlopen is daarom dan maar jouw oplossing? Tsss...
Moraalriddertjes als Zollie en Terence hierboven kunnen wat mij betreft ook beter een hobby zoeken overigens, da's dan weer het andere uiterste.

 

Lekker slim bezig zo...

 

@deWit: dat lijkt mij een gevalletje van echt pech hebben. Zeker op 18-jarige leeftijd doe je domme dingen. Ikzelf heb op die leeftijd ook iets gedaan wat niet echt slim is. B.t.w....hoe vaak zie jij een KLPD-auto ?
Hoe raar het misschien ook mag klinken. Zie hierin nog niet een wegmisbruiker. Dom blijft het wel...

 

Ahum, 120 km/uur door de bebouwde kom, dat is meer dan dom. Dan heb je echt niets geleerd van je rijlessen.

 

Je weet de omstandigheden niet en kan/mag daar dus niet over oordelen. Ik weet een weg in een stad waar ik straks naar toe ga waar je de 120km/u makkelijk haalt en waar je maar 50km/u mag rijden. Persoonlijk ken ik de omgeving daar niet...

 

[R W xxx]

Jawel hoor, hij was boos. Iemand die zichzelf prima onder controle heeft dus, hopen dat hij nooit in Beverwijk op zoek moet naar een parkeerplaats... https://nos.nl/artikel/441254-jongen-is-rijbewijs-kwijt-na-1-week.html

 

[Soloman]

Je weet de omstandigheden niet en kan/mag daar dus niet over oordelen. Ik weet een weg in een stad waar ik straks naar toe ga waar je de 120km/u makkelijk haalt en waar je maar 50km/u mag rijden. Persoonlijk ken ik de omgeving daar niet...

Maar zo te zien ken je de regel wel.:T

Jij scheurt ook met 200 over landingsbaan A2?

 

Ook een mooi voorbeeld dat je wat harder kan rijden. Is een heleboel ophef over dat dit niet mag. En 200km/u ? Met een C3 op LPG ? Gaat niet lukken vrees ik..
Mijn vorige reactie komt er op neer dat wij niet zo snel een waarde-oordeel moeten hebben. Eerst alle feiten en dan een conclusie. Ik vind dat artikeltje maar sensatiezoekerij.

 

[Anoniem]

Je weet de omstandigheden niet en kan/mag daar dus niet over oordelen.

het spijt me zeer, maar omstandigheden hebben hier geheel niets mee te maken. Je kan onder geen beding goedpraten dat iemand 120 binnen de bebouwde kom rijd, ik kan niet begrijpen met welke reden je denkt dat het is goed te praten. Ik kan dat niet begrijpen. Er zijn dingen die je gewoonweg niet doet en of die jongen nu 18 is zonder ervaring of 36 met 18 jaar rijervaring, het is niet goed te praten. Wat mij betreft blijft hij lange tijd zonder rijbewijs zitten. Werkelijkwaar onvoorstelbaar, ik heb er geen goed woord voor over (die jongen dan, niet per se voor wibi).

En over het mensen duidelijk maken dat ze niet geheel handig bezig zijn in het verkeer. Ik denk dat dat prima kan, ik doe het zelf ook. Maar doe het wel op een fatsoenlijke manier, niet met 26x grootlicht of een toet van 5 seconden, maar even een korte flits of toet moet kunnen. Als ik op een relatief lege snelweg iemand op de middenstrook zie blijven hangen terwijl er zeeën van ruimte zijn op de rechterstrook, dan vraag ik me oprecht af wat die persoon aan het doen is en dan kan ie een lichtsignaal of een korte toet verwachten als ik hem/haar inhaal. Maar op het moment dat ikzelf rechts inhaal ben ik net zo verkeerd bezig. Toch doe ik dat eigenlijk te vaak, aangezien het net zo vaak voorkomt dat medeweggebruikers niet geheel bekend zijn met naar rechts verplaatsen als daar ruimte voor is.

Drie weken geleden bijvoorbeeld hier op de A13 van rotterdam naar Delft. In de ochtend-spits, het was best druk en de spitstrook was open. Allerlei voertuigen her en der verspreid en de linkerrijstrook zat vol met auto's die sneller wilde dan de 90 op de rest van de rijstroken, waardoor het een kolonne van auto's was die eigenlijk niet boven de 97 uitkwam. Uiteindelijk was ik degene die de meeste auto's heb ingehaald op het hele stuk en ik heb niet 1 keer op de linkerstrook gereden, ik heb een beetje heen en weer gezwerft over strook 2,3 & 4. Als iedereen die toch niet aan het inhalen was en met de stroom meereed gewoon een strookje naar rechts was gegaan had dat niet gehoeven natuurlijk. En ja, natuurlijk was ik fout bezig, en nuttig was het niet, ik had geen haast. Maar ik wil wel gewoon een normale snelheid rijden en niet met 95 op de teller rondtuffen.

Ook het inhalen van meerdere vrachtwagens met onderling ruim 300 meter afstand blijkt erg lastig. Ook daartussen kan je prima naar rechts en hoef je niet in kolonne met 108 in te gaan halen waar je 120 mag, op zo'n moment krijg je overigens geen direct signaal van mijn kant, maar dan kom ik er zeker rustig via de rechterstrook voorbij om het duidelijk te maken, om vervolgens weer achter in te voegen. Blijf je na de 2e vrachtwagen nog steeds stug op de linkerstrook rijden, dan kom ik wel gewoon voorbij, eigenwijze @!#$%!@#$% .

 

[Soloman]

En 200km/u ? Met een C3 op LPG ? Gaat niet lukken vrees ik..

De "veel duurdere Camry" kan het wel

(sorry ik kon het niet laten Wibi:T)

 

[Anoniem]

o, en ik vergeet een tweetal filmpjes die erg toepasselijk zijn voor de discussie hier over of je wel een discussie op een parkeerplaats aan moet gaan (of een kogel moet verwachten..) en over het te snel kunnen ergeren aan een ander, het wordt in ieder geval erg efficient opgelost
discussie
road rage

 

[Soloman]

Ik vind gewoon dat je je aan de regels moet houden. Vanmorgen iemand op de radio "100 op de A2 is autootje pesten". Zijkerd. Was je weer te laat thuis?:T
Als je dat vindt moet je de juiste kanalen zoeken. Ook als je vindt dat je 120 door de stad mag bleren is dat je goeie recht (doen is een tweede), maar kaart het eerst aan bij de regering. Die zien je graag komen. Ze hebben het al moeilijk genoeg.

 

100 op dat stuk waar het 2x 5stroken is? Dat is ook autootje pesten. Net als dat stuk A12 bij Veenendaal, waar continue de spitsstrook open gehouden wordt, want als die open is mag je maar 100 en geen 120. Leuk joh op een zondag nacht om half 3, geen kip op de weg, maar wel die domme strook open zodat je maar 100 mag. Puur autootje pesten.

Als ik 's nachts terug rijd vanaf het datacentre in Schipholrijk dan neem ik tegenwoordig bij Utrecht de A27 en dan de A15, want met 130 schiet het toch net wat lekkerder op dan met 100. Zeker na een nacht te lang overwerken.

 

[Boppie]

Ik vind gewoon dat je je aan de regels moet houden. Vanmorgen iemand op de radio "100 op de A2 is autootje pesten". Zijkerd. Was je weer te laat thuis?:T
Als je dat vindt moet je de juiste kanalen zoeken. Ook als je vindt dat je 120 door de stad mag bleren is dat je goeie recht (doen is een tweede), maar kaart het eerst aan bij de regering. Die zien je graag komen. Ze hebben het al moeilijk genoeg.

Zeikerd, niet zijkerd.

 

[Paulus0013]

Kreeg je een bekeuring?

Die ga ik nog krijgen van de OvJ (of de rechter) over een tijdje lijkt mij. Voorlopig mag ik gaan fietsen.
Eigen schuld natuurlijk, moet ik maar niet te hard rijden. Ik snap alleen niet dat ik mijn pasje mocht inleveren vanwege art. 5.
Het stuk waar ik op het gas ging reed op dat moment niemand en toen ik verkeer naderde heb ik ook afgeremd. Al riep de agent dat ik alsnog volgas die anderen passeerde, dat is dus helaas een verloren zaak dan.
Wat me wel opviel is het enorme gat dat ik in 2km had getrokken. Die Touran was helemaal nergens meer. Ik zag hem ook niet eens meer in mijn spiegel toen ik stilstond bij de stoplichten. Na wachten bij de stoplichten en daarna rustig verder rijden had ik nog steeds enkele honderden meters voorsprong. In dat opzicht vind ik het knap dat ie kon vinden dat ik andere auto's met veel snelheidsverschil heb ingehaald, dat ie dat kan zien als ie zo'n 500m achter me rijdt en ik die auto's in een bocht voorbij ga.
Ik vermoed trouwens wel dat er geen correcte meting van de snelheid is gedaan, dat kan weleens in mijn voordeel werken.
De agent zei dat ie 150 of harder reed en dat ik nog uitliep.

Waarom? Waarom moet je weten wat de reden is dat iemand een bepaalde fout of actie maakt? Omdat JIJ wil weten wat er in die ander omgaat?

Waarom? Nou misschien omdat je er van kunt leren? Misschien doet iemand anders wel iets raars, maar komt dat voort uit iets anders (bv mijn gedrag, omdat er iets gebeurde etc.). Als je van een ander het hoe of waarom niet weet, dan kan je er ook niet over oordelen.

Dan heeft het dus totaal geen maatschappelijke reden, maar een puur egoistische

Daar ben ik het totaal niet mee eens. Je kunt beiden leren van een situatie als je deze bespreekt. Sterker nog, je kunt zelfs tot andere inzichten komen. Zolang je er voor openstaat tenminste.

Bovendien zal het vrijwel nooit gebeuren dat er twee partijen stoppen met allebei in gedachten eens "gezellig te converseren over het verkeersgedrag", dat zal altijd erom gaan de ander eens flink de les te lezen en dus gepaard gaan met de nodige agressie - verbaal danwel fysiek.

Tja zo denk jij erover. Ik vind dat je dan wel erg negatief denkt.
Ik heb in het verleden ook weleens met mensen gesproken en inderdaad waren sommigen soms boos. Uiteindelijk heb ik altijd nog iedereen de hand kunnen schudden aan het eind van het gesprek. Ook de ander is soms blij dat je even uit legt hoe of waarom. En je hoeft het zelfs niet altijd met elkaar eens te zijn. Als jij zo bang bent voor confrontaties, dat kan natuurlijk. Maar dat betekent niet automatisch dat alles meteen foute boel zou zijn.

Waarom niet gewoon accepteren dat een ander een fout kan maken (net als jij) of iets kan doen wat eigenlijk niet mag? Wil jij op al je fouten terecht gewezen worden?

De acceptatie is er vaak al door er op te anticiperen. En natuurlijk stop je niet voor ieder dingetje om uitleg te vragen. Dit gaat ook niet altijd.
En ja ik zou best eens wat vaker op mijn fouten gewezen willen worden. Ik zie dat gewoon als opbouwende kritiek, iets waarvan je kunt leren. Echter situaties kunnen door verschillende mensen verschillend worden opgevat, dus een fout hoeft niet altijd zwart/wit te zijn.

Als je iemand aanschreeuwt met zaken als "kan je niet uit je doppen kijken idioot, ik had voorrang" jaag je iemand direct de verdediging in want je valt hem aan. De reactie zal navenant zijn, want niemand wil zich de les laten lezen.

Je kan ook even ademhalen en beredeneren dat zo iemand op die manier reageert vanuit emotie. In plaats van dat je je meteen aangevallen voelt. Daarnaast als je meteen een grote bek terug geeft, getuigt dat ook van weinig fatsoen, want die ander heeft wel gelijk op dat moment. Dat is het niet netjes uit is geen reden om hem weg te zetten als een idioot. Je bent immers zelf de idioot die een fout heeft gemaakt.
Een hele hoop van zulke situaties vallen of staan met hoe mensen in het leven staan. Als ik jouw reacties zo lees, lijk je een erg negatief beeld over andere te scheppen, waar discussies onmogelijk zijn vanwege agressie.

Bovendien, zoals ik al schreef, zal iemand die stopt om op een parkeerplaats met een andere verkeersdeelnemer te "praten" over het gebeurde niet de mindsetting hebben rustig en beleefd te praten. Dus agressie en alle mogelijke gevolgen daarvan zijn voorgeprogrammeerd.

Dat is jouw negatieve aanname daarover.

Dus wordt men agressiever als het gaat om het beschermen van wat men als de eigen vrijheden ervaart

En dat slaat soms ook compleet door in het onredelijke.

Zou het je graag in detail uitleggen, maar dat wordt wat lang

Prive bericht?

Probeer dit eens op te lossen door wat langzamer te gaan rijden. Dan snapt de bumperklever ook wel dat hij/zij te dicht op je rijdt ZONDER dat dit tot meer agressie leidt.

Vaal leidt dit juist tot meer agressie. En daarnaast is het eigen rechter spelen en niet zozeer iemand ergens op wijzen.

Terugkomend op mijn laatste post. Ik werd aangehouden door oom agent. Had ik misschien ook even uit mijn stekker moeten gaan dat ie geen boeven moest gaan vangen? Nee ik doe iets verkeerd en zal dus gewoon de sjaak zijn nu. Ik kan van alles roepen wat mijn gedrag nuanceert, zoals dat de weg leeg was. Natuurlijk is het dan minder gevaarlijk voor anderen, maar dat maakt niet opeens dat ik dan wel te hard mocht rijden daar.

 

[Carkiller]

@Paulus0013:

Balen man, succes ermee...

 

[Terence]

Ahum, 120 km/uur door de bebouwde kom, dat is meer dan dom. Dan heb je echt niets geleerd van je rijlessen.

Nou dat gaat prima hoor...ik zal maar niet zeggen met welke snelheid ik dat heb gedaan.
Spijt van? Nee.

Van V6 Turbo en V5 naar diesel? Ja dat helpt

@ Paulus: balen jongen, lief briefje naar de OvJ voor je werk he!

 

[Soloman]

@Boppie: inderdaad, maar ja, deze woorden gebruik ik niet iedere dag.

@allen: een normaal gesprek over weggedrag kan heus wel. Dat is zelfs normaal. Vaak heb je of de ander niet door dat je iets doet dat stoort. Dan heb ik het niet over 120km per uur door de stad, dat is werk van tuig (daar ga ik ook niet mee praten, ik wil niet in het ziekenhuis eindigen). Maar ik heb ook enkele malen wel eens meegemaakt dat ik iets te laat zag of dat ik iets onwetens deed dat bestempeld zou worden met "asociaal weggedrag". Ik ben ook wel eens aangesproken met een "Waar ben je mee bezig man?" Ja, als die persoon gelijk heeft, zeg ik "Sorry, ik had het helemaal niet door, ik zal in het vervolg beter opletten". Dan is altijd wel ok. Dan is het uitgepraat.

 

[Paulus0013]

Een lief briefje ga ik het niet mee redden. Ik heb vorig jaar nog iemand met hoge snelheid van achteren aangereden. Die kwam plots naar links en verklaarde zelfs nog mij gezien te hebben.
Toch vond de rechter dat ik gevaar heb veroorzaakt omdat ik te hard reed en dat ook verklaarde (eerlijkheid wordt beloond, nietwaar?). Feitelijk had mijn snelheid er niets mee te maken, want als iemand plots vlak voor je opzij komt, ga je dat ook niet altijd redden met slechts een klein snelheidsverschil (en ook dan, waar ligt de grens? Iemand achter een vrachtauto kan zomaar 40km/u langzamer rijden!). Die man dook op het laatste moment ook niet terug naar rechts, volgens mij had ie absoluut niet goed gekeken. Je kijkt immers niet alleen vóór dat je gaat (2x, de voor- en nacontrole) maar ook tijdens het gaan, dan had het hem toch wel op moeten vallen dat ik vlot naderde. Ondanks dat ik het er niet mee eens ben, verandert het niets aan dat oordeel en kon ik dus wat geld aftikken. En volgens mij werd de ander niet eens veroordeelt voor het geen voorrang verlenen bij het wisselen van rijstrook... (Wat mij betreft bijna een vrijbrief om hardrijders dan maar af te snijden? Lijkt me ook niet de bedoeling van de wetgever...)
Sindsdien rem ik bewust af als ik een batterij met auto's nader, of als ik een auto een vrachtauto zie naderen (daarvoor ging ik er vanuit dat het hun eigen verantwoordelijkheid was, ze wisselen immers van rijstrook en dienen dan voorrang te verlenen), zo ook toen ik dus van de week veel te hard reed. Punt is alleen, als oom agent anders verklaart, dan zal ik nogmaals voor hetzelfde delict (maar nu zonder aanrijding) worden veroordeelt en dat gaat absolsuut niet gunstig uitpakken. Een rechter zal dan immers oordelen dat ik niets geleerd heb. En dat terwijl ik er sindsdien wel degelijk rekening mee houdt dat mensen (plots) naar links kunnen komen. Ik stoor me ook serieus aan anderen die daar geen rekening mee houden! Valt ook lekker uit te leggen als een agent anders verklaart....
Ik ben en blijf van oordeel dat mensen me best mogen aanspreken op mijn snelheid, maar gevaar veroorzaken gaat er bij mij niet in.

 

@Paulus:
Vervelend van je rijbewijs maar je neemt het wel als een vent Heb zelf ook ooit mijn rijbewijs af moeten geven omdat ik "iets" te hard reed (je bent jong, zit in een leuke auto op een lege snelweg...) en heb er ook nooit over geklaagd, ik wist wat de consequenties konden zijn.

Wat betreft het gevaar veroorzaken: ik ben bang dat je hierbij teveel van jezelf uitgaat, net zoals bij de "terechtwijzingen" in het verkeer trouwens. Dat je zelf weet wat je doet en het "onder controle" hebt is leuk, maar het gaat juist om die ander die jij niet onder controle hebt en die heel onverwachtse dingen kan doen. Zeker als je met hoge snelheid bij een aanrijding betrokken bent blijkt dat gewoon. Als jij je met aanzienlijk hogere snelheid dan toegestaan verplaatst, wordt het voor andere weggebruikers moeilijker om jou in te schatten. Daardoor maken ze daar sneller een fout mee en jij hebt dan, door je verhoogde snelheid, veel minder kans die fout op te vangen. Dus veroorzaak je "meer" gevaar dan wanneer je niet te hard rijdt. En daarmee wil ik je niet de les lezen, alleen uitleggen waarom ik denk dat je het wellicht niet helemaal correct ziet...

Ook wat betreft het terechtwijzen in het verkeer ga je teveel van jezelf uit denk ik. Net als TYN. Met de mening van wibi ben ik het in dezen ook niet eens, want ik vind niet dat je je met helemaal niets hoeft te bemoeien omdat je daar misschien schade door op kan lopen. Maar ik vind wel dat je, áls je iets doet, eerst moet bedenken of het iets toevoegt. Iemand die een cassiere uitscheldt, bedreigt of nog erger, moet je gewoon aanspreken en met twee benen op de grond proberen te krijgen voordat het nóg verder gaat. Bovendien sta je daar bij, je hebt alle menselijke communicatie ter beschikking, zowel woord als lichaamstaal én je hebt waarschijnlijk mensen om je heen wat je ook sterker maakt - zelfs als die mensen niets doen. Daarmee bescherm je direct het slachtoffer en de kans dat je slaagt is vrij groot.

Ga je boos naar die beller zitten toeteren, gooi je alleen maar olie op het vuur. Zoals ik al schreef, iemand die zit te bellen wéét dat hij de regels overtreedt, net als iemand die veel te hard rijdt. Iemand die bewust een regel aan de laars lapt, staat echt niet open voor kritiek. Sterker nog: de kans dat hij daardoor agressief reageert is veel groter dan dat hij zijn "onacceptabele" gedrag aanpast. Bij fouten die je door onoplettendheid maakt/kan maken (zoals niet naar rechts gaan, iemand afsnijden bij rijstrookwissels, geen voorrang verlenen door over het hoofd zien) is de kans dat iemand "positief" reageert op een correctie veel groter, omdat dat in de meeste gevallen niet met opzet is.

Door bij die beller te ageren wek je dus eerder agressie op en maakt het probleem daardoor groter. Wil jij die beller erop wijzen dat hij niet mag bellen zodat hij niet op die Seicento klapt, maar omdat hij wéét wat hij aan het doen is en zich door jou op de vingers getikt voelt gaat hij misschien ook nog te hard rijden en klapt dan juist op die Seicento... Dat lijkt me maatschappelijk dan juist eerder ongewenst.

Bovendien is er een dunne lijn tussen "maatschappelijke verantwoording nemen" en eigen rechter spelen. Je moet de situatie afwegen anders ben je alleen maar deel van het probleem.

Dat mensen die stoppen om met elkaar te "praten" over een verkeerssituatie in de meeste gevallen niet de intentie hebben een "fijn gesprek" aan te gaan is geen negatieve aanname, maar puur psychologie. Een mens verlaat zijn "veilige schulp" (auto) als hij "aangevallen" wordt óf om te vluchten, óf om in de aanval te gaan. Zelfs als jouw intentie anders is, is de kans bovengemiddeld groot dat de ander wél in die energie zit.

Maar goed, da's allemaal mijn opvatting... Daar kan je het mee eens zijn of niet. Ik geloof in ieder geval niet dat het allemaal zo zwart wit is dat we ongeacht wat er gebeurt altijd maar zouden moeten ingrijpen of juist niet. Je kop in het zand steken is niet goed, maar olie op het vuur gooien ook niet....

 

[Soloman]

Nou komt er een stukje psychologie. En dat gaat over het verschijnsel man. Ik ben er ook een dus ik kan er over meepraten.
Ik heb gemerkt dat er twee type mannen zijn (wat dit betreft): de man bij wie het "machtsgevoel" een rol speelt en degenen bij die dat niet doen of ver op de achtergrond staat. De auto is wat kracht veel meer betreft veel meer in staat dat de chauffeur. Met de auto heeft de man achter het stuur meer macht dan zonder auto. Primitief gezien is dat zo. Het geeft voeding aan de primitieve gevoelens van macht.
Daarom is het soms "oorlog" op de weg.

 

[Carfanatic]

Nou dat gaat prima hoor...ik zal maar niet zeggen met welke snelheid ik dat heb gedaan.
Spijt van? Nee

stoerrrrr!!1

 

[Soloman]

Dit gaat over iemand die met 100 door de bebouwde kom reed. Ik wil niet suggereren dat ik hier parallellenn trek met mensen hier die dit ook doen (ken de situaties niet), maar toch even over de gevolgen. Het gaat me ook vooral om de vetgedrukte laatste zin. Het doet me denken aan een grapje die we wel eens op het werk horen "Ach ze moeten niet zo zeuren, met een paar biertjes op rij ik veel soepeler". Dat is dus kantoorhumor, en die wordt hier eens even in de rechtbank toegepast. Bron AD (vandaag)

Van een race was volgens W. geen sprake, ook al zat zijn vriend hem in een tweede BMW op de hielen. 'Ik zag die meneer te laat, hij zag mij helemaal niet.'

Toch vindt de officier van justitie een zware straf passend. W. wordt doodslag ten laste gelegd, omdat hij bijna twee keer zo hard reed als toegestaan. Omdat hij onder invloed was van cannabis, die hij een uur voor het ongeluk had gerookt.

Advocaat Bob Kaarls vindt doodslag te zwaar. W. gebruikte regelmatig cannabis om de verschijnselen van zijn ADHD te verzachten en reed daar eerder beter dan slechter door.


Nog @Paulus: respect dat je volwassen omgaat met je fout.

 

[Terence]

@ CF: niet stoer, gewoon eerlijk.
Dat ik het extreme niet meer doe: klopt, dat is het mij niet meer waard en eigenlijk ook niet meer bijzonder.

@ Solo: ik snap je betoog, enige nuance wil ik graag aanbrengen dat de BBK niet automatisch stad is.
In Amsterdam rij je niet met 120 km/h, maar een gescheiden 2x2 zonder kans op fietsers/voetgangers en goed verlicht...

 

En 200km/u ? Met een C3 op LPG ? Gaat niet lukken vrees ik..

De "veel duurdere Camry" kan het wel

(sorry ik kon het niet laten Wibi:T)

Is niet erg hoor. Van jou kan ik die opmerkingen wel hebben...

 

[Anoniem]

Zo dan. Net bijna schade gereden. Situatie: Verkeerslicht, twee rijstroken naar links, ik sta op de rechter van de twee te wachten. Linkerstrook is leeg. Verkeerslicht springt op groen, en op dat moment komt er op de linkerstrook een Kia aan die me dus inhaalt. Geen probleem op zich. Nu trek ik vrij vlot op en draai dus vrijwel samen met de Kia naar links, mijn voorbumper ongeveer ter hoogte van z'n achterspatbord. Na de bocht (het blijft nog een stukje twee rijstroken) komt meneer ineens naar rechts, want hij moest meteen een afslag naar rechts hebben. Voet op rem en hand op toeter. Ging net goed maar schrok me wel het leplazarus. Hij waarschijnlijk ook, trouwens. Daar heb je weer zo'n agressieve BMW-rijder met z'n getoeter.

Verder leuke discussie hier.

 

[Wouter82]

^^ Precies hetzelfde zag ik laatst ook gebeuren, al was het toen net wél raak. Maar dan ook echt net, want er was niks te zien.

 

Jij zat in zijn dode hoek waarschijnlijk en heeft je niet gezien. Dan is een foutje zo gemaakt. Wist je trouwens dat als je ingehaald wordt niet mag versnellen ?

 

[Anoniem]

Jij zat in zijn dode hoek waarschijnlijk en heeft je niet gezien. Dan is een foutje zo gemaakt. Wist je trouwens dat als je ingehaald wordt niet mag versnellen ?

Dat is zeer waarschijnlijk ja, dat ik in z'n dode hoek zat. En ik begrijp ook best dat je een foutje kunt maken, ik heb dan verder ook geen rare gebaren of iets dergelijks gemaakt. Maar een toetertje vond ik wel kunnen, tenslotte veroorzaakt hij een gevaarlijke situatie.
En dat regeltje van niet versnellen tijdens inhalen werkt natuurlijk bij constante snelheden wel, maar is bij een verkeerslicht met meerdere rijstroken ietwat onpraktisch.