Guest
Alsjeblieft, dit meen je toch hopelijk niet serieus he?
Je eigen auto verzekeren op naam van je ouders: niet zo aantrekkelijk als het lijkt!
Alsjeblieft, dit meen je toch hopelijk niet serieus he?
dickey
Startmotor
Leuk hoor, zo'n wetboek, maar ik kan er niet uit opmaken dat de verzekering op naam moet staan van de hoofdbestuurder en wat de definitie daarvan is. Dat zal dus nog wel per maatschappij kunnen verschillen of niet? Hoe is anders te verklaren dat sommige verzekeringspersonen aanraden om bij de ouders te verzekeren? Toen ik nog een auto had, kon die ook gewoon bij de verzekering van mijn ouders erbij (uiteindelijk niet gedaan vanwege andere redenen).
Guest
goed ik heb toen wij de Saab 9-5 Aero Estate van mijn ouders net hadden er in het begin zoveel mee gereden (o.a. om rij-ervaring op te doen) dat je zou kunnen zeggen dat ik toen regelmatige bestuurder was...... wat moet ik dan doen? verzekering op bellen: ja hoi ik heb net een paar maanden mijn rijbewijs en wil mezelf als regelmatige bestuurder van een Saab met 250pk opgeven.... wat denk je dat ze dan zeggen?! 
als ze me al accepteren kan ik zeker 2000 euro premie per jaar gaan dokken?
ik vind dat in een vrij een democratisch land je ook vrij moet kunnen zijn in de keuze voor wat voor auto je wilt hebben... het slaat nergens op dat je gigantische hoge premies moet betalen simpelweg omdat je jong bent en je leeftijdsgenoten met hun gebrek aan verkeersinzicht het af en toe goed verprutsen (schade rijden)
zo denk ik erover
davidjoost
als ze me al accepteren kan ik zeker 2000 euro premie per jaar gaan dokken?
ik vind dat in een vrij een democratisch land je ook vrij moet kunnen zijn in de keuze voor wat voor auto je wilt hebben... het slaat nergens op dat je gigantische hoge premies moet betalen simpelweg omdat je jong bent en je leeftijdsgenoten met hun gebrek aan verkeersinzicht het af en toe goed verprutsen (schade rijden)
zo denk ik erover
davidjoost
dickey
Startmotor
Precies.
Nog een hypothese:
Als je onverzekerd rondrijdt en je bewust bent van de gevolgen van een ongeval, dan rij je een stuk voorzichtiger dan wanneer je weet dat je verzekering alle schades dekt, ongeacht de oorzaak.
Ongeveer dezelfde als:
Als je in een koekblikje van 20 jaar oud rijdt en je bewust bent van de gevolgen van een ongeval, dan rij je een stuk voorzichtiger dan wanneer je in een auto met 5 sterren en 1000 airbags rijdt.
Nog een hypothese:
Als je onverzekerd rondrijdt en je bewust bent van de gevolgen van een ongeval, dan rij je een stuk voorzichtiger dan wanneer je weet dat je verzekering alle schades dekt, ongeacht de oorzaak.
Ongeveer dezelfde als:
Als je in een koekblikje van 20 jaar oud rijdt en je bewust bent van de gevolgen van een ongeval, dan rij je een stuk voorzichtiger dan wanneer je in een auto met 5 sterren en 1000 airbags rijdt.
Guest
Waar is je nobele solidariteitsgedachte, een stokpaardje van links, gebleven.
Guest
Daar ben ik het niet mee eens. Toen ik nog in een auto van 750 gulden reed kon een deukje hier of daar mij geen barst schelen. Dat is nu met mijn "High Executive Saloon" wel anders.
A
Anonieme bezoeker
Guest
Jaaa Vriend...Weide1. Ken je me nog? Remus...
dickey
Startmotor
Ik heb het niet over een deukje, ik heb het over een zwaar ongeval. In je dure bolide heb je al dan niet bewust het gevoel dat je minder kan gebeuren dan in een blikje van 20 jaar oud. Je rijdt makkelijker te hard, rijdt dichter op je voorligger en denkt makkelijker over regels met betrekking tot veiligheid.
Guest
Ok, dan heb je idd gelijk. Dan begreep ik het verkeerd.
Guest
Jazeker, lekkere sjambek van me.
Guest
Je sluit een verzekering af omdat je financieel niet krachtig genoeg bent om de gevolgen te kunnen betalen.
A
Anoniem
Guest
Dat hiernaar gevraagd wordt zegt trouwens wel genoeg over het kennisniveau met betrekking tot dit onderwerp....
dickey
Startmotor
Waarom denk je dat dit subforum er gekomen is?
Bovendien kom je met gezond verstand een heel eind en hoef je als niet-verzekeringsman niet het wetboek uit je hoofd te kennen. Ik heb overigens nog nergens gelezen dat een auto verzekerd moet zijn op naam van de hoofdbestuurder en hoe deze gedefinieerd is. Misschien stond het in het wetsartikel, maar dat heb ik er als zodanig niet uit kunnen halen.
A
Anonieme bezoeker
Guest
Goh en dat allemaal zonder spelfouten...
A
Anoniem
Guest
In de artikelen waar ik naar verwijs staat dat een verzekeraar geen uitkering hoeft te doen als de verzekeringnemer niet alle feiten naar waarheid heeft meegedeeld.
Wanneer je opgeeft dat vader of moeder in de auto zal rijden, maar het feitelijk zoon- of dochterlief is, heb je dus niet alle feiten naar waarheid meegedeeld.
Ik ken ze ook niet uit mijn hoofd, maar ik weet wel wat de strekking is en waar ik een en ander terug kan vinden.
Wanneer je opgeeft dat vader of moeder in de auto zal rijden, maar het feitelijk zoon- of dochterlief is, heb je dus niet alle feiten naar waarheid meegedeeld.
Ik ken ze ook niet uit mijn hoofd, maar ik weet wel wat de strekking is en waar ik een en ander terug kan vinden.
Guest
Idd, en niemand is financieel daadkrachtig genoeg om een WA schade met letsel te betalen, dus verzeker je zoals het hoort.
I.m.o. iets HEEL anders dan de keuze tussen WA, WA+ of All Risk dekking.
Guest
Nou, John de Mol komt een heel eind. En al die andere Quote 500 leden.
't Is net als met de ziektekosten en de aanvullende verzekering. Wie geld heeft neemt alleen de verplichte basisverzekering. En betaalt de specialist uit eigen zak. Waarom iedere maand betalen als je er toch nooit komt.
A
Anonieme bezoeker
Guest
Haha...miste je me al dan
Guest
Ja, als kiespijn.
A
Anoniem
Guest
Het gaat om de vaste bestuurder. Wanneer je af en toe de auto leent is het natuurlijk geen probleem. Er is inderdaad een grijs gebied wanneer beiden bijvoorbeeld evenveel van de auto gebruik maken. Feitelijk hoor je dat gewoon op te geven zodat de verzekeraar de premie daarop aan kan passen. Vaak bestaat de mogelijkheid om iemand als tweede bestuurder op te geven.
Maar in de gevallen waar dit topic voor bedoeld is gaat het niet om die grens gevallen.
Maar in de gevallen waar dit topic voor bedoeld is gaat het niet om die grens gevallen.
A
Anonieme bezoeker
Guest
Dat had ik alweer geschoten
dickey
Startmotor
Stel je moeder heeft een autootje omdat je vader een leasebak heeft die altijd weg is. De verzekering staat op naam van je moeder omdat jij eerst nog geen rijbewijs had en je moeder ook altijd met de auto naar het werk gaat. Maar, je moeder krijgt een baan waar ze voortaan met de fiets naartoe gaat. Ze gebruikt de auto alleen nog maar om een keer in de week boodschappen mee te doen en voor de rest gebruik jij m als je zin hebt. Officieel ben je dan hoofdbestuurder geworden (buiten het grijze gebied dus).
Denk je dat mensen dan naar de verzekering gaan bellen om te zeggen dat ze niet meer zoveel in hun auto rijden en dat hun zoon de auto voortaan wat meer gebruikt? Plegen die mensen dan fraude?
Denk je dat mensen dan naar de verzekering gaan bellen om te zeggen dat ze niet meer zoveel in hun auto rijden en dat hun zoon de auto voortaan wat meer gebruikt? Plegen die mensen dan fraude?
Guest
Ja, ze geven een onjuiste voorstelling van zaken weer. Dat (vrijwel)niemand in zulke gevallen de verzekering belt is geen vrijbrief om het er dan maar bij te laten. En het gekke is dat bij een inboedelverzekering wel iedereen belt als ze een nieuwe bank, teevee o.i.d. hebben gekocht. Om er maar zeker van te zijn dat die wel gedekt is.
Guest
Dat kan je zelf ook wel bedenken. Als de situatie verandert verandert ook het risico. En daarmee de dekking en dus de premie.
Guest
Daarom ben ik ook volledig aanvullend verzekerd. Het risico dat er iets met mij gebeurt waardoor ik (wellicht langdurig) onder specialistische behandeling kom te staan is aanwezig, evenals het risico dat ik een zware aanrijding krijg met mijn auto. Hoe groot dat risico is weet niemand, maar er is altijd een risico.
Dat is nu verzekeren. Je koopt de risico's af.
Guest
Maar dat weet men duivels goed. Maar omdat het vaak meer premie kost houdt men zich stil. Het zgn. korte termijn denken.
Totdat er iets gebeurt en blijkt dat ze onderverzekerd of niet verzekerd zijn wegens onvolledige of zelfs valse voorstelling van zaken.
Guest
Idd, officieel gezien plegen ze dan fraude ja. Een verzekeringsmaatschappij neemt je tegen een financiële vergoeding een risico uit handen. Een vergoeding (premie) die gebaseerd is op de hoogte van het risico.
Het behoeft geen uitleg dat het risico "leeftijd 74 + Opel Corsa 1.2" kleiner is dan het risico "leeftijd 19 + VW Golf VR6". Hoger risico = hogere premie.
Indien er tussentijds wijzigingen in het risico plaats vinden, dien je dit door te geven aan de verzekeringsmaatschappij, zodat zij hierop al dan geen maatregelen kunnen treffen indien zij dat nodig achten (premie verhoging of verlaging).
Voortbordurend op het laatste stuk van Weide's quote:
Stel dat jij een auto op naam hebt, verzekering op eigen naam etc., en op een gegeven moment wordt je moeder regelmatige bestuurster. Hierdoor kan de premie omlaag. Moet je opletten hoe snel je DAN aan de telefoon hangt om de ware stand van zaken door te geven!
dickey
Startmotor
Dat behoeft wel degelijk uitleg. Het risico is voor de verzekeringsmaatschappij statistisch gezien inderdaad groter. Stel de man van 74 is alcoholist of heeft weet ik wat voor gebreken en de 19 jarige poets zijn auto de hele dag, gaat ermee naar tuningbeurzen en rijdt altijd onder de max snelheid omdat zijn auto is om mee te showen.
Inderdaad. Waarom is de verzekeringsmaatschappij er dan niet zo snel bij als de premie omhoog zou moeten gaan? Natuurlijk kunnen ze de mensen niet dagelijks controleren, maar jaarlijks een formuliertje bij de verzekeringspapieren waarin naar veranderingen gevraagd wordt met een verwijzing naar de risico's doet denk ik wonderen.
Guest
Het is een taak van de verzekerde om de bij de maatschappij bekende gegevens up to date te houden, niet van de maatschappij.
Als jij van een boerendorpje naar hartje Amsterdam verhuist, verandert het risico van je autoverzekering. O.a. het diefstalrisico neemt fors toe, evenals het risico op een aanrijding (drukke stad = meer schade).
De verzekeraar gaat echt niet periodiek controleren of iedereen nog woont op het voor de maatschappij bekende adres. Het is de taak van de verzekerde om wijzigingen door te geven.
Guest
Volgens mij is dat allebei even riskant
Guest
Nee dat behoeft wel degelijk geen uitleg. Statistisch gezien rijden jongeren met snelle auto's nu eenmaal meer schade dan ouderen met langzame auto's. Dit is een feit. Punt. Einde discussie. Dat er uitzonderingen zijn oke, die heb je altijd. De goeden moeten altijd onder de kwaden lijden. Maar relatief gezien maken jongeren in rappe bakkies meer schade.
QuoteStel dat jij een auto op naam hebt, verzekering op eigen naam etc., en op een gegeven moment wordt je moeder regelmatige bestuurster. Hierdoor kan de premie omlaag. Moet je opletten hoe snel je DAN aan de telefoon hangt om de ware stand van zaken door te geven!
Inderdaad. Waarom is de verzekeringsmaatschappij er dan niet zo snel bij als de premie omhoog zou moeten gaan? Natuurlijk kunnen ze de mensen niet dagelijks controleren, maar jaarlijks een formuliertje bij de verzekeringspapieren waarin naar veranderingen gevraagd wordt met een verwijzing naar de risico's doet denk ik wonderen.[/quote]
In principe zijn de voorwaarden, welke worden verstrekt bij elke nieuwe polis daar vrij duidelijk in. Vervolgens heb je vaak nog een bedenktermijn indien je het met de premie of voorwaarden niet eens bent.
Annuleer je niet binnen die termijn, dan mag men er vanuit gaan dat je de polis en de bijbehorende voorwaarden goed gelezen hebt. Je gaat er in ieder geval mee akkoord. Dat veel mensen hun voorwaarden niet lezen, is niet de schuld van de maatschappijen.
Jaarlijks een briefje bijvoegen............je weet zeker niet wat de kosten zijn van het bijvoegen van een stukje papier, terwijl mensen sowieso al behoren te weten dat wijzigingen doorgegeven moeten worden?
Immers, zoals reeds eerder gezegd: als een wijziging voor verzekerden positief uitpakt melden ze het WEL per direct! Ze zijn er dus van op de hoogte dat een wijzinging gevolgen kan hebben voor het risico van hun verzekering en daarmee voor de premie.
dickey
Startmotor
Het behoeft dus wel uitleg. Statistisch gezien loop je namelijk meer risico en dat is wat belangrijk is voor de verzekeringsmaatschappij. Of je daadwerkelijk meer risico loopt, daar wordt niet naar gekeken. Is natuurlijk ook lastig, maar dat is een zaak van de verzekering.
Dat is niet zo'n slimme instelling. Mensen hebben vaak wel meer dingen aan hun hoofd dan voorwaarden door te lezen. Maar dat doet er niet toe. De verzekeringsmaatschappij kan er meer geld mee verdienen als mensen meer premie betalen. Dat je als verzekeringsmaatschappij zegt dat het de schuld is van de klanten dat ze niet meer betalen is een beetje de omgekeerde wereld. De verzekeringsmaatschappij bepaalt de premie.
Ik denk dat de opbrengsten wel opwegen tegen de kosten. Mensen weten het, maar doen het niet. Stimuleer ze dan om het wel te doen. Tegenwoordig is iedereen (veel mensen) echt te laks voor woorden. Dat moet je als verzekeringsmaatschappij op inspelen.
Guest
omg, in de wet staat dat de auto verzekerd moet zijn. In de wet staat niet hoe je dit vervolgens moet doen. Daar zijn de verzekeringsmaatschappijen voor. De verzekeringsmaatschappijen hebben hun eigen voorwaarden welke zijn vermeld de polis en de Algemene Voorwaarden. Als jij je vervolgens niet aan de polis/av houdt, ben je waarschijnlijk feitelijk niet verzekerd en dus in strijd met de wet.
Wel beschamend dat mensen uit de beroepsgroep dit niet weten/snappen
dickey
Startmotor
Dat zeg ik. Het kan per maatschappij verschillen. Waarom zouden er anders mensen van de verzekering zijn die adviseren om de auto op naam van de ouders te verzekeren?
Dat klopt, maar die algemene voorwaarden laten blijkbaar dus ook nog te wensen over wat betreft duidelijkheid en ondubbelzinnigheid. De verzekeringnemers zullen alles wat niet duidelijk is in hun eigen voordeel uitleggen en daarmee minder premie betalen. Taak voor de maatschappij dus om daar wat aan te doen. Dus meer duidelijkheid en meer stimulering om veranderingen door te geven.
Guest
ik vind dat er gediscrimineerd wordt op leeftijd... gaan we mensen boven de 50 nu ook meer zorgpremie laten betalen omdat ze wat vaker gebreken gaan vertonen en wat vaker naar de huisarts/ziekenhuis moeten?!
als iedereen een gelijke premie zou betalen, dat zou pas solidair zijn (lees je het weide1?) en dan no-claim korting gebaseerd op schadevrije jaren die zijn opgebouwd
davidjoost
als iedereen een gelijke premie zou betalen, dat zou pas solidair zijn (lees je het weide1?
) en dan no-claim korting gebaseerd op schadevrije jaren die zijn opgebouwddavidjoost
raspaardje
Net ingestapt
Volgende geval, zoals het bij ons in de familie is gegaan:
Een auto die op naam stond van m'n moeder (want haar oude auto) en na een tijd alleen bestuurd door m'n broer en ik. M'n moeder had de verzekering geinformeerd met de mededeling dat m'n broer en ik de regelmatige bestuurders waren geworden van de auto. Premiebedrag is hierop niet aangepast. Nooit schade gereden in 8 acht jaar tijd. Echter bij het stopzetten van de verzekering en het aanvragen van het bewijs van de schadevrije jaren blijkt dat m'n broer en ik helemaal niet genoteerd stonden als regelmatige bestuurders. Uiteindelijk met een beetje getouwtrek wel het bewijs met de 8 schadevrije jaren gekregen.
Hypothetische geval, als ik (of m'n broer) nu een ongeluk zouden hebben veroorzaakt waarbij er veel (letsel)schade was, wat dan?
Zou de verzekeringsmaatschappij dan niet uitkeren vanwege zgn. fraudeplegen ondanks onze melding van andere regelmatige bestuurders? Kan de verzekeringsmaatschappij zich dan beroepen op het feit dat de verzekerde zou moeten weten dat het risico omhoog gaat, dat de verzekerde dus meer premie dient te betalen en indien dit niet aan de orde is er een fout gemaakt is bij de verzekeringsmaatschappij waar de verzekerde achteraan moet?
Uiteindelijk is alles dus prima (qua schade en in financieel opzicht) verlopen maar ik ben benieuwd of, ondanks onze goede bedoelingen, wij een risico hebben gelopen.
Een auto die op naam stond van m'n moeder (want haar oude auto) en na een tijd alleen bestuurd door m'n broer en ik. M'n moeder had de verzekering geinformeerd met de mededeling dat m'n broer en ik de regelmatige bestuurders waren geworden van de auto. Premiebedrag is hierop niet aangepast. Nooit schade gereden in 8 acht jaar tijd. Echter bij het stopzetten van de verzekering en het aanvragen van het bewijs van de schadevrije jaren blijkt dat m'n broer en ik helemaal niet genoteerd stonden als regelmatige bestuurders. Uiteindelijk met een beetje getouwtrek wel het bewijs met de 8 schadevrije jaren gekregen.
Hypothetische geval, als ik (of m'n broer) nu een ongeluk zouden hebben veroorzaakt waarbij er veel (letsel)schade was, wat dan?
Zou de verzekeringsmaatschappij dan niet uitkeren vanwege zgn. fraudeplegen ondanks onze melding van andere regelmatige bestuurders? Kan de verzekeringsmaatschappij zich dan beroepen op het feit dat de verzekerde zou moeten weten dat het risico omhoog gaat, dat de verzekerde dus meer premie dient te betalen en indien dit niet aan de orde is er een fout gemaakt is bij de verzekeringsmaatschappij waar de verzekerde achteraan moet?
Uiteindelijk is alles dus prima (qua schade en in financieel opzicht) verlopen maar ik ben benieuwd of, ondanks onze goede bedoelingen, wij een risico hebben gelopen.
A
Anoniem
Guest
Een tussenpersoon leeft van de polissen die hij verkoopt. Hij ontvangt namelijk een deel van de premie (provisie). Niet alle tussenpersonen houden zich aan de regels. Het zijn soms net mensen...
Daarbij speelt dat een tussenpersoon zelf geen risico loopt. Vaak zijn dit soort adviezen telefonisch. Zie dan in het geval van schade nog maar eens te bewijzen dat je het niet zelf verzonnen hebt maar dat die nette meneer met z'n mooie pak het jou geadviseerd heeft. De betreffende tussenpersoon weet dan ineens niets meer van zijn eerdere advies.
dickey
Startmotor
Zou het ook niet zo zijn dat men bij de verzekeringsmaatschappij jongeren wil strikken met aantrekkelijke tarieven, zodat ze later ook nog hun verzekering bij dezelfde maatschappij afsluiten? Door jongeren onder de naam van de ouders te laten verzekeren kan dat namelijk.
Wat betreft die tussenpersoon: in het geval dat jij beschrijft, gaat iedereen zijn verantwoordelijkheid afschuiven omdat niemand wil betalen. Uiteindelijk zal de rechter bepalen en ik kan mij voorstellen dat in het grootste deel van de gevallen de klant niet hoeft te betalen. De klant vertrouwt immers de tussenpersoon. Het wordt dan een kwestie tussen de tussenpersoon en de maatschappij waar de klant niks mee te maken heeft. Hij krijgt zijn uitkering en heeft het lage bedrag (premie) betaald. Geen (weinig) risico dus om op naam van de ouders een verzekering af te sluiten via een tussenpersoon.
Wat betreft die tussenpersoon: in het geval dat jij beschrijft, gaat iedereen zijn verantwoordelijkheid afschuiven omdat niemand wil betalen. Uiteindelijk zal de rechter bepalen en ik kan mij voorstellen dat in het grootste deel van de gevallen de klant niet hoeft te betalen. De klant vertrouwt immers de tussenpersoon. Het wordt dan een kwestie tussen de tussenpersoon en de maatschappij waar de klant niks mee te maken heeft. Hij krijgt zijn uitkering en heeft het lage bedrag (premie) betaald. Geen (weinig) risico dus om op naam van de ouders een verzekering af te sluiten via een tussenpersoon.
Guest
Verzekeringsmaatschappijen houden niet van risico nemen. Zij zullen dus nooit zelf aanraden om fraude te plegen, zodat ze meer kans hebben dat jij later -als je geen jongere meer bent- nog steeds hun klant bent. Voor verzekeraars weegt het risico niet op tegen de mogelijke extra opbrengsten. Zoals Redcod al schreef gebeurt het wel dat tussenpersonen een dergelijke constuctie aanraden, maar dat komt omdat zij niet zelf het risico dragen (de verzekerde draagt dan immers het risico van het frauderen) en wel de extra inkomsten (provisie) ontvangen.
dickey
Startmotor
Ik zeg niet dat ze fraude plegen, maar dat het beleid van de maatschappij erop is gebaseerd om via die manier jongeren aan te trekken. Verzekeringnemers zijn namelijk net als mobiele telefoongebruikers: cashcows. Je moet ze zo vroeg mogelijk binnenhalen en dan zorgen dat ze bij je blijven.
A
Anoniem
Guest
Het binnenhalen van jongeren heeft geen prioriteit bij een auto-verzekeraar. In veel andere gevallen gaat jouw redenatie wel op trouwens (banken bijvoorbeeld).
De grote verzekeraars pakken hun winst bij de grote wagenparken van de leasemaatschappijen en bedrijven zoals TPG en KPN.
Guest
Het weigeren van jongeren heeft meer prioriteit.
dickey
Startmotor
Bij jouw verzekeraar of bij de verzekeraar in het algemeen? Ik zou me kunnen voorstellen dat niet elke verzekeraar hetzelfde beleid heeft. Vaak zijn verzekeraars en banken nauw met elkaar verbonden en soms zelfs hetzelfde bedrijf. De rabobank heeft ook een verzekeringsafdeling bijvoorbeeld.
Guest
Verzekeraars in het algemeen. Zoals ik al zei: verzekeringsmaatschappijen houden niet van risico nemen. Jongeren vormen een groot risico, dus jongeren die een dure/snelle auto rijden worden óf geweigerd, óf ze moeten veel premie betalen. Oftewel: de verzekeraar wil het risico niet nemen of wil in ieder goed gecompenseerd worden voor het nemen van dat risico. Eigenlijk heel logisch.
A
Anoniem
Guest
De Rabobank is onderdeel van Interpolis en daarmee weer van Achmea. Bank en verzekering gaan daar dus inderdaad hand in hand.
Ik bedoelde met banken eigenlijk het aansmeren van een penny-rekening aan peuters en dat soort ongein. Cadeautjes als je je spaarvarken komt legen enz.
Je kan er wel van uitgaan dat elke verzekeraar zich niet actief op zal stellen om jongeren binnen te halen.
Ik bedoelde met banken eigenlijk het aansmeren van een penny-rekening aan peuters en dat soort ongein. Cadeautjes als je je spaarvarken komt legen enz.
Je kan er wel van uitgaan dat elke verzekeraar zich niet actief op zal stellen om jongeren binnen te halen.
dickey
Startmotor
Groot risico... het is maar hoe je het bekijkt. Ik weet natuurlijk de cijfers niet, maar stel dat een jongere 10% kans heeft op een ongeval zolang hij jongere is. Weegt die schade op tegen de premie die hij betaalt? Ik heb ooit eens een rekensommetje gemaakt voor school en daaruit bleek dat een verzekeringsmaatschappij bijna altijd winst maakt op een verzekeringnemer. Behalve als een verzekeringnemer vaker schade zou maken, dan wordt er verlies gemaakt.
Ik begrijp wel dat een verzekeringsmaatschappij geen onnodig risico wil nemen. Het is immers een verzekering.
Ik begrijp wel dat een verzekeringsmaatschappij geen onnodig risico wil nemen. Het is immers een verzekering.