Je eigen auto verzekeren op naam van je ouders: niet zo aantrekkelijk als het lijkt!

Xr2i schreef:
Het is een risico dat je neemt, een groot risico, ik weet het, maar als ik op mijn 24e aan auto laat verzekeren op mijn naam scheelt dat al aanmerkelijk in de premie i.t.t 18 jaar.

Xr2i

Maar het scheelt nog veel meer als je op je 24e al 6 schadevrije jaren hebt........

 

BPK schreef:

QuoteXr2i schreef:
Het is een risico dat je neemt, een groot risico, ik weet het, maar als ik op mijn 24e aan auto laat verzekeren op mijn naam scheelt dat al aanmerkelijk in de premie i.t.t 18 jaar.

Xr2i

Maar het scheelt nog veel meer als je op je 24e al 6 schadevrije jaren hebt........

Dat zeker

Maar volgens mij weegt dat niet op tegen de financiele voordelen in mijn genoemde voorbeeld.
Wanneer dit wel zo zijn en de premie bij 24 jaar zo aannemlijk veel lager is dan bij 18 jaar, dan zou het wel het overwegen waard zijn om hem toch op eigen naam te verzekeren.

Xr2i

 

en als je ouders op jouw naam zijn verzekerd, het is zeer mogelijk. Gaan ze dan ook moeilijk doen?

 

Ik vind het een goed topic, maar sommige dingen die hier in staan zijn grote onzin. Stel je vader heeft een mooie saab cabrio, op zijn naam verzekerd, maar omdat hij meer in zijn Audi A8 rijdt i.p.v. de Saab met mooi weer rij jij, omdat je geen eigen auto hebt meer in die auto.

Dan kun je toch niet zeggen van, goh laat je vader de auto maar op jouw naam zetten, hij heeft er immers toch dik voor betaald...

Als je elke dag in het bedrijfsbusje van je baas rijdt zegt hij toch ook niet, goh ik zet de auto wel op jouw naam want je rijdt er elke dag 100 km in

echt bullshit
---

Verder ben ik het wel eens met het feit dat je de bmw coupe waar je veel vakken voor hebt gevuld, ook gewoon op je eigen naam moet zetten...

 

Hallo Xr2i.
Ik heb in al de jaren, dat ik assurantie-bezorger (ja, ja, zo heet dat officieel) ben geweest meerdere keren mee gemaakt dat mensen dom-eigenwijs de raad van een adviseur in de wind slaan. Daar is niets tegen te doen. Gewoon doen waar je zin in hebt. Gewoon je eigen constructie bedenken en doorzetten. Lekker gaan rijden, lekker gaan slapen. Het ga je goed.... Je ouders en familie, de sociale dienst of eventueel Rialto kunnen je altijd nog opvangen of een poging daartoe doen wanneer het (onverhoopt!) zover mocht komen..

 

[Anonieme bezoeker]

FrdFcs schreef:

Hallo Xr2i.
Ik heb in al de jaren, dat ik assurantie-bezorger (ja, ja, zo heet dat officieel) ben geweest meerdere keren mee gemaakt dat mensen dom-eigenwijs de raad van een adviseur in de wind slaan. Daar is niets tegen te doen. Gewoon doen waar je zin in hebt. Gewoon je eigen constructie bedenken en doorzetten. Lekker gaan rijden, lekker gaan slapen. Het ga je goed.... Je ouders en familie, de sociale dienst of eventueel Rialto kunnen je altijd nog opvangen of een poging daartoe doen wanneer het (onverhoopt!) zover mocht komen..

Assurantie-bezorger...is dat niet als koerier de polissen van afgesloten verzekeringen langsbrengen?

Nee even serieus, het komt zoveel voor dat de auto op naam van de ouders komt. Als je het risico afweegt tegen de premie, zet je `m als je slim bent op naam van je ouders

 

als je slim bent

maak daar maar ontzettend dom van,

 

Leuk om dit eens te lezen was zelf namelijk ook al een tijdje erover aan het nadenken om mijn (toekomstige) eerste auto op naam van mijn vader/moeder te verzekeren.
Jullie hebben mij van gedachte doen veranderen

 

[Mach1]

Als je zover bent dat je een auto kunt gaan kopen zorg je ook maar dat je de verzekering kunt betalen. Snap trouwens ook niet dat ouders dit doen.

 

[Anonieme bezoeker]

gullwing schreef:

Quoteals je slim bent

maak daar maar ontzettend dom van,

Dat vind jij...maar jij zit de hele dag achter de pc en je weet niet hoe het der in de praktijk aan toe gaat

 

[Mach1]

Remy007 schreef:

QuoteFrdFcs schreef:

Hallo Xr2i.
Ik heb in al de jaren, dat ik assurantie-bezorger (ja, ja, zo heet dat officieel) ben geweest meerdere keren mee gemaakt dat mensen dom-eigenwijs de raad van een adviseur in de wind slaan. Daar is niets tegen te doen. Gewoon doen waar je zin in hebt. Gewoon je eigen constructie bedenken en doorzetten. Lekker gaan rijden, lekker gaan slapen. Het ga je goed.... Je ouders en familie, de sociale dienst of eventueel Rialto kunnen je altijd nog opvangen of een poging daartoe doen wanneer het (onverhoopt!) zover mocht komen..

Assurantie-bezorger...is dat niet als koerier de polissen van afgesloten verzekeringen langsbrengen?

Nee even serieus, het komt zoveel voor dat de auto op naam van de ouders komt. Als je het risico afweegt tegen de premie, zet je `m als je slim bent op naam van je ouders

Is ook ontzettend dom inderdaad. Mensen die 'hun' auto op naam van iemand anders zetten zijn gewoon niet slim bezig. Als je een 'eigen' auto hebt verzeker je hem ook maar op je eigen naam. Kun je meteen schadevrije jaren op gaan bouwen. Moet je maar een goedkope, lichte niet overgemotoriseerde auto kopen, ben je ook niet teveel aan je premie kwijt maar kun je wel zeggen dat ie van jou is.

 

[Mach1]

Remy007 schreef:

Quotegullwing schreef:

Quoteals je slim bent

maak daar maar ontzettend dom van,

Dat vind jij...maar jij zit de hele dag achter de pc en je weet niet hoe het der in de praktijk aan toe gaat

goh, wat een intelligente opmerking.

 

@ Remy007: in je profiel staat dat je studie/beroep iets met verzekeringen te maken heeft ->

Verklaar dus eens waarom je zoveel onzin uitkraamt ???

Ik denk dat je klanten/toekomstige klanten echt tegen jou beschermd moeten worden.
Maar ja, wat weet ik ervan af, ik zit maar heel de dag achter een pc hé.
(Ook al zit ik daar auto's en verzekeringen te verkopen...)

 

Zeer duidelijk verhaal!

Even een korte vraag, stel nu dat ik een keer een stukje ga sturen in een auto van een kennis of m'n ouders en daarmee een behoorlijk ongeluk krijg?

* Er vanuitgaande dat ik 18 ben en het rijbewijs in the pocket heb..

 

[Anonieme bezoeker]

Nameless schreef:

@ Remy007: in je profiel staat dat je studie/beroep iets met verzekeringen te maken heeft ->

Verklaar dus eens waarom je zoveel onzin uitkraamt ???

Ik denk dat je klanten/toekomstige klanten echt tegen jou beschermd moeten worden.
Maar ja, wat weet ik ervan af, ik zit maar heel de dag achter een pc hé.
(Ook al zit ik daar auto's en verzekeringen te verkopen...)

Precies...en noem jij dat praktijk? Mijn beroep is idd ''iets'' in de verzekeringen. Maar dan wel in de praktijk. En in de praktijk komt het gewoon veel voor. Het is ook bij alle instanties bekend, maar valt nagenoeg niet te bewijzen!!!

 

Remy,

Wil je aub stoppen met het aanzetten tot illegaal gedrag?

Alvast bedankt!

Cas
Moderator

 

[voiture]

Goed topic, Redline .

 

[Anonieme bezoeker]

Cas schreef:

Remy,

Wil je aub stoppen met het aanzetten tot illegaal gedrag?

Alvast bedankt!

Cas
Moderator

Dus omdat ik mijn eigen mening heb, en jij de jouwe, zet ik mensen aan tot illegaal gedrag? Hou jezelf toch niet voor de gek. Het gaat erom hoe het in de praktijk gaat en hoevaak, waar Redline over schrijft, in werkelijkheid voorkomt.

Kijkt als mensen een 2e auto boven de 100 kw komen verzekeren, gaat er altijd een lampje bij mij branden en leg ik ze ook zeker de gevaren uit. Stel zoon of dochter koopt een leuk autotje, met een mooie lichte motor erin, geen enkel probleem. Vaak wil moeder of zelfs vader deze auto ook wel een keer meehebben. De meeste jeugd rijdt toch geen tienduizendenkilometers per jaar. De premie voor een beginnend bestuurder, vooral die van mannen, is absurd hoog.

Het topic van Redline is wel de waarheid, maar in de praktijk zijn de kansen dat het zo gaat nagenoeg niet aanwezig.

Verder wens ik bepaalde mensen hier succes met het maken van *meldingen* Een formum open je volgensmij voor het uiten van je mening, dus het maken van discussies. Dat de moderator Cas het met dit topic eens is, oké. Maar om dan mij te verwijten, dat ik mensen aanzet tot illegaal gedrag.....Ik wens dan ook dat dit niet nogmaals voorkomt, laat dat even duidelijk zijn.

 

Wat ik wel of niet goed vind, doet niet ter zake.
Jouw mening profileren als een goede zaak gaat echter te ver.
Daar wordt je op aangesproken.
Geen probleem verder, dunkt mij.

Cas
Moderator

 

[Mitsfan]

Redline schreef:

Wat kan er gebeuren als ik mijn auto op naam van iemand anders verzeker?

- Bij een ongeluk blijkt dat je de verzekeraar hebt opgelicht.
- De verzekeraar zal niet uitkeren, je mag dus zelf de schade betalen.
- Materiële schade is vaak niet meer dan 'slechts' enkele tienduizenden euro's. Lichamelijk letsel (in het ergste geval: blijvende invaliditeit) kost vele tonnen, soms zelfs miljoenen. Reken erop dat je dan tientallen jaren een flink deel van je loon mag afdragen.
- Je komt op de zwarte lijst te staan, waardoor verzekeraars weten dat je een oplichter bent.
- Kortom: het leven wordt er niet bepaald prettiger op.

Redline, Goed stuk en ondanks de vage en minder vage tegenadviezen, kunnen veel mensen hun voordeel ermee doen.

Met je goedvinden wil ik een kleine aanvulling doen.
Een tegenpartij zal wel schadeloos gesteld worden (al dan niet middels rechtstreeks vorderingsrecht) maar die verzekeraar zal regres plegen. De schade dus verhalen op de "bestuurder"/ veroorzaker van het ongeval die dus simpelweg geen verzekerde is, in jou voorbeeld.
In de praktijk betekent dit dat verzekeraars jarenlang de tijd kunnen nemen om de aan de tegenpartijg gedane uitkeringen bij de niet verzekerde veroorzaker terug te halen.
Vooral bij letsel kan dit lang duren en veel geld kosten. Verzekeraars kunnen erg geduldig zijn!
Dus voor degenen die nog mochten denken dat het allemaal niet met zo'n vaart loopt......

 

Hmm, ik vind dat iedereen voor zichzelf moet bepalen wat diegene doet...

Ik ken zelf iemand die de auto wel op naam van zn vader heeft gezet, 5 jaar lang, dat is goed gegaan, en toen heeft hij op zijn 23ste een deal gemaakt met de verzekering, omdat hij via zijn werk kon aantonen dat hij 5 jaar schadevrij met een bedrijfswagen heeft gereden... Scheelde hem toch heel wat in de premie...

 

[s velthuis]

Remy007 schreef:

Kijkt als mensen een 2e auto boven de 100 kw komen verzekeren, gaat er altijd een lampje bij mij branden en leg ik ze ook zeker de gevaren uit. Stel zoon of dochter koopt een leuk autotje, met een mooie lichte motor erin, geen enkel probleem. Vaak wil moeder of zelfs vader deze auto ook wel een keer meehebben. De meeste jeugd rijdt toch geen tienduizendenkilometers per jaar. De premie voor een beginnend bestuurder, vooral die van mannen, is absurd hoog.

Vergeet niet dat de meeste betuurders niet helder meer denken na betrokken te zijn bij een ongeval met doden of zwaar letsel. Een tijd geleden stond in de (ik meen) autoweek nog een verhaal van een jongen die in een Calibra twee mensen in een Sunny doodreed. Tijdens het verhoor op de plek van het ongeval had de jongen ergens op de vraag of het zijn auto was "ja" geantwoord. Dat heeft hem goed de das omgedaan. De komende 10-tallen jaren hoeft hij niet meer aan iets anders dan afbetalen te denken. Geef je dat ook aan je klanten mee? Dat een constructie veel gebruikt wordt en moeilijk aan te tonen is, wil niet zeggen dat het ook goed is. Auto's jatten kan ook heel lang goed gaan en heel lucratief zijn.

 

[s velthuis]

cupradriver schreef:

Ik ken zelf iemand die de auto wel op naam van zn vader heeft gezet, 5 jaar lang, dat is goed gegaan,

En dat is het punt: het is goed gegaan. Maar wat als er wel een zwaar omgeval was geweest? Neemt niet weg dat het interessant zou zijn als er een soort aparte jongeren-categorie komt, waarbij bepaalde auto's nog wel redelijk te verzekeren zijn, bv <40kW en <850kg.

 

[Anoniem]

Neemt niet weg dat het interessant zou zijn als er een soort aparte jongeren-categorie komt

Die is er toch feitelijk al? Door de premies komt iets zwaarders niet snel in aanmerking.

 

[s velthuis]

Cardozo! schreef:

QuoteNeemt niet weg dat het interessant zou zijn als er een soort aparte jongeren-categorie komt
Die is er toch feitelijk al? Door de premies komt iets zwaarders niet snel in aanmerking.

Ja, maar ik bedoel het omgekeerde. Niet dat een kleine auto betaalbaar lijkt, omdat de rest onbetaalbaar is, maar maak een kleine auto (alto, kleine lupo, etc) wel echt betaalbaar. Ik denk daarbij dus ook aan vermogens- en massaresticties. In Japan en Italie bestaan dat soort constructies wel, daarom is er ook ooit een punto 6-speed geweest. Klein motorje, die dankzij de 6 versnellingen de indruk wekte sportief te zijn (er moest veel geroerd worden, verder was hij niet vooruit te branden, prima voor een startende bestuurder).

 

[Anoniem]

Gewoon een B1 en een B2 rijbewijs invoeren, net als bij de motor

 

[s velthuis]

Cardozo! schreef:

Gewoon een B1 en een B2 rijbewijs invoeren, net als bij de motor

Ja, zoiets.

 

[StalenSnuitje]

Met bijbehorende verzekeringspremies dan.

 

[Anoniem]

Je bedoelt dat die categorieën ook goedkopere of juist zwaardere premies zouden moeten betalen?

 

Nogmaals, aangezien ik echt benieuwd ben:

Even een korte vraag, stel nu dat ik een keer een stukje ga sturen in een auto van een kennis of m'n ouders en daarmee een behoorlijk ongeluk krijg?

Ben ik nu verzekerd?

* Er vanuitgaande dat ik 18 ben en het rijbewijs in the pocket heb..

 

Donald schreef:

Nogmaals, aangezien ik echt benieuwd ben:

QuoteEven een korte vraag, stel nu dat ik een keer een stukje ga sturen in een auto van een kennis of m'n ouders en daarmee een behoorlijk ongeluk krijg?

Ben ik nu verzekerd?

* Er vanuitgaande dat ik 18 ben en het rijbewijs in the pocket heb..

Ja!

Met een keer een stukje gaan sturen in andermans auto is niets mis.

 

[StalenSnuitje]

Cardozo! schreef:

Je bedoelt dat die categorieën ook goedkopere of juist zwaardere premies zouden moeten betalen?

Als jij verplicht wordt om het tussen je 18e en 21e bijvoorbeeld met maximaal 80pk en 1000kg te doen, dan vind ik ook dat daar wel een minder hoge premie aan vast kan zitten ja. Zou met het huidige stelsel bijna automatisch al zo zijn, omdat de meeste van die karretjes nauwelijks waarde hebben.


@Donald: als ik mij niet vergis ben je in principe gewoon verzekerd. Het schadebedrag wordt op dat moment volgens mij gewoon op de verzekerde (je kennisen/ouders) verhaald. Hoe jij dat met hen afhandelt is vraag 2 natuurlijk.



Edit: brrr, lelijke spelfout

 

Redline schreef:

QuoteDonald schreef:

Nogmaals, aangezien ik echt benieuwd ben:

QuoteEven een korte vraag, stel nu dat ik een keer een stukje ga sturen in een auto van een kennis of m'n ouders en daarmee een behoorlijk ongeluk krijg?

Ben ik nu verzekerd?

* Er vanuitgaande dat ik 18 ben en het rijbewijs in the pocket heb..
Ja!

Met een keer een stukje gaan sturen in andermans auto is niets mis.

Ah mooi .

Geld dit trouwens ook bij klassiekers en/of andere exclusieve wagens?

 

De Student schreef:
Hoe jij dat met hen afhandeld is vraag 2 natuurlijk.

Niet meer dan logisch lijkt me idd, het ging me er gewoon om of je überhaupt verzekerd bent wanneer je in andermans auto rijdt/ Het antwoord is inmiddels binnen .

 

Donald schreef:
Ah mooi .

Geld dit trouwens ook bij klassiekers en/of andere exclusieve wagens?

In principe geldt het voor alle auto's, dus ook voor klassiekers. Misschien dat er autoverzekeringen zijn die eisen dat alleen de mensen die op het polisblad staan vermeld in de auto rijden, maar ik ben die verzekeringen nooit tegengekomen. Het is wel zo dat de hoofdverzekerde altijd verantwoordelijk is voor wie in de auto rijdt, dus als hij of zij heel laks is en zijn auto aan iedereen uitleent (ook vage kennissen), dan zou het misschien een probleem kunnen vormen.

 

[Anoniem]

Redline schreef:

QuoteDonald schreef:
Ah mooi .

Geld dit trouwens ook bij klassiekers en/of andere exclusieve wagens?
In principe geldt het voor alle auto's, dus ook voor klassiekers. Misschien dat er autoverzekeringen zijn die eisen dat alleen de mensen die op het polisblad staan vermeld in de auto rijden, maar ik ben die verzekeringen nooit tegengekomen. Het is wel zo dat de hoofdverzekerde altijd verantwoordelijk is voor wie in de auto rijdt, dus als hij of zij heel laks is en zijn auto aan iedereen uitleent (ook vage kennissen), dan zou het misschien een probleem kunnen vormen.

Een van de internetverzekeraars, ik geloof Ineas ofzo, kent een gigantisch eigen risico bij schades waarbij niet een op het polisblad vermelde bestuurder betrokken is. Ook belangrijk om op te letten!

 

[Anoniem]

Nog een vraagje voor de heren verzekeraars/juristen hier.

Er is al vele malen vermeld dat degene die het ongeluk veroorzaakt heeft, die zijn auto op naam van zijn ouders had staan, voor de rest van zijn leven wordt aangemerkt als fraudeur en daardoor niet of nauwelijks nog een verzekering kan krijgen.
Hoe zit het met de ouder zelf? Heeft de verzekering in zo'n geval de mogelijkheid om de verzekeringsnemer te royeren en ook op de zwarte lijst te plaatsen?

 

[Anoniem]

Imriyr schreef:

Nog een vraagje voor de heren verzekeraars/juristen hier.

Er is al vele malen vermeld dat degene die het ongeluk veroorzaakt heeft, die zijn auto op naam van zijn ouders had staan, voor de rest van zijn leven wordt aangemerkt als fraudeur en daardoor niet of nauwelijks nog een verzekering kan krijgen.
Hoe zit het met de ouder zelf? Heeft de verzekering in zo'n geval de mogelijkheid om de verzekeringsnemer te royeren en ook op de zwarte lijst te plaatsen?

Dat kan inderdaad ja. Die kans is zelfs vrij groot. Een registratie hoeft overigens niet levenslang te zijn. Wel sta je voor minimaal 5 jaar geregistreerd!

 

[Anoniem]

Retcod schreef:
Dat kan inderdaad ja. Die kans is zelfs vrij groot. Een registratie hoeft overigens niet levenslang te zijn. Wel sta je voor minimaal 5 jaar geregistreerd!

Dat vermoedde ik al, maar omdat het tot op hede alleen over de jongere gegaan was, wou ik dit ook nog even onder de aandacht brengen.

 

[Anonieme bezoeker]

Cas schreef:

Wat ik wel of niet goed vind, doet niet ter zake.
Jouw mening profileren als een goede zaak gaat echter te ver.
Daar wordt je op aangesproken.
Geen probleem verder, dunkt mij.

Cas
Moderator

Nee dat doet zeker niet ter zake. Maar ik word dus aangesproken, omdat jij het dus niet eens bent met mijn mening...

Najah zal verder maar niet meer reageren op dit onderwerp

Succes...

 

Remy007 schreef:
De premie voor een beginnend bestuurder, vooral die van mannen, is absurd hoog.

Hebben ze bij jullie nog verschil in premie tussen mannen en vrouwen dan?

Damn, da's ouderwets!

 

Remy007 schreef:

QuoteCas schreef:

Wat ik wel of niet goed vind, doet niet ter zake.
Jouw mening profileren als een goede zaak gaat echter te ver.
Daar wordt je op aangesproken.
Geen probleem verder, dunkt mij.

Cas
Moderator

Nee dat doet zeker niet ter zake. Maar ik word dus aangesproken, omdat jij het dus niet eens bent met mijn mening...

Najah zal verder maar niet meer reageren op dit onderwerp

Succes...

Hoe je het ook went of keert, alle adviezen in dit topic die anders luiden dan wat Redline, Retcod, FrdFcs, ikzelf (vergeef me alle anderen die ik vergeet) zijn adviezen die aanzetten tot illegaal gedrag.

Wat wij zeggen is wettig. Doe je het niet, dan ben je onwettig bezig. Punt.

 

[dickey]

Wat wij zeggen is wettig. Doe je het niet, dan ben je onwettig bezig. Punt.

Daarbij moet je zeggen dat de grens vaag is en moeilijk te controleren. Wat bijvoorbeeld als iemand zoals hierboven genoemd, zijn auto vaak uitleend en zelf maar een kwart van de kilometers maakt en 2 of 3 andere bestuurders de rest? Op wiens naam moet de verzekering dan? Als verzekeringsverkoper heb je natuurlijk de inside info, maar ook slechts een erg beperkte kijk op de zaak.

 

[Anonieme bezoeker]

BPK schreef:

QuoteRemy007 schreef:
De premie voor een beginnend bestuurder, vooral die van mannen, is absurd hoog.

Hebben ze bij jullie nog verschil in premie tussen mannen en vrouwen dan?

Damn, da's ouderwets!

Vrouwenkorting

BPK schreef:

...Wat wij zeggen is wettig. Doe je het niet, dan ben je onwettig bezig. Punt.

En dat is het principe van het openen van dit forum? Volgensmij gaat geeft redline advies, maar gaat tevens een discussie aan. Als jij er niet tegenkunt dat er mensen zijn die er anders over denken...jammerrrr

Ik zie trouwens dat je ook iets met verzekeringen doet, dan zul je toch moeten weten hoe het in de praktijk eraan toe gaat

 

[Anoniem]

Ik zie trouwens dat je ook iets met verzekeringen doet, dan zul je toch moeten weten hoe het in de praktijk eraan toe gaat

In de praktijk gaat het inderdaad anders dan wettelijk is voorgeschreven. Dat wil nog niet zeggen dat het mag of ineens wel wettig is.

Er worden ontelbaar veel fietsen gestolen, dat is de praktijk, wettelijk gezien is het diefstal.

Gelukkig zijn er ook mensen die de discussie volgen en een verstandig besluit nemen:

Leuk om dit eens te lezen was zelf namelijk ook al een tijdje erover aan het nadenken om mijn (toekomstige) eerste auto op naam van mijn vader/moeder te verzekeren.
Jullie hebben mij van gedachte doen veranderen

Klasse jeust

 

[Anonieme bezoeker]

Retcod schreef:

QuoteIk zie trouwens dat je ook iets met verzekeringen doet, dan zul je toch moeten weten hoe het in de praktijk eraan toe gaat

In de praktijk gaat het inderdaad anders dan wettelijk is voorgeschreven. Dat wil nog niet zeggen dat het mag of ineens wel wettig is.

Er worden ontelbaar veel fietsen gestolen, dat is de praktijk, wettelijk gezien is het diefstal.

Gelukkig zijn er ook mensen die de discussie volgen en een verstandig besluit nemen:

QuoteLeuk om dit eens te lezen was zelf namelijk ook al een tijdje erover aan het nadenken om mijn (toekomstige) eerste auto op naam van mijn vader/moeder te verzekeren.
Jullie hebben mij van gedachte doen veranderen

Klasse jeust

Dief van je eigen portemonnee

 

[dickey]

In de praktijk gaat het inderdaad anders dan wettelijk is voorgeschreven.

Kan iemand mij het wetsartikel laten zien waarin staat voorgeschreven op wiens naam de auto verzekerd moet zijn?

 

[Anonieme bezoeker]

dickey schreef:

QuoteIn de praktijk gaat het inderdaad anders dan wettelijk is voorgeschreven.

Kan iemand mij het wetsartikel laten zien waarin staat voorgeschreven op wiens naam de auto verzekerd moet zijn?

Ja daar was ik ookal benieuwd naar

 

[Anoniem]

artikel 7:928 Burgerlijk Wetboek:

1. De verzekeringnemer is verplicht vóór het sluiten van de overeenkomst aan de verzekeraar alle feiten mede te delen die hij kent of behoort te kennen, en waarvan, naar hij weet of behoort te begrijpen, de beslissing van de verzekeraar of, en zo ja, op welke voorwaarden, hij de verzekering zal willen sluiten, afhangt of kan afhangen.

2. Indien de belangen van een bij het aangaan van de verzekering bekende derde worden gedekt, omvat de in lid 1 bedoelde verplichting mede de hem betreffende feiten die deze kent of behoort te kennen, en waarvan naar deze weet of behoort te begrijpen, de beslissing van de verzekeraar afhangt of kan afhangen. De vorige zin mist toepassing bij persoonsverzekering.

3. Betreft een persoonsverzekering het risico van een bekende derde die de leeftijd van zestien jaren heeft bereikt, dan omvat de mededelingsplicht mede de hem betreffende feiten die deze kent of behoort te kennen en waarvan, naar hij weet of behoort te begrijpen, de beslissing van de verzekeraar afhangt of kan afhangen.

4. De mededelingsplicht betreft niet feiten die de verzekeraar reeds kent of behoort te kennen, en evenmin feiten, die niet tot een voor de verzekeringnemer ongunstiger beslissing zouden hebben geleid. De verzekeringnemer of de derde, bedoeld in lid 2 of lid 3, kan zich er echter niet op beroepen dat de verzekeraar bepaalde feiten reeds kent of behoort te kennen indien op een daarop gerichte vraag een onjuist of onvolledig antwoord is gegeven. De mededelingsplicht betreft voorts geen feiten waarnaar ingevolge de artikelen 4 tot en met 6 van de Wet op de medische keuringen in de daar bedoelde gevallen geen medisch onderzoek mag worden verricht en geen vragen mogen worden gesteld.

5. De verzekeringnemer is slechts verplicht feiten mede te delen omtrent zijn strafrechtelijk verleden of omtrent dat van derden, voor zover zij zijn voorgevallen binnen de acht jaren die aan het sluiten van de verzekering vooraf zijn gegaan en voor zover de verzekeraar omtrent dat verleden uitdrukkelijk een vraag heeft gesteld in niet voor misverstand vatbare termen.

6. Indien de verzekering is gesloten op de grondslag van een door de verzekeraar opgestelde vragenlijst, kan deze zich er niet op beroepen dat vragen niet zijn beantwoord, of feiten waarnaar niet was gevraagd, niet zijn medegedeeld, en evenmin dat een in algemene termen vervatte vraag onvolledig is beantwoord, tenzij is gehandeld met het opzet de verzekeraar te misleiden.

Artikel 7:929 Burgerlijk Wetboek

1. De verzekeraar die ontdekt dat aan de in artikel 928 omschreven mededelingsplicht niet is voldaan, kan de gevolgen daarvan slechts inroepen indien hij de verzekeringnemer binnen twee maanden na de ontdekking op de niet-nakoming wijst onder vermelding van de mogelijke gevolgen.

2. De verzekeraar die ontdekt dat de verzekeringnemer heeft gehandeld met het opzet hem te misleiden of die bij kennis van de ware stand van zaken geen verzekering zou hebben gesloten, kan de overeenkomst binnen twee maanden na ontdekking met dadelijke ingang opzeggen.

3. De verzekeringnemer kan de overeenkomst met dadelijke ingang opzeggen binnen twee maanden nadat de verzekeraar overeenkomstig lid 1 heeft gehandeld of zich bij de verwezenlijking van het risico op de niet-nakoming van de mededelingsplicht beroept. Bij persoonsverzekering kan de verzekeringnemer de beëindiging beperken tot de persoon, wiens risico het beroep op de niet-nakoming betreft.

Artikel 7:930 Burgerlijk Wetboek

1. Indien aan de in artikel 928 omschreven mededelingsplicht niet is voldaan, bestaat alleen recht op uitkering overeenkomstig de leden 2 en 3.

2. De bedongen uitkering geschiedt onverkort, indien de niet of onjuist meegedeelde feiten van geen belang zijn voor de beoordeling van het risico, zoals dit zich heeft verwezenlijkt.

3. Indien aan lid 2 niet is voldaan, maar de verzekeraar bij kennis van de ware stand van zaken een hogere premie zou hebben bedongen, of de verzekering tot een lager bedrag zou hebben gesloten, wordt de uitkering verminderd naar evenredigheid van hetgeen de premie meer of de verzekerde som minder zou hebben bedragen. Zou de verzekeraar bij kennis van de ware stand van zaken andere voorwaarden hebben gesteld, dan is slechts een uitkering verschuldigd als waren deze voorwaarden in de overeenkomst opgenomen.

4. In afwijking van de leden 2 en 3 is geen uitkering verschuldigd indien de verzekeraar bij kennis van de ware stand van zaken geen verzekering zou hebben gesloten.

5. In afwijking van de leden 2 en 3 is geen uitkering verschuldigd aan de verzekeringnemer of de derde, bedoeld in artikel 928 lid 2 of lid 3, die heeft gehandeld met het opzet de verzekeraar te misleiden. Evenmin is een uitkering verschuldigd aan de derde indien de verzekeringnemer, met het opzet de verzekeraar te misleiden, niet heeft voldaan aan de mededelingsplicht betreffende de derde.

 

Of het nou verzekeringstechnisch verstandig is of niet, daar ga ik mijn mening even niet over geven.

Maar wat is financieel verstandiger? Je eigen auto zelf verzekeren natuurlijk!

Stel:
Je woont nog bij je ouders en je koopt een auto. Alles wordt voor jou betaald, je hoeft alleen een beetje kostgeld te betalen. Natuurlijk verzeker je dan je eigen auto zelf! Je zou echt een complete debiel zijn om je auto op je ouder's naam te zetten!

Nu leef je zo goedkoop! Grijp je kans om je no-claim op te bouwen! Wat betaalde ik nou aan verzekering? 600-700 euro op jaarbasis. Plus 300 euro houderschapsbelasting. Slechts 1000 euro per jaar voor een thuiswonende, waar praten we in godsnaam over!

Later als je een carriere opbouwt... die eerste jaren zijn financieel best wel moeilijk. Dan zul je blij zijn dat je een goedkope verzekering hebt dankzij die schadevrije jaartjes

Stel:
Je woont op kamers, je studeert, je krijgt studiefinanciering en je hebt een OV studentenkaart.
Auto is eigenlijk overbodige luxe. Kamer kost je 5000 euro op jaarbasis, overige kosten ook zo'n 5000 euro op jaarbasis en de studie kost je zo'n 3000 euro op jaarbasis. Gebruik die auto gewoon wat minder en je bent per jaar zo'n 1000 euro aan brandstof en 1000 euro aan wegenbelasting en verzekering kwijt. 13000 euro of 15000 euro vaste kosten. Dat verschil van 2000 euro dat valt heus wel ergens te verkrijgen als je toch al de financiele middelen hebt om een auto te kopen.

Het eerste jaar na je afstuderen krijg je het financieel zwaar. Wees blij dat je dan iets harder bent gaan werken tijdens je studie. Nu heb je no-claim opgebouwd en nu je aan de voet van je carriere staat kun je wel goedkoop autorijden



En een student hoort te rijden in een Toyota Kontslet. Wegenbelasting 100 euro per jaar, verzekering iets van 500 euro per jaar? Aanschaf iets van 500 euro? Kom op, waar praten we over!