Het grote Idiote Acties in het verkeer Topic - Deel 2

Terence zei:
Die haaietanden zijn geniaal (tu)
Klik om te vergroten...

Ja, kan mij de frustratie van Sarcast voorstellen. Heb ik ook soms last van. Wel makkelijk zo'n open auto.. kan je erover praten;)

Die 'verkeerd' knipperende BMW lijkt mij 'per ongeluk verkeerd'. Zou ik mij niet te druk over maken.

Fietsende 'snelheidsduivel' is een leuk grapje.


---------------------------

Zelf keek ik vanmiddag ff raar op van een voorganger van mij.. Op weg terug van het werk rijdt ik vanaf de A15 de N233 op.. Iets verderop is recent de 'kruising' aangepast waarbij er keurig een op- en afrit richting de omliggende dorpen gemaakt.. Voorheen moest dat middels een voorsorteer strook gebeuren.. geen veilige situatie meer heden ten dage.

Verbaast was ik dus dat de auto voor mij, kennelijk gebaseerd op de 'oude' (in vele gevallen vermoedelijk de actuele) navigatiesoftware, de pinker naar links aanzette.. op de rijstrook afremde en stil ging staan wachten op een vrije doorgang..:O

Zou het gewoonte geweest zijn, afleiding van de weg of gewoon niet goed de omgeving waar men rijdt bekijken?
 
Durashift zei:
gewoon niet goed de omgeving waar men rijdt bekijken?
Klik om te vergroten...

Ik neig naar het laatste. Afgelopen weekend bij knooppunt Hattemerbroek (N50/A50/A28) eentje die over het puntstuk de afrit van de N50 naar de A28 richting Amersfoort nam en toen op het laatste moment weer terug de vluchtstrook van de doorgaande baan op, omdat hij de A28 richting Zwolle moest hebben...

En waar de N307 aansluit op de N302, onder de A6 bij Lelystad, eentje die netjes rechts ging rijden tussen de eerste en de tweede rotonde, om er op het laatste moment pas achter te komen dat je dan alleen de A6 op kunt en niet rechtdoor de N302 op. Zegt de Stom Stom dat dan niet? Staat daarnaast ook aangegeven op het bord.
 
Blackadder the 5th zei:
Terence zei:
Die haaietanden zijn geniaal (tu)
Klik om te vergroten...

Het staat Hier nog eens netjes uitgelegd.
Klik om te vergroten...
Bijna volledig. Want wat doe je bij deze?

weirdav9.jpg

De voorrangstekens gelden alleen bestuurders, de voetganger mag dus eerst op basis van "rechtdoorgaand verkeer" En ja het is dezelfde weg, de loop van de voorrang heeft daar niets mee van doen.
 
Blackadder the 5th zei:
Gisteren nog weer een invoegactie waarbij je het blijkbaar nooit goed kunt doen ...

A12 afslag vanaf Veenendaal naar A30 richting Barneveld


Neem de afslag A12 vanaf Veenendaal naar de A30 richting Barneveld. Is een vrij scherpe bocht, dus terug naar 70 km/h.
Voor mij rijdt een auto met ongeveer dezelfde snelheid, nog weinig aan de hand.

Na de bocht versnelt de auto iets, maar niet meer dan tot 80 km/h (de klassieke zondagsinvoeger ...).
Ik neem alvast wat afstand, houd er rekening mee dat de invoeger niet veel sneller zal gaan rijden.

Kom vervolgens op de de gecombineerde in/uitvoegstrook, de auto ver mij voor lijkt aanstalten te maken om te gaan invoegen,
ikzelf ben aan het versnellen en voeg in naar de rechterstrook en bereid me voor om naar de linkerstrook te gaan.
Zit een auto achter mij, maar die is nog ver weg, geen probleem dus.
Vervolgens zie ik mijn voorganger weer terug gaan naar de invoegstrook, dus ik hoef niet van baan te wisselen.

Ik kom rap dichterbij en plots komt de uitvoeger weer naar links ...:S

Ik mag nu in versneld tempo weer mijn opschuiven naar de linker rijstrook voorbereiden en schuif nu definitief een baantje door.
Om daarbij achter te komen dat de auto die eerst ver achter mij zat nu ook in rap tempo dichterbij komt ...

Gaat allemaal goed, maar achteraf blijkt dus dat ik bijna klem zat tussen een invoeger met 80 km/h en een hardrijder met 140 km/h.

Boos? Ja. Op wie? Eigenlijk een beetje op mijzelf, omdat ik ondanks het in het begin ruim afstand houden toch bijna klem werd gereden.
Had ik dit kunnen voorzien? De auto had een buitenlands nummerbord (wellicht onbekend ter plekke).

Wat ik persoonlijk wel vind is dat op dit soort wegvlakken (met gecombineerde in/uitvoegstroken)
standaard een snelheid van 100km/h zou moeten gelden. Op de lange bocht doordraai kun je lekker doorrijden,
maar je komt halverwege altijd achterop invoegers/uitvoegers te rijden en de snelheidsverschillen worden dan best groot,
zoals ik zelf heb ondervonden ...
Klik om te vergroten...

Ik rijd dagelijks vanaf de A12, komend vanaf Duiven, de A30 op ri Barneveld: https://www.google.nl/maps/@52.0278966,5.6120589,3a,75y,17.28h,76.61t/data=!3m6!1e1!3m4!1sk7Xjm_Sk8epb5WaSPWNXPA!2e0!7i13312!8i6656

Vind het een vrij gevaarlijk punt, de bocht naar de A30 toe kun je gerust met 130/140 nemen inderdaad. Vaak ga ik voor de invoegstrook al naar links, omdat veel bestuurders komend vanaf Veenendaal niet eens lijken te kijken en met 70/80 'm de snelweg op gooien... :S
 
Jouw snelheid is dan ook vrij hoog. Ik ken het punt goed, mijn snelheid ligt beduidend lager daar. De max snelheid ook.
 
Sarcast zei:
weirdav9.jpg

De voorrangstekens gelden alleen bestuurders, de voetganger mag dus eerst op basis van "rechtdoorgaand verkeer" En ja het is dezelfde weg, de loop van de voorrang heeft daar niets mee van doen.
Klik om te vergroten...

Toch gek. Die voetganger zou, nu er geen zebrapad ligt, toch eigenlijk voorrang moeten verlenen aan de automobilist indien hij de weg wil oversteken. Bij een rechte voorrangsweg zou ik mij dat in elk geval zo voorstellen. Maar dat is dus nu anders omdat er hier een bocht in de voorrangsweg ligt?

Edit: eens even de link gelezen. Het gaat dus inderdaad niet om voorrang verlenen aan de voetganger, de automobilist moet hem eventueel voor laten gaan. De vraag is dan of de automobilist dat in deze situatie dan ook daadwerkelijk moet doen. Ja, zegt de tekst achter de link, want de automobilist kijkt de voetganger in het gezicht. En moet hem dan dus voor laten gaan. De bocht in de weg maakt zo dus het verschil, want bij een rechte weg zou het een kruisende voetganger zijn geweest, en dan geldt de regel niet.
 
Volgens mij heeft het verloop van de voorrangsweg daar niets mee van doen.

Ik vraag mij wel af...als daar een fietspad ligt in plaats van een voetpad met haaientanden en de fietser komt uit de richting van de voetganger....heeft de fietser dan ook aanspraak op rechtdoor op dezelfde weg gaat voor?
 
520d zei:
Toch gek. Die voetganger zou, nu er geen zebrapad ligt, toch eigenlijk voorrang moeten verlenen aan de automobilist indien hij de weg wil oversteken. Bij een rechte voorrangsweg zou ik mij dat in elk geval zo voorstellen. Maar dat is dus nu anders omdat er hier een bocht in de voorrangsweg ligt?
Klik om te vergroten...
Ja dat is anders. de automobilist slaat immers af. Dat hij daarbij voorrang krijgt van de verkeerstekens heeft niets van doen met het "voorlaten" in artikel 18.
 
Boppie zei:
Ik vraag mij wel af...als daar een fietspad ligt in plaats van een voetpad met haaientanden en de fietser komt uit de richting van de voetganger....heeft de fietser dan ook aanspraak op rechtdoor op dezelfde weg gaat voor?
Klik om te vergroten...
Nee, want een fietser is een bestuurder.

Een skeeleraar die het fietspad zou volgen mag echter wel voor. Hij is immers een voetganegr onder RVV 2 lid 2, en mag van RVV 4 lid 4 op het fietspad gebruiken.
 
Sarcast zei:
Ja dat is anders. de automobilist slaat immers af. Dat hij daarbij voorrang krijgt van de verkeerstekens heeft niets van doen met het "voorlaten" in artikel 18.
Klik om te vergroten...

Ik heb mijn bericht aangevuld.

De automobilist slaat niet af. Hij vervolgt zijn weg, toevallig een bochtige weg. En daardoor is geen sprake van een kruisende voetganger, maar van een voetganger die de automobilist in het gezicht kijkt. Dat is waarom de automobilist de voetganger voor moet laten gaan.
 
520d zei:
De automobilist slaat niet af. Hij vervolgt zijn weg, toevallig een bochtige weg. En daardoor is geen sprake van een kruisende voetganger, maar van een voetganger die de automobilist in het gezicht kijkt. Dat is waarom de automobilist de voetganger voor moet laten gaan.
Klik om te vergroten...

Ehhh niet helemaal. Je moet pas bij afslaan het rechtdoorgaande verkeer voor laten gaan. Zo'n bek of nek ezelsbruggetje is niet meer dan dat, een ezelsbruggetje. Net zoals korte bocht voor lange bocht er een is die vaak wel goed uitkomt maar niet altijd.

Als ik een bochtig dijkweggetje volg en een voetganger wil oversteken in zo'n bocht dan kijk ik hem in de bek, maar volgt hij niet dezelfde weg en sla ik niet af, en dus gaat hij ook niet voor.
 
Wat mij betreft knallen ze op zulke punten 1 bord neer. Doorgaand verkeer naar rechts. Zet er geen borden neer en laat de regels alles sturen.
 
Haal dan je snelheid omlaag. Aan Blackadders verhaal kan je al zien dat het een deel van het probleem was. Tuurlijk mogen mensen niet zomaar de rijbaan opknallen zonder te kijken (of ze hebben je gezien maar kom je sneller dan verwacht op ze aan), maar ook jij hebt een verantwoordelijkheid. In deze dus het onder controle houden van de rechtervoet.

Je geeft zelf al aan dat het een gevaarlijk punt is, waarom dan ook te hard gaan rijden.
 
Sarcast zei:
520d zei:
De automobilist slaat niet af. Hij vervolgt zijn weg, toevallig een bochtige weg. En daardoor is geen sprake van een kruisende voetganger, maar van een voetganger die de automobilist in het gezicht kijkt. Dat is waarom de automobilist de voetganger voor moet laten gaan.
Klik om te vergroten...

Ehhh niet helemaal. Je moet pas bij afslaan het rechtdoorgaande verkeer voor laten gaan. Zo'n bek of nek ezelsbruggetje is niet meer dan dat, een ezelsbruggetje. Net zoals korte bocht voor lange bocht er een is die vaak wel goed uitkomt maar niet altijd.

Als ik een bochtig dijkweggetje volg en een voetganger wil oversteken in zo'n bocht dan kijk ik hem in de bek, maar volgt hij niet dezelfde weg en sla ik niet af, en dus gaat hij ook niet voor.
Klik om te vergroten...

Maar dan blijft mijn punt staan: deze automobilist slaat toch niet af? Hij volgt gewoon zijn baan die daar toevallig een bocht maakt. En dan is de voetganger een kruisende voetganger die je niet voor hoeft te laten gaan.
 
De verkeerstekens gelden niet voor de voetganger. En dan gaat de verkeersregel rechtdoor gaat voor in als ik het goed zeg?


Zeg ik het zo goed?
 
Dat vraag ik me af. Want de voetganger kruist strikt genomen de rijbaan. Zou de automobilist hem dan voor moeten laten gaan omdat hij een bocht in de weg tegenkomt?
 
Dit is een t-splitsing waarbij de voorrang middels borden geregeld is zou ik zeggen....maar zie onderstaande link, daar staat hetzelfde als wat jij nu zegt.


https://www.gratisrijbewijsonline.nl/afslaanwet4.htm
 
En dat zou aansluiten bij de tekst uit het plaatje hierboven: Eerst de automobilist, dan de voetganger en daarna de andere automobilist.
 
Hahaha, achter dat linkje van jou staat ook:

"Ook al volg je de afbuigende voorrangsweg, toch is het veilig om toch het linker knipperlicht te laten branden, zodat de andere weggebruikers zien welke richting je wilt volgen."

In ons voorbeeld zou de automobilist dan zijn rechter knipperlicht moeten gebruiken. Dat klinkt een beetje als de linksknipperdiscussie op rotondes, waar Sarcast een uitgesproken mening over heeft...:T
 
Als de weg naar rechts zou afbuigen was het onderbord niet nodig geweest. Dan was dat gewoon de voorrangsweg.
Nu dat bord er hangt laat de wegbeheerder blijken dat de voorrang anders loopt dan je op basis van de weginrichting verwacht.
De voorrang "slaat dus af", en als je afslaat moet je je richtingaanwijzer gebruiken, en verkeer dat wel op dezelfde weg rechtdoor gaat (de voetganger) voorlaten.
 
Dan kom ik nog terug op de fietser...ik ben er nieuwsgierig naar. Indien daar een fietspad lag en de voetganger was een fietser, dan zou de fietser aanspraak kunnen maken op rechtdoor gaat voor. Volgens artikel 80 geld een haaientand alleen voor kruisend verkeer.
 
Dat bord hangt er juist om aan te geven dat sprake is van een afbuigende voorrangsweg. En afbuigen is iets anders dan afslaan. Als je deze voorrangsweg volgt, sla je dus niet af maar buig je af. En als je afbuigt, hoef je de voetganger niet voor te laten gaan.
 
Boppie zei:
Haal dan je snelheid omlaag. Aan Blackadders verhaal kan je al zien dat het een deel van het probleem was. Tuurlijk mogen mensen niet zomaar de rijbaan opknallen zonder te kijken (of ze hebben je gezien maar kom je sneller dan verwacht op ze aan), maar ook jij hebt een verantwoordelijkheid. In deze dus het onder controle houden van de rechtervoet.

Je geeft zelf al aan dat het een gevaarlijk punt is, waarom dan ook te hard gaan rijden.
Klik om te vergroten...

Dat doe ik ook echt wel. Ik kan redelijk goed zien of er verkeer aankomt, de invoegstrook op. Aan de hand daarvan ga ik naar links / pas ik mijn snelheid aan.
 
Boppie zei:
Dan kom ik nog terug op de fietser...ik ben er nieuwsgierig naar. Indien daar een fietspad lag en de voetganger was een fietser, dan zou de fietser aanspraak kunnen maken op rechtdoor gaat voor. Volgens artikel 80 geld een haaientand alleen voor kruisend verkeer.
Klik om te vergroten...

In dat geval zouden de haaientanden er dus ook moeten liggen voor de fietser, die in die situatie immers ook als kruisend verkeer te betitelen is.
 
Het bovenste bord geeft aan dat je op een voorrangsweg rijdt en dat het verkeer van rechts dus voorrang moet verlenen. Het bord eronder geeft aan dat het hier gaat om een afbuigende voorrangsweg. Dat kan dus prima in combinatie met elkaar, tenzij de uitleg van Sarcast juist zou zijn. Maar dat betwijfel ik.
 
520d zei:
Dat bord hangt er juist om aan te geven dat sprake is van een afbuigende voorrangsweg.
Klik om te vergroten...
Ja precies, om aan te geven dat de loop van de weg niet de voorrang heeft maar dat die een andere weg neemt.
 
Sarcast zei:
520d zei:
Dat bord hangt er juist om aan te geven dat sprake is van een afbuigende voorrangsweg.
Klik om te vergroten...
Ja precies, om aan te geven dat de loop van de weg niet de voorrang heeft maar dat die een andere weg neemt.
Klik om te vergroten...

Nee, precies niet. De (afbuigende) loop van de weg heeft en houdt wel degelijk de voorrang. Daarvoor (voor die afbuiging dus) waarschuwt dat bord nu juist.
 
Dus jij stelt dat het onderbord overbodig is? Dus dat de voorrang sowieso wel naar rechts zou lopen?

Waarom staat dat bord er dan?
 
Dat bord is niet overbodig, het geeft immers uitleg bij een afwijkende situatie. Het staat er om aan te geven dat de voorrangsweg afbuigt naar rechts. Niet meer en niet minder. Net als in dat voorbeeld van @PM.

En omdat de voorrangsweg afbuigt, sla je als automobilist dus niet af, maar buig je af. Kruisend verkeer moet dan dus wachten. En je knipperlicht? Daarover kun je twisten. Strikt genomen moet je het niet gebruiken, voor de veiligheid zou het kunnen.
 
520d zei:
En omdat de voorrangsweg afbuigt, sla je als automobilist dus niet af, maar buig je af.
Klik om te vergroten...
Nee, dat ben ik dus niet met je eens.

Als de weg duidelijk rond loop, stel je een dijk voor mer een zijweg in een bocht. Prima. Dan is een B1 bord voldoende. Maar in een haakse bocht met onderbord staat dat er toch echt om aan te geven dat de voorrang anders is dan het wegverloop. En afslaan heeft niets met voorrang van doen, dat doe je van een weg, niet van een voorrangsrichting.
 
Sarcast zei:
Maar in een haakse bocht met onderbord staat dat er toch echt om aan te geven dat de voorrang anders is dan het wegverloop. En afslaan heeft niets met voorrang van doen, dat doe je van een weg, niet van een voorrangsrichting.
Klik om te vergroten...

De situatie hierboven is zo ingericht dat de doorgaande weg daar een hoek van negentig graden maakt. Dat zie je bijvoorbeeld aan de streepmarkering in het midden van de rijbaan, die "de bocht volgt". Ook de stoepranden buigen mee, allemaal om helder te maken dat de voorrangsweg daar een hoek van negentig graden maakt. En dat onderbord bevestigt die bedoeling nog eens. De voorrang is dus juist niet anders dan het wegverloop, het wegverloop is hooguit anders dan je zou verwachten. En daarom dus een onderbord ter verduidelijking.

En omdat de automobilist het wegverloop (de hoek van negentig graden dus) volgt, slaat hij niet af. Hij verlaat de (voorrangs)weg immers niet. In deze situatie buigt de automobilist wel af, mee met het wegverloop. En als de automobilist de weg niet verlaat, hoeft hij de voetganger dus niet voor te laten gaan.

Kijk nou nog eens naar dat voorbeeld van @PM. Die twee borden vormen in mijn uitleg een logische combinatie, terwijl in jouw uitleg die combinatie niet lijkt te passen. Het bovenste bord geeft aan dat je op een voorrangsweg zit, het onderste bord geeft aan dat de voorrangsweg afbuigt. En dat zie je ook daar aan het wegverloop.
 
520d zei:
Sarcast zei:
Maar in een haakse bocht met onderbord staat dat er toch echt om aan te geven dat de voorrang anders is dan het wegverloop. En afslaan heeft niets met voorrang van doen, dat doe je van een weg, niet van een voorrangsrichting.
Klik om te vergroten...

De situatie hierboven is zo ingericht dat de doorgaande weg daar een hoek van negentig graden maakt. Dat zie je bijvoorbeeld aan de streepmarkering in het midden van de rijbaan, die "de bocht volgt". Ook de stoepranden buigen mee, allemaal om helder te maken dat de voorrangsweg daar een hoek van negentig graden maakt.
Klik om te vergroten...
Toegegeven, deze is al redelijk op orde, maar kijk eens naar wat het CROW ervan zegt.
122924260.jpg


En dat onderbord bevestigt die bedoeling nog eens.
Klik om te vergroten...
En dat is dus fout. want daarmee ondermijn je de weginrichting. Hetzelfde als haaientanden voor het fietspad als je een rotonde afrijdt. Daarmee zeg je eigenlijk dat het fietspad niet bij de rotonde hoort.


Kijk nou nog eens naar dat voorbeeld van @PM.
Klik om te vergroten...
Prima weginrichting maar het onderbord moet wieberen.
 
Sarcast zei:
Als de weg naar rechts zou afbuigen was het onderbord niet nodig geweest.
Klik om te vergroten...

Juist wel. Als enkel dat driehoekige bord daar zou hangen, zou dat niet matchen met de situatie daar. De voorrangsweg loopt immers niet rechtdoor? Die buigt af. En dat is precies wat het onderste bord aangeeft.
 
Sarcast zei:
En dat is dus fout. want daarmee ondermijn je de weginrichting. Hetzelfde als haaientanden voor het fietspad als je een rotonde afrijdt. Daarmee zeg je eigenlijk dat het fietspad niet bij de rotonde hoort.
Klik om te vergroten...

De weginrichting is juist zo dat de voorrangsweg afbuigt. Kijk maar naar de weghelftmarkering. Het onderbord bevestigt dat. In jouw plaatje laten ze dat zien door de wegranden te accentueren. In het foute plaatje gaat de wegrand niet mee met het wegverloop, in het goede plaatje wel.

Die haaientanden voor het fietspad heb ik even niet in beeld. Doe eens een plaatje? Maar de rotonde is feitelijk ook voorrangsweg, eentje die rond loopt. Vandaar dat je daar strikt genomen ook niet links hoeft te knipperen.
 
Het bord in de situatie vertelt dat je op een voorrangsweg rijdt.



Het onderbord geeft aan dat de voorrang afwijkt op een weg. . In het geval van PM wijkt de voorrang niet af. Jij rijdt op de voorrangsweg, dat bord dekt de lading, het onderbord slaat niet op deze situatie. Zeg ik het zo goed?
 
520d zei:
Sarcast zei:
En dat is dus fout. want daarmee ondermijn je de weginrichting. Hetzelfde als haaientanden voor het fietspad als je een rotonde afrijdt. Daarmee zeg je eigenlijk dat het fietspad niet bij de rotonde hoort.
Klik om te vergroten...

De weginrichting is juist zo dat de voorrangsweg afbuigt. Kijk maar naar de weghelftmarkering. Het onderbord bevestigt dat. In jouw plaatje laten ze dat zien door de wegranden te accentueren. In het foute plaatje gaat de wegrand niet mee met het wegverloop, in het goede plaatje wel.

Die haaientanden voor het fietspad heb ik even niet in beeld. Doe eens een plaatje? Maar de rotonde is feitelijk ook voorrangsweg, eentje die rond loopt. Vandaar dat je daar strikt genomen ook niet links hoeft te knipperen.
Klik om te vergroten...


Op rotondes zie je nog wel eens dat fietsers voorrang moeten verlenen van rechts. Dit wordt aangegeven met haaientanden. Deze gelden niet als een auto de rotonde verlaat. Op dat moment is de regel rechtdoor gaat voor van toepassing. Jij slaat af en moet de fietser voorrang verlenen ondanks de haaientanden. Die gelden alleen voor kruisend verkeer. Zo heb ik het mij uit laten leggen. Zonder haaientanden is de situatie hetzelfde, dus werken ze alleen maar verwarrend.
 
520d zei:
Die haaientanden voor het fietspad heb ik even niet in beeld. Doe eens een plaatje? Maar de rotonde is feitelijk ook voorrangsweg, eentje die rond loopt. Vandaar dat je daar strikt genomen ook niet links hoeft te knipperen.
Klik om te vergroten...
https://www.google.nl/maps/@51.8283986,4.6949736,3a,75y,271.9h,61.56t/data=!3m6!1e1!3m4!1soHskQLum3IRwgDR6uR6OMQ!2e0!7i13312!8i6656

En over die rotonde als doorlopende voorrangsweg ben ik het met je eens, maar het Hof in Leeuwarden niet.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHLEE:2009:BL5984
 
Boppie zei:
In het geval van PM wijkt de voorrang niet af. Jij rijdt op de voorrangsweg, dat bord dekt de lading, het onderbord slaat niet op deze situatie. Zeg ik het zo goed?
Klik om te vergroten...

Ook daar buigt de voorrang af, naar links in dit geval. Het bovenste bord geeft aan dat rechts voorrang moet verlenen, het onderste bord geeft aan dat de voorrangsweg afbuigt. De verwarring wordt veroorzaakt door het feit dat het bovenste bord (met een standaard indeling) een rijrichting weergeeft die rechtdoor loopt, terwijl daar in die situatie geen sprake van is. Vandaar het onderbord.
 
Sarcast zei:
520d zei:
Die haaientanden voor het fietspad heb ik even niet in beeld. Doe eens een plaatje? Maar de rotonde is feitelijk ook voorrangsweg, eentje die rond loopt. Vandaar dat je daar strikt genomen ook niet links hoeft te knipperen.
Klik om te vergroten...
https://www.google.nl/maps/@51.8283986,4.6949736,3a,75y,271.9h,61.56t/data=!3m6!1e1!3m4!1soHskQLum3IRwgDR6uR6OMQ!2e0!7i13312!8i6656

En over die rotonde als doorlopende voorrangsweg ben ik het met je eens, maar het Hof in Leeuwarden niet.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHLEE:2009:BL5984
Klik om te vergroten...

Dat is een bijzondere uitspraak. Dan klopt mijn conclusie dus niet, terwijl ik de redenering van het Hof niet sterk vind. Maar OK.

De uitleg van het Hof sluit dan wel weer aan op het verhaal met de haaientanden. Zo bezien, moet de afslaande automobilist immers de doorgaande fietser voorrang verlenen.
 
520d zei:
Dat is een bijzondere uitspraak. Dan klopt mijn conclusie dus niet, terwijl ik de redenering van het Hof niet sterk vind. Maar OK.
Klik om te vergroten...
Niet sterk? Jij hebt zeker een masterclass eufemisme gedaan?

Het Hof haalt de definitie van rotonde uit de van Dale.
Terwijl er in de toelichting van het RVV een heel hoofdstuk over rotondes geschreven is:

RVV toelichting zei:
Uit de jurisprudentie kan worden opgemaakt dat een bestuurder, die op het verkeersplein rijdt, zijn weg ver-
volgt. Dat betekent dat een bestuurder die het verkeersplein verlaat feitelijk afslaat (en dus zijn richting aan
moet geven). Het verkeersplein bestaat uit even zoveel kruispunten als er aansluitende wegen zijn. Van groot
belang is dat op grond hiervan automobilisten die het verkeersplein verlaten voorrang moeten verlenen aan de
fietsers die het verkeersplein blijven volgen.
Wordt bord model 15 RVV 1 66 (D1 red.) niet geplaatst dan kan een (juridisch) onduidelijke situatie ontstaan. Vooral bij
kleinschalige oplossingen is het dan de vraag of er even zoveel kruispunten zijn als er aansluitende wegen zijn of
dat er sprake is van één kruispunt.
Klik om te vergroten...
 
Het Hof zegt dit:
"Anders dan de kantonrechter, is het hof van oordeel dat een rotonde moet worden aangemerkt als een kruispunt en niet als een cirkelvormige weg waarop slechts éénrichtingsverkeer is toegestaan. Het betreft immers een kruising/splitsing van wegen (zie ook de definitie van rotonde in Van Dale's Groot Woordenboek der Nederlandse taal)."

En dat sluit wel aan bij de toelichting op de RVV, die zegt dat een rotonde bestaat uit zoveel kruispunten als er aansluitende wegen zijn. Maar dat vind ik dan een betere bron dan de Van Dale.

Helder is dan wel dat als je een rotonde verlaat, je afslaat. En dus een fietser die op de rotonde doorrijdt, voorrang moet geven.
 
De uitspraak is dat de hele rotonde één kruispunt is zodat je de voorsorteervakken voor de kruiding moet volgen.
In de toelichting is duidelijk dat het "bestaat uit even zoveel kruispunten als er aansluitende wegen zijn."
compleet tegenstrijdig!
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan