D E N N I S
Asfaltkampioen
[size=x-large]Hoorn[/size]
Ramen in 1978 met schuin parkeren.
Ramen in 1978 met schuin parkeren.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Opmerking: This feature may not be available in some browsers.
D. Elzinga zei:Mobiel kantoor van de ANWB, 1981.
![]()
XBXG zei:Wat is die witte auto rechts van de gele R5?
ENTE zei:Is een shop die advertentie van Staalglas (toen konden ze dat ook al!) ,de bumper is 100% van een R8. Verder zie ik er een 127 in en ook een beetje 104. En zeker ook een Honda 600!
De omtrek van de koeienkoppen zijn ook te wit.
ginkelvanmichiel zei:Ik denk aan een geretoucheerde Renault 16 of 6!
D. Elzinga zei:XBXG zei:Wat is die witte auto rechts van de gele R5?
Toyota Corolla Sportswagon, vermoed ik.
Misschien is de vraag al beantwoord, ik weet het niet, want ik moet nog ruim 60 pagina's van dit topic lezen...Stif zei:Is de foto van de watertoren in afbraak gemaakt vanaf de geldeloze weg? en de foto op de dr v aalstweg , zie ik totaal geen herkenning,waar kijk ik naar, en wat staat er nu?
Frappant zeg, dat ik nu ook op dit forum MIJN foto's tegenkom, zonder vermelding van auteur of bron! Moet ik er dan echt watermerken in gaan zetten? Triest, hoor...D.E.N.N.I.S. zei:![]()
dit beeld zegt je genoeg! Fa. Wessemius op de hoek Leliestraat / Spoorstraat.
De bron heb ik een aantal pagina's geleden al vermeld, namelijk Kéék op Hoorn's Verleden. Er wordt door mij geen geld verdient met het doorlinken van jouw foto's. De enige reden dat ik ze doorlink is omdat ik anderen wil laten meegenieten van de prachtige stad Hoorn.Erik Baas zei:Frappant zeg, dat ik nu ook op dit forum MIJN foto's tegenkom, zonder vermelding van auteur of bron! Moet ik er dan echt watermerken in gaan zetten? Triest, hoor...D.E.N.N.I.S. zei:![]()
dit beeld zegt je genoeg! Fa. Wessemius op de hoek Leliestraat / Spoorstraat.![]()
Tja, Jaques Wester, die ken ik, en die heeft helemaal lak aan alle regels.D.E.N.N.I.S. zei:De bron heb ik een aantal pagina's geleden al vermeld, namelijk Kéék op Hoorn's Verleden.
Daar sla je de plank helemaal mis: op alle foto's en teksten op het internet gelden auteursrechten, en in principe mag je niets overnemen zonder permissie van de auteur.Stif zei:Als er foto's verschijnen op het www, dan zijn ze voor iedereen! Als jan piet of klaas ze nu plaatst of eigenaar is dat maakt niet uit!! Als iemand de foto's voor zich zelf wil houden, dan moet hij ze simpel weg NIET plaatsen.
Erik Baas zei:Tja, Jaques Wester, die ken ik, en die heeft helemaal lak aan alle regels.D.E.N.N.I.S. zei:De bron heb ik een aantal pagina's geleden al vermeld, namelijk Kéék op Hoorn's Verleden.Ik heb er zelf voor moeten zorgen dat - ergens verderop in de tekst - mijn naam als auteur vermeld werd. Dat heb je misschien niet gezien, zo duidelijk is het ook niet, maar dit is dus het resultaat...
Daar sla je de plank helemaal mis: op alle foto's en teksten op het internet gelden auteursrechten, en in principe mag je niets overnemen zonder permissie van de auteur.Stif zei:Als er foto's verschijnen op het www, dan zijn ze voor iedereen! Als jan piet of klaas ze nu plaatst of eigenaar is dat maakt niet uit!! Als iemand de foto's voor zich zelf wil houden, dan moet hij ze simpel weg NIET plaatsen.
Het is niet voor niets dat een site als wikipedia zo enorm kritisch is op de licenties (meestal CC, soms public domain) van foto's, anders mogen ze gewoon niet gepubliceerd worden! Als een commerciële website zonder toestemming een foto gebruikt kan een rechtszaak volgen, die vrijwel altijd verloren wordt, en dat kost heel veel geld...
Ik heb meer dan eens een foto van mijn hand op een nieuwssite of in een advertentie in een krant aangetroffen, dan gaat er steevast een rekening naartoe! Voor een forum doe ik dat niet, tenslotte plaats ik er zelf ook foto's, maar ik wil wel graag mijn naam er bij vermeld zien.
Verder ga ik hier niet op in, ik heb de discussie al meer dan eens gevoerd, en ik weet dat het hopeloos is. En argumenten als "alles op het internet is gratis", "moet je maar niet publiceren", en "ja maar, iedereeen doet het" ken ik al, dus doe geen moeite.
Dat heb ik inderdaad niet gezien. Ik heb natuurlijk niet alles gelezen wat op die pagina's staat.Erik Baas zei:Tja, Jaques Wester, die ken ik, en die heeft helemaal lak aan alle regels.D.E.N.N.I.S. zei:De bron heb ik een aantal pagina's geleden al vermeld, namelijk Kéék op Hoorn's Verleden.Ik heb er zelf voor moeten zorgen dat - ergens verderop in de tekst - mijn naam als auteur vermeld werd. Dat heb je misschien niet gezien, zo duidelijk is het ook niet, maar dit is dus het resultaat...
Lancia Flavia denk ik.Guus Leferink zei:Ik zie heel veel frans spul en onder andere een Ro 80. Maar staat er naast de Ro 80 een Quattroporte?
Zo is het. Ook die ingescande dingen, uit de Kampioen en dergelijke, zijn copyrightplichtig.Erik Baas zei:vectrafan: Een plaatje zoeken via Google leidt vrijwel altijd naar foto's waar auteursrecht op geldt. Tenzij er expliciet een CC-licentie of "public domain" bij staat, mag je in geen enkele van die foto's gebruiken.
D.E.N.N.I.S. zei:[size=x-large]Amsterdam[/size]
![]()
'Witkar'; driewielig elektrisch motorvoertuig bedoeld als collectief vervoersmiddel in de Amsterdamse binnenstad, 1968. Het doel van de Witkar was om de luchtverontreiniging en parkeerproblemen terug te dringen.
De topsnelheid bedroeg 30 kilometer per uur; de actieradius op een volle acculading was 15 kilometer. Wie een Witkar wilde gebruiken, moest lid worden en kon vervolgens voor één gulden per 5 kilometer een Witkar lenen van een van de vijf stations in de binnenstad. Een rit diende ook weer op zo'n station te eindigen, waarna de accu's van de Witkar binnen zeven minuten konden worden opgeladen.
Op 27 oktober 1986 besloot de vereniging zichzelf op te heffen omdat de doelstelling - 25 stations, en 125 voertuigen - niet haalbaar was gebleken.
De geschiedenis herhaalt zich: 25 jaar later worden 300 elektrische SMARTs in Amsterdam aangeboden om zo de CO2 terug te dringen en wordt vervoer middels auto voor veel Amsterdammer ineens bereikbaar: Car2go...
Dat is geen toeval.soloman zei:Als er auteursrechten op zitten, moet je een rekening sturen, zo simpel ligt het.
Er staan wel opvallend veel foto's van Hoorn tussen (misschien toeval, maar het viel me op), ja dan krijg je dat soort gezeur (als er maar enkele bronnen worden gebruikt)
stoterstangen90 zei:![]()
D. Elzinga kan mij nu sommeren de foto weg te halen, danwel mij een rekening sturen voor het gebruik van zijn foto.
Dan haal ik hem wel weg.D. Elzinga zei:stoterstangen90 zei:![]()
D. Elzinga kan mij nu sommeren de foto weg te halen, danwel mij een rekening sturen voor het gebruik van zijn foto.
Ik eis een Ital (schaal 1:1) als schadevergoeding.
Daar is 'ie al, de standaardreactie van de gemiddelde forumbezoeker.soloman zei:Ik vind het trouwens ook gezeur hoor.
Indirect wel, ja. Al heb ik niet de illusie dat die ene foto van mij veel verschil zal uitmaken...stoterstangen90 zei:Autoweek verdient hier natuurlijk wel geld mee.
Je hebt niet erg goed gelezen, ik schreef immers al dat ik dat alleen doe voor commerciële websites en tijdschriften?soloman zei:Als er auteursrechten op zitten, moet je een rekening sturen, zo simpel ligt het.