E-10.....ondergang van onze auto's?

[Anoniem]

@Jaap Anderson: ik heb niet het idee dat je met 10% bijmengen de wereld gaat redden. Het is het bekende spelletje van de overheid. Aan de ene kant laten ze op zoveel mogelijk wegen 130 km/uur rijden en aan de andere kant bieden ze E10 aan omdat dat zo goed is voor het milieu. Als ze nu overal 100 km/uur invoeren is al die onzin niet nodig. Voor mij hoeft die 100 km/uur niet verplicht te worden. Als je harder wil mag dat van mij. Dan betaal je een soort milieutoeslag. Dat lijkt mij niet zo moeilijk in te voeren. Die maatregel scheelt echt een hoop fossiele brandstof.

Maar ik ga E10 wel degelijk tanken als het beschikbaar komt hoor. Want ik geloof er heilig in dat het iets beter is voor het milleu.

 

[Muddy Bandit]

...
Bovendien moeten we ook aan het milieu denken. Maar helaas lijkt dat menig automobilist geen ene fuck te schelen. Zolang de auto maar tip top en vooral liefst met zoveel mogelijk power kan blijven rijden. Maar zo werkt dat niet.
…

Niet ethanolbestendige auto's maar gewoon in vlammen op laten gaan dankzij opgeloste of poreus geworden onderdeeltjes in het brandstofsysteem lijkt me anders ook niet zo heel bevorderlijk voor het milieu... nog even los gezien van het feit dat de ethanolproductie voor brandstoffen deels ten koste gaat van de voedselproductie en dat er hiervoor in sommige werelddelen zelfs massaal tropische regenwouden gekapt worden.

Dus nee, die ethanolmeuk als brandstoftoevoeging vind ik persoonlijk net zo fout als elke andere vorm van energieverspilling: het lost niets op.

 

[Anoniem]

Niet ethanolbestendige auto's maar gewoon in vlammen op laten gaan dankzij opgeloste of poreus geworden onderdeeltjes in het brandstofsysteem lijkt me anders ook niet zo heel bevorderlijk voor het milieu... nog even los gezien van het feit dat de ethanolproductie voor brandstoffen deels ten koste gaat van de voedselproductie en dat er hiervoor in sommige werelddelen zelfs massaal tropische regenwouden gekapt worden.

Dus nee, die ethanolmeuk als brandstoftoevoeging vind ik persoonlijk net zo fout als elke andere vorm van energieverspilling: het lost niets op.

Tropische regenwouden worden hierdoor gekapt? Laat mij daar eens een linkje van zien dan. Want dit klinkt mij echt als poep in de oren.
Iedereen kan wel met allerlij foutieve argumenten gaan lopen strooien om je vermeende gelijk te krijgen. Ik wil daar bewijs van zien.

Hoe dan ook...ik ga E10 in ieder geval wel tanken als het beschikbaar komt want ik wil mijn steentje bijdragen aan een beter milieu. Bovendien kan ik het gewoon rustig tanken met mijn auto. Ik had namelijk net even in de ANWB lijst gekeken.

En uh Muddi Bandit..... jij weet zelf ook wel heel goed dat wij niet eeuwig door kunnen gaan op deze manier. Toch? Of denk jij soms dat we eeuwig gebruik kunnen blijven maken van fossiele brandstoffen? Maak dat de kat wijs!

 

[dickey]

@ Jaap

Ik weet dat je loopt te trollen hier, maar evengoed, bij deze een link: Link

 

[dickey]

Maar even wat anders, Jaap. Wat doe je hier eigenlijk? Wat brengt jou hier op een autoforum? Je bent van harte welkom, maar ik zie dat je je pas sinds kort hebt aangemeld en je reacties komen neer op iedereen moet elektrisch rijden, langzamer rijden, auto's moeten minder vermogen hebben. Heb je je speciaal aangemeld om ons dat te melden?

 

[Anoniem]

Maar even wat anders, Jaap. Wat doe je hier eigenlijk? Wat brengt jou hier op een autoforum? Je bent van harte welkom, maar ik zie dat je je pas sinds kort hebt aangemeld en je reacties komen neer op iedereen moet elektrisch rijden, langzamer rijden, auto's moeten minder vermogen hebben. Heb je je speciaal aangemeld om ons dat te melden?

Nou, jij beschuldigd mij ervan dat ik aan het trollen ben en dat bevalt mij helemaal niks. En nee. Ik loop niet te trollen. Ik ben gewoon bloedserieus.
En ik heb helemaal niet gezegd dat iedereen elektrisch moet rijden. Waar heb ik dat gezegd.
Ik rij zelf op benzine en weet dat ik een vervuiler ben op de weg. Dus ik ben juist blij dat ik straks kan kiezen voor E10 omdat dat gewoon beter is voor het milieu. Wat is daar zo gek aan?

 

[Anoniem]

En ik heb ook nergens beweerd dat alle auto's minder vermogen zouden moeten hebben trouwens.

 

[dickey]

En ik heb ook nergens beweerd dat alle auto's minder vermogen zouden moeten hebben trouwens.

Nee klopt, je hebt gezegd dat alle auto's begrensd moeten worden op 130 en dat je het vervelend vindt dat auto's snel accelereren.

Die mogelijkheid zou eigenlijk gewoon meteen ongedaan gemaakt moeten worden. dus zeg maar... nieuwe auto's zouden begrenst moeten worden met maximaal 130. Is prima zat.
En wat ik ook vervelend vind is dat nieuwe auto's zo snel op kunnen trekken. Meestal sneller dan de wat oudere (tweedehands) auto's.

Maar goed. Laten we on topic gaan. E10 is niet perse beter voor het milieu, zie de link die ik postte en waarvan er vele berichten te vinden zijn op het internet.

 

[Anoniem]

Nee klopt, je hebt gezegd dat alle auto's begrensd moeten worden op 130 en dat je het vervelend vindt dat auto's snel accelereren.

Ja vervelend vind ik het inderdaad wel maar dat komt ook omdat mijn auto juist langzaam optrekt en als ik dan van die mensen achter mij heb zitten die een snelle (nieuwe) auto hebben dan reageren ze vaak ongeduldig en dat vind ik vervelend want dan voel ik mij dus opgejaagd.

Maar goed. Laten we on topic gaan. E10 is niet perse beter voor het milieu, zie de link die ik postte en waarvan er vele berichten te vinden zijn op het internet.

Oke prima wat jij wil joh. Maar ik ga het iig wel tanken als het beschikbaar komt. Want slecht zal het sowieso niet zijn. Er gaat toch 10% benzine af dus dat vind ik toch wel erg gunstig. En over een paar jaar als ze E90 verkopen dan laat ik mijn automotor aanpassen en dan rij ik daar lekker op. En dan vervuil ik met mijn auto helemaal niet meer. Dan rij ik lekker groen.
Dag hoor.

 

[AutoWeter]

E10 is zelfs slechter voor het milieu dan gewoon benzine.

Naast de plantages die ervoor nodig zijn om het te produceren (en alle leed die daarbij komt kijken). Is ethanol ook nog eens minder energie-houdend dan benzine.

Je komt dus minder ver met je tank benzine.
En ja dat is relatief weinig op 1 tank. Maar ga het over pakweg 5 jaar uitspreiden met het gehele wagenpark dat er op de wereld rijdt met die benzine?

Uiteindelijk lost het geen zak op. Anders dan meer belastinginkomen voor de regering (want meer liters totaal getankt) en meer kosten voor de weggebruiker.

Ik vind trouwens vooral de aanduiding B7 voor diesel echt idoot... Gaan straks een hoop mensen fout tanken...

 

[D Elzinga]

Ik vind trouwens vooral de aanduiding B7 voor diesel echt idoot... Gaan straks een hoop mensen fout tanken...

Dit vind ik heel slecht bedacht inderdaad. Grote kans dat wat mensen die zich verder nooit echt in brandstof verdiepen dat straks per abuis tanken want B=benzine. Althans, denken ze dan...

 

[Carkiller]

Diesel vulpistool zou niet moeten passen in een benzinetank toch?

Voor de rest zal het zeker wennen zijn, op E10 zit ik niet echt te wachten al mogen mijn auto's daar wel op rijden.
Even duur als Euro 95 maar je komt minder ver op een tank...

 

Eigenlijk wel een goed idee van Jaap. Laten we alles begrenzen op 130km/u, harder mag toch niet. Alles turboloos en verbod op alles groter dan 3 of 4 cilinders maximaal. Je hebt immers geen groot vermogen voor personenvervoer nodig in NL. Weg met de hufterbakken. Minder boete's, lagere verzekering, minder doden en het allerbelangrijkste weer een zuiver Euro95.

Hierna worden alle verbrandingsmotoren snel verboden en gaat u elektrisch rijden in een zelfsturende auto met camera's en verbonden met internet zodat de overheid, Google en adverteerders weten wie en waar u met wie bent.

 

[Zadelsnuiver]

Hier in Finland is het al een paar jaar "verplicht" E10 tanken, alle 95 benzine heeft 10% ethanol. Alleen de 98 heeft nog "maar" 5%. De E95 is sindsdien wel wat goedkoper geworden, maar onderaan de streep betaal je net zo veel want je rijdt minder kilometers per liter.

 

[Anoniem]

Eigenlijk wel een goed idee van Jaap. Laten we alles begrenzen op 130km/u, harder mag toch niet. Alles turboloos en verbod op alles groter dan 3 of 4 cilinders maximaal. Je hebt immers geen groot vermogen voor personenvervoer nodig in NL. Weg met de hufterbakken. Minder boete's, lagere verzekering, minder doden en het allerbelangrijkste weer een zuiver Euro95.

Hierna worden alle verbrandingsmotoren snel verboden en gaat u elektrisch rijden in een zelfsturende auto met camera's en verbonden met internet zodat de overheid, Google en adverteerders weten wie en waar u met wie bent.

 

[Nico GTR]

Hier in Finland is het al een paar jaar "verplicht" E10 tanken, alle 95 benzine heeft 10% ethanol. Alleen de 98 heeft nog "maar" 5%. De E95 is sindsdien wel wat goedkoper geworden, maar onderaan de streep betaal je net zo veel want je rijdt minder kilometers per liter.

2,5% minder om exact te zijn. Tenzij de kwaliteit benzine slechter is uiteraard....dan is t meer, maar dat ligt slechts ten dele aan het hogere octaangetal van de Ethanol. :T

 

[Muddy Bandit]

Tropische regenwouden worden hierdoor gekapt? Laat mij daar eens een linkje van zien dan. Want dit klinkt mij echt als poep in de oren.
Iedereen kan wel met allerlij foutieve argumenten gaan lopen strooien om je vermeende gelijk te krijgen. Ik wil daar bewijs van zien.

Hoe dan ook...ik ga E10 in ieder geval wel tanken als het beschikbaar komt want ik wil mijn steentje bijdragen aan een beter milieu. Bovendien kan ik het gewoon rustig tanken met mijn auto. Ik had namelijk net even in de ANWB lijst gekeken.

En uh Muddi Bandit..... jij weet zelf ook wel heel goed dat wij niet eeuwig door kunnen gaan op deze manier. Toch? Of denk jij soms dat we eeuwig gebruik kunnen blijven maken van fossiele brandstoffen? Maak dat de kat wijs!

Eén artikel is inmiddels al aangedragen zie ik al, en verder ik ben ook niet van plan om bewijsmaterialen te gaan verzamelen voor iets wat al vele jaren algemeen bekend is en zelfs door de milieugroeperingen al vele jaren verkondigd wordt.

Als je echt "milieubewust" wilt rijden ga dan voorlopig elektrisch rijden of op lpg rijden, dit zijn op het moment nog de enigste gangbare manieren waarmee je legaal de uitstoot zoveel mogelijk kunt reduceren om het milieu te dienen... er tenminste even van uit gaande dat een fiets geen oplossing meer is.

Ik weet inderdaad zeer goed dat we niet eeuwig door kunnen gaan met fossiele brandstoffen massaal opstoken voor een luxeprobleem.
In de jaren '80 heb ik dit al eens deels opgelost door m'n diesel voor 50% op afgewerkt frituurvet te laten draaien.... dat mocht echter niet van de nederlandse overheid want daarmee misten zij een boel btw en accijns wat me weer resulteerde in een letterlijk vette boete.
Ik heb daarmee wel geleerd dat je in Nederland alleen maar naar de pijpen van de overheid mag dansen: eigen initiatief wordt totaal niet op prijs gesteld als de overheid er niets meer aan kan verdienen.
Hetzelfde zie je ook met de schoonste fossiele brandstof lpg: weinig winst te behalen d.m.v. btw/accijns dus wordt er een ontmoedigingsbeleid op losgelaten met een hoge mrb.
En oh ja, waarom zou de "schone" energiebron elektriciteit de laatste jaren steeds zwaarder belast worden met energietax als opkomende melkkoe?

De term "milieu" is al vele jaren gewoon een ordinaire handelskreet waarbij het economisch gewin ruim voor gaat op de werkelijke milieubelangen, zowel bij de overheden als in het bedrijfsleven.
Een werkelijke milieuwinst behaal je alleen maar door luxe af te danken, maar dat gaat weer ten koste van de economie en het gemak en daar wil nu eenmaal nog steeds niemand aan... niet de overheid, niet het bedrijfsleven en niet de consument.
En zo blijven we gewoon lekker doorgaan met energie verspillen en het milieu onnodig belasten onder het moderne mom van "groen bezig"... want er wordt netto helemaal niets opgelost, en de groene bril wordt wel afgeschermd met blindeerkleppen zodat het verplaatste probleem netjes buiten het zichtveld blijft.

 

[Marcel21674]

@Jaap Anderson: ik heb niet het idee dat je met 10% bijmengen de wereld gaat redden. Het is het bekende spelletje van de overheid. Aan de ene kant laten ze op zoveel mogelijk wegen 130 km/uur rijden en aan de andere kant bieden ze E10 aan omdat dat zo goed is voor het milieu. Als ze nu overal 100 km/uur invoeren is al die onzin niet nodig. Voor mij hoeft die 100 km/uur niet verplicht te worden. Als je harder wil mag dat van mij. Dan betaal je een soort milieutoeslag. Dat lijkt mij niet zo moeilijk in te voeren. Die maatregel scheelt echt een hoop fossiele brandstof.

Maar ik ga E10 wel degelijk tanken als het beschikbaar komt hoor. Want ik geloof er heilig in dat het iets beter is voor het milleu.

Ga fietsen!

 

[Anoniem]

Ga fietsen!

Doe het zelf!
En trouwens....ik fiets ook wel eens hoor. Maar als ik te lang door fiets dan doet mijn kont pijn.
Met de auto heb ik dat probleem niet.

 

[Marcel21674]

https://www.zdf.de/nachrichten/heute/scheinbar-saubere-elektromobilitaet-100.html#xtor=CS5-22
Zo milieu bewust of noem het duurzaam, zijn we bezig.

 

[Marcel21674]

Ga fietsen!

Doe het zelf!
En trouwens....ik fiets ook wel eens hoor. Maar als ik te lang door fiets dan doet mijn kont pijn.
Met de auto heb ik dat probleem niet.

Dan fiets je duidelijk veel te weinig. Lekker schijnheilig ik tank E10 want dan ben ik milieubewust bezig, maar eigenlijk wil je gewoon niks opgeven om echt milieubewust te zijn. Je bent net zo erg als de politiek zelf.

 

[Anoniem]

Ik weet inderdaad zeer goed dat we niet eeuwig door kunnen gaan met fossiele brandstoffen massaal opstoken voor een luxeprobleem.
In de jaren '80 heb ik dit al eens deels opgelost door m'n diesel voor 50% op afgewerkt frituurvet te laten draaien....

Frituurvet? Ben jij wel helemaal lekker?

Als je echt "milieubewust" wilt rijden ga dan voorlopig elektrisch rijden of op lpg rijden, dit zijn op het moment nog de enigste gangbare manieren waarmee je legaal de uitstoot zoveel mogelijk kunt reduceren om het milieu te dienen... er tenminste even van uit gaande dat een fiets geen oplossing meer is.

Dat maak ik zelf wel uit als je het niet erg vind. Zulke auto's zijn hartstikke duur. Denk je dat ik dat zo maar kan betalen?
Ik heb nou eenmaal een goedkope tweedehands benzine auto en daar moet ik het mee doen. Dat betekent dus dat ik moet roeien met de riemen die ik heb.
Ik ga gewoon die E10 tanken als het beschikbaar komt en dan draag ik ook mijn steentje bij aan het milieu vind ik.
En trouwens wat is eigenlijk het probleem? De meeste auto's kunnen er gewoon mee rijden (zelfs mijn auto) 90% van alle auto kunnen er prima op rijden. Dus doe niet zo moeilijk please.

 

[Anoniem]

Dan fiets je duidelijk veel te weinig. Lekker schijnheilig ik tank E10 want dan ben ik milieubewust bezig, maar eigenlijk wil je gewoon niks opgeven om echt milieubewust te zijn. Je bent net zo erg als de politiek zelf.

Jij moet gewoon even je mondje houden. En trouwens.....als het mooi weer is dan fiets ik gewoon hoor. Maar ja...als het regent dan pak ik de auto. Mag ik?
Verder reis ik ook vaak met de trein dus dat betekent ook weer minder kilometers met de auto.
Ik maak eigenlijk helemaal niet eens zoveel kilometers met de auto als ik even heel eerlijk mag zijn. Ik gebruik de auto eigenlijk meer voor ritjes die dichtbij zijn.

 

[Marcel21674]

Jij moet gewoon even je mondje houden.

Ik MOET helemaal niks, ga jij nu maar lekker fietsen, dan kun je eindelijk echt milieubewust doen ipv. hier te lopen trollen!

 

[Anoniem]

Ik MOET helemaal niks, ga jij nu maar lekker fietsen, dan kun je eindelijk echt milieubewust doen ipv. hier te lopen trollen!

Ik trol helemaal niet. En ik zei daarnet toch al dat ik ook fiets.
En ik pak ook vaak de trein dus dat is ook weer gunstig voor het milieu.

Ik doe drie weken met een halfvolle tank. Dus uh...dan heb je even een idee hoe weinig ik eigenlijk verbruik over een lange periode.
Ik ben niets zoals jij die elke week de tank weer vol gooit.

 

[Zadelsnuiver]

Hmm dat verhaal van die Kobalt mijnen heb ik nou al zo vaak langs zien komen.. één grote leugen. Ze laten het klinken alsof EV's/Hybrid auto's de enige apparaten zijn waar een accu in gaat, maar verreweg het grootste gedeelte van alle kobalt wordt gebruikt voor de batterijen in smartphones, tablets en laptops. Bovendien is het een bijproduct dat gewonnen wordt bij het smelten van Nikkel en Koper dus die mijnen zouden sowieso bestaan ook zonder de vraag naar Kobalt.
Daarnaast kan zo'n gebruikte EV/Hybrid accu voor 95% gerecycled worden, dus wanneer er eenmaal voldoende kobalt in omloop is hoeven we het bijna niet meer te delven.

 

[rke]

H'm, de manier van ruzie maken is kennelijk ook afhankelijk van het milieu.

Ten eerste: die enorme, lompe botsdoos is echt niet goed voor het milieu, al douw je er batterijen in die op aardappels werken. De energie, nodig voor voortstuwing, is niet meer beschikbaar voor iets anders.
Ten tweede: een verse botsdoos bouwen kost het milieu het nodige. Tonnen CO2, tonnen afvalstoffen en een oude botsdoos die elders verder gaat met vervuilen.
Ten derde: de westerling beweegt veel te weinig. Daarmee verpest je niet alleen je eigen leven (i don't care) maar je verprutst met het misbruik van o.a. de botsdoos dit blauwe bolletje voor iedereen. Als energie verbruiken noodzaak is, so be it.

We moeten van het beeld van de auto als statussymbool af. Het is een vervoersmiddel geschikt voor die situaties waarin de mens zelf niet in staat de klus te klaren.
Het ding is niet geschikt als 'kijkt-mijn-eens-koel-zijn' doos.

Als je weet dat schuurtjesprojecten door amateurs al 1 op 100 scoren en zuinigheidsraces door universitaire teams 1 op 4000 scoren, welke dropveter durft zich dan nog te vertonen in een max-een-op-dertig botsdoos zoals die nu gebruikelijk is?

 

[Marcel21674]

Ik MOET helemaal niks, ga jij nu maar lekker fietsen, dan kun je eindelijk echt milieubewust doen ipv. hier te lopen trollen!

Ik trol helemaal niet. En ik zei daarnet toch al dat ik ook fiets.
En ik pak ook vaak de trein dus dat is ook weer gunstig voor het milieu.

Ik doe drie weken met een halfvolle tank. Dus uh...dan heb je even een idee hoe weinig ik eigenlijk verbruik over een lange periode.
Ik ben niets zoals jij die elke week de tank weer vol gooit.

Voor de duidelijkheid, ik rij een maand op een volle tank. weet niet waar jij vandaan haalt, dat ik een week met een tank doe.

 

[Sanoma]

In de media lees ik dat Euro95 vanaf volgende week E10 wordt... maar ik lees net een bericht van een plaatselijk tankstation:

Beste lezers, na alle commotie die gisteren is ontstaan door berichtgeving omtrent het nieuwe “Cen Labeling”, laten we even de stickers zien die wij moeten aanbrengen op onze pompen.... — oei oei oei, ik denk dat straks echt niemand meer weet welk product er getankt moet worden 😉. Maar even zonder gekheid, niet alles dat in de media verschijnt is zoals het voorgespiegeld wordt. Het is weer eens het verhaal van de klok horen luiden en niet precies weten waar de klepel hangt. Euro95 is nu geen E10, het is E5. E10 is gewoon E10.

 

[De Schaduw]

Voor de duidelijkheid, ik rij een maand op een volle tank

Doe je goed. Die van mij wordt steeds leger...

 

[Marcel21674]

Hmm dat verhaal van die Kobalt mijnen heb ik nou al zo vaak langs zien komen.. één grote leugen. Ze laten het klinken alsof EV's/Hybrid auto's de enige apparaten zijn waar een accu in gaat, maar verreweg het grootste gedeelte van alle kobalt wordt gebruikt voor de batterijen in smartphones, tablets en laptops. Bovendien is het een bijproduct dat gewonnen wordt bij het smelten van Nikkel en Koper dus die mijnen zouden sowieso bestaan ook zonder de vraag naar Kobalt.
Daarnaast kan zo'n gebruikte EV/Hybrid accu voor 95% gerecycled worden, dus wanneer er eenmaal voldoende kobalt in omloop is hoeven we het bijna niet meer te delven.

Waarom is iets wat niet in het straatje past van de EV's direct een leugen?
Dat kobalt mijnen niet alleen voor EV's is, dat weet ik ook wel, gaat om de milieuschade die dergelijke mijnbouw met zich mee brengt.
En onze honger naar vooruitgang maakt dat alleen maar erger. Als we gewoon eens echt duurzaam zouden worden en bv. gewoon 5 jaar met een mobieltje doen ipv. 1 hooguit 2 jaar en 10 jaar met een auto, wat denk je dat je voor milieu winst haalt? Vele malen meer dan dat we nu doen met 5% extra alcohol in je benzine.

 

[Marcel21674]

Je zou ook kunnen denken aan de ontwikkeling van upgrades en upgradeble maken, van apparatuur/auto's.
Neem fff als voorbeeld een amiga 500 die ik nog hobbymatig gebruik. Die dingen zijn intussen 30 jaar oud, maar daar wordt nog altijd nieuwe hardware voor ontwikkeld. heb onlangs een uitbreiding gekocht, die de originele 7mHz proccesor vervangt en hen 188x zo snel maakt.
Anno 2018, kun je er gewoon youtube video's mee kijken. geheugen is van 512kb. naar 128mb gegaan. HDMI video uitgang en internet mogelijkheid. Iets wat 30jaar geleden ondenkbaar en ook technisch onmogelijk was.
Koste 300euro, maar is dan ook op hele kleine schaal en handwerk.

 

[Zadelsnuiver]

Hmm dat verhaal van die Kobalt mijnen heb ik nou al zo vaak langs zien komen.. één grote leugen. Ze laten het klinken alsof EV's/Hybrid auto's de enige apparaten zijn waar een accu in gaat, maar verreweg het grootste gedeelte van alle kobalt wordt gebruikt voor de batterijen in smartphones, tablets en laptops. Bovendien is het een bijproduct dat gewonnen wordt bij het smelten van Nikkel en Koper dus die mijnen zouden sowieso bestaan ook zonder de vraag naar Kobalt.
Daarnaast kan zo'n gebruikte EV/Hybrid accu voor 95% gerecycled worden, dus wanneer er eenmaal voldoende kobalt in omloop is hoeven we het bijna niet meer te delven.

Waarom is iets wat niet in het straatje past van de EV's direct een leugen?
Dat kobalt mijnen niet alleen voor EV's is, dat weet ik ook wel, gaat om de milieuschade die dergelijke mijnbouw met zich mee brengt.
En onze honger naar vooruitgang maakt dat alleen maar erger. Als we gewoon eens echt duurzaam zouden worden en bv. gewoon 5 jaar met een mobieltje doen ipv. 1 hooguit 2 jaar en 10 jaar met een auto, wat denk je dat je voor milieu winst haalt? Vele malen meer dan dat we nu doen met 5% extra alcohol in je benzine.

De milieuschade door mijnbouw is niet direct gevolg van de vraag naar Kobalt maar de vraag naar Nikkel en Koper. Dus om te zeggen: meer EV's = meer milieuschade is niet waar cq onjuist.

 

[Marcel21674]

De milieuschade door mijnbouw is niet direct gevolg van de vraag naar Kobalt maar de vraag naar Nikkel en Koper. Dus om te zeggen: meer EV's = meer milieuschade is niet waar cq onjuist.

En in een EV zit geen koper en nikkel wil je zeggen?
nikkel wellicht niet zoveel, maar koper des te meer.

 

[Muddy Bandit]

Ik weet inderdaad zeer goed dat we niet eeuwig door kunnen gaan met fossiele brandstoffen massaal opstoken voor een luxeprobleem.
In de jaren '80 heb ik dit al eens deels opgelost door m'n diesel voor 50% op afgewerkt frituurvet te laten draaien....

Frituurvet? Ben jij wel helemaal lekker?

Als je echt "milieubewust" wilt rijden ga dan voorlopig elektrisch rijden of op lpg rijden, dit zijn op het moment nog de enigste gangbare manieren waarmee je legaal de uitstoot zoveel mogelijk kunt reduceren om het milieu te dienen... er tenminste even van uit gaande dat een fiets geen oplossing meer is.

Dat maak ik zelf wel uit als je het niet erg vind. Zulke auto's zijn hartstikke duur. Denk je dat ik dat zo maar kan betalen?
Ik heb nou eenmaal een goedkope tweedehands benzine auto en daar moet ik het mee doen. Dat betekent dus dat ik moet roeien met de riemen die ik heb.
Ik ga gewoon die E10 tanken als het beschikbaar komt en dan draag ik ook mijn steentje bij aan het milieu vind ik.
En trouwens wat is eigenlijk het probleem? De meeste auto's kunnen er gewoon mee rijden (zelfs mijn auto) 90% van alle auto kunnen er prima op rijden. Dus doe niet zo moeilijk please.

Euhhh... je weet blijkbaar nog niet eens dat o.a. de vrachtwagens van McDonalds inmiddels al vele jaren rijden op gezuiverd afgewerkt frituurvet????

Ik doe trouwens nergens moeilijk over: ik geef hier alleen maar mijn eigen persoonlijke mening over dit onderwerp en als je het niet met mijn mening eens bent zal mij dat een worst zijn... iedereen is vrij om hier zijn eigen mening te geven over een onderwerp ook al wijkt die totaal af van de mening van een ander.
En verder doe ik ook niet moeilijk over personen waarvan ik denk dat ze totaal niet gehinderd worden door enige vorm van achtergrondkennis, een plaat voor de kop hebben, te lange tenen hebben of alles direct persoonlijk opvatten: ook die zijn vrij om hier berichtjes te posten mits ze zich netjes aan de forumregels houden.

 

[Zadelsnuiver]

De milieuschade door mijnbouw is niet direct gevolg van de vraag naar Kobalt maar de vraag naar Nikkel en Koper. Dus om te zeggen: meer EV's = meer milieuschade is niet waar cq onjuist.

En in een EV zit geen koper en nikkel wil je zeggen?
nikkel wellicht niet zoveel, maar koper des te meer.

"demand is only expected to be around 1.5 percent of world refined copper consumption this year, and even five years out is unlikely to be anything more than 3 percent,”

Bron: https://www.reuters.com/article/chile-mining-copper-ev/cru-cesco-electric-cars-no-game-changer-for-copper-demand-in-short-term-idUSL8N1RA6TL

 

[Anoniem]

Euhhh... je weet blijkbaar nog niet eens dat o.a. de vrachtwagens van McDonalds inmiddels al vele jaren rijden op gezuiverd afgewerkt frituurvet????

Ik doe trouwens nergens moeilijk over: ik geef hier alleen maar mijn eigen persoonlijke mening over dit onderwerp en als je het niet met mijn mening eens bent zal mij dat een worst zijn... iedereen is vrij om hier zijn eigen mening te geven over een onderwerp ook al wijkt die totaal af van de mening van een ander.
En verder doe ik ook niet moeilijk over personen waarvan ik denk dat ze totaal niet gehinderd worden door enige vorm van achtergrondkennis, een plaat voor de kop hebben, te lange tenen hebben of alles direct persoonlijk opvatten: ook die zijn vrij om hier berichtjes te posten mits ze zich netjes aan de forumregels houden.

Nou dankjewel hoor. Dat is een pak van mijn hart. Ik zal proberen zo goed mogelijk de regels na te leven. Ik hoop dat het mij lukt.

 

[Marcel21674]

De milieuschade door mijnbouw is niet direct gevolg van de vraag naar Kobalt maar de vraag naar Nikkel en Koper. Dus om te zeggen: meer EV's = meer milieuschade is niet waar cq onjuist.

En in een EV zit geen koper en nikkel wil je zeggen?
nikkel wellicht niet zoveel, maar koper des te meer.

"demand is only expected to be around 1.5 percent of world refined copper consumption this year, and even five years out is unlikely to be anything more than 3 percent,”

Bron: https://www.reuters.com/article/chile-mining-copper-ev/cru-cesco-electric-cars-no-game-changer-for-copper-demand-in-short-term-idUSL8N1RA6TL

Op korte termijn, en 3% lijkt niet veel, naar genomen over het totale koper gebruik wereld wijd, doet het er echt wel toe.

 

[Zadelsnuiver]

De milieuschade door mijnbouw is niet direct gevolg van de vraag naar Kobalt maar de vraag naar Nikkel en Koper. Dus om te zeggen: meer EV's = meer milieuschade is niet waar cq onjuist.

En in een EV zit geen koper en nikkel wil je zeggen?
nikkel wellicht niet zoveel, maar koper des te meer.

"demand is only expected to be around 1.5 percent of world refined copper consumption this year, and even five years out is unlikely to be anything more than 3 percent,”

Bron: https://www.reuters.com/article/chile-mining-copper-ev/cru-cesco-electric-cars-no-game-changer-for-copper-demand-in-short-term-idUSL8N1RA6TL

Op korte termijn, en 3% lijkt niet veel, naar genomen over het totale koper gebruik wereld wijd, doet het er echt wel toe.

Het punt is dat die overige 97% van koper gewoon gemijnd blijft worden, en daar zal ook Kobalt als bijproduct van worden gemaakt. Maar dan is het opeens geen probleem want die Kobalt is niet bestemd voor EV's?

En het is geen 3% toename, ze verwachten dat van de totale opbrengst in koper zo'n 3% naar elektrisch rijden zal gaan.

Mijn grootste probleem is hoe de anti EV media die grote boze Kobalt-mijn in DRC als paradepaardje probeert te voeren in hun campagne. Het is echter geen kobalt mijn maar een koper mijn en uit die koper haalt men, als bijkomend voordeel, kobalt als bijproduct. Willen we iets doen aan de milieuschade, ongevallen, erbarmelijke omstandigheden en kinderarbeid dan zullen we de grootafnemers van koper op de vingers moeten tikken en niet die speldenprik die nodig is voor de productie van EV's zo groot opblazen.

 

[s velthuis]

Hoe kan iets de ondergang worden als het toch nog maar 5 jaar hoeft mee te gaan?

 

[Anoniem]

Hoe kan iets de ondergang worden als het toch nog maar 5 jaar hoeft mee te gaan?

Uh...hoe bedoel je dat precies als ik vragen mag?

 

[s velthuis]

Hoe kan iets de ondergang worden als het toch nog maar 5 jaar hoeft mee te gaan?

Uh...hoe bedoel je dat precies als ik vragen mag?

Precies zoals ik het zeg. De levensverwachting van een auto hoeft niet langer meer te zijn dan één (private)leasetermijn. Na 5 jaar mag het kapot en weg, dat gaat prima met e10.

 

Maar ik ga E10 wel degelijk tanken als het beschikbaar komt hoor. Want ik geloof er heilig in dat het iets beter is voor het milleu.

Helaas is het totaal nutteloos aangezien de Ethanol ook geproduceerd moet worden en de totale gunstige milieubijdrage zeer klein is. Afrika rijdt nog decennia met onze oude brikken en stinkdiesels. Over 50 jaar zijn we met 11 miljard op de aardbol. Duurzaamheid is een utopie. Het zijn de "groenvoorzieners" en lobby die profiteren van deze nieuwe regels, al dan niet via subsidie. Het enige werkelijke antwoord op alle vraagstukken is minder mensen. Plant u niet voort! Tenzij op wielen.

 

[Boppie]

Nee klopt, je hebt gezegd dat alle auto's begrensd moeten worden op 130 en dat je het vervelend vindt dat auto's snel accelereren.

Ja vervelend vind ik het inderdaad wel maar dat komt ook omdat mijn auto juist langzaam optrekt en als ik dan van die mensen achter mij heb zitten die een snelle (nieuwe) auto hebben dan reageren ze vaak ongeduldig en dat vind ik vervelend want dan voel ik mij dus opgejaagd.

Maar goed. Laten we on topic gaan. E10 is niet perse beter voor het milieu, zie de link die ik postte en waarvan er vele berichten te vinden zijn op het internet.

Oke prima wat jij wil joh. Maar ik ga het iig wel tanken als het beschikbaar komt. Want slecht zal het sowieso niet zijn. Er gaat toch 10% benzine af dus dat vind ik toch wel erg gunstig. En over een paar jaar als ze E90 verkopen dan laat ik mijn automotor aanpassen en dan rij ik daar lekker op. En dan vervuil ik met mijn auto helemaal niet meer. Dan rij ik lekker groen.
Dag hoor.

Loop eens door je huis heen. Kijk eens hoe vaak er Made in China e.d. staat. Bedenk dan eens hoeveel moeite het heeft gekost om de spullen daar te krijgen en hoeveel huishoudens er zijn. Dan is dit een lippendienst.

 

[Anoniem]

Helaas is het totaal nutteloos aangezien de Ethanol ook geproduceerd moet worden en de totale gunstige milieubijdrage zeer klein is. Afrika rijdt nog decennia met onze oude brikken en stinkdiesels. Over 50 jaar zijn we met 11 miljard op de aardbol. Duurzaamheid is een utopie. Het zijn de "groenvoorzieners" en lobby die profiteren van deze nieuwe regels, al dan niet via subsidie. Het enige werkelijke antwoord op alle vraagstukken is minder mensen. Plant u niet voort! Tenzij op wielen.

Ik ga het spul gewoon tanken. En ik vind dan gewoon dat ik milieubewust bezig ben.

 

[Anoniem]

Loop eens door je huis heen. Kijk eens hoe vaak er Made in China e.d. staat. Bedenk dan eens hoeveel moeite het heeft gekost om de spullen daar te krijgen en hoeveel huishoudens er zijn. Dan is dit een lippendienst.

Wat heeft dat te maken met milieu vervuiling? We hebben het nu over de milieu vervuiling dat veroorzaakt is door de uitlaatgassen van auto's.
Als je het graag wilt hebben over spullen die in China zijn gemaakt dan moet je daar een apart topic over openen. Hier is dat oftopic.

 

[Marcel21674]

Het punt is dat die overige 97% van koper gewoon gemijnd blijft worden, en daar zal ook Kobalt als bijproduct van worden gemaakt. Maar dan is het opeens geen probleem want die Kobalt is niet bestemd voor EV's?

En het is geen 3% toename, ze verwachten dat van de totale opbrengst in koper zo'n 3% naar elektrisch rijden zal gaan.

Mijn grootste probleem is hoe de anti EV media die grote boze Kobalt-mijn in DRC als paradepaardje probeert te voeren in hun campagne. Het is echter geen kobalt mijn maar een koper mijn en uit die koper haalt men, als bijkomend voordeel, kobalt als bijproduct. Willen we iets doen aan de milieuschade, ongevallen, erbarmelijke omstandigheden en kinderarbeid dan zullen we de grootafnemers van koper op de vingers moeten tikken en niet die speldenprik die nodig is voor de productie van EV's zo groot opblazen.

Ik wijs ook niet specifiek naar de EV. Ik zeg al langer, als we het probleem echt op willen lossen, zullen we van een groei economie moeten overstappen op een duurzame economie. Gewoon langer doen met onze spullen en afremmen in onze ontwikkelings drift.
Verder zal men wellicht ook eens moeten denken aan het afremmen en misschien zelfs wel inkrimpen van de wereld bevolking al is dat laatste voorlopig nog wel vloeken in de kerk, denk ik.

Maar het is simpel, als we langer doen met onze spullen, zijn er minder grondstoffen nodig om nieuw te maken, is er ook weer minder materieel nodig om die grondstoffen te delven, wat ook weer grondstoffen voor de productie daarvan bespaard en dan nog alle energie die je dan bespaard.
Natuurlijk zal je dan wel een verschuiving krijgen naar productie van bv. reserve onderdelen en leveren van onderhoud.
Ook zullen we alles zo moeten gaan maken dat het makkelijker te onderhouden wordt.
Dat zal niet op vandaag of morgen gaan, maar uiteindelijk is dit de enige echte oplossing zeker voor de toekomst.

 

[Marcel21674]

Loop eens door je huis heen. Kijk eens hoe vaak er Made in China e.d. staat. Bedenk dan eens hoeveel moeite het heeft gekost om de spullen daar te krijgen en hoeveel huishoudens er zijn. Dan is dit een lippendienst.

Wat heeft dat te maken met milieu vervuiling? We hebben het nu over de milieu vervuiling dat veroorzaakt is door de uitlaatgassen van auto's.
Als je het graag wilt hebben over spullen die in China zijn gemaakt dan moet je daar een apart topic over openen. Hier is dat oftopic.

Je snapt het hele punt niet, wat denk je dat het scheelt aan transport wereldwijd als we gewoon onze spullen in Nederland kopen, van nederlandse fabrikanten en als iedereen dat zou doen wereldwijd.
Down under en in amerika voert met al jaren campagne voor locale producten, hier leeft dat totaal niet.

 

[Zadelsnuiver]

Het punt is dat die overige 97% van koper gewoon gemijnd blijft worden, en daar zal ook Kobalt als bijproduct van worden gemaakt. Maar dan is het opeens geen probleem want die Kobalt is niet bestemd voor EV's?

En het is geen 3% toename, ze verwachten dat van de totale opbrengst in koper zo'n 3% naar elektrisch rijden zal gaan.

Mijn grootste probleem is hoe de anti EV media die grote boze Kobalt-mijn in DRC als paradepaardje probeert te voeren in hun campagne. Het is echter geen kobalt mijn maar een koper mijn en uit die koper haalt men, als bijkomend voordeel, kobalt als bijproduct. Willen we iets doen aan de milieuschade, ongevallen, erbarmelijke omstandigheden en kinderarbeid dan zullen we de grootafnemers van koper op de vingers moeten tikken en niet die speldenprik die nodig is voor de productie van EV's zo groot opblazen.

Ik wijs ook niet specifiek naar de EV. Ik zeg al langer, als we het probleem echt op willen lossen, zullen we van een groei economie moeten overstappen op een duurzame economie. Gewoon langer doen met onze spullen en afremmen in onze ontwikkelings drift.
Verder zal men wellicht ook eens moeten denken aan het afremmen en misschien zelfs wel inkrimpen van de wereld bevolking al is dat laatste voorlopig nog wel vloeken in de kerk, denk ik.

Maar het is simpel, als we langer doen met onze spullen, zijn er minder grondstoffen nodig om nieuw te maken, is er ook weer minder materieel nodig om die grondstoffen te delven, wat ook weer grondstoffen voor de productie daarvan bespaard en dan nog alle energie die je dan bespaard.
Natuurlijk zal je dan wel een verschuiving krijgen naar productie van bv. reserve onderdelen en leveren van onderhoud.
Ook zullen we alles zo moeten gaan maken dat het makkelijker te onderhouden wordt.
Dat zal niet op vandaag of morgen gaan, maar uiteindelijk is dit de enige echte oplossing zeker voor de toekomst.

Dat ben ik helemaal met je eens, ook wat je schreef over de Commodore Amiga, dat soort spul spreekt mij heel erg aan. Zo zie ik zelf een toekomst waarbij de componenten van een auto veel meer plug & play zullen worden. De body blijft doorgaan, maar de (elektro) aandrijflijn kan makkelijk worden opgewaardeerd of vervangen wanneer deze op zijn eind is (en na een revisie weer worden hergebruikt).

Zelf ben ik met 3 kinderen een slecht voorbeeld, maar het is zeker waar dat terugdringen van de wereldbevolking de enige echte langdurige oplossing is. Een andere optie is opnieuw nadenken over hoe we wonen en werken. Iedereen wilt graag een eigen huis met ruime slaapkamers, garage en een tuin maar dat is in de stad natuurlijk niet te betalen, dus kopen we dat huis maar een paar gemeenten verderop en overtuigen we onszelf dat het helemaal geen probleem is om dagelijks 2 uur in de auto te moeten zitten. Om de kosten te drukken cq het milieu te besparen kun je wel zoals RKE oppert jezelf opvouwen in een overdekte scootmobiel maar daarmee tackel je natuurlijk niet de oorzaak van het probleem; mensen wonen te ver weg van de bestemming waar ze dagelijks moeten zijn.

 

[Anoniem]

In de media lees ik dat Euro95 vanaf volgende week E10 wordt... maar ik lees net een bericht van een plaatselijk tankstation:

Er klopt ook niets van de media, E5 of E10 zegt niets over het octaan getal (95 of 98) maar de maximale hoeveelheid ethanol. In Nederland is zowel Euro 95 en 98 E5, waarbij veel 98 producten op dit moment (vrijwel) geen ethanol bevatten. De verwachting is dat Euro 95 op den duur E10 wordt.

https://www.tankpro.nl/brandstof/2018/09/20/nog-wel-wat-haken-en-ogen-aan-nieuwe-brandstoflabels/