Wat zijn voor en nadelen van voorwielaandrijving en achterwielaandrijving?

Wat zijn de voor en nadelen van voorwielaandrijving en achterwielaandrijving?
Wat is beter?
Zonder over dit laatste direct een waardeoordeel te geven (aankoop van een auto wordt overwegend bepaald door emoties, en niet door een rationele afweging), kunnen de volgende zaken worden benoemd.


Voordelen RWD:
RWD kan meer koppel op de weg zetten zonder daarbij last te hebben van wielspin
Gescheiden systeem van aandrijving en sturen, dit speelt voornamelijk bij hogere vermogens een rol van betekenis.
Hogere aanvangssnelheid bij het nemen van bochten, omdat er minder snel onderstuur plaats vindt

Nadelen:
De stabiliteit bij rechtuit rijden is minder dan bij FWD, doordat de voorkant wordt geduwd.
De auto wordt in bochten uit de rijrichting geduwd door de achterwielen.
Hoger gewicht
Minder interieurruimte door forse tunnel.

Noot:
Bij nat weer, dan wel glad wegdek worden een aantal nadelen versterkt, dan wel voordelen verminderd.

Voordelen FWD:
Geringere zijwindgevoeligheid.
Betere stabiliteit bij rechtuit rijden
Veiliger onderstuur, eenvoudig te corrigeren door het gas los te laten.
Aandrijfkrachten zijn in de richting, waar naar toe wordt gestuurd.
Hogere uitrijsnelheid bij bochten.
Lager gewicht

Nadelen:
Beperking tractie qua koppel en vermogen door slip.
Bij een hoog koppel op de wielen zijn stuurreacties merkbaar
Iets meer onderstuur (het zetten van de banden) bij insturen van de bocht, doordat doorgaans iets meer gewicht op de vooras rust

Noot:
Bij nat weer, dan wel glad wegdek wordt het nadeel versterkt.


Dat een hoog koppel op de achterwielen ook niet alles is, blijkt wel hieruit:
https://tinyurl.com/d2mxro6
https://www.youtube.com/watch?v=miA5qj5ergM

 

[Boppie]

Met mijn eerste auto, een Volvo 343, moest je donders uitkijken op een natte weg.    Bij teveel gas ging de kont makkelijk om.

Tot twee keer toe toen de hele weg nodig gehad om de controle weer te krijgen.

Maar...twee jaar geleden met de Megane in Duitsland, even gas geven in een bocht, de weg was een beetje nat en ging licht naar beneden, gooit het ding zijn kont om en is niet meer te houden. Ik had mazzel dat het niet snel ging.

 

Beste Hanssyii
Moest even opboksen tegen 3 man, dat haalt altijd het beste in mij naar boven.
Vooral Unlikeme haalt het bloed onder mijn nagels vandaan.
Vergeef me mijn grap over die Willie Wortel prijs, probeer er ook altijd een beetje humor in te gooien.
Waar het mij om gaat is niet wat het beste is maar waar je de meeste rijplezier mee kan beleven , en dat is in mijn ogen RWD.
Dat is lijkt mij geen extreme opvatting of foutieve argumentatie.

 

Waar het mij om gaat is niet wat het beste is maar waar je de meeste rijplezier mee kan beleven , en dat is in mijn ogen RWD.
Dat is lijkt mij geen extreme opvatting of foutieve argumentatie.

Onder 'het beste' kan je van alles kwalificeren, dus ook waar je het meeste rijplezier aan beleeft.
Dat is echter strikt persoonlijk, net zoals b.v. vormgeving en kleur, en heeft weinig van doen met de opsomming in mijn openingspost.

 

[dickey]

Met RWD heb je het voordeel dat de gewichtsverdeling meestal beter is en daarmee ook de wegligging en het stuurgedrag.

Verder is het ook ook wel handig om onderscheid te maken tussen wat de duitsers hinterradantrieb en heckantrieb noemen. Het eerste is de meest eenvoudige constructie (ook wel standardantrieb) genoemd waarbij de motor in lengterichting voorin ligt, de versnellingsbak met cardanas erachter en de aandrijving op de achterwielen (zoals bij BMW en Mercedes). Heckantrieb is waar de motor achterin ligt waarbij je dus niet het nadeel hebt van het hogere gewicht (want geen cardanas), maar wel het voordeel van gescheiden sturen en aandrijving (zoals bij Porsche of de nieuwe Renault Twingo) en meer tractie op de aangedreven wielen dan bij standardantrieb.

Overigens staat op wikipedia netjes beschreven wat de voor- en nadelen zijn (weliswaar Duits, maar de duitsers weten het het best).

FWD
RWD

 

Feit blijft wel dat RWD een natuurlijker constructie is omdat bij bv 300 pk bij rwd niet bijzonder veel electronica nodig is om de boel in het gareel te houden.
Dat is een heel ander verhaal bij fwd, zonder electronische hulp middelen nauwelijks te rijden bij zulke vermogens.

 

Ook ben ik het niet helemaal eens met je openingszin over emotie- ratio
De meeste mensen rijden in een auto die ze eigenlijk helemaal niet willen hebben.
Voordat je een auto koopt ga je je eigen eerst een aantal vragen stellen, hoeveel moet erin kunnen, bagage, mensen ect, hoeveel ga ik rijden per jaar, wil je automaat of handbak, station of sedan, nieuw of 2de hands,    en als die vragen beantwoord hebt, gaat de emotie nog een rol spelen.
Verder speelt ook merkentrouw nog een grote rol bij de meeste mensen.
Op emotie een auto kopen is een luxe die de meeste mensen zich niet kunnen veroorloven.

 

[Carkiller]

En waarom niet meteen de voor en nadelen van vierwielaandrijving genoemd?

 

[Senor la Gaita]

Vierwielaandrijving kent geen nadelen, of het zou het iets hoger verbruik en het iets hogere gewicht moeten zijn.

 

[Twix]

Minder interieurruimte door forse tunnel.

Dat ligt er natuurlijk een beetje aan. Bij mijn achterwielaangedreven auto zit er helemaal geen tunnel.

Verder klopt het wel zo'n beetje. Goed punt van Dickey betreffende de motor achterin.

 

[rke]

Ok,
rijplezier is een. Leuk op het circuit of als je een keer lekker asociaal aan het beesten bent.

Maar, als we kijken naar de doorsnee "ik wil van A naar B in een blikken doosje" automobilist? De mensen die zonder bruine papieren zak over het hoofd met een 100 paardjes sterke oliegestookte Leon over de weg durven te gaan? Is dan de duurdere constructie van motor voorin, aandrijving achter de meerprijs waard? Of weegt de ongunstige gewichtsverdeling van motor achterin dan op tegen de bezwaren van FWD?
Ik vind vierwiel aandrijving zelf ook superieur. Maar het prijskaartje? Aanschaf, brandstof, onderhoud....?

Als je kijkt naar kosten, weggedrag en binnenruimte is een FWD auto misschien toch wel de betere keuze. Voor een groot deel van de mensen die auto's kopen zijn dit wel de criteria.


Maar, raak eens in paniek met een FWD en til je voet eens van het gas in een bocht die je te snel ingezet hebt. "He, ik kijk tegen het verkeer in"...
Dat gebeurt je met een FWD eerder dan dat je dit met een RWD auto overkomt.

 

[Janneman]

FWD: je rijdt van A naar B

RWD: je rijdt met plezier van A naar B

 

[Darkside]

Ben het er wel mee eens dat je met een RWD meer plezier kan hebben.
Maar de meeste mensen moeten gewoon van A naar B. Zonder een berg aan vermogen en zonder "echt bochtenwerk".
Voor mijn dagelijkse rit merk je maar weinig of je FWD of RWD hebt.

Daarbij denk ik dat voor de meeste mense FDW veiliger is. Omdat je als je te hard gaat meer onderstuur krijgt. En de eerste reactie van mensen gas los laten is. Wat bij een FWD meestal al genoeg is om de bocht zonder problemen verder af te maken.

Bij RWD is de kans groter dat je overstuur krijgt. En als je dan als schik het gas los laat dan kijk je mooi de andere kant op.

 

Met RWD heb je het voordeel dat de gewichtsverdeling meestal beter is en daarmee ook de wegligging en het stuurgedrag.

Theoretisch is dat waar.    Dan moet het gewicht echter tussen de 4 wielen zitten, en niet deels als voor en achterhang er buiten.

Dat dit niet tot een beter weggedrag leidt, toont als voorbeeld de VW Golf, die het met een gewichtsverhouding van V/A 60/40 zeer goed doet, en door vrijwel alle journalisten boven de 1 serie van BMW wordt geplaatst, ook qua rij eigenschappen.

Maar ook b.v. de Megane RS en de Ford RS scoren hierin hoog.

Ook ben ik het niet helemaal eens met je openingszin over emotie- ratio
De meeste mensen rijden in een auto die ze eigenlijk helemaal niet willen hebben.
Voordat je een auto koopt ga je je eigen eerst een aantal vragen stellen, hoeveel moet erin kunnen, bagage, mensen ect, hoeveel ga ik rijden per jaar, wil je automaat of handbak, station of sedan, nieuw of 2de hands,    en als die vragen beantwoord hebt, gaat de emotie nog een rol spelen.
Verder speelt ook merkentrouw nog een grote rol bij de meeste mensen.
Op emotie een auto kopen is een luxe die de meeste mensen zich niet kunnen veroorloven.

Naar het aankoopgedrag, ook van auto's, is genoeg psychologisch onderzoek gedaan.
Ik geef zeer globaal de uitkomst weer.

Minder interieurruimte door forse tunnel.

Dat ligt er natuurlijk een beetje aan. Bij mijn achterwielaangedreven auto zit er helemaal geen tunnel.

Verder klopt het wel zo'n beetje. Goed punt van Dickey betreffende de motor achterin.

Die vat ik even niet. Als ik het goed begrijp, rijd je een BMW 3 serie. Daar zit toch een loei van een tunnel in.

Overigens ken ik maar 2 auto's, die echt zonder middentunnel zijn gebouwd, en dat zijn de VW 411/412 en de VW k70.

 

[RobEU]

Voordat je een auto koopt ga je je eigen eerst een aantal vragen stellen, hoeveel moet erin kunnen, bagage, mensen ect, hoeveel ga ik rijden per jaar, wil je automaat of handbak, station of sedan, nieuw of 2de hands,    en als die vragen beantwoord hebt, gaat de emotie nog een rol spelen.
Verder speelt ook merkentrouw nog een grote rol bij de meeste mensen.
Op emotie een auto kopen is een luxe die de meeste mensen zich niet kunnen veroorloven.

Ik denk dat je de belangrijkste vraag mist: Wa mot da kostuh?

 

[P Klieder]

De scheiding tussen sturen en aandrijving heb ik als prettig ervaren (E39).

 

[turbod12]

Het tractievoordeel bij RWD dat genoemt wordt, is alleen van toepassing op droog wegdek. Dit wordt veroorzaakt doordat zwaartepuntverplaatsing bij het optrekken. De voorkant wordt bij heftig optrekken bij een FWD lichter, waardoor je tractieverlies krijgt. dit wordt versterkt als je veel baggage achterin vervoerd of een aanhangwagen trekt. Omgekeerd heeft een RWD juist baat bij die zwaartepuntverplaating.

Echter, op glad wegdek (in mijn woonplaats in Zweden een duidelijk risico tussen pakweg December en Maart) is RWD qua tractie onder vrijwel alle omstandigheden in het nadeel. Je hebt met RWD (met motor voorin) immers minder tractie. Het weggedrag wordt veel minder voorspelbaar en je bent echt afhankelijk van de beste winterbanden. Mensen die hier personenwagens rijden die serieuze tractie nodig hebben, nemen een All WD.

Toegegeven, het kan best leuk zijn hoor, om met een RWD lekker te spinnen in de sneeuw, maar als ik dagelijks ondeweg ben, wil ik gewoon een voorspelbare en in dat opzicht veiligere FWD.

Als je echter veel onderweg bent met paardentrailers, voornamelijk in de zomer en op de snelweg, dan zou ik ook voor een RWD gaan.

Een ander niet genoemd voordeel van een RWD met motor langs voorin: een koppelingswissel is heel wat eenvoudiger omdat de versnellingsbak een stuk eenvoudiger te demonteren is. Dat is met de meeste FWD (uitzondering Saab classics) auto's toch wel een behoorlijke crime, omdat de versnellingsbak veel mee ingeblikt zit. Bij langsgeplaatse FWD auto's (denk aan Audi, Subaru (ok, AWD), Citroen GS) nog erger omdat dan de motor eruit moet om er bij te komen.

 

[P Klieder]

Een ander niet genoemd voordeel van een RWD met motor langs voorin: een koppelingswissel is heel wat eenvoudiger omdat de versnellingsbak een stuk eenvoudiger te demonteren is. Dat is met de meeste FWD (uitzondering Saab classics) auto's toch wel een behoorlijke crime, omdat de versnellingsbak veel mee ingeblikt zit. Bij langsgeplaatse FWD auto's (denk aan Audi, Subaru (ok, AWD), Citroen GS) nog erger omdat dan de motor eruit moet om er bij te komen.

Ik mag aannemen dat de constructeurs hier wel rekening mee hebben gehouden en dat echt niet de motor verwijderd moet worden om de koppeling te vervangen.

 

[turbod12]

Och, zo'n drama "hoeft" dat niet te zijn. Maar reken maar dat een koppelingswissel bij bijv. een V70 heel wat meer tijd kost dan bij een 940.

 

[dickey]

Koppelingswissel lijkt me niet echt een nadeel. Hoevaak doe je zoiets normaalgesproken?

Verder is het kopen van een auto voor 90% emotie. De meeste mensen hebben voldoende aan een suzuki alto of wanneer ze ruimte nodig hebben een dacia logan mcv. Al het andere is rationeel gezien overbodige luxe (oke, sommige mensen trekken wel eens een aanhanger) of wordt gemanipuleerd door belastingregels. RWD voegt voor normaal gebruik rationeel gezien niks toe behalve extra massa en vandaar dat vrijwel alle fabrikanten FWD aanbieden.

Ook wel leuk. Vroeger hadden alle auto's de motor voorin en aandrijving achter. Vroeger waren auto's ook luxe producten. Om toch goedkopere auto's aan te kunnen bieden gingen fabrikanten kleinere auto's maken. Mooi voorbeeld is de vooroorlogse Fiat 500 Topolino. Een zeer kleine auto met de motor voorin en aandrijving op de achterwielen. Dit was een vrij prijzige constructie voor een goedkope auto, maar men kwam ermee weg omdat er weinig kleine auto's waren. Een generatie later werd wat kosten en simpelheid betreft de ultieme configuratie gemaakt in de vorm van de Fiat 500 (het rugzakje). Simpele ophanging en stuurinrichting voorin en motortje met aandrijving achterin. De VW Kever had dit ook. Het nadeel hiervan was het lage gewicht voorin en daarbij behorende stuurgedrag en de beperkte kofferruimte. Volgens mij was het Mini die het eerst een kleine auto met de motor en aandrijving voorin maakte. Daardoor is er een betere kofferruimte en wegligging, maar is de constructie voorin is wel wat ingewikkelder en daardoor duurder. Deze constructie is jarenlang de standaard geweest, maar nu heeft Renault het aangedurfd om de motor toch weer achterin te leggen. Door technische vooruitgang is het nadeel van de bagageruimte en wegligging een stuk minder, maar kan toch van de voordelen van de simpelere constructie worden geprofiteerd. Men zegt dat het duurder is omdat het een nieuw platform is, maar uiteindelijk durf ik te beweren dat deze constructie goedkoper is en dat andere merken zullen volgen (de VW Up zou het ook krijgen). Wanneer verbrandingsmotoren vervangen worden door electromotoren is helemaal te verwachten dat de aandrijving achterin gaat zijn omdat de accu's zorgen voor goede wegligging en grip en er voorin een simpele ophanging gemaakt kan worden.

 

[turbod12]

@dickey: koppelingswissel komt te weinig voor om echt rekening mee te houden. Verder was de Citroen 2CV een voorbeeld van een kleine auto met de motor en aandrijving voorin. Citroen had natuurlijk ook grotere auto's zoals TA en DS met FWD.

Wat overigens een probleem was met FWD in technisch opzicht waren de homokinetische koppelingen die je nodig hebt. Als het differentieel om redenen van layout niet in het midden zit (best gebruikelijk als de versnellingsbak naast de motor zit en niet zoals bijv. bij een mini of PSA XY motor onder/achter de motor met een ketting of extra tandwielenkast) heb je best korte aandrijfassen die grote verdraaiingshoeken aan moeten kunnen.
Tevens wordt de stuuruitslag beperkt.

Daarbij kom je op een ander argument: FWD heeft vaak een grotere draaicirkel. De sturende wielen kunnen niet zo'n grote hoek maken, hetzij omdat de aandrijfunit maar net tussen de wielen past OF omdat de homokinetische koppelingen een niet zo grote draaiingshoek aankunnen.

Overignes om terug op die homiknetische koppelingen te komen. Bij de oudere citroens (zoals de 2cv of TA) werden nog kruiskoppelingen gebruikt. Die hebben de nare eigenschap dat ze bij een hoekverdaaiing niet gelijkmatig draaien. Dat kan je weer op lossen met 2 dezelfde koppelingen in deze hoek die in een tegengestelde hoek draaien. Toen de FWD met dwarsgeplaatste motor massaal zijn intrede deed, werden die homokinetische koppelingen ineen heel populair, maar ze bestonden al langer.

 

[Twix]

Minder interieurruimte door forse tunnel.

Dat ligt er natuurlijk een beetje aan. Bij mijn achterwielaangedreven auto zit er helemaal geen tunnel.

Verder klopt het wel zo'n beetje. Goed punt van Dickey betreffende de motor achterin.

Die vat ik even niet. Als ik het goed begrijp, rijd je een BMW 3 serie. Daar zit toch een loei van een tunnel in.

Klopt, de 3 serie heeft een loei van een tunnel. Maar mijn Ford Expedition niet. En ook die heeft achterwielaandrijving.

 

[P Klieder]

Ladderschassis met carrosserie erop?

 

[Jazzik]

FWD: je rijdt van A naar B

RWD: je rijdt met plezier van A naar B

Da's wel wat kort door de bocht! Ik heb (in de vorige eeuw...) 3 Mini's gehad. Een "ordinaire" 1000, een Cooper en een Cooper S. Alle drie echt FWD.

Met geen enkele auto met meer plezier van A naar B gereden!

 

Een ander niet genoemd voordeel van een RWD met motor langs voorin: een koppelingswissel is heel wat eenvoudiger omdat de versnellingsbak een stuk eenvoudiger te demonteren is. Dat is met de meeste FWD (uitzondering Saab classics) auto's toch wel een behoorlijke crime, omdat de versnellingsbak veel mee ingeblikt zit. Bij langsgeplaatse FWD auto's (denk aan Audi, Subaru (ok, AWD), Citroen GS) nog erger omdat dan de motor eruit moet om er bij te komen.

Bij Audi (met langsmotor) wordt de motor gekanteld, en de versnellingsbak naar achter getrokken.

@dickey
Ik heb de grote ommezwaai naar FWD met dwarsmotor nog mee gemaakt, met o.a. het ruimtewonder de Peugeot 204.
Deze ommezwaai heeft niets te maken gehad met gewichtsbesparing.

 

[daan944]

Daarbij kom je op een ander argument: FWD heeft vaak een grotere draaicirkel. De sturende wielen kunnen niet zo'n grote hoek maken, hetzij omdat de aandrijfunit maar net tussen de wielen past OF omdat de homokinetische koppelingen een niet zo grote draaiingshoek aankunnen.

Dit nadeel van FWD miste ik ook in de TS.

En een belangrijk (misschien wel het belangrijkste) voordeel van FWD mis ik ook: het is goedkoper te produceren. Bij veel fabrikanten wordt de FWD aandrijflijn in een los pakket in elkaar gezet, dit wordt er hierna in één keer onder gehangen. Dit pakket kan, in licht gewijzigde configuratie, ook bij verschillende voertuigen van hetzelfde merk snel worden ingezet.

En nog een eigenschap van FWD: je kan de neus korter maken met een dwarsgeplaatste motor (de meest voorkomende vorm van FWD), hoewel de overhang vaak iets groter wordt.

Mijn twee centjes: het trekken in het stuur bij optrekken (of een andere stevige lastwissel) in een FWD auto vind ik persoonlijk het grootste nadeel. Een RWD is op dat vlak veel neutraler en voelt (voor mij) zelfverzekerder. Nu komt dat waarschijnlijk ook omdat ik graag in een auto met een beetje pit rijd, met bijbehorende rijstijl (niet scheuren, wel vlot), daar past RWD m.i. beter bij.

De tunnel in het interieur vind ik verwaarloosbaar (BMW E46 325i), eigenlijk alleen een nadeel als er 2+ achterpassagiers meegaan (wat bijna nooit is). Tussen de voorpassagiers is altijd een vorm van verhoging aanwezig, voor pook en apparatuur (en armleuning). Die zal waarschijnlijk iets hoger zijn dan bij FWD voertuigen, maar dat vind ik alleen maar prettig.

Bij FWD, het kopje "hogere uitrijsnelheid bij bochten", daar wil ik graag een beetje uitleg bij, dit past niet helemaal bij het beeld wat ik heb

 

[dickey]

@dickey
Ik heb de grote ommezwaai naar FWD met dwarsmotor nog mee gemaakt, met o.a. het ruimtewonder de Peugeot 204.
Deze ommezwaai heeft niets te maken gehad met gewichtsbesparing.

Dat zei ik ook niet. Ik zei dat de wijziging van motor en aandrijving achterin naar beide voorin vooral gunstig was voor de plaatsing van de massa en de daarbij horende wegligging. Kwa kosten is inderdaad beide voorin goedkoper dan gescheiden zoals daan944 zegt, maar om de reden die turbod12 aangeeft is beide achterin goedkoper dan beide voorin.

 

[Twix]

Ladderschassis met carrosserie erop?

 

@dickey
Ik heb de grote ommezwaai naar FWD met dwarsmotor nog mee gemaakt, met o.a. het ruimtewonder de Peugeot 204.
Deze ommezwaai heeft niets te maken gehad met gewichtsbesparing.

Dat zei ik ook niet. Ik zei dat de wijziging van motor en aandrijving achterin naar beide voorin vooral gunstig was voor de plaatsing van de massa en de daarbij horende wegligging. Kwa kosten is inderdaad beide voorin goedkoper dan gescheiden zoals daan944 zegt, maar om de reden die turbod12 aangeeft is beide achterin goedkoper dan beide voorin.

Je hebt gelijk, ik had je reactie iets te snel gelezen.

Qua kosten waag ik te betwijfelen, of een constructie met FWD goedkoper is.
Bij RWD kan motor en versnellingsbak er aan de lopende band in één keer los worden ingehangen, bij FWD en dwarsmotor gaat dat niet.
Ook in produktiekosten zal het mogelijk weinig uitmaken. Een FWD heeft een gecompliceerde versnellingsbak en differentieel en één huis samengebouwd.

Daarbij kom je op een ander argument: FWD heeft vaak een grotere draaicirkel. De sturende wielen kunnen niet zo'n grote hoek maken, hetzij omdat de aandrijfunit maar net tussen de wielen past OF omdat de homokinetische koppelingen een niet zo grote draaiingshoek aankunnen.

Dit nadeel van FWD miste ik ook in de TS.

Goede aanvulling.

 

Wat zijn de voor en nadelen van voorwielaandrijving en achterwielaandrijving?
Wat is beter?
Zonder over dit laatste direct een waardeoordeel te geven (aankoop van een auto wordt overwegend bepaald door emoties, en niet door een rationele afweging), kunnen de volgende zaken worden benoemd.


Voordelen RWD:
RWD kan meer koppel op de weg zetten zonder daarbij last te hebben van wielspin
Gescheiden systeem van aandrijving en sturen, dit speelt voornamelijk bij hogere vermogens een rol van betekenis.
Hogere aanvangssnelheid bij het nemen van bochten, omdat er minder snel onderstuur plaats vindt

Nadelen:
De stabiliteit bij rechtuit rijden is minder dan bij FWD, doordat de voorkant wordt geduwd.
De auto wordt in bochten uit de rijrichting geduwd door de achterwielen.
Hoger gewicht
Minder interieurruimte door forse tunnel.

Noot:
Bij nat weer, dan wel glad wegdek worden een aantal nadelen versterkt, dan wel voordelen verminderd.

Voordelen FWD:
Geringere zijwindgevoeligheid.
Betere stabiliteit bij rechtuit rijden
Veiliger onderstuur, eenvoudig te corrigeren door het gas los te laten.
Aandrijfkrachten zijn in de richting, waar naar toe wordt gestuurd.
Hogere uitrijsnelheid bij bochten.
Lager gewicht

Nadelen:
Beperking tractie qua koppel en vermogen door slip.
Bij een hoog koppel op de wielen zijn stuurreacties merkbaar
Iets meer onderstuur (het zetten van de banden) bij insturen van de bocht, doordat doorgaans iets meer gewicht op de vooras rust

Noot:
Bij nat weer, dan wel glad wegdek wordt het nadeel versterkt.


Dat een hoog koppel op de achterwielen ook niet alles is, blijkt wel hieruit:
https://tinyurl.com/d2mxro6
https://www.youtube.com/watch?v=miA5qj5ergM

Dat is handig, een vraag stellen en zelf antwoord geven.

 

En waarom niet meteen de voor en nadelen van vierwielaandrijving genoemd?

Dat heb ik met opzet gedaan, omdat er nogal wat uitvoeringen bestaan van AWD, met ook weer hun specifieke voor- en nadelen.

Een zeer groot verschil in uitvoering is b.v. AWD met tussendifferentieel (dat weer vervangen kan worden door een lamellenkoppeling), waarbij er altijd aandrijfkrachten zijn op alle 4 de wielen, en een systeem met Haldex, wat in principe een FWD is, en waarbij zonodig aandrijfkrachten naar de achterwielen gaan.

Maar grofweg gezegd, worden de nadelen van RWD en FWD weg genomen.

 

[turbod12]

Qua kosten waag ik te betwijfelen, of een constructie met FWD goedkoper is.
Bij RWD kan motor en versnellingsbak er aan de lopende band in één keer los worden ingehangen, bij FWD en dwarsmotor gaat dat niet.
Ook in produktiekosten zal het mogelijk weinig uitmaken. Een FWD heeft een gecompliceerde versnellingsbak en differentieel en één huis samengebouwd.

Dat aan de lopende band erin hangen van transmissie, motor, etc. kan met FWD net zo goed. Bij Volvo wordt bijv. het hele onderstel geassembleerd en vervolgens wordt de koets daarin 1 beweging overheen gezet, waarna de relevante boutjes worden aangedaaid en klaar is Kalle.

Of het opbouwne van een onderstel voor een FWD met dwarse motor nu veel trager of sneller gaat waag ik te betwijfelen. Maar je hebt minder losse komponenten met een FWD. Geen tussenas, geen los diff. De versnellingsbak is dan wel complexer bij een FWD omdat het diff geintegreerd is, maar dan nog lijkt de totale oplossing mij simpeler als de som van alle simpelere componenten van een RWD.

 

Dat aan de lopende band erin hangen van transmissie, motor, etc. kan met FWD net zo goed.

Dat is waar, maar je geeft het nu wel zeer simplistisch weer.
Vaak wordt met de motor dwars voorin de motor, versnellingsbak + differentieel, en het onderstel er in 1 keer onder gezet.
Maar dat is geen kwestie van 'even', en kost relatief veel mankracht en tijd.

 

[rke]

Qua kosten waag ik te betwijfelen, of een constructie met FWD goedkoper is.

Alle goedkope kleine auto's zijn FWD.

Of je meer rijplezier beleeft aan FWD of RWD weet ik niet. Ik heb vroeger ouderwetse RWD auto's gereden (de bekende Slopels uit de 80-er jaren) en ik heb veel FWD's gereden.

Wat met FWD bij mij eigenlijk automatiek gaat, is het accelereren uit een bocht. Met FWD (ohne ASR oder so etwas) trap je de gasplank in en je tilt hem op zodra je voelt dat de voorkant glijdt. Dat geeft je direct feedback wat de grip is maar je het ziet er niet uit als Johnny Aso himself. Met een RWD maak je met een mooie swing de andere rijbaan of de stoep schoon en je hebt twee straten al verder het imago van de idiote snelheidsmaniak.

Ik heb ook een klassieke Mini gereden en dat was met voorsprong een van de fijnste auto's om te rijden. Goed, de gemonteerde tuinstoelen waren zo ongeveer de meest rugbrekende modellen die ooit gemaakt zijn en de vering.... waar zat die ook al weer ????
Maar je gooide hem als een kart een dijkje over, ik heb er zelfs een Alfa 33 echt beschamend zoek mee gereden.

Wat in dat verband vervelend is, is de montage van ASR-systemen. Ik heb een grip en slip training met een 3-serie gedaan en je moest echt het ASR uitzetten om hem mooi uit te laten breken. En op het Leonneke.... het is een oudemensen gadget wat vooral werkt om lompe gasplanktrapperij tegen te gaan. Ik voel nog niet nauwkeurig wanneer het ASR de gaskraan dichtdraait.

De stuuruitslag van FWD is minder. De homokineten hebben met regelmaat nieuwe hoesjes nodig en vergeet ze niet.... De aandrijfkrachten voel je meer in je stuur en de onbekrachtigde versie stuurt zwaarder.
Verder is er een groep eigenwijsjes wat nog steeds de beste banden voor monteert en daarmee een FWD omtovert tot een voertuig waarvan je de achterkant mooi ongecontroleerd kan laten uitbreken. Oude banden zijn wat dat betreft net zo slecht als versleten banden, dat rubber is knetterhard.

 

[dickey]

https://www.youtube.com/watch?v=YWNZiNYbuYE

Vanaf 3:50 min. Het assembleren kost ongeveer 20 seconden exclusief vastmaken.

 

[Bofkont]

Vierwielaandrijving kent geen nadelen, of het zou het iets hoger verbruik en het iets hogere gewicht moeten zijn.

Nou die zijn er zeker wel, je noemt er zelf al 2
Daarbij de onderhoudskosten zijn iets duurder, extra aandrijving/olie wissel van het diff.

 

[Senor la Gaita]

Vorige eigenaar heeft het dif van mijn Jag al laten vervangen, 40.000km geleden.

Kostte boven de 2000euro geloof ik, zal de factuur nog eens opzoeken...

 

[Aras]

Voor mijn dagelijkse werkverkeer heb ik echt liever FWD. De V40 brengt mij overal op het gemak, veilig en comfortabel naar toe. Daar zie ik alleen maar nadelen voor RWD.

In de Benz zou je niet op een fijne manier 326pk en een berg koppel op de voorwielen krijgen. Lekkere korte draaicirkel en het rijdt, dankzij veel elektronica, heel fijn. Maar vandaag moet mijn vrouw hem laten staan met deze ijzel. Dat stapje opzij met RWD vind ik toch wel een groot nadeel voor haar.

 

Qua kosten waag ik te betwijfelen, of een constructie met FWD goedkoper is.

Alle goedkope kleine auto's zijn FWD.

Ja, maar dat is puur vanwege het ruimte asapect in het interieur, niet uit kostenoverwegingen.
Een oude Ford Anglia had b.v. een wielbasis van 228 cm op een lengte van 385 cm, een Hyundai I10 schopt het tot 238 cm op een lengte van 359 cm.
De Hyundai zal dus binnen navenant ruimer zijn.

Ik heb lopen denken, wat de kleinste RWD is, voorlopig kom ik uit op de BMW 1 serie.

https://www.youtube.com/watch?v=YWNZiNYbuYE

Vanaf 3:50 min. Het assembleren kost ongeveer 20 seconden exclusief vastmaken.

Die conclusie laat ik voor jou.

 

[Bimmert]

Ik heb lopen denken, wat de kleinste RWD is, voorlopig kom ik uit op de BMW 1 serie.

De nieuwe Renault Twingo?

 

[Bimmert]

Het is een oude discussie die waarschijnlijk nooit ophoudt. En zoals gezegd hebben beide aandrijfvarianten voor- en nadelen.
Maar de voor- en nadelen hierboven genoemd zijn echter deels ook subjectief dus misschien moet je het de 'voor- en nadelen volgens hansyii' noemen.

 

Ik heb lopen denken, wat de kleinste RWD is, voorlopig kom ik uit op de BMW 1 serie.

De nieuwe Renault Twingo?

Die zal zeker kleiner zijn, maar dat is een ruimtebesparende oplossing met motor + aandrijving achter.
Ik doelde op motor voorin en RWD.

Het is een oude discussie die waarschijnlijk nooit ophoudt. En zoals gezegd hebben beide aandrijfvarianten voor- en nadelen.
Maar de voor- en nadelen hierboven genoemd zijn echter deels ook subjectief dus misschien moet je het de 'voor- en nadelen volgens hansyii' noemen.

Benoem dan even, wat jij in de opsomming subjectief acht.
Ik ervaar een iets grotere draaicirkel ook niet echt als een nadeel, maar het is wel een feit.

 

[Bimmert]

Benoem dan even, wat jij in de opsomming subjectief acht.
Ik ervaar een iets grotere draaicirkel ook niet echt als een nadeel, maar het is wel een feit.

Bijvoorbeeld de 'hogere uitrijsnelheid bij bochten' die je voor FWD claimt. Daar lees je her en der best felle discussies over.

 

Benoem dan even, wat jij in de opsomming subjectief acht.
Ik ervaar een iets grotere draaicirkel ook niet echt als een nadeel, maar het is wel een feit.

Bijvoorbeeld de 'hogere uitrijsnelheid bij bochten' die je voor FWD claimt. Daar lees je her en der best felle discussies over.

Via natuurkundige wetten / mechanica volledig bewijsbaar.
Aan de hand daarvan is ook te bewijzen, dat AWD (vaste verdeling van aandrijving op 4 wielen) nog sneller is.

 

[rke]

Qua kosten waag ik te betwijfelen, of een constructie met FWD goedkoper is.

Alle goedkope kleine auto's zijn FWD.

Ja, maar dat is puur vanwege het ruimte asapect in het interieur, niet uit kostenoverwegingen.
Een oude Ford Anglia had b.v. een wielbasis van 228 cm op een lengte van 385 cm, een Hyundai I10 schopt het tot 238 cm op een lengte van 359 cm.
De Hyundai zal dus binnen navenant ruimer zijn.

Ik heb lopen denken, wat de kleinste RWD is, voorlopig kom ik uit op de BMW 1 serie.

De ouderwetse auto's met motor achterin waren toch ook wel ruimtewondertjes. Ik vind de Kever toch nog steeds een van de beste ontwerpen ooit, ondanks alle nadelen.

Maar wat je bij heel veel auto's met de motor achterin steeds terug ziet komen zijn de problemen met de gewichtsverdeling.
Een lichte vooras is killing voor de wegligging terwijl een lichte achteras daar veel minder last van heeft. Daarom wil je in een auto een bekende last op de vooras hebben zodat de last op de achteras tussen licht en zwaar kan schommelen.

De motor heeft een bekende massa, de lading van de auto is sterk variabel. Dus de motor voorin en de lading achterin is de betere optie.


Ik ben benieuwd hoe Renault deze uitdaging aanpakt met die Twingo. Motor met generator voorin en elektrische aandrijving met twee elektromotoren achterin? Zonder versnellingsbak, differentieel en cardanas? Of toch weer die motor achterin - en de stoeptegel op de vooras......


Bovendien:
Als ik mezelf eens lekker ouderwets pragmatisch gedraag: welke betaalbare, dagelijks bruikbare, RWD-personenauto's zijn er?

Ik ken eigenlijk alleen de BMW en de Mercedes. De rest is vierkeervier, dorstig, klassieker of sloper.

 

[Lycan Capri]

Bovendien:
Als ik mezelf eens lekker ouderwets pragmatisch gedraag: welke betaalbare, dagelijks bruikbare, RWD-personenauto's zijn er?

Ik ken eigenlijk alleen de BMW en de Mercedes. De rest is vierkeervier, dorstig, klassieker of sloper.
.

Ik persoonlijk rij toch het liefst RWD, het past veel beter bij mijn rijstijl.

Rke, ik heb een Ford Sierra mk2, het is wat ouder maar nog geen klassieker en al helemaal geen sloper (en volgens mij ook niet dorstiger dan een BMW of Mercedes). Maar verder kan ik me ook niet echt wat bedenken, de oudere generaties Skyline misschien.

 

Qua kosten waag ik te betwijfelen, of een constructie met FWD goedkoper is.

Alle goedkope kleine auto's zijn FWD.

Ja, maar dat is puur vanwege het ruimte asapect in het interieur, niet uit kostenoverwegingen.
Een oude Ford Anglia had b.v. een wielbasis van 228 cm op een lengte van 385 cm, een Hyundai I10 schopt het tot 238 cm op een lengte van 359 cm.
De Hyundai zal dus binnen navenant ruimer zijn.

Ik heb lopen denken, wat de kleinste RWD is, voorlopig kom ik uit op de BMW 1 serie.

De ouderwetse auto's met motor achterin waren toch ook wel ruimtewondertjes. Ik vind de Kever toch nog steeds een van de beste ontwerpen ooit, ondanks alle nadelen.

Dat ben ik wel met je eens. De constructie was eigenlijk altijd, dat de motor in lengterichting achter de achteras hing. (Skoda, Renault, Simca, etc)
Het omgekeerde (motor voor de vooras) zie je ook, zoals bij Audi. Dit is van wezenlijke invloed op de binnen ruimte t.o.v. modellen met de motor op de vooras.

 

[rke]

Qua kosten waag ik te betwijfelen, of een constructie met FWD goedkoper is.

Alle goedkope kleine auto's zijn FWD.

Ja, maar dat is puur vanwege het ruimte asapect in het interieur, niet uit kostenoverwegingen.
Een oude Ford Anglia had b.v. een wielbasis van 228 cm op een lengte van 385 cm, een Hyundai I10 schopt het tot 238 cm op een lengte van 359 cm.
De Hyundai zal dus binnen navenant ruimer zijn.

Ik heb lopen denken, wat de kleinste RWD is, voorlopig kom ik uit op de BMW 1 serie.

De ouderwetse auto's met motor achterin waren toch ook wel ruimtewondertjes. Ik vind de Kever toch nog steeds een van de beste ontwerpen ooit, ondanks alle nadelen.

Dat ben ik wel met je eens. De constructie was eigenlijk altijd, dat de motor in lengterichting achter de achteras hing. (Skoda, Renault, Simca, etc)
Het omgekeerde (motor voor de vooras) zie je ook, zoals bij Audi. Dit is van wezenlijke invloed op de binnen ruimte t.o.v. modellen met de motor op de vooras.

Ik wachtte eigenlijk op de Smart...

Waar de motor half onder de voorstoel staat en het gewichtsprobleem van lading boven de vooras voorkomen is door geen laadruimte....

 

Ik wachtte eigenlijk op de Smart...

Waar de motor half onder de voorstoel staat en het gewichtsprobleem van lading boven de vooras voorkomen is door geen laadruimte....

Ik heb me nooit zo bezig gehouden met de Smart, maar heeft deze in principe niet een middenmotor?