Turbo motor vs normale motor

A

Anoniem

Guest
Hi All,

Ik heb in het aankoopforum een topic geplaats waarin ik aangeef dat ik een Mazda 3 GT-M overweeg.
Nu heb ik een tweede vraag die meer over de techniek gaat dus ik dacht ik stel hem hier in een aparte topic :)

Mazda werkt met skyactiv motoren in de Mazda 3, een gewone normale 2 liter motor met 120 PK (of 165PK)
Nu heeft de concurrentie in dit segment allemaal kleinere motoren met turbo.

Ik begrijp dat ze dit allemaal doen om de uitstoot te verminderen en dus de auto goedkoper te maken.
Nu interesseert die uitstoot me niet gek veel, ik wil gewoon een goede motor met leuk vermogen.

Doet een Mazda 3 motor met 120pk nu onder voor een vergelijkbare turbo motor?
En stel dat ik voor 165 pk ga ipv 120 pk, merk je dan ook onder de 80km een flink verschil in kracht?
 
Als ik de uitleg in mijn woorden mag geven:

Pk's komen vooral tot hun recht op topsnelheid. Dus wanneer het toerental erg hoog is om de maximale kracht eruit te persen.

Waar je dagelijks veel meer aan hebt (ik neem aan dat je niet elke rit plankgas rijdt) is koppel.
Koppel heb je nodig om te versnellen, of het nu van 100 naar 130 is of dat je van het duwtje in de rug bij optrekken houdt. Koppel wordt uitgedrukt in Newtonmeter, ook wel Nm. (<--Staat de hoofdletter goed?)

Turbomotoren kunnen een hogere koppel behalen omdat ze de lucht die nodig is voor de verbranding van de brandstof met druk de motor in persen. Een turbo-loze motor moet die lucht aanzuigen, wat doorgaans nooit genoeg is.
 
Een Turbo gebruikt uitlaatgassen om een turbine te bewegen die de lucht aanzuigt en comprimeert om op die manier een hoger rendement te behalen en meer kracht.
Op het moment van de compressieslag is er meer lucht aanwezig in de cilinder, kan er meer brandstof worden ingespoten en meer vermogen worden opgewekt. Uiteindelijk is de hoeveelheid vermogen in kW altijd afhankelijk van koppel x toerental.

Driveability is een term die word gebruikt om de eis van gebruiksgemak in het dagelijks leven weer te geven, dit is puur en alleen afhankelijk van de koppelkromme die een motor heeft.
Dus heeft die 170 Nm in een piek? Of 150 Nm in een mooi vlakke curve. Dan is de 150 Nm de motor met een betere driveability. Je zoekt dus altijd naar "area under the graph" hoeveel koppel heb ik op welk toerental.
Wil je beide motoren dus echt goed vergelijken is dat gegeven vrij belangrijk.

Maar wat skyactiv heel goed doet is ook in het dagelijks leven zuinig zijn, zonder dat je echt op vermogen inlevert. 120 pk klinkt niet als veel. Maar de 150 pk heeft ook 204 Nm koppel, net zoveel als de 120 pk, dat verschil ga je dus niet merken in de dagelijkse praktijk. Tenzij de curve weer anders is.....dat is iets waar ik geen antwoord op durf te geven.

De Opel Mokka heeft dan ook 140 pk, maar 200 Nm, dus ook daar lever je niks op in. De term, "there is no replacement for displacement" is tot op zekere hoogte dus ook waar.
 
Dank jullie beide voor de antwoorden, het wordt me langzaam iets duidelijker :)
 
Ik zelf vind de lineaire opbouw van vermogen zoals bijvoorbeeld een "gewone" 2.0 genereert fijner dan zo'n "niets-niets-niets-ALLES!" karakter van bijvoorbeeld een 1.2 of 1.4 turbo. Maar dat soort zaken zijn echt heel erg persoonlijk en je zal zelf een paar proefritten moeten maken om te voelen wat je zelf fijn vindt.
 
Zadelsnuiver zei:
Ik zelf vind de lineaire opbouw van vermogen zoals bijvoorbeeld een "gewone" 2.0 genereert fijner dan zo'n "niets-niets-niets-ALLES!" karakter van bijvoorbeeld een 1.2 of 1.4 turbo. Maar dat soort zaken zijn echt heel erg persoonlijk en je zal zelf een paar proefritten moeten maken om te voelen wat je zelf fijn vindt.
Klik om te vergroten...

En is uiteraard ook afhankelijk van het type turbo gebruikt, zit je op twin-turbo, twin-scroll, enkel, bi-turbo of welke technologie dan ook.

Waarbij het punt natuurlijk wel is dat je maar zoveel uitlaatgas hebt en je niet wilt dat de turbo doodvalt.
 
In auto's als een Gti en dergelijke is een turbomotor fijn je haalt meer vermogen uit het zelfde aantal liters. In de dagelijkse praktijk heb je meer aan ern ongeblazen blok, ze zijn minder zenuwachtig en in het echt ook zuinig.
 
Volt zei:
Kleine turbo motoren zijn al weer achterhaald en deden het goed in de NEDC werkelijkheid onder extreem lage belasting. De komende jaren worden de motoren weer groter om goed te presteren in meer realistische metingen. Met Mazda zit je dan al goed ook Toyota komt met grotere motoren zonder turbo.

‘Nieuwe emissietesten alleen haalbaar met grotere motoren’

Nieuwe 1.5-liter benzinemotor voor Toyota Yaris
Klik om te vergroten...

Niet gelezen wat Mazda gaat doen?

Compressieverhouding: 1:18
Ontsteken zonder bougies: HCCI
Adiabatisch spoelproces
Superarm mengsel, zonder extra NO, door het adiabatische spoelproces
En dat dan op 50% van zijn belastingscurve....

Ik vind het knap, goed merk hoor Mazda (y)
 
Dat die kleine turbomotoren uiteindelijk toch best veel verbruiken is natuurlijk geen verassing. Er zit nu eenmaal een bepaalde hoeveelheid energie in een liter brandstof, en als je 200 pk wilt maken zul je daar een bepaalde hoeveel brandstof voor moeten gebruiken, of dat nu uit een 1.4 turbo of een ongeblazen 2.4 maakt verder vrij weinig verschil. Voor de momenten dat je slechts een klein gedeelte van het beschikbare vermogen aan wilt spreken is de 1.4 natuurlijk wel een stuk zuiniger maar in realiteit zullen de meeste mensen wel wat vlotter rijden met hun turbomotor.
 
Ik heb naast de mazda ook gereden in een v40 met 152pk turbo motor. Vond hem erg schokkerig en die turbo knalt er opeens in inderdaad. ik denk dat als je er even in rijd dat je er dan prima aan kan wennen, maar bij de mazda voelde alles veel natuurlijker.
 
Hotdog zei:
(...)Koppel wordt uitgedrukt in Newtonmeter, ook wel Nm. (<--Staat de hoofdletter goed?)

(...)
Klik om te vergroten...

Natuurlijk, de N is een hoofdletter om, zoals je zelf trouwens al aangeeft, de eigennaam (Newton) aan te duiden. Meter behoeft natuurlijk geen hoofdletter.
 
Een atmosferische motor, die graag in de toeren klimt, zoals die van Mazda, vind ik te prefereren. Zeker met een handbak weet je precies wat je kunt verwachten.

Ik reed laatst in een 1.6 thp 156 pk (turbo dus) van Peugeot (ook nog automaat) en hij leek even snel te zijn bij inhalen, maar toen hij in de toeren klom bij kickdown kakte de boel opeens in. Het is niet goed aan te voelen hoeveel kracht je hebt. Oftewel echt prima voor in de file, maar niet ideaal voor sportief rijden.
Verder kunnen turbo's natuurlijk kapot gaan, vrij duur om te maken, en dan sta je stil langs de weg. De levensduur van een turbo vind ik moeilijk te zeggen.
 
Kijk maar eens naar de tests van AutoWeek van de SkyActivemotoren tegen de downsizeturboblokken. Elke keer weer komt de Mazdamotor het dichtst (of is het minst ver verwijderd van) bij de fabrieksopgave. En op de langere termijn is er nog steeds niets bekend over de betrouwbaarheid op langere termijn van de kleine blokjes.
 
Ik heb een 6 met 2.0 Skyactiv 145pk en die motor is echt heel fijn. Heel soepel en voldoende krachtig en een gemiddeld verbruik van 1:16. Dat red je met een kleine turbomotor in een kleinere en lichtere Focus 1.0 Ecoboost niet.
Als de turbo moet werken loopt het verbruik hard op. Op de snelweg schiet het verbruik dan omhoog.

Onlangs een paar dagen in de 3 met 120pk gereden. Ruim voldoende om lekker op te schieten en veel rijplezier te bieden.
 
Kristian

Is dat voor de mazda 6 niet wat te licht? Ik zou dolgraag een 6 rijden, maar aangezien ik 99% van de ritjes in mijn eentje ga maken en mijn vrouw me anders maar een patser vind ga ik voor de mazda 3 haha ;)

Qua verbruik maakt het me niet zo uit, die paar extra euro's per jaar mogen best als ik daardoor met een smile achter het stuur zit.
 
Nee hoor. Hij weegt maar 1280 kilo. De 165 pk is in de 6 ook alleen boven de 4.000 toeren wat krachtiger. Bij normaal gebruik merk je daar weinig van.
Een 3 is net wat handelbaarder en lichtvoetiger heb ik gemerkt op bochtige weggetjes. Op de snelweg is de 6 beter in zijn element.

99% van de ritjes alleen in de auto? Dan ging ik mooi voor de MX-5! Meer rijplezier ga je niet vinden voor dat geld. Fantastische auto.
 
Ivanov zei:
GeenBroek zei:
haha ja maar soms moeten de kids ook mee ;)
Klik om te vergroten...

Verkoop die ene vrije plaats per opbod. Hoogste betaler mag mee, de rest mag lopen. :LOL:
Klik om te vergroten...
Waarom? Een MX5 heeft gewoon een kofferbakje, kunnen ze prima in en anders vast binden op het bagagerekje.
 
Kristian zei:
Ik heb een 6 met 2.0 Skyactiv 145pk en die motor is echt heel fijn. Heel soepel en voldoende krachtig en een gemiddeld verbruik van 1:16. Dat red je met een kleine turbomotor in een kleinere en lichtere Focus 1.0 Ecoboost niet.
Als de turbo moet werken loopt het verbruik hard op. Op de snelweg schiet het verbruik dan omhoog.

Onlangs een paar dagen in de 3 met 120pk gereden. Ruim voldoende om lekker op te schieten en veel rijplezier te bieden.
Klik om te vergroten...
De Golf 1.2 TSI haalt dat soort waardes dan weer wel. Is ook een iets grotere motor. Grootste nadeel van de turbo vind ik de lichte aarzeling bij lage toeren als de turbo nog niet werkt en, in mijn geval, dat het boven de 3500 toeren gewoon over is. Dan lijkt er niets meer te gebeuren. In de dagelijkse praktijk zijn ze, bij mij, net zo zuinig als een motor zonder turbo. En de 1.2 TSI is in de praktijk een soepele motor met over een groot boerengebied beschikbaar maximum koppel. De Audi A3 en de Mazda 3 2.0 zijn naast elkaar getest in dit blad. Op motorisch gebied deden ze niet voor elkaar onder.
 
Heb zelf een cx5, 2.0L. Meen de 165PK en dat is een heel fijn blok.
Ik heb een automaat, maar dat vraagt wel wat gewenning. Als je lukraak het gas in trapt op de snelweg, kan hij heel nerveus over komen door het al gauw 2 trappen terug schakelen van de automaat. Als je het gaspedaal wat beheerster bedient, dan schakelt hij slecht 1 trap terug of helemaal niet, maar versnelt hij ook gewoon, zei het wat minder snel.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan