Shell reclamecampgne CO2-neutraal rijden is misleidend, aldus de Reclame Code Commissie.

[Durashift]

Goede zaak, is gewoon marketing flauwekul in mijn ogen:

De campagne van Shell om CO2-neutraal te rijden, is misleidend. Dat heeft de Reclame Code Commissie bepaald. Het gaat om de campagne 'Maak het verschil. Rij CO2-neutraal'.

Bij tankstations van Shell kunnen mensen per liter brandstof een cent extra betalen. Dat bedrag wordt door Shell gebruikt voor onder meer het aanplanten van extra bomen en bosbehoud. Volgens de Reclame Code Commissie kan Shell niet hard maken dat daarmee de CO2-uitstoot helemaal wordt gecompenseerd.

De zaak was aangespannen door negen rechtenstudenten. Die zeggen, op basis van wetenschappelijke rapporten, dat nieuw aangeplante bomen niet de al uitgestoten CO2 uit de lucht kunnen halen. Daarom is er dus geen sprake van CO2-neutraal rijden. (..)

https://nos.nl/artikel/2395344-shell-op-vingers-getikt-reclame-voor-co2-neutraal-rijden-is-misleidend

Wellicht dat sommige mensen nu gewetensnood krijgen.. nu dat geweten niet meer te sussen is met een eurocent per liter?

 

[PauseBreak]

Gaat die eurocent per liter er dan ook af?

 

[haarr]

Zal wel 5 cent worden. Hier in de buurt is geen Shell. Ik tank zoveel mogelijk in Duitsland en dan e5.

 

[Durashift]

Gaat die eurocent per liter er dan ook af?

Het was optioneel, dus bij de kassa werd er een cent per liter opgeteld.

Hoe dit bij de Express stations werkte.. zal wel een vraag geweest zijn bij de betaalterminal.?

 

[PauseBreak]

Gaat die eurocent per liter er dan ook af?

Het was optioneel, dus bij de kassa werd er een cent per liter opgeteld.

Hoe dit bij de Express stations werkte.. zal wel een vraag geweest zijn bij de betaalterminal.?

Als je V-Power (Diesel) tankte dan ging er automatisch 1ct/liter naar de CO2-compensatie.

 

[Zadelsnuiver]

Op zich wel interessant, want je kunt per liter brandstof best een gemiddelde uitstoot berekenen. Twee uitersten:

Mijn BMW rijdt 1 op 10, met een uitstoot van zo'n 212 gram per kilometer oftewel 2.120 gram per liter benzine.

Mijn Prius rijdt 1 op 25, met een uitstoot van 89 gram per kilometer oftewel 2.225 gram per liter benzine.

Een volwassen boom kan zo'n 22 kilo CO2 per jaar opnemen, dus genoeg voor zo'n 10 liter benzine.

Dus Shell moet voor 10 cent een boom kunnen planten. Lijkt me erg sterk.

 

[L Breevoort]

Een volwassen boom kan zo'n 22 kilo CO2 per jaar opnemen, dus genoeg voor zo'n 10 liter benzine.

Dus Shell moet voor 10 cent een boom kunnen planten. Lijkt me erg sterk.

Bij 1 ltr benzine komt 2,3 kg CO2 vrij bij verbranding, bij diesel 2,6 kg. Je kan daar nog 0,5 - 1 kg bij optellen voor het oppompen, raffineren en transporteren van de olie.

Shell zal er wel vanuit gaan dat die boom 70 jaar ofzo blijft staan. Dan heb je het over 700 liter in jouw voorbeeld, oftewel €7. Een boom planten bij een compensatie organisatie op internet kan vanaf zo'n €15.

 

[haarr]

Maar is iets niet beter dan niets?

 

[929V6]

Maar is iets niet beter dan niets?

Zou ik ook zeggen. Maar het past wel bij deze tijd, overal iets negatiefs of misdadigs in zien.

 

[haarr]

Maar is iets niet beter dan niets?

Zou ik ook zeggen. Maar het past wel bij deze tijd, overal iets negatiefs of misdadigs in zien.

Eens, vaak zeuren om het zeuren. Mensen vervelen zich blijkbaar.

 

[Muddy Bandit]

Ik begrijp nog steeds niet hoe ze dat hippe verhaaltje over CO2-compensatie door bomen te planten zo geloofwaardig de wereld in hebben gekregen.
Een boom is gewoon CO2-neutraal en neemt netto maar een fractie aan extra CO2 op.... want het merendeel van de CO2 die in het groeiseizoen uit de omgeving wordt opgenomen komt na de bladval ook weer net zo hard weer vrij door de compostering van het afgevallen blad, en slechts een heel geringe hoeveelheid CO2 wordt wat langduriger opgeslagen in de vorm van houtgroei.
Maar goed, het hippe verhaaltje gaat er in als gesneden koek bij de groene mensjes, geen wonder dat de commerciële partijen dit dan ook graag in stand willen houden en uitbuiten.

 

[Twix]

Zeg je nu eigenlijk dat herfst slecht voor het klimaat is?

 

[Durashift]

Zomer ook. Er ligt her en der al flink wat blad op de grond.. maar dat komt dan weer door de warmte en droogte.. want dan laat de boom het blad vallen omdat het dan minder energie voor de boom kost, heb ik ooit begrepen..

Maar is iets niet beter dan niets?

Zou ik ook zeggen. Maar het past wel bij deze tijd, overal iets negatiefs of misdadigs in zien.

Eens, vaak zeuren om het zeuren. Mensen vervelen zich blijkbaar.

Gelukkig zijn er nog mensen die niet alles maar voor zoete koek slikken, denk ik dan.

 

[R W xxx]

En nu? Maken ze er 'neutraler' van. Die 1ct is vrijwillige bijdrage en tanken moet toch, die paar mensen die dan er voor zorgen dat er wat extra boompjes geplant worden is alleen maar mooi meegenomen.
Gaan die rechtenstudenten nu ook bijv de airlines aanklagen waar je je vlieguitstootschuldgevoel kunt afkopen met een paar tientjes aan bomen?

 

[Muddy Bandit]

Zeg je nu eigenlijk dat herfst slecht voor het klimaat is?

Op zich niet, want door het composteringsproces komt de CO2 vrij die het groen ook weer nodig heeft in het groeiseizoen.
Dat is gewoon een CO2 neutraal stukje van de biologische kringloop, die heeft de overproductie van CO2 vanuit fossiele brandstoffen daarbij absoluut niet nodig.
En dan is het wel leuk dat Shell boompjes gaat planten om hun CO2 op te vangen, maar dat gaat alleen maar werken als Shell er tevens voor gaat zorgen dat het afgestorven groen van hun boompjes ook niet meer gaat composteren maar gefermenteerd en duurzaam opgeslagen wordt.... dus eigenlijk het proces gaat gebruiken waaruit de fossiele brandstoffen ontstaan, de zuurstofloze variant van composteren.
Technisch is dit prima mogelijk en het gebeurt ook al op kleine schaal, maar voor een CO2 afname in het klimaat moet je het restproduct dan ook weer duurzaam op gaan slaan en niet weer gelijk als brandstof gaan gebruiken. (maar dan is dat proces dus niet meer financieel aantrekkelijk)

 

[929V6]

Zomer ook. Er ligt her en der al flink wat blad op de grond.. maar dat komt dan weer door de warmte en droogte.. want dan laat de boom het blad vallen omdat het dan minder energie voor de boom kost, heb ik ooit begrepen..

Maar is iets niet beter dan niets?

Zou ik ook zeggen. Maar het past wel bij deze tijd, overal iets negatiefs of misdadigs in zien.

Eens, vaak zeuren om het zeuren. Mensen vervelen zich blijkbaar.

Gelukkig zijn er nog mensen die niet alles maar voor zoete koek slikken, denk ik dan.

Maar wie zijn er in dit geval nou werkelijk bij gebaat? De Shell-klanten die zich bekocht voelen en hun centen achteraf gezien liever op zak hadden gehouden, zodat er helemaal geen bomen gepland zouden worden en helemaal niets wordt gecompenseerd? Of de rechtenstudenten, wiens ego is gestreeld nu hun zaak de media heeft gehaald en weer voor een klein schandaaltje heeft gezorgd?

 

[Zadelsnuiver]

Het gaat natuurlijk om concurrentievoordeel; wanneer jij bijvoorbeeld claimt dat jouw benzine +100 pk vermogen geeft en het verbruik halveert zal iedereen jouw benzine kopen en zullen concurrenten een flinke afname in klandizie ervaren en daarom is het belangrijk dat een organisatie zoals reclame code commissie onderzoek doet.
Hetzelfde met deze situatie, ik zou uitsluitend Shell tanken als ze écht 100% CO2 neutrale brandstof zouden verkopen dus is het eerlijk voor de concurrentie dat dit tot in de puntjes wordt uitgezocht.

Allicht ben ik het wel met je eens dat zelfs een klein beetje CO2 reductie beter is dan helemaal geen reductie

 

[Durashift]

Zomer ook. Er ligt her en der al flink wat blad op de grond.. maar dat komt dan weer door de warmte en droogte.. want dan laat de boom het blad vallen omdat het dan minder energie voor de boom kost, heb ik ooit begrepen..

Maar is iets niet beter dan niets?

Zou ik ook zeggen. Maar het past wel bij deze tijd, overal iets negatiefs of misdadigs in zien.

Eens, vaak zeuren om het zeuren. Mensen vervelen zich blijkbaar.

Gelukkig zijn er nog mensen die niet alles maar voor zoete koek slikken, denk ik dan.

Maar wie zijn er in dit geval nou werkelijk bij gebaat? De Shell-klanten die zich bekocht voelen en hun centen achteraf gezien liever op zak hadden gehouden, zodat er helemaal geen bomen gepland zouden worden en helemaal niets wordt gecompenseerd? Of de rechtenstudenten, wiens ego is gestreeld nu hun zaak de media heeft gehaald en weer voor een klein schandaaltje heeft gezorgd?

Ik zie het vooral dat de samenleving erbij gebaat is dat een bedrijf te horen krijgt dat er een grens is overschreden. Namelijk die van 'het mooier voordoen dan het is'..
Niks meer of minder.

Iedere burger kan een klacht indienen bij de Reclame Code Commissie.

Ik heb het destijds ook gedaan toen VW (PON) adverteerde met een CO2 grenswaarde van 140 gram voor een Golf (was toen fiscaal aantrekkelijk).. Wat er niet bij stond was dat dit slechts met de DSG uitvoering mogelijk was... Ik vond dat misleidend én omdat ik er toen in mijn werkveld veel mee te maken had, besloot ik om mijn mening erover eens op te schrijven richting de RCC. Klacht is toen behandeld en men heeft PON aangeschreven. Reclame is later ook aangepast.

Het is een manier om bedrijven scherp te houden bij hun marketing, zo zie ik het.

Shell kan evengoed gewoon doorgaan met bomen planten hè.. dat kunnen ze ook best betalen zónder daar een cent per liter aan de klant te vragen..indien het Shell werkelijk om compensatie van CO2 uitstoot te doen is.