S-Max ecoboost 1.6 of oudere 2.0 non turbo?

Peter 3478055

Peter 3478055

Net ingestapt
Ik lees regelmatig het forum en ben al heel wat wijzer door alle kennis die hier rondhangt. Nu toch mijn eerste post.

Omdat mijn huidige station het wel een beetje heeft gehad ben ik op zoek naar iets nieuws tweedehands. Daarbij iets met 7 zitplaatsen en genoeg kofferbak. In race waren de galaxy, smax, grand scenic en grandis. Het begint er nu toch wel erg op te lijken dat het een smax zal worden.

Dan kom ik op het volgende probleem. Ik vind de smax van na de facelift (rond 2010) mooier dan die daarvoor. Maar daarnaast is het ook een verschil in de benzinemotor. Of een ecoboost 1.6 of een non turbo 2.0. Ik heb gehoord van de terugroepactie van de 1.6 en mijn garagehouder geeft ook aan dat je waarschijnlijk voor duurzaamheid beter voor de 2.0 kunt gaan

Wat zijn jullie ervaringen hierin? Is de 1.6 echt zoveel zuiniger en is de 2.0 echt zoveel betrouwbaarder? Welke zouden jullie kiezen?
 
Hoeveel kilometers ga je er per jaar mee rijden? Want bij 10dkm per jaar zal het verschil in verbruik niet zo heel veel uitmaken. Wil je nog wat kunnen trekken? De 1.6 mag 1600 kilo trekken, de 2.0 maar 1100 kilo. Voor de rest ligt het ook aan je budget, de 2.0 met een lagere kilometerstand zijn goedkoper dan de 1.6 ecoboost. Persoonlijk zou ik als je budget het toelaat voor de 1.6 gaan hij heeft veel meer koppel en zou daardoor prettiger rijden, nee het word er geen racemonster door maar hij rijd soepeler.
Als de terugroepactie uitgevoerd is mag je er vanuit gaan dat hij voorlopig weer probleemloos mee kan(met betrekking de terug roep actie)
 
Bedankt voor je reactie. Ik rijd er minder dan 15000 mee in een jaar inderdaad. Ik zal er niet vaak mee hoeven trekken.

Mijn voornaamste punt om toch voor de 2.0 te gaan is echt puur de betrouwbaarheid. De garage gaf aan dat bij de 1.6 meer kans op mankementen is vanwege dat de gebruikte materialen en de motor eigenlijk te licht zou zijn voor de auto. En dit lees ik ook op internet. En dat de materialen zoals de distributie(ketting) en het blok zelf van wat mindere materialen is.

Tegelijkertijd lees ik ook dat de 1.6 erg fijn zou rijden en dat de techniek inmiddels verder is waardoor een vergelijk met de 2.0 niet zo makkelijk is.

De fix van de terugroepactie lijkt me inderdaad belangrijk. Maar volgens mij vervangen ze alleen de leiding en doen ze niets aan de manier waarop de temp wordt gemeten? Ik kan me voorstellen dat altijd de kans blijft bestaan dat er iets me koeling gebeurt en dan is er nog steeds de kans op oververhitting.

Je begrijpt dat door alle tegenstrijdige berichten het erg lastig is.
 
Een turbo rijdt lekker, is sterk, is lichter, maar kan kapot en de motor is meer op de limiet gebouwd dan een ouder ongeblazen blok.

Ford schijnt het redelijk op orde te hebben met turboblokken. Je zal dus niet zomaar duizenden euro's ellende hebben de komende jaren, zeker niet met 15000km/jaar. Hou een buffertje achter de hand en neem de turbo óf ga extra luxe op vakantie en doe de 2.0. Het blijft altijd een gokje.

Turboblokken zijn in de praktijk niet veel zuiniger.
 
Ik zou voor de 1.6 ecoboost gaan. Ligt hier in de Volvo V40 en het is een heerlijk blok.
Veel koppel onderin, en rijdt gewoon erg lekker. Niet beresnel, maar wel vlot en redelijk zuinig. Rijd er gemiddeld ca 1:14 mee, meer behoorlijk wat snelweg maar altijd vmax. Ook is de versnellingsbak anders vanwege de turbo, vergeet dat niet. Mijn Volvo draait 2300 toeren bij 120km/u. Dat ga je met een 2.0 non turbo niet halen. En dat verschil merk je weer in het interieur (rust, stilte). Ik heb wel bewust voor de 150pk versie gekozen. Zit daarmee zowel qua koppel als qua maximaal vermogen niet aan de max, wat waarschijnlijk de levensduur ten goede komt. Die van mij heeft 150pk / 240nm koppel, je hebt ze ook in 200pk / 300nm koppel.

Maar ook zelf beetje verstandig rijden. Regelmatig wat meer in de toeren rijden, rustig laten opwarmen (en afkoelen na lange rit in de hitte) is belangrijk. Ik denk echt dat zo'n ecoboost dan niet veel onbetrouwbaarder is dan een 2.0.
 
Mijn budget is max 12500 en daar komt regelmatig wat voor langs. Zowel in de 1.6 ecoboost als de 2.0 duratec variant. Het blijft lastig zeg, want ik lees hier dus eigenlijk best wel positief over de ecoboost en ook als je leest op https://www.motorreviewer.com/make.php?make_id=21 dan staat daar eigenlijk dat er (afgezien van de terugroepactie) weinig mis is.

Ik denk dat ik dan toch de ecoboost wel in het rijtje houdt toch maar allebei ga proefrijden om op basis daarvan te kiezen en het wat minder af te laten hangen van de eventuele berichten / verhalen op oa internet over de motor.

Heel erg bedankt voor de hulp.
 
Ik heb wel eens wat kilometers met zo'n 2 liter in een S-max afgelegd. Beetje een lijzige aandrijflijn. Het voldoet, maar écht power heb je niet.. zeker niet met volle belading, denk ik. Heel zuinig is het ook niet.. 1.6 zal een ander rij-karakter hebben, verwacht ik.

Peter 3478055 zei:
(..)

Mijn voornaamste punt om toch voor de 2.0 te gaan is echt puur de betrouwbaarheid. De garage gaf aan dat bij de 1.6 meer kans op mankementen is vanwege dat de gebruikte materialen en de motor eigenlijk te licht zou zijn voor de auto. En dit lees ik ook op internet. En dat de materialen zoals de distributie(ketting) en het blok zelf van wat mindere materialen is.
Klik om te vergroten...

Hm, de 1.6 levert 15 pk meer dan de 2 liter benzine motor én heeft een versnelling extra (dus lager toerental op volle snelheid) bij hetzelfde wagengewicht van ongeveer 1500 kg. Lijkt mij toch merkbaar verschil.
 
Wat mij nog te binnen schiet in deze kwestie, is dat je ook even goed moet proefrijden met de 1.6.
En dan vooral eens een krappe bocht in de 2 nemen of rotonde in de 3.....

Mijn ervaring met deze motor in een Mondeo is dat er eventjes niets gebeurt.... Dan een beetje en dan wordt hij door de turbo redelijk vlot.
Als de turbo dus nog niet bijgesprongen is, is hij erg traag.

Persoonlijk vind ik het irritant, maar dat is ieder voor zich.

De 2.0 is vrij traag, maar in ieder geval constant. Die doet die specifieke situaties veel soepeler.
 
Durashift zei:
Peter 3478055 zei:
(..)

Mijn voornaamste punt om toch voor de 2.0 te gaan is echt puur de betrouwbaarheid. De garage gaf aan dat bij de 1.6 meer kans op mankementen is vanwege dat de gebruikte materialen en de motor eigenlijk te licht zou zijn voor de auto. En dit lees ik ook op internet. En dat de materialen zoals de distributie(ketting) en het blok zelf van wat mindere materialen is.
Klik om te vergroten...

Hm, de 1.6 levert 15 pk meer dan de 2 liter benzine motor én heeft een versnelling extra (dus lager toerental op volle snelheid) bij hetzelfde wagengewicht van ongeveer 1500 kg. Lijkt mij toch merkbaar verschil.
Klik om te vergroten...

Je zou dus ook voor de 1.6 gaan bedoel je? Bedankt weer voor alle reacties en de tip voor de rotonde bij de proefrit.
 
^^^ ik zou die motor zeker niet afserveren op basis van 'te licht voor de auto' o.i.d.

Ja, het is een turbo, dus die moet op gang komen.
Maar ja, die 2 liter is misschien wat soepeler 'onderin' maar moet voor een beetje gang erin toch op toeren gereden worden.
Je mist op langere ritten wellicht al snel een 6e versnelling, die de turbo variant wel heeft.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan