poll pagina...part two!

poll pagina...part two. Goede naam?

  • Totaal aantal stemmers
    174
  • Opiniepeiling gesloten .
Vanwege hun gewichtsbesparing natuurlijk, maar dat is een nogal vreemde vergelijking. Neem een Peugeot 207 1.6 Turbo voor 24k en een Polo GTI voor 22k, de 207 is zwaarder maar heeft op papier betere prestaties en een beter verbruik.

Nu jij weer.
 
1: Waarom is dat een vreemde vergelijking? Het was alleen om aan te geven dat gewichtsbesparing weldegelijk zorgt voor betere prestaties.

2: De 207 heeft 20 Nm meer en het koppel is ook eerder beschikbaar. Het verschil in 0-100 bedraagt slechts 0,1 seconden (volgens de fabriek, VW onderdreef toch altijd met hun tijden?) en de Polo heeft een 5 km/h hogere topsnelheid. Het verbruik ligt aan de motor, de 1.6 Turbo van de 207 is veel moderner dan de stokoude 1.8 Turbo van de Polo.
 
1: Omdat we het niet over dergelijke gewichtsbesparingen hadden. We hadden het over concurrenten onder elkaar zoals de Peus 207 en haar tegenhangers. De 207 heeft duidelijk een hoger gewicht..

2: Nee, helemaal niet. Een 207 Turbo is toch sneller dan een Polo GTI? Verouderde techniek of niet, de 207 is sneller. Daar ging het om, ik herhaal: Een hoger gewicht is niet per se nadelig binnen de concurrenten. Dat was exact wat ik zei in mijn post van 11-02-2008 17:17.
 
Moet je nagaan wat het verbruik en de acceleratie geweest zouden zijn als de 207 1000kg zou wegen!
 
Moet je nagaan hoe geniaal een Alfa 159 SW 3.2 V6 Q4 wel niet zal zijn als die slechts 1500 kg zou wegen.
 
Bob zei:
Nee, helemaal niet. Een 207 Turbo is toch sneller dan een Polo GTI? Verouderde techniek of niet, de 207 is sneller. Daar ging het om, ik herhaal: Een hoger gewicht is niet per se nadelig binnen de concurrenten. Dat was exact wat ik zei in mijn post van 11-02-2008 17:17.
Klik om te vergroten...

Ik had het over het verbruik, aangezien je beweerde dat een hoger gewicht niet nadelig was voor het verbruik en vervolgens kwam met het vergelijk tussen de Polo en de 207 en beweerde dat de 207 zuiniger (& sneller, maar daar ging het in mijn post niet om) was. Nogal wiedes met veel modernere techniek!

Bob zei:
Omdat we het niet over dergelijke gewichtsbesparingen hadden. We hadden het over concurrenten onder elkaar zoals de Peus 207 en haar tegenhangers. De 207 heeft duidelijk een hoger gewicht..
Klik om te vergroten...

Als een grote gewichtsbesparing leidt tot grote gevolgen voor verbruik & prestaties dan leidt een kleine gewichtsbesparing toch tot kleine gevolgen voor het verbruik & prestaties of ben ik nou gek?
 
Dat is waar men vooral over klaagt bij de 159 en de Bréra.
Klik om te vergroten...

Terecht uiteraard, ik vind het ook jammer van de 159 en de Brera, maar het gewicht is voor mij niet een reden om voor een kale 3-serie te kiezen terwijl je voor hetzelfde geld een redelijk volle 159 hebt die welliswaar wat zwaarder is, maar in mijn ogen stukken mooier en naar mijn weten ook niet beroerd rijgedrag vertoont.

Ik had het over het verbruik, aangezien je beweerde dat een hoger gewicht niet nadelig was voor het verbruik en vervolgens kwam met het vergelijk tussen de Polo en de 207 en beweerde dat de 207 zuiniger (& sneller, maar daar ging het in mijn post niet om) was. Nogal wiedes met veel modernere techniek!
Klik om te vergroten...

Exact, de 207 is zuiniger en sneller door de modernere techniek, dat is nou juist het goede van die 207. Snap dus niet echt goed wat het nadeel is van het gewicht van de 207 mbt het verbruik en de prestaties...

Als een grote gewichtsbesparing leidt tot grote gevolgen voor verbruik & prestaties dan leidt een kleine gewichtsbesparing toch tot kleine gevolgen voor het verbruik & prestaties of ben ik nou gek?
Klik om te vergroten...

In eerste instantie zou je daar gelijk in kunnen hebben, maar in het geval van de 207 niet per se dus. Vooral dmv de moderne techniek.
 
207 1.4 VTI 95 pk vs. Clio 1.2 TCE 100 pk: Clio 70 kilo lichter, allebei moderne techniek. De Clio zit 0,5 sec. sneller op de 100 en verbruikt 0,3 l/100 km. minder. Kortom: gewicht heeft wel degelijk invloed op verbruik en prestaties...

Of Clio 1.2 75 pk vs. 207 1.4 73 pk. Clio 1,1 sec. sneller op de 100 en 0,4 l/100 km zuiniger en 73 kilo lichter.
 
Ik vergelijk even de gegevens van mijn 206 1.6 16v met de 207 1.6 16v VTI, die komen qua prestaties aardig bij elkaar in de buurt.

De 206 weegt 988 kilo.
De 207 weegt 1175 kilo.

Mijn 206 heeft 110 pk, de 207 120.
Ik denk dat de 207 die extra pk's wel nodig heeft om dezelfde prestaties te bereiken als de 206 1.6 16v.
Qua top is de 207 iets sneller, maar veel scheelt het niet: 200 om 198.
Qua acceleratie is de 206 iets sneller: 9,5 voor de 206, 9,6 voor de 207.
 
Kortom: gewicht heeft wel degelijk invloed op verbruik en prestaties...
Klik om te vergroten...

Ik zeg toch ook niet dat het altijd niet zo is, ik zei dat het niet per se zo is. Ik praat toch geen Chinees of zo?
 
Waarom is dat de ene keer wel zo en de andere keer niet zo dan? Gewicht is een feit en heeft dus of altijd invloed of nooit invloed, lijkt me.
 
Ik zie het nadeel van het overgewicht niet bij de 207 1.6 Turbo bijvoorbeeld ten opzichte van haar concurrenten.
 
Overgewicht heeft altíjd dat nadeel. Moet je nagaan als de 207 wat lichter zou zijn, hoeveel beter zou de 1.6 Turbo dán zijn ten opzichte van haar concurrentie!
 
Overgewicht heeft altijd een nadeel ja, maar bij de 207 Turbo ten opzichte van de concurrentie als het om verbruik en prestaties gaat? Nee hoor..

Tuurlijk, als de 207 Turbo lichter zou zijn zal het alleen maar mooi zijn, maar de 207 Turbo komt geen vermogen tekort bij haar concurrentie en verbruikt niet enorm veel meer dan de concurrentie. Ik vind het dus een beetje simpel om te zeggen "Hoger gewicht=hoger verbruik en slechtere prestaties", want dat is dus niet altijd zo. Dat is wat ik dus zei en dat klopt dus ook als ik naar de 207 Turbo kijk en haar concurrentie.
 
Bob. zei:
Ik vind het dus een beetje simpel om te zeggen "Hoger gewicht=hoger verbruik en slechtere prestaties", want dat is dus niet altijd zo.
Klik om te vergroten...

In de natuurkunde moet je alles constant houden behalve datgene dat je wilt bekijken. Doe je dat, dan leidt een hoger gewicht altijd tot een hoger verbruik en tot slechtere prestaties.
 
Ik heb het verkeerd gelezen, het klopt wel inderdaad. Het enige waar ik het niet mee eens ben, is dat het meteen een nadeel is ten opzichte van de concurrentie.
 
Ik ben het eigenlijk wel met La Troyes eens. Het is zeker een nadeel. Nu wellicht nog niet, maar als VW een Polo kan maken die 100kg lichter is en een voortreffelijke 1.4 TSI aan boord heeft...
 
En nu weer een poll:

Poll: Welk Koreaans ukkie voor 8.000 euro?
[*]Kia Picanto
[*]Chevrolet Matiz
[*]Hyundai i10
[*]Geen van allen
[*]Geen voorkeur
[sup]Tussenstand:[/sup]
results.cgi

[sup]Ook een poll maken? Klik hier[/sup]
 
Een 15-jarige jongen die niet zo houdt van de Hyundai i10, de Kia Picanto en de Chevrolet Matiz.
 
Nu wellicht nog niet, maar als VW een Polo kan maken die 100kg lichter is en een voortreffelijke 1.4 TSI aan boord heeft...
Klik om te vergroten...

Als VW een Polo die 100 kg lichter is maakt met een 1.4 TSI aan boord, is het overgewicht van de 207 Turbo waarschijnlijk een nadeel ja, maar zolang dat niet zo is zie ik zelf het probleem niet echt.
 
Ja het is een nadeel, maar niet ten op zichte van concurrenten.

Overigens heb ik op geen voorkeur gestemd terwijl ik op geen van allen moest stemmen, doe mij maar een Europeaan.
 
Waar gaat dit over? Moet zo'n 207-tje soms gaan SonjaBakkeren?
In de natuurkunde bestaat overigens ook nog zoiets als (lucht)weerstand, die op de snelweg een grotere rol speelt dan gewicht. Bij acceleratie speelt gewicht natuurlijk wel een rol. Hoe was die formule ook al weer?
 
Ik heb nog maar een half jaartje natuurkunde gehad tot nu toe (ik zit, zoals ook in mijn profiel staat, pas in klas 2) en heb nog niets over verbruik gehad.
 
De 308 is vooralsnog geen verkooptopper (in januari nauwelijks meer dan de Cee'd, 1-serie, Auris, i30), na de komst van de 308 SW zal dat model pas op stoom komen, maar de aantallen van de 307 gaat 'ie sowieso niet halen. Ik heb ook gekozen voor een andere auto in het C-segment, de Lancia Delta, Audi A3 3-deurs, BMW 1-serie 3-deurs, Kia Pro_Cee'd en Alfa Romeo 147 vind ik het meest geslaagd. De Bravo vind ik saai en de achterkant mislukt.
 
De Astra, bied simpelweg meer auto voor zijn geld in vergelijking met de Golf. De 308 ziet er simpelweg niet uit, totaal uit verhouding die auto. Focus zal vast erg goed zijn maar is niet mijn ding.
 
Focus. Lekker onderstel, ziet er goed uit(nu dat New Edge van de eerste is afgezwakt). De Golf is te saai, de Opel te lelijk en een Opel en de Peug is veel te zwaar en te hoog en te lelijk.
 
Voor mij de astra.

Hij is voordeliger als de Golf, en ziet er chiquer en sportiever uit als een vergelijkbare Golf.
Daarnaast vind ik de GTC prachtig, en de SW lekker strak.

De Golfjes vind ik lomper overkomen. (Zeker de SW)

De 308 kan ik achter niet waarderen, de focus vind ik overstyled met de nieuwe neus.
Al heeft hij wel het beste onderstel.
 
Zonder twijfel: de Leon...gewoon een mooiere auto.

En andere polls:

Astra (en dan het liefst een GTC) en anders een Leon of Bravo

207: niet op gestemd...ik heb geen fláuw idee.

Picanto: we rijden thuis er sinds kort 1 en het is écht een fijne auto. Op mijn vorige werk hadden we 1 van de eersten staan en daar was ik dan weer niet kapot van (schakelen vooral). Ik rij er zelfs mee van het oosten naar het westen en dat is eigenlijk prima te doen! De rest van de auto's doet me dan ook vrij weinig.
 
Ik heb op "Ja, een beetje" gestemd. Verschrikkelijk is het niet, gezien de verkoopaantallen, maar het is toch jammer omdat Rover het enige betaalbare Britse merk was: Jaguar is nu het meest bereikbare merk, maar niet bepaald voor iedereen weggelegd. De andere 4 merken (Aston Martin, Bentley, Rolls-Royce en Lotus) zijn veel te duur (hoewel dat bij de Lotus nog enigszins meevalt) of veel te puristisch (dat is juist bij de Lotus het geval) voor de meeste mensen. Rover was betaalbaar, niet puristisch en toch op en top Brits.
 
Poll: Superb, Passat of A4
[*]Luxe Superb
[*]Iets minder luxe Passat
[*]A4 in basisuitvoering
[*]Ligt aan prijsstelling Superb
[*]Geen van allen
[*]Geen mening
[sup]Tussenstand:[/sup]
results.cgi

[sup]Ook een poll maken? Klik hier[/sup]

Voor mij de Superb. Goedkoper dan zowel de Passat als de A4, ruimer dan zowel de Passat als de A4 en hij heeft naar mijn mening het mooiste dashboard van de 3.

P.S. Gaan anderen ook nog eens wat polls maken of i.i.g. reageren op 1 van de polls? Zou wel leuk zijn namelijk... :)
 
Ja een beetje, ik vond Rover altijd wel een leuk merk. Vooral de 75 vond ik wel wat hebben.. Maar ja, ik zelf zal niet gauw het geld voor een Rover over hebben, daarom vind ik het ook weer niet een ramp.

Geen van allen, heb niks met die auto's. Hoeveel ben je kwijt aan een luxe Superb? Ik weet mijn geld in dat geval wel beter te besteden ;)
 
Hoeveel je precies kwijt bent aan een luxe Superb is nog onbekend, daarom heb ik ook de optie "Ligt aan de prijsstelling van de Superb" neergezet. Maar hij wordt bijna zeker wel goedkoper dan de Passat, anders heeft 'ie geen bestaansrecht, dus heb je voor hetzelfde geld een ietwat luxueuzere Superb...
 
Ik denk dat ik zelf voor een Alfa 159 ga. Ja, hij zal een stuk minder degelijk zijn, ja hij zal een stuk minder ruim zijn, maar ja hij geeft mij een gevoel van emotie, wat bij de Passat, A4 en Superb niet zo is.

Of eventueel gewoon een gebruikte BMW E46 330 touring uit Duitsland met alle opties..
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan