Er is heus wel consensus dat de opvattingen aan beide religieuze zijden niet meer kunnen. Een ieder moet lekker zijn wie die wilt zijn. Blind volgen van een of ander stoffig boek is in mijn ogen achterlijk.
Geweld is nooit de oplossing..
Ik heb er best een aantal en die delen allemaal mijn mening. Zij balen ook van de gruwelijkheden. De enige oplossing is samenleven maar dat is sommigen te veel gevraagd.
Eens. En ook dat is een whataboutism.
Daar ga je mis, niemand praat hier geweld goed.
Ik ageer tegen het feit dat geweld wordt gepareerd ja maar SGP en CU zijn ook extreem en dat de werkelijke geweldplegers niet worden benoemd want och dat is politiek incorrect. Zolang we dingen niet benoemen blijft het plas, glas.
Volgens mij is Frankrijk een goed voorbeeld van een verregaand geseculariseerd land. Toch kunnen we niet zeggen dat islamitisch geweld daar geen probleem is, zeg maar...
Toch sympatiseer ik sterk met hoe zij er daar vanuit historisch oogpunt naar kijken. Geloof is een privé-zaak en dat geldt ook voor als je in een sekte wilt leven, dat vinden ze daar nog erger.
Ja ik geef aan dat het een extremische tak is, maar jij verzint er dan weer allerlei dingen bij die nergens benoemt worden of ik al aangeven hebt dat ze dat niet doen, maar je willekeurig lezen doen ze daar al genoeg, hoef jij het niet ook nog eens te doen.
Ik ging wat meer af op een of andere vage toespeling dat bepaalde hoeken van de wereld niet passen in het Westen. Terwijl het gedachtengoed ook hier sluimert. Zoveel verschilt het niet.
Toch kan je die onderwerpen vanuit geloofsovertuiging benaderen, maar vanuit het humanisme tot vergelijkbare conclusies komen. Allemaal heel wat anders dan over gaan tot geweld door op 'ongelovigen' in te gaan rijden met een auto. Overigens las ik online 'serieuze' commentaren waarin werd beweerd dat deze aanslag eigenlijk de schuld zou zijn van de AFD. Met dat wegkijken komen we er niet, het zal de AFD juist doen groeien.
...Wat vervolgens steevast leidt tot steevast dezelfde soort reactie van alle politieke tegenstanders. Verwijten van discriminatie, "hele bevolkingsgroepen wegzetten als", "niet alle <smurfen> zijn crimineel/tuig/geradicaliseerd, het is slechts een kleine groep die het verpest voor de rest", jada jada. Je kunt het vooraf invullen, als ware het een voorbedrukt aangifteformulier van de politie te amdam.
Van het amsterdam-rijnkanaal tot aan de vecht.
Dat interview gelezen, ergens verwacht je het ook van hem. Nare man tot in de vezels..
Ik vind het toch bijzonder dat gewelddadig verzet tegen Israëlische systematische onderdrukking van de Palestijnen binnen sommige stromingen consequent als terroristisch wordt aangemerkt. En ook vallen over een leus als "from te river to the sea".
Ja, of de afzender deugt valt of staat met de mate waarin hetgeen hij/zij zegt strookt met de eigen opvattingen. En je wordt als gevolg daarvan al weggezet als ''fout''. Dit is niet voorbehouden aan ''links'' of ''rechts''. In die zin eens dat de debatcultuur kapot is, maar niet alleen hier.
Dat klopt. Zoveel mensen zoveel meningen.
Hoewel we als handelsland en moderne economie niet kunnen doen alsof wij op een eiland leven, denk ik inderdaad dat het een stuk productiever is aan onze binnenlandse problemen te werken. Het is hoewel ambitieus nog niet zo ambitieus als het oplossen van Israël en Palestina conflict.
Dat is niet echt wat ik probeer te zeggen. Het probleem is: De manier waarop politici met dit soort maatschappelijke kwesties omgaan, maakt een constructieve discussie bij voorbaat onmogelijk. Als Wilders iets roept over Marrokanen, gaan we het vervolgens over Wilders hebben. En over de mensen die iets over Wilders zeggen. Glas plas was.
Wat mij betreft wel. Wilders heeft zijn kans (lang en breed) gehad.
Nee dat is het niet. Ik vind dat de algehele politiek hier verkeerd mee omgaat. Het elkaar aanvallen en vliegen afvangen haalt de aandacht consequent weg bij het echte probleem. Ze willen er gewoon niet aan.
Die neemt nu al bijna 2 decennia zetels in beslag waar ook nuttige politici hadden kunnen zitten.
Je bent er inderdaad maar druk mee!
"Omdat het de Tweede Kamer gemiddeld bijna een jaar kost om een wetsvoorstel te behandelen, is over de meeste voorstellen van kabinet-Jetten nog niet gestemd."
In '45 hadden de geallieerden anders een prima oplossing om de Duitsers te verslaan.
Sommigen willen zó graag de useful idiot van gewelddadige moslims zijn.
Die leuze 'from the river to the sea' verwijst naar het bestaansrecht van Hamas (zegt Hamas zelf): ze willen de vernietiging van de staat Israel en dat hele gebied tot Palestijnse staat uitroepen. Bill Clinton heeft daar eens een keer duidelijkheid over gegeven, parafraserend: ze wezen meermaals alle vredesopties af, ze willen geen vrede, ze willen een einde aan Israel. Hamas kwelt en mishandelt en martelt de eigen bevolking, gebruikt burgers als menselijk schild, 7 oktober was een pogrom. Hamas wordt door de EU en de VS dan ook beschouwd als een terroristische organisatie.
Het is daar oorlog, sinds oktober dan een wapenstilstand. Genocide is een heel zwaar woord, en ook al doen sommigen organisaties alsof het een feit is dat er sprake zou zijn van genocide, juridisch gezien is het vooralsnog geen genocide. Die term is in 1948 duidelijk beschreven en om tot zo'n veroordeling te komen is er heel wat nodig. Veel rechtsgeleerden verwachten ook niet dat het zover komt. Het is zonder die term al meer dan erg genoeg wat daar over en weer gebeurt.
Ik begrijp het wel, gedacht vanuit Israel, juist omdat ze zo geleden hebben onder de holocaust is hen er alles aan gelegen om organistaties die tot doel hun ondergang hebben, te bestrijden. In die zin is het een getraumatiseerd volk. Termen als zionistisch facisme en 'een ander volk systematisch verdrijft en vermoord' vormen politieke kwalificaties die nogal omstreden en beladen zijn, en door velen als antisemitisch wordt gezien.
Soms denk ik ook wel eens dat hedendaagse politici het ook niet meer kunnen.