Het grote Idiote Acties in het verkeer Topic - Deel 2

Mag hopen van wel inderdaad.

Maar laat onverlet waar dan de grens ligt. Nu reed de Audi 140. 70 te snel. Wanneer treft de Audi, wat zijn snelheid betreft, geen aansprakelijkheid. Bij 0 te snel? Bij 10 te snel? Bij 20 te snel? Bij 30 te snel?

Benieuwd hoe fredd, die nogal stellig in zijn snelheid versus inhalen was, hier over denkt.

Nou mijn gedachten en mening wil ik wel met je delen.

Het grote verschil is dat het hier natuurlijk een situatie betreft die onvergelijkbaar is met een inhaal situatie op een snelweg.
Een snelweg is een omgeving met ONgelijkvloerse kruispunten. Met andere woorden, iedereen heeft dezelfde rijrichting en kan elkaar niet kruisen en is het normaal dat de snelheid per definitie hoog ligt en dat het normaal is dat je kan worden ingehaald. Daar is de omgeving op ingericht.

In jouw voorbeeld is dat niet van toepassing en is het natuurlijk idioot om in een omgeving waar een andere verkeersdeelnemer kan afslaan dergelijke snelheden te rijden. Dan kom je in een situatie terecht waarin de afslaande partij geen goede inschatting kan maken omdat dit extreem afwijkt van wat in die omgeving als normaal wordt gezien, met dit vreselijke ongeval tot gevolg.

Maar om de rechtsgang in discutabele (voorrangs) gevallen nog eens te duiden:
Een kennis van mij is jaren geleden aangereden door een dronken automobilist die veel te hard van rechts kwam door een rood verkeerslicht. (dus drie overtredingen, allemaal vastgesteld door politie)
Gevolg, de medepassagier van die kennis is hierbij komen te overlijden. Alsof dat nog niet erg genoeg was, kreeg hij ook nog een procesverbaal vanwege het niet verlenen van voorrang aan verkeer van rechts.

Maar mijn punt is dat het vooral veel kinderachtig/penisnijd gedrag is om niet te willen wachten tot een rijstrook vrij is en altijd maar de neiging hebben anderen door irritant gedrag te willen wijzen op zaken die jou niet aanstaan.
Het is een maatschappelijke normvervaging die in mijn optiek ontstaat door de te hoge bevolkingsdichtheid in dit land.

 

[PM xxx]

Verkeerstekens gaan toch boven verkeersregels? M.a.w. verkeerslicht gaat boven verkeer-van-rechts?

Of kon niet worden aangetoond wie rood en wie groen had?

 

Zeker wel. Alles was duidelijk.
De dronken bestuurder heeft uiteraard ook een en ander aan bekeuringen gekregen, maar helaas de andere partij ook vanwege een voorrangsfout.

 

[Anoniem]

Zeker wel. Alles was duidelijk.
De dronken bestuurder heeft uiteraard ook een en ander aan bekeuringen gekregen, maar helaas de andere partij ook vanwege een voorrangsfout.

Waarom helaas? Heeft diegene minder fout gedaan of hoef je als slachtoffer geen regels meer na te leven?

Vreemder vind ik dat iemand die door rood zou rijden, maar van rechts komt, toch voorrang zou hebben...

 

[Boppie]

Zoals ik het verhaal van Fredd lees, is dat wat er nu gebeurt is. Zijn kennis heeft een bekeuring gekregen voor het niet verlenen van voorrang terwijl de ander door rood kwam. Daarbij neem ik voor het gemak aan dat de kennis gewoon groen had.

 

[Blackadder the 5th]

Zeker wel. Alles was duidelijk.
De dronken bestuurder heeft uiteraard ook een en ander aan bekeuringen gekregen, maar helaas de andere partij ook vanwege een voorrangsfout.

Heeft de dronken bestuurder bekend dat hij door rood is gereden? Waren er getuigenverklaringen?
Vaak beweren beide bestuurders na dergelijke ongelukken beiden dat ze groen hadden.

Als er verder geen getuigenverklaringen zijn, wordt het heel lastig aan te tonen wie groen en wie rood had.
Dan wordt er teruggevallen op de onderliggende regel (in dit geval verkeer van rechts).

 

[Anoniem]

Zoals ik het verhaal van Fredd lees, is dat wat er nu gebeurt is. Zijn kennis heeft een bekeuring gekregen voor het niet verlenen van voorrang terwijl de ander door rood kwam. Daarbij neem ik voor het gemak aan dat de kennis gewoon groen had.

Dat zou helemaal vreemd zijn. Het zou namelijk betekenen dat voorrangsregels bij verkeerslichten volledig ondermijnd worden, en dus geen functie meer hebben.

 

[Anoniem]

Dat zou helemaal vreemd zijn. Het zou namelijk betekenen dat voorrangsregels bij verkeerslichten volledig ondermijnd worden, en dus geen functie meer hebben.

Je hebt het verhaal van CorZa nooit gelezen?

 

[Boppie]

Als jij een link hebt...ik ben oprecht wel nieuwsgierig. Veel dingen zijn anders dan ze lijken.

Wat betreft voorrang op rotonde`s heb ik me ook het een en het ander laten vertellen. Vooral wat betreft voorrang van fietsers.

 

Zeker wel. Alles was duidelijk.
De dronken bestuurder heeft uiteraard ook een en ander aan bekeuringen gekregen, maar helaas de andere partij ook vanwege een voorrangsfout.

Waarom helaas? Heeft diegene minder fout gedaan of hoef je als slachtoffer geen regels meer na te leven?

Vreemder vind ik dat iemand die door rood zou rijden, maar van rechts komt, toch voorrang zou hebben...

Ik geloof niet dat je de impact helemaal begrijpt.
De drankrijder zou voorrang hebben gehad indien gen verkeerslichten aanwezig. Nu wel, hij had rood, was zwaar bezopen en reed achterlijk hard.
Als je dan in zo'n situatie je partner verliest is het nogal vreemd ja dat je een prent krijgt omdat de dronkaard in theorie van rechts komt......

 

[Boppie]

Klein stukje verder lezen Fredd.

 

Zoals ik het verhaal van Fredd lees, is dat wat er nu gebeurt is. Zijn kennis heeft een bekeuring gekregen voor het niet verlenen van voorrang terwijl de ander door rood kwam. Daarbij neem ik voor het gemak aan dat de kennis gewoon groen had.

Goede aanname!

 

[Boppie]

Dan is het gewoon raar en bijzonder zuur als je net je partner verliest. Hoe verdedigen ze zo`n bekeuring dan.

 

[Anoniem]

Zeker wel. Alles was duidelijk.
De dronken bestuurder heeft uiteraard ook een en ander aan bekeuringen gekregen, maar helaas de andere partij ook vanwege een voorrangsfout.

Waarom helaas? Heeft diegene minder fout gedaan of hoef je als slachtoffer geen regels meer na te leven?

Vreemder vind ik dat iemand die door rood zou rijden, maar van rechts komt, toch voorrang zou hebben...

Ik geloof niet dat je de impact helemaal begrijpt.
De drankrijder zou voorrang hebben gehad indien gen verkeerslichten aanwezig. Nu wel, hij had rood, was zwaar bezopen en reed achterlijk hard.
Als je dan in zo'n situatie je partner verliest is het nogal vreemd ja dat je een prent krijgt omdat de dronkaard in theorie van rechts komt......

Wat heeft dit met zoiets subjectiefs als de impact te maken? Ik beweer toch nergens dat het niet erg zou zijn, maar als er qua feitelijke handeling iets fout gedaan wordt dan kun je schuldig worden bevonden. Dat er dan ook meteen geschreven wordt is een tweede en zou ook niet mijn keuze zijn geweest, maar technisch gezien niet onjuist.
Verder ben ik met je eens dat het een vreemd verhaal is, als de feiten zoals jij die opsomt ook daadwerkelijk kloppen.

 

[Blackadder the 5th]

Dat zou helemaal vreemd zijn. Het zou namelijk betekenen dat voorrangsregels bij verkeerslichten volledig ondermijnd worden, en dus geen functie meer hebben.

Je hebt het verhaal van CorZa nooit gelezen?

Ben eerlijk gezegd ook wel benieuwd naar dit verhaal.

Heb in het verleden wel eens een verhaal gehoord dat iemand bij groen verkeerslicht de voorrangsweg opreed
en vervolgens in botsing kwam met iemand anders die op de voorrangsweg het rode verkeerslicht negeerde.

De eerste automobilist kreeg een bekeuring voor geen voorrang verlenen,
de tweede voor het negeren van het rode verkeerslicht ...

 

[der Magistrat]

Ik gok dat Sarcast op dit verhaal doelt.

Notendop:
CorZa reed in een treintje over een kruising toen dat treintje voor rood moest stoppen en CorZa tot stilstand kwam op de kruising.
Verzekeringstechnisch vervolg:

Sorry voor het late bericht, maar erg druk de laatste tijd.

De Leon is weer uit de lappenmand. Paar kleine puntjes die ze vergeten waren of zelf hadden aangericht worden nog gemaakt.

Slechte kant van het verhaal: wij worden volledig aansprakelijk gesteld. Dat ik door groen reed, dat zij haaietanden en een driehoeksbord had en te hard reed doet er kennelijk niet toe... echt belachelijk, maar gevalletje "verzekeringstechnisch is er geen verhaal te halen" kennelijk... Zit me totaal niet lekker, maar kennelijk zijn regeltjes en bewijs belangrijker dan de situatie an sich...
Dus premie schiet weer omhoog en die stomme muts krijgt dus kennelijk haar gelijk...

 

[Blackadder the 5th]

@Magistrat, bedankt voor het linkje.

Heb het verhaal doorgelezen, maar is toch weer anders als het verhaal van @Fredd.

Het is lastig om als buitenstaander een goed beeld van beide situaties te krijgen.
Wel me wel opvalt, is dat bij het verhaal van @CorZa door de tegenpartij werd beweerd dat zij ook groen had.
En dan begint meestal het getouwtrek ...

 

[Zemelaar]

Wel me wel opvalt, is dat bij het verhaal van @CorZa door de tegenpartij werd beweerd dat zij ook groen had.

Ze zal ook zeggen dat ze door rood reed.

 

[PM xxx]

Ze zal wel groen gehad hebben. CorZa reed wel door groen, maar kwam midden op de kruising tot stilstand en dat licht gaat op enig moment natuurlijk weer op rood zodat een ander groen krijgt. Dat de tegenpartij vervolgens volgas doorblaft zonder verder te kijken dan haar neus (of die van haar auto) lang is, is een heel ander verhaal.
Opvallend ook dat in dit geval zij degene is die haaientanden had. Het gegeven dat CorZa dan de bekeuring (voor blokkeren van een kruispunt?) krijgt druist dwars tegen de gebeurtenissen in Fredd's verhaal in.

 

[Blackadder the 5th]

Wel me wel opvalt, is dat bij het verhaal van @CorZa door de tegenpartij werd beweerd dat zij ook groen had.

Ze zal ook zeggen dat ze door rood reed.

Dat maakt het dus feitelijk al oncontroleerbaar. Je hebt dan onafhankelijke getuigen nodig die kunnen verklaren
dat jij door groen en de ander door rood reed. Of een foto van de flitscamera, in geval van rood.
Kun je dat niet, dat wordt het jouw woord tegen die van de tegenpartij. 2x groen is een programmeerfout ...

 

[der Magistrat]

Ik gok dat Sarcast op dit verhaal doelt.

Notendop:
CorZa reed in een treintje over een kruising toen dat treintje voor rood moest stoppen en CorZa tot stilstand kwam op de kruising.
Verzekeringstechnisch vervolg:

Sorry voor het late bericht, maar erg druk de laatste tijd.

De Leon is weer uit de lappenmand. Paar kleine puntjes die ze vergeten waren of zelf hadden aangericht worden nog gemaakt.

Slechte kant van het verhaal: wij worden volledig aansprakelijk gesteld. Dat ik door groen reed, dat zij haaietanden en een driehoeksbord had en te hard reed doet er kennelijk niet toe... echt belachelijk, maar gevalletje "verzekeringstechnisch is er geen verhaal te halen" kennelijk... Zit me totaal niet lekker, maar kennelijk zijn regeltjes en bewijs belangrijker dan de situatie an sich...
Dus premie schiet weer omhoog en die stomme muts krijgt dus kennelijk haar gelijk...

Ben niet zo'n fan van Dumpertlinkjes, maar deze motorrijder lijkt een enigszins vergelijkbaar ongeluk te hebben:
https://www.dumpert.nl/mediabase/6646535/563084a1/motorrijdert_lult_te_veel.html

 

[Boppie]

Zwaar gefrustreerd, niet meer helder denken en dan krijg je dit.

 

[Zemelaar]

Die motorrijder doet mij aan dutch bikecam in Groningen denken.

Je moet aardig levensmoe zijn om met zo'n rotgang tussen twee auto's door te rammen.

 

Ik snap wel dat die motorrijder er echt niet vanuit ging dat de witte auto op zou kunnen trekken. Deze stond immers in het rijtje wachtende auto`s waarvan de voorste rode auto nog geen enkele beweging maakte. Als ik een gaatje als automobilist zie waar ik tussendoor kan glippen doe ik dat ook met behoorlijke snelheid, omdat ik het ook erg irritant vind wanneer mensen een kruispunt blokkeren. Vantevoren heb ik dan wel echt voor mezelf bepaald dat de auto`s stil blijven staan en er dus geen risico is op een aanrijding. Maar ook al ben je zo overtuigd van jezelf, deze video laat goed zien dat je het fout kunt hebben. Natuurlijk ben je als motorrijder sowieso veel minder zichtbaar dus dit was gewoon een stomme actie.

 

[Boppie]

Hij nam aan dat de auto stil bleef staan, net als jij dat aanneemt.

Daar is een mooi gezegde voor: de aanname is de moeder van mislukking.

 

Je bent simpelweg niet goed bij je hoofd als je zo optrekt met een geblokkeerd kruispunt.
Natuurlijk hoort die automobilist het kruispunt vrij te houden, maar heel soms gebeurt dit en sta je stil.
Dan heb je het er (ook als motorrijder) maar mee te doen.

 

[Zemelaar]

Wel mooi om de versie van Blik_op_wielen te lezen. De irritatie van een geblokkeerd kruispunt wint het dan van het mogelijke gevaar van een aanrijding. Als ik het tenminste goed samenvat.

Zouden daardoor ook al die inhaalongelukken op tweebaanswegen ontstaan? De irritatie is groter dan de kans op een aanrijding. Zo wordt het gevoeld? Emotie maakt immers blind.

 

[PM xxx]

Nou krijg ik steeds vaker het idee dat ik een wetswijziging heb gemist waarin staat dat voortaan weggebruikers die een obstakel aan hun kant van de weg hebben, voorrang horen te krijgen van hun tegenliggers i.p.v. andersom, maar vandaag had ik toch een nieuwe variant. Ik moest een tamelijk lange rij auto's voorbij, die aan mijn kant van de weg stonden geparkeerd, echter met genoeg mogelijkheden om er ergens tussen te duiken ingeval van een tegenligger. Wat gebeurt er echter: de tegenligger die verschijnt gaat op mij staan wachten aan het eind van die rij net op het moment dat ik er ergens tussen duik. Ik ben gewoon blijven staan, waarna de tegenligger toch maar doorreed, en ik kreeg vervolgens nog een opgestoken handje "bedankt" ook. Hoezo omgekeerde wereld?

Vanavond was ik dan weer een eikel bij een omgekeerde situatie, waarbij mijn tegenligger (die de geparkeerde auto's aan zijn kant van de weg had) wat moest manoeuvreren om mij erlangs te laten, nadat ik het verdomde om achteruit of de stoep op te rijden. Mocht ik inderdaad genoemde wetswijziging hebben gemist, dan mijn excuses

 

[Blackadder the 5th]

Nou krijg ik steeds vaker het idee dat ik een wetswijziging heb gemist waarin staat dat voortaan weggebruikers die een obstakel aan hun kant van de weg hebben, voorrang horen te krijgen van hun tegenliggers i.p.v. andersom, maar vandaag had ik toch een nieuwe variant. Ik moest een tamelijk lange rij auto's voorbij, die aan mijn kant van de weg stonden geparkeerd, echter met genoeg mogelijkheden om er ergens tussen te duiken ingeval van een tegenligger. Wat gebeurt er echter: de tegenligger die verschijnt gaat op mij staan wachten aan het eind van die rij net op het moment dat ik er ergens tussen duik. Ik ben gewoon blijven staan, waarna de tegenligger toch maar doorreed, en ik kreeg vervolgens nog een opgestoken handje "bedankt" ook. Hoezo omgekeerde wereld?

Vanavond was ik dan weer een eikel bij een omgekeerde situatie, waarbij mijn tegenligger (die de geparkeerde auto's aan zijn kant van de weg had) wat moest manoeuvreren om mij erlangs te laten, nadat ik het verdomde om achteruit of de stoep op te rijden. Mocht ik inderdaad genoemde wetswijziging hebben gemist, dan mijn excuses

Ik denk dat je kennis hebt gemaakt met de (ongeschreven) wetten van de autojungle:

1. Mijn voertuig is groter dan die van jou, dus ik heb voorrang;
2. Mijn voertuig kan sneller dan die van jou, zie eerste regel;
3. Ik heb je niet gezien, zie eerste regel;
4. Vandaag ben ik in een goed humeur, dus krijg jij van mij voorrang.

Ik zie deze regel nog wel worden toegepast, de laatste helaas niet zo vaak ...

 

[Blackadder the 5th]

Ben niet zo'n fan van Dumpertlinkjes, maar deze motorrijder lijkt een enigszins vergelijkbaar ongeluk te hebben:
https://www.dumpert.nl/mediabase/6646535/563084a1/motorrijdert_lult_te_veel.html

Dit soort situaties kan verschillende soorten reacties uitlokken van degene die groen licht krijgt:

1. Ik zie dat het kruispunt is geblokkeerd door een kluns die niet kan rijden,
als ik groen krijg zal ik hem wel eens een lesje leren en goed laten schrikken ...

2. Ik zie dat het kruispunt is geblokkeerd door een automobilist,
als ik groen krijg, krijg ik hopelijk de gelegenheid om er tussendoor te rijden,
goed opletten en even rustig aan doen ...

De motorrijder koos voor optie 1, met de bijbehorende gevolgen.

Wat ik zelf uit het filmpje haal:
kruispunt is geblokkeerd, de witte auto probeert door dubbel te gaan staan met de voorganger de doorgang vrij te maken.
Helaas heeft de motorrijder deze actie niet in de gaten ...

 

[PM xxx]

Nou krijg ik steeds vaker het idee dat ik een wetswijziging heb gemist waarin staat dat voortaan weggebruikers die een obstakel aan hun kant van de weg hebben, voorrang horen te krijgen van hun tegenliggers i.p.v. andersom, maar vandaag had ik toch een nieuwe variant. Ik moest een tamelijk lange rij auto's voorbij, die aan mijn kant van de weg stonden geparkeerd, echter met genoeg mogelijkheden om er ergens tussen te duiken ingeval van een tegenligger. Wat gebeurt er echter: de tegenligger die verschijnt gaat op mij staan wachten aan het eind van die rij net op het moment dat ik er ergens tussen duik. Ik ben gewoon blijven staan, waarna de tegenligger toch maar doorreed, en ik kreeg vervolgens nog een opgestoken handje "bedankt" ook. Hoezo omgekeerde wereld?

Vanavond was ik dan weer een eikel bij een omgekeerde situatie, waarbij mijn tegenligger (die de geparkeerde auto's aan zijn kant van de weg had) wat moest manoeuvreren om mij erlangs te laten, nadat ik het verdomde om achteruit of de stoep op te rijden. Mocht ik inderdaad genoemde wetswijziging hebben gemist, dan mijn excuses

Ik denk dat je kennis hebt gemaakt met de (ongeschreven) wetten van de autojungle:

1. Mijn voertuig is groter dan die van jou, dus ik heb voorrang;
2. Mijn voertuig kan sneller dan die van jou, zie eerste regel;
3. Ik heb je niet gezien, zie eerste regel;
4. Vandaag ben ik in een goed humeur, dus krijg jij van mij voorrang.

Ik zie deze regel nog wel worden toegepast, de laatste helaas niet zo vaak ...

Haha mooi samengevat Kennis maken... mwah was er al wel mee bekend hoor, maar met name met de voorrangsregels bij obstakels wordt de laatste jaren steeds vaker de reet afgeveegd lijkt het wel. Het door mij genoemde handje zegt het eigenlijk al. Net als het bedankje van voetgangers als je stopt voor een zebrapad.

 

[Blackadder the 5th]

Haha mooi samengevat Kennis maken... mwah was er al wel mee bekend hoor, maar met name met de voorrangsregels bij obstakels wordt de laatste jaren steeds vaker de reet afgeveegd lijkt het wel. Het door mij genoemde handje zegt het eigenlijk al. Net als het bedankje van voetgangers als je stopt voor een zebrapad.

Je ziet de laatste jaren steeds meer dat obstakels/geparkeerde auto's door de wegbeheerder
als snelheidsremmer worden gebruikt door de wegbeheerder.

Degene die eerder te hard reden in een wijk, rijden nu gewoon door, of er nu wel of niet een obstakel aan hun zijde is.
Reden is in beide gevallen vaak hetzelfde, haast ...

 

Wel mooi om de versie van Blik_op_wielen te lezen. De irritatie van een geblokkeerd kruispunt wint het dan van het mogelijke gevaar van een aanrijding. Als ik het tenminste goed samenvat.

Zouden daardoor ook al die inhaalongelukken op tweebaanswegen ontstaan? De irritatie is groter dan de kans op een aanrijding. Zo wordt het gevoeld? Emotie maakt immers blind.

Als ik naar mezelf kijk voer ik inderdaad actie`s uit waar ik na afloop niet helemaal achter sta als ik geïrriteerd ben. De automobilisten die inhalen op tweebaanswegen denken waarschijnlijk ook dat ze dit doen zonder gevaar. Ik voer zelf heel zelden een inhaalactie uit en als ik het wel doe durf ik van mezelf te zeggen dat er geen enkele kans bestaat op een ongeluk. Als ik de actie uitvoer zoals uit mijn voorbeeld van het geblokkeerde kruispunt ben ik me er wel van bewust dat er een hele kleine kans bestaat dat er toch iets mis gaat. Maar dan wint de irritatie het inderdaad van de wijsheid.

Om nog een voorbeeld te noemen van alweer een tijdje terug waarbij ik dacht dat ik de risico`s wel goed had ingeschat. Ik had haast en een auto besloot midden op de weg vlak voor een zebrapad te stoppen. Toen was ik ook meteen geïrriteerd maar in dat geval overwoog ik dus eerst de risico`s. Het was heel overzichtelijk maar ik stopte eerst achter de auto om te besluiten of ik het zebrapad rustig via de andere kant zou passeren. Ja dat is verboden en volgens mij kan je daar nu zelfs een strafblad voor krijgen dus haal ik het wel helemaal uit mijn hoofd. Toen ik eenmaal had besloten dat het helemaal veilig was stapte de passagier van de auto uit en stak via het zebrapad over. Hoewel dat natuurlijk te verwachten was kwam dit scenario niet in me op. In dat geval had ik die passagier dus voorrang gegeven, zou de auto die mijn weg blokkeerde zijn gaan rijden waardoor ik misschien in de problemen was gekomen om weer terug naar mijn eigen weghelft te gaan. Kortom: ik denk dat iedereen momenten heeft waarbij hij/zij de risico`s niet goed kan inschatten in het verkeer. Een andere automobilist had dit allang van tevoren zien aankomen, maar misschien is dit wel dezelfde automobilist die rustig overal aan het inhalen is.

 

Stad, 30 km zone. Van links komen 2 auto's uit het voetgangersgebied stuiven - waar je eigenlijk niet eens mag komen met een auto tenzij je een ontheffing hebt. Nummer 1 weet de auto nog voor mij de kruising op te krijgen, nummer 2 wil dat ook. In een poging de bestuurder van die auto nog wat te leren op de zaterdagmiddag laat ik mijn auto richting de kruising rollen met het voetje boven de rem (als hij had gewild had hij door kunnen rijden en ik ruim op tijd kunnen stoppen). Meneer gaat vol in de ankers en laat met veel handgebaren en blikken (en voor mij niet te verstane woorden) weten dat hij het absoluut niet eens is met de in Nederland geldende voorrangsregels. Tsja, maar ik kreeg dus wel de voorrang die mij toekwam...

 

[Zemelaar]

Maar dan wint de irritatie het inderdaad van de wijsheid.

Bedankt voor je eerlijkheid.

Emotie maakt inderdaad blind. Emotie zet ratio op een laag/lager pitje.

 

[Muddy Bandit]

.... Meneer gaat vol in de ankers en laat met veel handgebaren en blikken (en voor mij niet te verstane woorden) weten dat hij het absoluut niet eens is met de in Nederland geldende voorrangsregels....

Gewoon even een duim opsteken als compliment voor zijn snelle reactie en het naleven van de verkeersregeltjes.

 

Het leek me wijs dat maar niet te doen...

Gisteravond propte een oudere meneer zijn auto gewoon tussen de auto voor mij en mij, terwijl wij op de rotonde reden. Hij minderde totaal geen vaart en reed volkomen vanzelfsprekend de rotonde op. Bizar gezicht. Gelukkig zag ik het nog net op tijd en kon ik voldoende bijremmen om een aanrijding nét te voorkomen.

 

[Muddy Bandit]

Vanmiddag knooppunt Azelo, A35 afrit A1.... even een band wisselen doe je tegenwoordig dus gewoon op het puntstuk, en de gevarendriehoek zet je dan op het laatste witte blokje.

 

[Zemelaar]

Ergernis wint het daar van het gezonde verstand.

En dat is vaak zo. Hoe kunnen we dat nou ombuigen? Dat is de vraag.

 

[Boppie]

Ik denk dat de medische wereld het antwoord graag wil weten.

 

[Durashift]

Vanmiddag knooppunt Azelo, A35 afrit A1.... even een band wisselen doe je tegenwoordig dus gewoon op het puntstuk, en de gevarendriehoek zet je dan op het laatste witte blokje.

Wees blij dat er een gevaren driehoek staat..

Aan welke kant was de band lek?
Als het op links was .. sta je misschien daar wel veiliger dan op de vluchtstrook..

Tja, je moet toch ergens staan.. denk ik dan.

 

[Boppie]

Gewoon doorrijden tot je veilig staat. Dan maar een band kapot.

Liever dat dan aangereden worden door een debiel die op het laatst besluit nog even naar de afrit te knallen. Dat gebeurt doorgaans al behoorlijk impulsief.

 

[Zemelaar]

Ik denk dat de medische wereld het antwoord graag wil weten.

De mens is een gek ding. We denken vaak dat we alles onder controle hebben. Nog wel tijdig kunnen reageren. Maar als de ernst eindelijk doordringt is de reactie te laat. Anders hadden er in Haaksbergen en recent nog op de Nürburgring geen doden gevallen.

Doet me aan een oude 12 Steden, 13 Ongelukken aflevering denken. Waar te midden van een hoop afval ook een gevulde plastic fles chloor in de grijper van een vuilniswagen wordt samengeperst. En volkomen onverwacht zijn giftige lading vol in het gezicht van de vuilnisophaler spuit.

Als de noodzaak om te reageren duidelijk wordt ben je te laat.

 

[Leon in zn Focus]

Vanmiddag knooppunt Azelo, A35 afrit A1.... even een band wisselen doe je tegenwoordig dus gewoon op het puntstuk, en de gevarendriehoek zet je dan op het laatste witte blokje.

Zolang het niet fout gaat, gaat het goed toch?

 

[Muddy Bandit]

Vanmiddag knooppunt Azelo, A35 afrit A1.... even een band wisselen doe je tegenwoordig dus gewoon op het puntstuk, en de gevarendriehoek zet je dan op het laatste witte blokje.

Wees blij dat er een gevaren driehoek staat..

Aan welke kant was de band lek?
Als het op links was .. sta je misschien daar wel veiliger dan op de vluchtstrook..

Tja, je moet toch ergens staan.. denk ik dan.

Links achter... maar zie je jezelf hier al staan om een bandje wisselen? (net rechts naast die vrachtwagen)

https://www.google.nl/maps/@52.306694,6.706936,3a,75y,270h,90t/data=!3m4!1e1!3m2!1suH-2DKHizcj7JXcYakfRtQ!2e0

Links 2 rijstroken A35, rechts 2 rijstroken A1, dus aan beide kanten voorbij racend verkeer... daar gaat een normaal mens toch geen band wisselen?
50 meter verder sta je weer gewoon op de vluchtstrook.

 

[Zemelaar]

Links achter... maar zie je jezelf hier al staan om een bandje wisselen? (net rechts naast die vrachtwagen)

Durashift wel. Je moet toch ergens staan.

Je zal ze de kost moeten geven, diegenen die bij irritatie en ergernis hun verstand tijdelijk even op een laag pitje zetten. En dan tot zulke uitspraken - je moet toch ergens staan - en zulke daden komen.

 

[Blackadder the 5th]

Vanmiddag knooppunt Azelo, A35 afrit A1.... even een band wisselen doe je tegenwoordig dus gewoon op het puntstuk, en de gevarendriehoek zet je dan op het laatste witte blokje.

Als de gevarendriehoek op 100 meter afstand wordt platgereden,
heb je nog 3 seconden om je uit de voeten te maken ...

Ik zou het er niet op wagen: Puntstukje meepakken met de bus ...

 

Vanmiddag knooppunt Azelo, A35 afrit A1.... even een band wisselen doe je tegenwoordig dus gewoon op het puntstuk, en de gevarendriehoek zet je dan op het laatste witte blokje.

Als de gevarendriehoek op 100 meter afstand wordt platgereden,
heb je nog 3 seconden om je uit de voeten te maken ...

Ik zou het er niet op wagen: Puntstukje meepakken met de bus ...

Rare bus is dat, waar zijn alle ramen? Lijkt toch eerder op een bakwagen... Wel extra stom om dat nog met een huurvoertuig te doen ook, dan zou ik juist een stuk voorzichtiger rijden.

Maar ik zie ook steeds meer auto`s vol over een puntstuk knallen dus lijkt me inderdaad geen ideale plek om een band te verwisselen. Misschien heeft hij juist al eerder een aanrijding op de vluchtstrook meegemaakt en is het puntstuk daarom zijn keuze geworden. Je weet nooit waarom iemand iets doet op zijn manier tenzij je het zelf vraagt.

 

[Blackadder the 5th]

Misschien heeft hij juist al eerder een aanrijding op de vluchtstrook meegemaakt en is het puntstuk daarom zijn keuze geworden. Je weet nooit waarom iemand iets doet op zijn manier tenzij je het zelf vraagt.

Ik denk dat iemand die op de vluchtstrook al een keer een dergelijk ongeluk heeft meegemaakt,
gewoon doorrijdt tot het eerstvolgende afslag/benzinestation.
Die neemt geen enkel risico meer ...

Busje was een voorbeeldje wat ik van youtube heb geplukt. Met dergelijk gedrag ben je nergens veilig met pech op de snelweg ...

 

[Terence]

Vanmiddag knooppunt Azelo, A35 afrit A1.... even een band wisselen doe je tegenwoordig dus gewoon op het puntstuk, en de gevarendriehoek zet je dan op het laatste witte blokje.

In dit soort gevallen bel je dus 112.