Het grote Idiote Acties in het verkeer Topic - Deel 2

[Gewoon Dirk]

Het is zelfs bijna absurd. Rij ik naar mijn werk op een verder lege weg, hangt er kilometers een auto op een halve tot 1 seconde achter mij. Haal dan in. Maar nee, blijven bumperkleven.
Waarom, denk ik dan. Ik vind dat absurd. Zit daar een apathisch figuur achter het stuur? Is dat een robot op de automatische piloot?

Ik heb op zulke momenten nog wel eens dat mijn voorruit spontaan smerig wordt.
Ik moet dan wel even sproeien om de boel weer schoon te krijgen ...

Gewoon het gas loslaten, willen ze je vanzelf voorbij.

Ik had vanochtend ook weer zo'n levensmoe zijnde kamikazepiloot op mijn gat hangen. Ik had net een vrachtwagen ingehaald maar voordat ik maar kon denken aan naar rechts gaan zat mijn achterligger bijna op mijn bumper, ik kon de grill al niet meer zien in mijn binnenspiegel. Op zulke momenten laat ik mijn gas los en wacht ik even met naar rechts gaan, het liefste net zo lang tot de achtervolger zelf rechts in wil gaan halen. Geef me de ruimte en ik zal netjes bijtijds naar rechts gaan maar reken er niet op dat ik een voertuig inhaal en deze dan maar afsnij om terug op rechts te komen, ik respecteer ook zijn volgafstand.

En vind je dit gedrag nu zelf ook niet kinderachtig van jezelf? Je klaagt over een ander, maar gaat zelf net zo goed irritant lopen doen.
Overigens, als iemand al zo snel achter je zit kan je je ook afvragen of je hem niet hindert bij het wisselen van rijstrook. Je dient immers ook de snelheid en ruimte in te schatten alvorens je gaat inhalen.

Ben je de boel nu niet een beetje aan het omdraaien? Als ik netjes rond Vmax rij en ik zie op enkele honderden meters achter mij een auto aankomen dan kan ik gewoon naar links om in te gaan halen. Zou die andere automobilist zich ook gewoon aan de Vmax houden dan zou hij niet eens bij me in de buurt komen eer ik voorbij de vrachtwagen ben. Hij kiest er zelf voor (veel) te hard te gaan rijden dan weet je dat er wel eens een trager persoon voor je kan rijden. Nogmaals, ik ging ruim voor hij in de buurt was opzij, had hij simpelweg zijn gas los gelaten dan had hij nooit zo dicht bij me gekomen. Dat is immers ook autorijden, anticiperen op wat er om je heen gebeurt. Maar nee, deze bestuurder koos er bewust voor omdicht op mijn gat te gaan rijden waarschijnlijk met als doel mij opzij te dreigen. Dat is niet alleen ontzettend kinderachtig maar ook gewoon levensgevaarlijk. Dat hij zijn eigen leven in gevaar brengt is tat daar aan toe maar een ander (ik in dit geval) heb je met rust te laten. Kan je dat niet dan verdien je het om "getreiterd" te worden of zoals iemand anders zei: als de achtervolger zijn volgafstand (2 sec) niet wil aanpassen aan de snelheid dan moet de koploper zijn snelheid maar aanpassen aan de volgafstand.

Buiten dat vind ik het een beetje vreemd om het op te nemen voor degene die meerdere overtredingen begaat.

 

[Lycan Capri]

JD (kvdk) heeft gelijk maar toch heeft Paulus0013 ook wel een klein beetje gelijk

JD reed de Vmax dan is er eigenlijk geen reden om te kleven
Er zijn ook mensen die halen met 90km/u waar 120km/u mag een vrachtwagen in, als ik dan met Vmax aan kom rijden zal ik afremmen om tijdens het samen inhalen van de vrachtwagen niet teveel te kleven, zodra die person daarna veilig naar rechts kan begin ik al met gasgeven en ja, dan kruip ik er dus dichterop.

 

[Paulus0013]

Als ik netjes rond Vmax rij en ik zie op enkele honderden meters achter mij een auto aankomen dan kan ik gewoon naar links om in te gaan halen

Fout 1. Niet enkel de afstand is bepalend, ook hoe snel iemand op je inloopt.

Zou die andere automobilist zich ook gewoon aan de Vmax houden dan zou hij niet eens bij me in de buurt komen eer ik voorbij de vrachtwagen ben

Fout 2. Er van uit gaan dat iedereen zich gedraagt. Als jij de snelheid juist inschat is het ook geen probleem dat iemand te hard rijd. Dat wordt dus een kip/ei verhaal op deze manier.

Dat is immers ook autorijden, anticiperen op wat er om je heen gebeurt

Dus ook rekening houden met mensen die sneller dan gebruikelijk achterop komen. En nu niet met die kul komen dat je er allemaal niet vanuit gaat dat iemand 200km/u ofzo rijdt. Je ziet prima of iemand snel of langzaam nadert. In het eerste geval kan je dus bv 2 tellen wachten om het nog eens aan te zien.

Maar nee, deze bestuurder koos er bewust voor omdicht op mijn gat te gaan rijden waarschijnlijk met als doel mij opzij te dreigen.

Dat is slechts een aanname van jouw kant en dus volledig nietszeggend.

Dat is niet alleen ontzettend kinderachtig maar ook gewoon levensgevaarlijk.

Dat is je auto voor sneller rijdend achterop komend verkeer gooien ook. Ongeacht of die ander daar nu de vmax mee overschrijdt.

Kan je dat niet dan verdien je het om "getreiterd" te worden of zoals iemand anders zei: als de achtervolger zijn volgafstand (2 sec) niet wil aanpassen aan de snelheid dan moet de koploper zijn snelheid maar aanpassen aan de volgafstand.

Dat is dus kinderachtig gedrag dat niet in het verkeer thuis hoort. Je kunt ook zorgen dat je weer snel naar rechts gaat en dan is het probleem opgelost en ben je weer van elkaar verlost. Ik snap die drang tot moraalridder uithangen niet zo. Dat soort instelling is net zo goed gevaarlijk in het verkeer.
Ik heb het zelf juist volledig andersom. Ik heb ook weleens iemand die in een soortgelijke situatie aan mijn bumper hangt. In plaats van die ander de schuld te geven, zoek ik deze bij mezelf. Ik probeer dan ook altijd zo snel mogelijk weer naar rechts te gaan zodat ik sneller rijdend verkeer niet onnodig lang hoef op te houden.

Buiten dat vind ik het een beetje vreemd om het op te nemen voor degene die meerdere overtredingen begaat.eye rolling smiley

Volgens mij reed de ander enkel puur iets te hard. Jij veroorzaakt al het andere. Hand in eigen boezem steken is lastig zeker?

 

[Blackadder the 5th]

Echte hardrijders (meer dan 30 km/h boven vmax) zijn er in Nederland niet veel meer. Te dure hobby ...

Wat ik nog wel eens meemaak zijn degene die met gering snelheidsverschil (vergelijkbaar met de vrachtwagens) inhalen.

Had er gisteren 2:

Reed zelf op de rechterbaar vmax +10 km. Halen 2 auto die dicht op elkaar reden mij met kruipsnelheidverschil in.

De voorste auto ging wel erg vlot naar rechts na het inhalen, reed zowat mijn voorkant eraf, de achterligger hing zowat op zijn bumper ...

Ik houd altijd afstand, ook als de ander niet op (lijkt) te schieten. Ik hoef niet te weten bij welke dealer de auto is gekocht,
of in welk pretpark ze de afgelopen tijd zijn geweest ...

 

Als ik netjes rond Vmax rij en ik zie op enkele honderden meters achter mij een auto aankomen dan kan ik gewoon naar links om in te gaan halen

Fout 1. Niet enkel de afstand is bepalend, ook hoe snel iemand op je inloopt.

Zou die andere automobilist zich ook gewoon aan de Vmax houden dan zou hij niet eens bij me in de buurt komen eer ik voorbij de vrachtwagen ben

Fout 2. Er van uit gaan dat iedereen zich gedraagt. Als jij de snelheid juist inschat is het ook geen probleem dat iemand te hard rijd. Dat wordt dus een kip/ei verhaal op deze manier.

Dat is immers ook autorijden, anticiperen op wat er om je heen gebeurt

Dus ook rekening houden met mensen die sneller dan gebruikelijk achterop komen. En nu niet met die kul komen dat je er allemaal niet vanuit gaat dat iemand 200km/u ofzo rijdt. Je ziet prima of iemand snel of langzaam nadert. In het eerste geval kan je dus bv 2 tellen wachten om het nog eens aan te zien.

Maar nee, deze bestuurder koos er bewust voor omdicht op mijn gat te gaan rijden waarschijnlijk met als doel mij opzij te dreigen.

Dat is slechts een aanname van jouw kant en dus volledig nietszeggend.

Dat is niet alleen ontzettend kinderachtig maar ook gewoon levensgevaarlijk.

Dat is je auto voor sneller rijdend achterop komend verkeer gooien ook. Ongeacht of die ander daar nu de vmax mee overschrijdt.

Kan je dat niet dan verdien je het om "getreiterd" te worden of zoals iemand anders zei: als de achtervolger zijn volgafstand (2 sec) niet wil aanpassen aan de snelheid dan moet de koploper zijn snelheid maar aanpassen aan de volgafstand.

Dat is dus kinderachtig gedrag dat niet in het verkeer thuis hoort. Je kunt ook zorgen dat je weer snel naar rechts gaat en dan is het probleem opgelost en ben je weer van elkaar verlost. Ik snap die drang tot moraalridder uithangen niet zo. Dat soort instelling is net zo goed gevaarlijk in het verkeer.
Ik heb het zelf juist volledig andersom. Ik heb ook weleens iemand die in een soortgelijke situatie aan mijn bumper hangt. In plaats van die ander de schuld te geven, zoek ik deze bij mezelf. Ik probeer dan ook altijd zo snel mogelijk weer naar rechts te gaan zodat ik sneller rijdend verkeer niet onnodig lang hoef op te houden.

Buiten dat vind ik het een beetje vreemd om het op te nemen voor degene die meerdere overtredingen begaat.eye rolling smiley

Volgens mij reed de ander enkel puur iets te hard. Jij veroorzaakt al het andere. Hand in eigen boezem steken is lastig zeker?

Hulde voor deze post.
Je slaat de spijker bij elk van de separate items op zijn kop.
Dit soort denkwijzen zoals van Janus wordt volledig in de hand gewerkt door moraalridders als Koos Spee.
Dit geeft een (groot) deel van de automobilisten het idee dat het overschrijden van de maximum snelheid een reden is om voor eigen rechter te mogen spelen en de basis regels ineens niet meer van toepassing zijn. (wachten tot de rijstrook vrij is)
Voor de duidelijkheid Janus, het doet er niet veel toe hoe hard de auto rijdt die achterop komt. Als hij voor jou moet remmen ben je fout, want de rijstrook is bezet en je hindert achteropkomend verkeer. Dat geldt als die auto 130 en jij 80 rijd en dus ook als jij 130 en hij 150 rijdt.

 

[Boppie]

Hoho......als die auto te hard gaat rijdt hij zich al heel snel klem op iemand die in wil halen. Doordat hij TE HARD gaat. Draai de zaken eens om. Doordat hij de wel overtreedt hindert hij andere mensen. Moet ik hem ondanks dat hij nog op een redelijke afstand zit voorlaten en mijzelf klemrijden achter langzamer verkeer omdat ik dan al weet dat hij zich vast gaat rijden op mij? Nogmaals, omdat hij te hard wil rijden. Hij kan ook even zijn poot van het gas lichten om de ander ruimte te geven. Voet van het gas, remmen hoeft niet eens. Uit laten rollen totdat Janus weer terug is naar rechts. Vaak is die ruimte er gewoon.

Zoals ik de laatste post van Janus lees is dit precies wat er gebeurd is.

En nog een ding.....nog een basisregel.....we houden ons aan de maximum snelheid. Maar schijnbaar gebruiken we alleen die regels die ons goed uitkomen en degene die minder goed uitkomen vergeten wij liever omdat we het onzin vinden.

 

Hoho......als die auto te hard gaat rijdt hij zich al heel snel klem op iemand die in wil halen. Doordat hij TE HARD gaat. Draai de zaken eens om. Doordat hij de wel overtreedt hindert hij andere mensen. Moet ik hem ondanks dat hij nog op een redelijke afstand zit voorlaten en mijzelf klemrijden achter langzamer verkeer omdat ik dan al weet dat hij zich vast gaat rijden op mij? Nogmaals, omdat hij te hard wil rijden. Hij kan ook even zijn poot van het gas lichten om de ander ruimte te geven. Voet van het gas, remmen hoeft niet eens. Uit laten rollen totdat Janus weer terug is naar rechts. Vaak is die ruimte er gewoon.

Zoals ik de laatste post van Janus lees is dit precies wat er gebeurd is.

En nog een ding.....nog een basisregel.....we houden ons aan de maximum snelheid. Maar schijnbaar gebruiken we alleen die regels die ons goed uitkomen en degene die minder goed uitkomen vergeten wij liever omdat we het onzin vinden.

Natuurlijk kan hij zijn voet van het gas halen, maar dat hoeft hij niet. Degene die gaat inhalen moet dat wettelijk wel.
Nogmaals , het doet er niet dat hij hard of zacht rijd, de rijstrook is bezet en dus dien je maar te wachten met inhalen.

Daar komt nog bij dat het nogal hypocriet is te vinden dat een hardrijder maar rustig aan moet doen maar zelf niet kunnen wachten met inhalen.
Ik snap het werkelijk niet, zo kinderachtig allemaal. Als ik iemand zie aankomen die harder wil dan ik, prima! Dan geef ik ruimte of wacht even met inhalen.
Laatst weer in Duitsland onderweg geweest en dan valt mij weer op hoe kinderachtig vele Nederlanders op de weg zijn in tegenstelling tot de meeste Duitsers.

 

[Boppie]

Duitsers zijn geen haar beter. Het is ook kinderachtig om iemand klem te rijden enkel en alleen omdat iemand te hard wil rijden. Je kan de zaken heel makkelijk omdraaien. In het geval van Janus was de strook niet bezet, de hardrijder kwam door zijn te hoge snelheid achterop en zal zich op dat moment moeten voegen naar degene die zich aan de snelheid houdt. Daarna mag hij weer lekker verder torren.....tot hij de volgende tegenkomt.


Het is een samenspel en het had de hardrijder gesierd als hij gewoon van het gas af was gegaan in plaats van in Janus zijn kofferbak te kruipen.


Ik had mijn gas niet losgelaten, maar verder zie ik niet wat Janus nu zo vreselijk fout doet. Reed Janus nu 80 en komt er iemand met 120 achterop, dan zal hij moeten wachten. Maar in dit geval zal de hardrijder moeten accepteren dat hij op dat moment niet te hard kan rijden, de situatie staat het niet toe.

 

[Zemelaar]

Ik vrees dat fredd wel gelijk heeft. De rijstrook was bezet. Weliswaar door een auto met een te hoge snelheid. Maar snelheid staat in de hiërarchie lager geplaatst dan een bijzondere handeling als inhalen en invoegen.

Wel alles in het redelijke, denk ik. Iemand die met 300 aan komt zeilen zal zijn hiërarchie niet kunnen claimen, vermoed ik.

Maar waar ligt de grens? Welke te hoge snelheid valt nog onder redelijk? En welke niet? Zulks aan de rechter?

Wat dat aangaat is er soms kromme wetgeving. Recht op het bezit en het gebruik van mobiele telefonie in hechtenis weegt zwaarder dan het bewezen misbruik daarvan om criminele activiteiten met diezelfde telefoon te kunnen voortzetten.

Raar maar waar.

 

[Boppie]

Het is hoe je met elkaar omgaat, de hardrijder had even van het gas kunnen gaan (stuk socialer), die had niet op Janus zijn bumper hoeven te drukken.

Blijf ik erbij...de auto zit op een paar honderd meter afstand....houdt hij dan de rijstrook bezet? Dan is inhalen onmogelijk. Wanneer is de rijstrook dusdanig bezet dat je een ander hindert bij het inhalen. In het geval van Janus was de auto er nog niet, echter door zijn te hoge snelheid loopt hij in en rijdt zich vast op Janus. Als alles binnen het kader van de wet gebeurde, was er geen hinder.

 

[Anoniem]

Ziehier een groot probleem op de Hollandse wegen: een ander voor/door laten gaan.

Dat zie je steeds vaker. Nee, stel je voor dat ff het gas moet lossen omdat er langzamer verkeer voor je zit. Veel liever gooien we de auto op de linkerbaan, ongeacht wie daar rijdt of aan komt rijden. "Wil jij sneller dan mij? Mooi niet, ik zit voor je en kijk, ik verlaag de snelheid om je te treiteren. "
Zoiets. Toch?

Paar jaar geleden was ik nog getuige van een frontale botsing. Was op een mooie weg in de polder. Je mag er 80. Twee auto's voor mij reed een ouder echtpaar, niet sneller dan 70 op de meter. Op de weg geldt een inhaalverbod. Op een gegeven moment kwam er een forse SUV uit het treintje tevoorschijn waarvan de bestuurder vond dat het inhaalverbod voor hem niet geldt. Hij stoof enkele auto's voorbij, maar de ruimte was te kort. Dus wilde hij invoegen voor de automobilist die voor mij reed. Maar ja, die dacht er anders over: er geldt immers een inhaalverbod?!! Dus die deed alle mogelijke moeite om de SUV-berijder er niet tussen te laten. Werd zelfs een beetje duwen. Maar hij had succes: de SUV boorde zich frontaal in een kleine Citroën. In die Citroën zat een vrouw met klein kind op de achterbank. Allebei morsdood, natuurlijk.
De bestuurder van de SUV was alleen gewond en werd later aangehouden. De bestuurder van de BMW vond en vindt dat hij niets verkeerd gedaan had, omdat hij 'in zijn recht stond'.
Tuurlijk......

 

[Zemelaar]

Boppie, ik ben het wel met je eens. En met Janus. Ik zou hetzelfde doen. Maar ik vrees dat de wetgever dit anders ziet. Die stelt een iets te hoge snelheid als een minder erg vergrijp dan een bijzondere verrichting.

Het zij zo.

Praktijk is natuurlijk ook dat de hardrijder wel alles in het werk heeft moeten stellen om een aanrijding te voorkomen. Er gewoon achterop botsen zal hem dan ook niet vrij pleiten.

 

[Boppie]

Ziehier een groot probleem op de Hollandse wegen: een ander voor/door laten gaan.

Dat zie je steeds vaker. Nee, stel je voor dat ff het gas moet lossen omdat er langzamer verkeer voor je zit. Veel liever gooien we de auto op de linkerbaan, ongeacht wie daar rijdt of aan komt rijden. "Wil jij sneller dan mij? Mooi niet, ik zit voor je en kijk, ik verlaag de snelheid om je te treiteren. "
Zoiets. Toch?

Paar jaar geleden was ik nog getuige van een frontale botsing. Was op een mooie weg in de polder. Je mag er 80. Twee auto's voor mij reed een ouder echtpaar, niet sneller dan 70 op de meter. Op de weg geldt een inhaalverbod. Op een gegeven moment kwam er een forse SUV uit het treintje tevoorschijn waarvan de bestuurder vond dat het inhaalverbod voor hem niet geldt. Hij stoof enkele auto's voorbij, maar de ruimte was te kort. Dus wilde hij invoegen voor de automobilist die voor mij reed. Maar ja, die dacht er anders over: er geldt immers een inhaalverbod?!! Dus die deed alle mogelijke moeite om de SUV-berijder er niet tussen te laten. Werd zelfs een beetje duwen. Maar hij had succes: de SUV boorde zich frontaal in een kleine Citroën. In die Citroën zat een vrouw met klein kind op de achterbank. Allebei morsdood, natuurlijk.
De bestuurder van de SUV was alleen gewond en werd later aangehouden. De bestuurder van de BMW vond en vindt dat hij niets verkeerd gedaan had, omdat hij 'in zijn recht stond'.
Tuurlijk......

Wat betreft het eerste...de hardrijder doet niet echt zijn best om zich aan de situatie aan te passen.


Het tweede...beide zijn het arrogante hufters. Deze mensen kan je missen als kiespijn op de weg. Er niet tussen laten is al link, maar de SUV had allang maatregelen moeten nemen om er ergens anders tussen te komen. Leuk voor een vader of familie van vrouw en kind.
Twee te grote ego`s die onschuldige levens nemen.

 

[Gewoon Dirk]

Als ik netjes rond Vmax rij en ik zie op enkele honderden meters achter mij een auto aankomen dan kan ik gewoon naar links om in te gaan halen

Fout 1. Niet enkel de afstand is bepalend, ook hoe snel iemand op je inloopt.

Enkele honderden meters achter me schreef ik, laten we zeggen dat het 300 meter was (klopt ongeveer wel). Waarom zou ik dan niet mogen inhalen? Al reed hij 200 km/u dan kost het hem nog ruim 10 seconden om bij me te komen, tijd zat om het gas te laten vieren.

Zou die andere automobilist zich ook gewoon aan de Vmax houden dan zou hij niet eens bij me in de buurt komen eer ik voorbij de vrachtwagen ben

Fout 2. Er van uit gaan dat iedereen zich gedraagt. Als jij de snelheid juist inschat is het ook geen probleem dat iemand te hard rijd. Dat wordt dus een kip/ei verhaal op deze manier.

Die snelheid had ik juist ingeschat, in combinatie met de afstand voor mij geen reden om niet in te gaan halen. Als je te hard rijdt weet je dat je wel eens iemand tegen kan komen die netjes inhaalt zich houdende aan de maximum snelheid. Of om het anders te stellen, wanneer je een paar honderd meter voor je een vrachtwagen ziet inhalen wat doe je dan? Op de gasplank blijven staan tot je wel in de ankers moet of alvast het gas laten vieren zodat je niet abrupt hoeft te remmen en weer normaal door kan wanneer de vrachtwagen naar rechts gaat. Ik laat het gas vieren, is nog zuiniger ook (zowel in brandstof- als remblokverbruik)

Dat is immers ook autorijden, anticiperen op wat er om je heen gebeurt

Dus ook rekening houden met mensen die sneller dan gebruikelijk achterop komen. En nu niet met die kul komen dat je er allemaal niet vanuit gaat dat iemand 200km/u ofzo rijdt. Je ziet prima of iemand snel of langzaam nadert. In het eerste geval kan je dus bv 2 tellen wachten om het nog eens aan te zien.

Zoals ik al eerder zei ik had zijn snelheid prima ingeschat en dat was voor mij geen reden om niet in te halen. Waarom dat zo was heb ik hier boven ruimschoots uitgelegd.

Maar nee, deze bestuurder koos er bewust voor omdicht op mijn gat te gaan rijden waarschijnlijk met als doel mij opzij te dreigen.

Dat is slechts een aanname van jouw kant en dus volledig nietszeggend.

Anders geformuleerd: Door zo dicht op mijn gat te rijden geeft hij mij het gevoel mij opzij te willen drukken. Niks aanname maar een onaangenaam gevoel wat hij mij gaf.

Dat is niet alleen ontzettend kinderachtig maar ook gewoon levensgevaarlijk.

Dat is je auto voor sneller rijdend achterop komend verkeer gooien ook. Ongeacht of die ander daar nu de vmax mee overschrijdt.

Dat is slechts een aanname van jouw kant en dus volledig nietszeggend. Met andere woorden, als een auto honderden meters achter je rijdt en je haalt in dan gooi je hem zeker niet voor sneller rijdend verkeer, dan haal je normaal in. Het is niet omdat hij te hard rijdt dat ik niet mag inhalen, zeker wanneer er meer dan genoeg ruimte voor is.

Kan je dat niet dan verdien je het om "getreiterd" te worden of zoals iemand anders zei: als de achtervolger zijn volgafstand (2 sec) niet wil aanpassen aan de snelheid dan moet de koploper zijn snelheid maar aanpassen aan de volgafstand.

Dat is dus kinderachtig gedrag dat niet in het verkeer thuis hoort. Je kunt ook zorgen dat je weer snel naar rechts gaat en dan is het probleem opgelost en ben je weer van elkaar verlost. Ik snap die drang tot moraalridder uithangen niet zo. Dat soort instelling is net zo goed gevaarlijk in het verkeer.
Ik heb het zelf juist volledig andersom. Ik heb ook weleens iemand die in een soortgelijke situatie aan mijn bumper hangt. In plaats van die ander de schuld te geven, zoek ik deze bij mezelf. Ik probeer dan ook altijd zo snel mogelijk weer naar rechts te gaan zodat ik sneller rijdend verkeer niet onnodig lang hoef op te houden.

Ik wil best opzij voor iemand die harder wilt dan ik maar dan moet hij wel afstand houden. Vanmorgen nog gedaan, ik was een treintje vrachtwagens aan het inhalen en zie een hardrijder naderen. Hij hield een normale volgafstand dus gaf ik hem bij het eerstvolgende gat tussen twee trucks de gelegenheid mij te passeren. Had hij echter op mijn bumper gaan hangen dan kon hij het vergeten. Is gewoon actiereactie.
Door ze altijd maar hun zin te geven beloon je eigenlijk slecht gedrag, goed bezig hoor!

Buiten dat vind ik het een beetje vreemd om het op te nemen voor degene die meerdere overtredingen begaat.eye rolling smiley

Volgens mij reed de ander enkel puur iets te hard. Jij veroorzaakt al het andere. Hand in eigen boezem steken is lastig zeker?

Nogmaals, had hij zijn gas los gelaten zodra hij mij naar links was gaan dan had ik hem nooit in de weg gereden. Nee, hij koos ervoor volle bak door te scheuren en even grondig te bekijken hoeveel watt mijn achterlichten zijn. Hoe is het dan in Dirksnaam mijn schuld dat hij bumperkleeft? Bumperkleven is nog altijd verkeersergernis nummer één en jij probeert het hier goed te praten. Zo kan je voor alles wel een excuus verzinnen.

 

[Blackadder the 5th]

@Janus, netjes verwoord. Als je (te) hard wilt rijden op de snelweg, moet je ver vooruit kijken.

En dus op anticiperen dat er iemand kan gaan inhalen/invoegen.

Ik zie nog wel eens (ook op enkel-baans provinciale wegen) dat men voluit doorrijdt en pas (voluit) afremt als men op sleepkabelafstand
tot de voorligger zit. Voor deze mensen is de adaptive cruise control uitgevonden ...

 

Het is hoe je met elkaar omgaat, de hardrijder had even van het gas kunnen gaan (stuk socialer), die had niet op Janus zijn bumper hoeven te drukken.

Blijf ik erbij...de auto zit op een paar honderd meter afstand....houdt hij dan de rijstrook bezet? Dan is inhalen onmogelijk. Wanneer is de rijstrook dusdanig bezet dat je een ander hindert bij het inhalen. In het geval van Janus was de auto er nog niet, echter door zijn te hoge snelheid loopt hij in en rijdt zich vast op Janus. Als alles binnen het kader van de wet gebeurde, was er geen hinder.

Over omdraaien gesproken....... Waarom is een auto ervoor zetten wel sociaal?
Ik was er niet bij en kan niet bepalen of Janus daadwerkelijk honderden meters voor de inhaler zat, maar vaak veroorzaakt de inhaler zelf dat er irritatie onstaat.
Ik begrijp dat je er niet op in wil gaan Boppie, maar het is toch echt hypocriet om te zeggen dat een hardrijder maar moet wachten, maar zelf niet het geduld en fatsoen kunnen opbrengen en even te wachten totdat hij jouw voorbij is! Het is een soort penis nijd, kinderachtig gedrag.

En nog even over Duitsers die geen haar beter zijn. Het zijn er miljoenen, dus er zullen ook hier mensen tussen zitten die dit gedrag vertonen.
Maar in het algemeen zijn zij niet zo kinderachtig en halen in wanneer het wel kan. Het zijn echt vooral Nederlanders die dit gedrag aan de dag leggen.

 

Ziehier een groot probleem op de Hollandse wegen: een ander voor/door laten gaan.

Dat zie je steeds vaker. Nee, stel je voor dat ff het gas moet lossen omdat er langzamer verkeer voor je zit. Veel liever gooien we de auto op de linkerbaan, ongeacht wie daar rijdt of aan komt rijden. "Wil jij sneller dan mij? Mooi niet, ik zit voor je en kijk, ik verlaag de snelheid om je te treiteren. "
Zoiets. Toch?

Paar jaar geleden was ik nog getuige van een frontale botsing. Was op een mooie weg in de polder. Je mag er 80. Twee auto's voor mij reed een ouder echtpaar, niet sneller dan 70 op de meter. Op de weg geldt een inhaalverbod. Op een gegeven moment kwam er een forse SUV uit het treintje tevoorschijn waarvan de bestuurder vond dat het inhaalverbod voor hem niet geldt. Hij stoof enkele auto's voorbij, maar de ruimte was te kort. Dus wilde hij invoegen voor de automobilist die voor mij reed. Maar ja, die dacht er anders over: er geldt immers een inhaalverbod?!! Dus die deed alle mogelijke moeite om de SUV-berijder er niet tussen te laten. Werd zelfs een beetje duwen. Maar hij had succes: de SUV boorde zich frontaal in een kleine Citroën. In die Citroën zat een vrouw met klein kind op de achterbank. Allebei morsdood, natuurlijk.
De bestuurder van de SUV was alleen gewond en werd later aangehouden. De bestuurder van de BMW vond en vindt dat hij niets verkeerd gedaan had, omdat hij 'in zijn recht stond'.
Tuurlijk......

Laat ik voorop stellen dat ik nooit zal inhalen op een tweebaans weg als er ook maar het kleinste risico is en al helemaal niet wanneer een inhaalverbod geld.
Dat is natuurlijk verschrikkelijk en schandalig.

Maar ik kan je ook nu al vertellen dat als ik ooit in een situatie terecht kom dat een weggebruiker mij belet om terug te gaan naar de eigen rijstrook door gas bij te geven een heel nare ervaring gaat beleven! Dan kies ik voor mijn veiligheid en die van de tegenligger en ga ik toch gewoon naar rechts en zal de blokkeerder moeten wijken. Het is dan zijn of haar keuze te remmen of van de weg te raken.

 

@Janus, netjes verwoord. Als je (te) hard wilt rijden op de snelweg, moet je ver vooruit kijken.

En dus op anticiperen dat er iemand kan gaan inhalen/invoegen.

Ik zie nog wel eens (ook op enkel-baans provinciale wegen) dat men voluit doorrijdt en pas (voluit) afremt als men op sleepkabelafstand
tot de voorligger zit. Voor deze mensen is de adaptive cruise control uitgevonden ...

Inhalen betekent ver achteruitkijken en niet eenmaal maar meerdere malen, zodat je de snelheid van het achteropkomend verkeer kunt inschatten.
En dus anticiperen dat iemand sneller kan rijden dan jij aanneemt.

Ik herken overigens ook dat er mensen zijn die dan blijven doorrijden tot ze vlak achter de inhaler zijn.
Maar ik herken helaas vaker dat mensen toch willens en wetens gaan inhalen, een harder rijdende auto daardoor moet afremmen, terwijl er na die "hardrijder" niemand meer op de rijstrook te bekennen is. Wacht dan gewoon even, wel zo sociaal.

 

[stoterstangen90]

Het is hel simpel. Iedereen die langzamer rijdt dan ik en voor mij zit hindert mij. Die moeten gewoon aan de kant gaan en beter uit hun doppen kijken.
Of ze nu 500 of 800 meter voor me op die baan komen.
Je mag iemand niet hinderen die harder rijdt dan jijzelf.
Zo hoort het te zijn.

 

[Boppie]

Het is hoe je met elkaar omgaat, de hardrijder had even van het gas kunnen gaan (stuk socialer), die had niet op Janus zijn bumper hoeven te drukken.

Blijf ik erbij...de auto zit op een paar honderd meter afstand....houdt hij dan de rijstrook bezet? Dan is inhalen onmogelijk. Wanneer is de rijstrook dusdanig bezet dat je een ander hindert bij het inhalen. In het geval van Janus was de auto er nog niet, echter door zijn te hoge snelheid loopt hij in en rijdt zich vast op Janus. Als alles binnen het kader van de wet gebeurde, was er geen hinder.

Over omdraaien gesproken....... Waarom is een auto ervoor zetten wel sociaal?
Ik was er niet bij en kan niet bepalen of Janus daadwerkelijk honderden meters voor de inhaler zat, maar vaak veroorzaakt de inhaler zelf dat er irritatie onstaat.
Ik begrijp dat je er niet op in wil gaan Boppie, maar het is toch echt hypocriet om te zeggen dat een hardrijder maar moet wachten, maar zelf niet het geduld en fatsoen kunnen opbrengen en even te wachten totdat hij jouw voorbij is! Het is een soort penis nijd, kinderachtig gedrag.

En nog even over Duitsers die geen haar beter zijn. Het zijn er miljoenen, dus er zullen ook hier mensen tussen zitten die dit gedrag vertonen.
Maar in het algemeen zijn zij niet zo kinderachtig en halen in wanneer het wel kan. Het zijn echt vooral Nederlanders die dit gedrag aan de dag leggen.

De hardrijder heeft zijn snelheid te hoog liggen. Boven de max snelheid. Alleen al daardoor creëert hij een probleem voor Janus. In mijn ogen is het niet sociaal om iemand zo klem te rijden. Het even gas lichten doet veel minder pijn dan je terug laten vallen achter een vrachtwagen. Maar goed, daar gaan wij niet uitkomen.


Wat betreft de Duitsers...heb je wel eens meegemaakt als er geritst moet worden bij wegwerkzaamheden.....ook daar halen ze vaak zat in terwijl er anderen aankomen. Begrijp me niet verkeerd, ik vind het een mooi land om te zijn, mensen zijn doorgaans vriendelijk en hun horeca is gewoon goed. Maar qua autorijden kan ik geen verschil merken.

 

[Blackadder the 5th]

@Janus, netjes verwoord. Als je (te) hard wilt rijden op de snelweg, moet je ver vooruit kijken.

En dus op anticiperen dat er iemand kan gaan inhalen/invoegen.

Ik zie nog wel eens (ook op enkel-baans provinciale wegen) dat men voluit doorrijdt en pas (voluit) afremt als men op sleepkabelafstand
tot de voorligger zit. Voor deze mensen is de adaptive cruise control uitgevonden ...

Inhalen betekent ver achteruitkijken en niet eenmaal maar meerdere malen, zodat je de snelheid van het achteropkomend verkeer kunt inschatten.
En dus anticiperen dat iemand sneller sneller kan rijden dan jij aanneemt.

Ik herken overigens ook dat er mensen zijn die dan blijven doorrijden tot ze vlak achter de inhaler zijn.
Maar ik herken helaas vaker dat mensen toch willens en wetens gaan inhalen, een harder rijdende auto daardoor moet afremmen, terwijl er na die "hardrijder" niemand meer op de rijstrook te bekennen is. Wacht dan gewoon even, wel zo sociaal.

Waarom zou iemand die met Vmax+40 inhaalt op de linkerstrook meer rechten hebben dan iemand die met Vmax+5 inhaalt?

Ik maak beide situaties mee, de ene keer hou ik als inhaler even iets in, zodat de ander niet achter de vrachtwagen moet blijven hangen, de andere
keer hou ik als rechtsrijder iets in, zodat de inhaler geen snelheid hoef te minderen.
Soms komt het net verkeerd uit voor de ander of voor mezelf, jammer dan. Kan me er niet echt druk meer over maken ...

Voor beide situaties is het handig ver vooruit/achteruit te kijken, en voldoende afstand houden, zodat je het zonder bijremmen afkunt.

Gewoon een beetje rekening met elkaar houden, wordt het wat leuker op de weg ...

 

[Anoniem]

Waarom zou iemand die met Vmax+40 inhaalt op de linkerstrook meer rechten hebben dan iemand die met Vmax+5 inhaalt?

Minder zelfs.
Vmax+5 is nog "regulier gedrag" (afgezien van het maxima arrest maar dat was een civiele zaak)
VMax+40 is niet meer op reuliere wijze aan het verkeer deelnemen, en daarmee verlies je rechten. Denk bijvoorbeeld aan LJN BE8880

 

@Janus, netjes verwoord. Als je (te) hard wilt rijden op de snelweg, moet je ver vooruit kijken.

En dus op anticiperen dat er iemand kan gaan inhalen/invoegen.

Ik zie nog wel eens (ook op enkel-baans provinciale wegen) dat men voluit doorrijdt en pas (voluit) afremt als men op sleepkabelafstand
tot de voorligger zit. Voor deze mensen is de adaptive cruise control uitgevonden ...

Inhalen betekent ver achteruitkijken en niet eenmaal maar meerdere malen, zodat je de snelheid van het achteropkomend verkeer kunt inschatten.
En dus anticiperen dat iemand sneller sneller kan rijden dan jij aanneemt.

Ik herken overigens ook dat er mensen zijn die dan blijven doorrijden tot ze vlak achter de inhaler zijn.
Maar ik herken helaas vaker dat mensen toch willens en wetens gaan inhalen, een harder rijdende auto daardoor moet afremmen, terwijl er na die "hardrijder" niemand meer op de rijstrook te bekennen is. Wacht dan gewoon even, wel zo sociaal.

Waarom zou iemand die met Vmax+40 inhaalt op de linkerstrook meer rechten hebben dan iemand die met Vmax+5 inhaalt?

Ik maak beide situaties mee, de ene keer hou ik als inhaler even iets in, zodat de ander niet achter de vrachtwagen moet blijven hangen, de andere
keer hou ik als rechtsrijder iets in, zodat de inhaler geen snelheid hoef te minderen.
Soms komt het net verkeerd uit voor de ander of voor mezelf, jammer dan. Kan me er niet echt druk meer over maken ...

Voor beide situaties is het handig ver vooruit/achteruit te kijken, en voldoende afstand houden, zodat je het zonder bijremmen afkunt.

Gewoon een beetje rekening met elkaar houden, wordt het wat leuker op de weg ...

Door opmerkingen als Vmax+40 trek je discussie helemaal uit zijn verband, ik heb dergelijke getallen niet genoemd.
Toch inhalen terwijl jezelf 80 rijdt terwijl een achteropkomende auto (toegestaan) 130 rijdt is zelfs een verschil van +50kmh. Moet die "hardrijder" dan ook maar remmen omdat je niet kunt wachten? Lijkt mij toch niet.

Ook gaat het mij niet om meer of minder rechten voor wie dan ook, maar dat ligt bij anderen hier op het forum alsmede op de weg duidelijk anders.
Op het moment dat iemand harder rijdt dan Vmax vinden een aantal hier dat de verkeersregels automatisch wijzigen, wat natuurlijk volslagen ridicuul is!
Getuige ook de laatste post van sarcast over het verlies aan rechten.
Dat is namelijk niet aan andere verkeersdeelnemers om te bepalen danwel ter plaatse berechten, maar aan een rechter achteraf in geval van een dispuut.

Ik blijf er daarom bij dat het vooral een vorm van (hypocriete) penisnijd is die mensen drijft om anderen die harder rijden de les te willen lezen.

 

[Blackadder the 5th]

Door opmerkingen als Vmax+40 trek je discussie helemaal uit zijn verband, ik heb dergelijke getallen niet genoemd.
Toch inhalen terwijl jezelf 80 rijdt terwijl een achteropkomende auto (toegestaan) 130 rijdt is zelfs een verschil van +50kmh. Moet die "hardrijder" dan ook maar remmen omdat je niet kunt wachten? Lijkt mij toch niet.

Wat is voor jou de definitie van hard rijden? Daar ben ik dan wel benieuwd naar.

Je kunt ook met 130 km/h vanaf de rechterbaan een vrachtauto inhalen. Moet je wel op tijd naar links gaan.

En ook geen "hardrijder" achter je hebben die eerst dicht op je kruipt, vervolgens net een fractie eerder naar links gaat
en wel 5km/h harder gaat rijden ...

Zodat hij je vastrijdt op de vrachtauto en jij met 80 km/h weer een nieuwe poging mag wagen om snelheid te maken.
En die hardrijders vervolgens maar klagen dat de ander met maar 80 km/h gaan inhalen of 5 km langzamer op de linkerbaan blijven hangen ...

 

[Boppie]

@Janus, netjes verwoord. Als je (te) hard wilt rijden op de snelweg, moet je ver vooruit kijken.

En dus op anticiperen dat er iemand kan gaan inhalen/invoegen.

Ik zie nog wel eens (ook op enkel-baans provinciale wegen) dat men voluit doorrijdt en pas (voluit) afremt als men op sleepkabelafstand
tot de voorligger zit. Voor deze mensen is de adaptive cruise control uitgevonden ...

Inhalen betekent ver achteruitkijken en niet eenmaal maar meerdere malen, zodat je de snelheid van het achteropkomend verkeer kunt inschatten.
En dus anticiperen dat iemand sneller sneller kan rijden dan jij aanneemt.

Ik herken overigens ook dat er mensen zijn die dan blijven doorrijden tot ze vlak achter de inhaler zijn.
Maar ik herken helaas vaker dat mensen toch willens en wetens gaan inhalen, een harder rijdende auto daardoor moet afremmen, terwijl er na die "hardrijder" niemand meer op de rijstrook te bekennen is. Wacht dan gewoon even, wel zo sociaal.

Waarom zou iemand die met Vmax+40 inhaalt op de linkerstrook meer rechten hebben dan iemand die met Vmax+5 inhaalt?

Ik maak beide situaties mee, de ene keer hou ik als inhaler even iets in, zodat de ander niet achter de vrachtwagen moet blijven hangen, de andere
keer hou ik als rechtsrijder iets in, zodat de inhaler geen snelheid hoef te minderen.
Soms komt het net verkeerd uit voor de ander of voor mezelf, jammer dan. Kan me er niet echt druk meer over maken ...

Voor beide situaties is het handig ver vooruit/achteruit te kijken, en voldoende afstand houden, zodat je het zonder bijremmen afkunt.

Gewoon een beetje rekening met elkaar houden, wordt het wat leuker op de weg ...

Door opmerkingen als Vmax+40 trek je discussie helemaal uit zijn verband, ik heb dergelijke getallen niet genoemd.
Toch inhalen terwijl jezelf 80 rijdt terwijl een achteropkomende auto (toegestaan) 130 rijdt is zelfs een verschil van +50kmh. Moet die "hardrijder" dan ook maar remmen omdat je niet kunt wachten? Lijkt mij toch niet.

Ook gaat het mij niet om meer of minder rechten voor wie dan ook, maar dat ligt bij anderen hier op het forum alsmede op de weg duidelijk anders.
Op het moment dat iemand harder rijdt dan Vmax vinden een aantal hier dat de verkeersregels automatisch wijzigen, wat natuurlijk volslagen ridicuul is!
Getuige ook de laatste post van sarcast over het verlies aan rechten.
Dat is namelijk niet aan andere verkeersdeelnemers om te bepalen danwel ter plaatse berechten, maar aan een rechter achteraf in geval van een dispuut.

Ik blijf er daarom bij dat het vooral een vorm van (hypocriete) penisnijd is die mensen drijft om anderen die harder rijden de les te willen lezen.

Jij denkt dat het een vorm van penisnijd is.

 

[funf]

Maar snelheid staat in de hiërarchie lager geplaatst dan een bijzondere handeling als inhalen en invoegen.

Daar heb je wel een punt.

Bij bijzondere handelingen als inhalen en invoegen moet je er altijd voor moet zorgen dat je anderen niet hindert.

Dat betekent bij het invoegen dat jij je snelheid moet aanpassen aan het overige verkeer en niet andersom. Het betekent ook dat andere weggebruikers niet naar links hoeven te gaan om de invoeger ruimte te geven. De invoeger moet zodanig invoegen, dat de andere weggebruiker er geen hinder van heeft.

Bij inhalen is het eigenlijk niet anders. Ook daar moet je inschatten of je het andere verkeer niet hindert als jij naar links gaat. Maar hinder je nu verkeer dat boven de Vmax rijdt? Strikt genomen wel, dus niet naar links dan. Anderzijds moet die hardrijder ook anticiperen en gas terug nemen op het moment dat hij voorziet dat er voor hem iemand naar links komt. Punt is dat in de praktijk beiden niet vaak anticiperen. De hardrijder laat zijn gas niet los en degene die naar links gaat, doet dat zonder goed rekening te houden met het overige verkeer. En ja, dan krijg je gezeur.

 

[Carkiller]

1 maand het rijbewijs

Hopeloos triest als je al zo'n rijstijl hebt na een maand.

 

[funf]

Plankie houdt van zijn toeter. Dat staat vast.

 

[Zemelaar]

https://www.telegraaf.nl/buitenland/23821232/___Slachtoffers_zelf_aansprakelijk___.html

Exemplarisch voorbeeld waarin bijzondere verrichting hiërarchisch boven snelheid komt.

 

[funf]

Volgens de Telegraaf dan. Want natuurlijk is het in dat geval niet zo dat de nabestaanden automatisch opdraaien voor de gehele schade. Die hardrijder treft ook blaam als hij daadwerkelijk 140 heeft gereden en bij de toerekening van de schade wordt daar echt wel rekening mee gehouden.

 

[Zemelaar]

Mag hopen van wel inderdaad.

Maar laat onverlet waar dan de grens ligt. Nu reed de Audi 140. 70 te snel. Wanneer treft de Audi, wat zijn snelheid betreft, geen aansprakelijkheid. Bij 0 te snel? Bij 10 te snel? Bij 20 te snel? Bij 30 te snel?

Benieuwd hoe fredd, die nogal stellig in zijn snelheid versus inhalen was, hier over denkt.

 

[funf]

Geloof me, daar wordt oeverloos over geprocedeerd. Maar dat echtpaar heeft er weinig aan. Dat staat vast.

 

[Anoniem]

https://www.telegraaf.nl/buitenland/23821232/___Slachtoffers_zelf_aansprakelijk___.html

Exemplarisch voorbeeld waarin bijzondere verrichting hiërarchisch boven snelheid komt.

Niet helemaal onterecht hoor. Zonder hier een rancuneus bericht naar Belgen te willen typen, moet je echt beseffen dat er veel Belgen zijn die in aanmerking komen voor de Slechtste Chauffeur. Het is echt bizar wat ik vaak tegenkom. Vorige week nog een vrouw van middelbare leeftijd die met haar Punto dwars over een drukke vierbaans weg stond te wachten om over te steken, terwijl zij rood had. Inhalen door de binnenbocht op afritten, afsnijden, te hard rijden, borden negeren... Eerlijk waar, dit komt aan de lopende band voor hier. Het is niet voor niets dat het sterftecijfer in het verkeer hier veel hoger ligt dan in Nederland. Ook de manoeuvre waarvan hier sprake is zie ik al helemaal voor me, zonder daarbij een wijzend vingertje te willen gebruiken.
Tegelijkertijd zie je hier ook het curieuze fenomeen dat gele kentekens hier bijna synoniem staat voor ofwel trage dagjesmensen, ofwel asocialen. Het rijgedrag van redelijk nieuwe Audi met een stel jonge mannen erin kan ik me dus ook volledig inbeelden.

Het is jammer dat deze fenomenen soms zulke uiterst treurige gevolgen hebben.

 

[Zemelaar]

Op een weg waar je 70 mag hoef je in alle redelijkheid niet te verwachten dat er een auto aankomt die het dubbele rijdt. Dat vind ik tenminste. Als dat echtpaar de bijzondere verrichting inzet en in de verte een auto ontwaart, maar gezien de afstand tot hun deze nog niet als zijnde relevant beschouwt, mag dat echtpaar de bijzondere verrichting uitvoeren.

Dat het tot een ongeluk komt is dan ook aan de excessief hoge snelheid, waar dit niet te verwachten viel, te danken.

Echtpaar is onschuldig.

 

[Anoniem]

Dat het tot een ongeluk komt is dan ook aan de excessief hoge snelheid, waar dit niet te verwachten viel, te danken.

Echtpaar is onschuldig.

Jij bent de rechter in casu? Jij bent degene die bepaalt wie wel of niet schuldig is, zonder daarbij lokale wetgeving te respecteren?

Mijn punt is juist dat een dergelijk ongeval tweezijdig is. Enerzijds de zeer overdreven, en in mijn ogen belachelijke, snelheid. Maar anderzijds ook de, al dan niet verwijtbare, onoplettendheid. De gevolgen zijn uitermate tragisch, maar in mijn ogen niet bepalend voor de schuldvraag, hoe onrechtvaardig dat misschien ook klinkt.

 

[the Fox]

"Hij reed volgens eerste onderzoeken veel te hard: 140 kilometer per uur, terwijl 70 kilometer per uur is toegestaan op het bewuste stuk".

Daar kan je volgens mij onmogelijk op anticiperen, als je uitgaat van een snelheid van 70 à 90 km/uur. Iemand die 140 rijdt daar waar 70 is toegestaan is, gelet op de omgeving, een potentiële doodrijder.

 

[Zemelaar]

Jij bent de rechter in casu? Jij bent degene die bepaalt wie wel of niet schuldig is, zonder daarbij lokale wetgeving te respecteren?

Ik zou er meer dan geschikt voor zijn. Voel je 'm?

 

[Anoniem]

Jij bent de rechter in casu? Jij bent degene die bepaalt wie wel of niet schuldig is, zonder daarbij lokale wetgeving te respecteren?

Ik zou er meer dan geschikt voor zijn. Voel je 'm?

De verschillen tussen natuurrecht en rechtspositivisme zijn een zeer dankbaar onderwerp voor filosofische literatuur. Als je zegt dat dit echtpaar per definitie onschuldig is, betekent dit dan ook dat de schuld wegvalt als een bijzondere manoeuvre wordt gedaan? Zoals je zelf al zegt, waar komt die grens dan te liggen, zowel qua schuldvraag als overdreven snelheid.

 

[Zemelaar]

Met de feiten die ik uit dat bericht haal, lees ik dat de Audi veel te hard reed. Een factor twee te hard. Moet je daar bij je bijzondere verrichting vanuit gaan? Dat lijkt me de cruciale vraag.

Wat je redelijkerwijs mag verwachten. En wat onwaarschijnlijk is.

 

[Blackadder the 5th]

1 maand het rijbewijs

Hopeloos triest als je al zo'n rijstijl hebt na een maand.

Misschien bij deze rijschool gelest? Van Kooten en de Bie - Rijles

Bij de opvallende politieauto weet hij wel ineens hoe het hoort ...

 

[Anoniem]

Met de feiten die ik uit dat bericht haal, lees ik dat de Audi veel te hard reed. Een factor twee te hard. Moet je daar bij je bijzondere verrichting vanuit gaan? Dat lijkt me de cruciale vraag.

Wat je redelijkerwijs mag verwachten. En wat onwaarschijnlijk is.

De eerste vraag die dit bij me oproept is wat dan redelijkerwijs zou zijn. En wordt je vrijgesteld van verantwoordelijkheid als de ander een fout maakt?
Om je vraag maar te beantwoorden: ik ben van mening dat je moet kunnen anticiperen op het overige verkeer, ook wanneer de ander zich - tot op zekere hoogte (welke hoogte weet ik niet) - niet aan de wet houdt. Of heeft een fietser zonder verlichting ook geen voorrang meer, puur omdat 'ie zich niet aan de regels houdt. En nu heb ik het niet over de te nemen risico's.

 

[funf]

@Rob: de spijker op zijn kop.

 

[Zemelaar]

@Rob: de spijker op zijn kop.

Ik snap 'm niet.

Dat echtpaar is tóch, met de feiten zoals we die uit dat bericht kennen, (mede?)schuldig? Ondanks de 140 van de Audi.

Diegene met de bijzonder verrichting is altijd schuldig of medeschuldig? Wat voor gedrag de tegenpartij ook heeft? Is dat zo?

Het gaat toch om wat je mag verwachten?

Straks zeg je nog dat 300 km/h van de Audi, mocht de ruimte er zijn geweest, het ouder echtpaar nog niet eens volledig vrij pleit.

 

[Blackadder the 5th]

Hier een aantal voorbeelden waarbij een hoge snelheid wel meespeelde in de schuldvraag,
geen voorrang verlenen betekent niet automatisch aansprakelijk zijn,
de (te) hoge snelheid van de tegenpartijd wordt weldegelijk meegewogen:

Voorrang hebben versus overschrijding van de maximumsnelheid

Quote uit dit artikel:

"Conclusie

De conclusie van het bovenstaande is dat het recht op voorrang geen absoluut recht is. Voorrang hebben, betekent niet dat de voorangsgerechtigde ten alle tijden zijn voorrang ook mag nemen. Wanneer de voorrangsgerechtigde voorafgaand aan een aanrijding met een te hoge snelheid heeft gereden, werkt dit door in het kader van de vast te stellen aansprakelijkheid. Dit geldt zowel in het civiele recht als in het strafrecht.

Een verkeersdeelnemer die (op een voorrangsweg) de maximumsnelheid overschrijdt, schendt een verkeersnorm. Deze belangrijke verkeersnorm is juist in het leven geroepen ter voorkoming van het gevaar dat zich een verkeersongeval voordoet. Wanneer iemand deze bestuurder geen voorrang verleent en zich dan een aanrijding voordoet, zal er een afweging moeten worden gemaakt tussen de overschrijding van de maximumsnelheid en het niet verlenen van voorrang. Hoe deze afweging zal uitvallen, zal afhangen van alle omstandigheden van het geval."

 

[funf]

@Rob: de spijker op zijn kop.

Ik snap 'm niet.

Dat echtpaar is tóch, met de feiten zoals we die uit dat bericht kennen, (mede?)schuldig? Ondanks de 140 van de Audi.

Precies. Een rechter zal altijd beoordelen in hoeverre de schade toerekenbaar is aan elk der partijen. Met andere woorden: hoe erg het ook is dat die mensen zijn overleden, het kan zijn dat hun nabestaanden toch minder van hun schade vergoed krijgen dan gedacht, omdat de rechter mogelijk zal oordelen dat het ongeluk ook aan hen voor een deel toerekenbaar is. En dat geldt ook voor de hardrijder. Het is niet zwart-wit.

 

[Anoniem]

@Rob: de spijker op zijn kop.

Ik snap 'm niet.

Dat echtpaar is tóch, met de feiten zoals we die uit dat bericht kennen, (mede?)schuldig? Ondanks de 140 van de Audi.

Diegene met de bijzonder verrichting is altijd schuldig of medeschuldig? Wat voor gedrag de tegenpartij ook heeft? Is dat zo?

Het gaat toch om wat je mag verwachten?

Straks zeg je nog dat 300 km/h van de Audi, mocht de ruimte er zijn geweest, het ouder echtpaar nog niet eens volledig vrij pleit.

De schuld van iemand wordt niet bepaald door het gedrag van de ander, maar door de feitelijke handeling.
Persoonlijk denk ik niet dat het gaat om wat je mag verwachten, maar speelt dit enkel een rol in de (eventuele) strafhoogte. Anders zou je al heel snel krijgen dat iemand die 125 km/h bij 120 sowieso schuldig is, omdat de ander niet hoefde te verwachten dat diegene daar te hard reed. Waar zou zo'n grens liggen? En vergis je niet, voor de wetgever moet dit een concrete grens zijn.

 

[Zemelaar]

Precies. Een rechter zal altijd beoordelen in hoeverre de schade toerekenbaar is aan elk der partijen. Met andere woorden: hoe erg het ook is dat die mensen zijn overleden, het kan zijn dat hun nabestaanden toch minder van hun schade vergoed krijgen dan gedacht, omdat de rechter mogelijk zal oordelen dat het ongeluk ook aan hen voor een deel toerekenbaar is. En dat geldt ook voor de hardrijder. Het is niet zwart-wit.

Daarom voegde ik ook "met de feiten zoals we die uit dat bericht kennen" toe.

Wat er écht is gebeurd weet ik niet. Ik reageer enkel op dat bericht.

En als ik dat in ogenschouw neem, vind ik dat ouder echtpaar nog steeds onschuldig. Die werden de dupe van iemand die veel te hard reed.

Dat zijzelf wellicht overmoedig waren, of botweg koppig hun handeling uitvoerden of misschien zelfs wel suïcidaal, vermeldt het bericht niet. Dat neem ik dan ook niet mee in mijn mening.

Een rechter, die wel alle feiten kent, zal dit wel doen.

Ik zie een auto voor me die links af wil slaan op een kruispunt. En nooit kan reageren op een auto die met de dubbele toegestane snelheid op hem toe rijdt.

Dat wat je redelijkerwijs mag verwachten niet rechtsgeldig is doet aan mijn oordeel niks af. In het dagelijkse leven speelt wat je mag verwachten wel een grote rol.
Eigenlijk moet je het omdraaien, als die Audi 70 had gereden, was dat ongeluk dan ook gebeurd?

 

[Blackadder the 5th]

Eigenlijk moet je het omdraaien, als die Audi 70 had gereden, was dat ongeluk dan ook gebeurd?

70 km/h = 19,4m/s : een auto op 150m afstand is dan in 7,5 sec bij de kruising.
140km/h = 39,8m/s : dezelfde auto is dan in 3,75 seconden.

Hoeveel vrij zicht is er ter plekke? Hoe waren de weersomstandigheden? Was het licht/donker?
Allemaal factoren die meewegen bij het bepalen van de schuldvraag.

In het door mij geposte artikel wordt gesproken over het omkeringsbeginsel.

Wanneer degene op de voorrangsweg te hard heeft gereden,
kan het zijn dat hij moet bewijzen dat de ander niet goed heeft opgelet
en daardoor het ongeval heeft veroorzaakt.

 

[JoelD]

https://maps.google.nl/maps?q=cafe+de+luchtbal,+antwerpen&hl=nl&ie=UTF8&ll=51.254633,4.419969&spn=0.001397,0.004128&sll=50.86783,3.81099&sspn=0.005634,0.016512&hq=cafe+de&hnear=Luchtbal+Antwerpen,+Vlaams+Gewest,+Belgi%C3%AB&t=m&fll=51.249835,4.421654&fspn=0.00556,0.016512&z=19&layer=c&cbll=51.254635,4.420083&panoid=ALX00x2go8cf4tqO4GS7IQ&cbp=12,170.25,,1,1.26&output=classic&dg=oo

Vanaf dit punt kan je niet anticiperen op iemand die 140 rijdt. Heel simpel.

 

[PM xxx]

Ook idioot: in een situatie zoals deze links van de vluchtheuvel gaan staan als je linksaf wilt

Of is dat normaal in Italië (betrof een Italiaans gekentekende auto)?

Idiote (volgens sommigen) actie van mijn kant daarna: in gaan halen over een doorgetrokken streep op een overigens lege, rechte weg, omdat die Italiaan vervolgens 60 blijft koetelen waar je 80 mag.