Het coronavirus: hoe beïnvloedt het jouw dagelijks leven?

  • Onderwerp starter Onderwerp starter SVF
  • Startdatum Startdatum
Tja, het hele Corona gedoe met RIVM, OMT en kabinet, loopt soms wat stroef. Maar anderszins zijn er steeds nieuwe inzichten.
Ik heb mijn eerste vaccinatie gehad, over 14 dagen de tweede. Mijn cliënten aanstaande donderdag. Ik heb veel zieke mensen gezien, en ook een paar doden daardoor.
Tja, dat je niet precieus weet wat er in zit en wat het doet is vervelend. Anderzijds : je bent beschermd. Toen TBC ( in de volksmond de tering) bestrijdbaar was, nam je ook medicatie.
Net als tegen pokken, de tyfus, de mazelen .
Bijwerkingen zijn vaak pas op langere termijn bekend. Ik noem maar het Aids virus......het was of doodgaan.....of zware medicatie......mijn man koos toen al zeer ernstig ziek
Voor de therapie. Inmiddels dik 25 jaar verder. Zo gezond als een vis. Al zijn waarden (lever/nieren etc) meer dan goed.

Tja kinderen krijgen met thuisles een achterstand......mijn vader en moeder hebben in WO 2 , de laatste twee jaar geen les meer gehad. Zijn beide meer dan goed terecht gekomen.

We zijn onderdeel van geschiedenis.....we leven in rare tijden......des te meer waarderen we het als dit over is. Ik ben al dat negatieve gemiep zat. Zeker die wappies, die met theorieën komen die echt nergens op slaan.
Ja, want wel heel toevallig dat Trump aftreed. Neen, sufkut, omdat zijn termijn erop zat ! En dat je een chip krijgt ingespoten.......en de overheid niet deugd....of Mark Rutte persoonlijk verantwoordelijk is..........
 
En Joris en anderen gewoon negeren......ze zijn niet wijzer. Mijn oude moedertje zou zeggen: wees jij nou de wijste....
Maar Joris zal vast reageren......aard van het beestje.....lekker dwars liggen, daarom ook zijn anonieme profiel.....
 
Joris 6091088 zei:
En volgens de LINK (dikgedrukt, vind ik wat belerend overkomen) die ik eerder meezond, staat juist dat de besmettingen dalen?
Klik om te vergroten...

Waarom doe je precies hetzelfde in tientallen posts?

Joris 6091088 zei:
Verder blijf ik nog heel netjes on deze draad. Ik heb geen roedel digitale hyena's die me bijspringen (onaardige modus weer uit)
Klik om te vergroten...

Met dat laatste ben ik het deels eens, dit draadje is deels zo'n gedrocht omdat mensen elkaar voor van alles moeten uitmaken. Of het terecht is dat je jezelf op het schild heft, weet ik zo net niet.

Joris 6091088 zei:
Gommers draaide: avondklok niet zinvol, 1 dag later, oh toch wel zinvol
Klik om te vergroten...

Gommers op 20 januari:

RTL zei:
"Ik vind dat we over zo'n rigoureuze maatregel, die ook heel veel invloed heeft op de jeugd, heel goed moeten nadenken."

Bekijk het gesprek hier:

Het is voor ons de grootste vrijheidsbeperking in vredestijd en hangt al weken in de lucht. Maar ic-arts Diederik Gommers is nog niet overtuigd.
"Ik vind het moeilijk", legde hij uit. "Wij hebben afgelopen vrijdag de eerste signalen gekregen dat er een derde golf aankomt."

Het leek er volgens Gommers toen op dat het aantal besmettingen vooral stijgt onder jongeren tussen de 20 en 25 jaar. Dat zou teruggedrongen kunnen worden met een avondklok. "Maar uit de cijfers van vandaag blijkt dat het aantal besmettingen in die groep weer gedaald is", vertelt de arts.

Gommers zegt dus eerst verdere gegevens te willen afwachten van het OMT, 'om te zien of het daadwerkelijk effect gaat hebben'.

In de zorg is de situatie momenteel nog onder controle, bevestigt Gommers. "Het gaat best aardig en we hadden het idee dat we konden afbouwen, maar nu krijgen we eind maart of begin april misschien een derde golf. Dat zet alles onder druk."
Klik om te vergroten...

Bron: https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5209620/diederik-gommers-avondklok-invoering-kabinet-omt-besmettingen

Zoals Gommers zelf zegt heeft hij een dag later gegevens gekregen die hem zijn standpunt hebben doen wijzigen.

Joris 6091088 zei:
Hugo de Jonge vond mondkapjes in die tijd ook zinloos... mondkapjes zinloos
Klik om te vergroten...

Wetenschappelijk bewijs dat pleit voor het dragen van een mondkapje werd gedurende de pandemie steeds sterker. Die draai had mijns inziens eerder gemaakt kunnen worden, zoals in andere landen. De WHO was eerder overtuigd van het nut dan het RIVM.

Joris 6091088 zei:
Daarbij, meerdere lockdowns gehad nu. Blijkt dus gewoon niet te werken. Wat de reden daarvan is, is niet relevant. En in deze grafiek klopt het wel qua leeftijd, wat er gesteld wordt: doden covid naar leeftijd
Klik om te vergroten...

Hoezo werken de lockdowns niet?
Lockdown vanaf 14 oktober. Effecten kun je meestal pas na twee weken zien in verband met incubatietijd.
Meldingen positief getesten, ziekenhuisopnames en sterfgevallen laten volgens je link zien dat er in november inderdaad een daling plaatsvond (40-60%), zonder maatregelen zullen de aantallen waarschijnlijk fors zijn gestegen (r-waarde ruim boven 1), met alle mogelijke gevolgen van dien.

Lockdown vanaf 15 december: idem vanaf januari, ondanks de feestdagen waarbij mogelijk meer mensen zich niet aan de maatregelen hebben gehouden.

Blijkt dus wel te werken.

Joris 6091088 zei:
Het vaccin is onder voorwaarden goedgekeurd.
Klik om te vergroten...

Uit je link:

Voorwaarden van goedkeuring
Nog niet alle informatie uit de onderzoeken is compleet en bekend. Wel zijn er, op basis van de beschikbare informatie, voldoende aanwijzingen dat de positieve effecten van het vaccin opwegen tegen de risico’s. Daarom is Comirnaty onder voorwaarden goedgekeurd. De fabrikant is verplicht de komende twee jaar aanvullende informatie in te dienen. Zo moet uit verder onderzoek blijken hoe lang het vaccin bescherming geeft, hoe goed het vaccin ernstige COVID-19 voorkomt, hoe goed het mensen met een minder goed werkend afweersysteem, kinderen en zwangere vrouwen beschermt en of het vaccin ook corona zonder klachten voorkomt. Ook moet blijken of het vaccin gebruikt kan worden door mensen die niet in het onderzoek zaten, bijvoorbeeld zwangere vrouwen. Een voorwaardelijke goedkeuring geven Europese autoriteiten alleen wanneer er bij een ernstig ziekteverloop nog geen betere behandelopties zijn.
Klik om te vergroten...

Oftewel, een vaccin is het beste beschikbare middel. Een vaccin is een betere behandeloptie dan niets doen.

der Magistrat zei:
Dat is toch voor het eerst dat ik een dergelijke vraag zie. Dit zijn twee bekende leugenaars. Die vraag zou je eerder andersom moeten stellen. Wat zou er kloppen aan hun beweringen?
Klik om te vergroten...

Dat zou wat mij betreft inderdaad de vraag moeten zijn.

Zoals je zelf al een aantal keer hebt gezegd Joris, iedereen gelooft wat 'ie wil geloven (of zoiets). Je kiest er zelf voor om politici die verantwoordelijkheid dragen, de overgrote meerderheid van de politieke partijen en de wetenschappelijke consensus niet te geloven. Je kiest er zelf voor om de draai van Baudet/van Haga door de vingers te zien (waarbij ik me overigens afvraag of je met hun winden meewaait, kon je je vorig jaar maart ook zo goed vinden in Baudets standpunten?). Je kiest er zelf voor om dat te geloven wat controversieel en onbewezen is en niet te geloven wat breed gedragen en bewezen is. Dat mag, maar ik vind het irrationeel.
 
@ Rutger DC

Ik ben niet zo van mijzelf citeren, hij is niet van mezelf maar hij is hier wel van toetassing;

Idefiqs zei:
never argue with a fool. They will drag you down to their level and beat you with experience
Klik om te vergroten...
 
R W xxx zei:
@Fiatrider, ook jij moet binnen blijven maar je mag idd even naar buiten om je hond even zijn behoeften te laten doen. Dat, niet meer en zeker niet zo als jij beweert.
Klik om te vergroten...


Ik heb het misschien verkeerd geformuleerd. Maar je heb het helemaal gelijk, want ik kan alleen maar m'n hond uitlaten, meer dan dat niet.

Maar je loopt achter, ik heet nu namelijk Hyundai Rider.(:P) Geintje.
 
RW, je hebt gelijk.

Ik geef mensen graag een kans maar een serieuze reactie (die is er) aan deze persoon besteden is als een varken leren praten. Je schiet er geen steek mee op en het varken wordt alleen maar geïrriteerd. Maar goed, dat is dat standaard wappie gedrag. Een ander belachelijk maken en wat holle zinnen erdoor gooien. Maar nooit ergens echt inhoudelijk op ingaan.
 
Weet je wat een kromme coronaregel is?
Dat is dat 1 persoon wel bij een gezin mag komen, en andersom dan weer niet.
Kan jij het nog volgen??*-)
 
Boppie zei:
RW, je hebt gelijk.

Ik geef mensen graag een kans maar een serieuze reactie (die is er) aan deze persoon besteden is als een varken leren praten. Je schiet er geen steek mee op en het varken wordt alleen maar geïrriteerd. Maar goed, dat is dat standaard wappie gedrag. Een ander belachelijk maken en wat holle zinnen erdoor gooien. Maar nooit ergens echt inhoudelijk op ingaan.
Klik om te vergroten...

Precies dit.:D
 
Hyundai rider zei:
Weet je wat een kromme coronaregel is?
Dat is dat 1 persoon wel bij een gezin mag komen, en andersom dan weer niet.
Kan jij het nog volgen??nut smiley
Klik om te vergroten...

Tja, mijn oude moedertje mag wel bij ons tweeën komen, maar wij niet met zijn tweeën bij haar.
Klinkt krom.......maar in een verpleeghuis juist wel nodig....als iedereen daar meerdere bezoekers ontvangt, dan neemt het risico flink toe.
 
Hansje58 zei:
Hyundai rider zei:
Weet je wat een kromme coronaregel is?
Dat is dat 1 persoon wel bij een gezin mag komen, en andersom dan weer niet.
Kan jij het nog volgen??nut smiley
Klik om te vergroten...

Tja, mijn oude moedertje mag wel bij ons tweeën komen, maar wij niet met zijn tweeën bij haar.
Klinkt krom.......maar in een verpleeghuis juist wel nodig....als iedereen daar meerdere bezoekers ontvangt, dan neemt het risico flink toe.
Klik om te vergroten...


Daar zit wel wat in wat je zegt, niet er aan gedacht.
 
Hyundai Rider zei:
Weet je wat een kromme coronaregel is?
Dat is dat 1 persoon wel bij een gezin mag komen, en andersom dan weer niet.
Kan jij het nog volgen??*-)
Klik om te vergroten...
Ja, dat kan ik best volgen, want in het ene geval gaat er 1 persoon de deur uit en in het andere geval 2. Hoe minder mensen de deur uitgaan, hoe minder risico op verspreiding van het risico.

Ik begrijp ook niet waarom je die regel überhaupt ergens voor nodig hebt. Het is hopelijk voor iedereen duidelijk dat je gewoon thuis moet blijven, tenzij het echt noodzakelijk is om de deur uit te gaan, en als je de deur uit moet, dan moet je alleen gaan, en moet je zo weinig mogelijk mensen bezoeken.

En de randjes van de regels opzoeken of zoeken naar inconsistenties in de regels lijkt mij nergens goed voor.
 
louisz zei:
Hyundai Rider zei:
Weet je wat een kromme coronaregel is?
Dat is dat 1 persoon wel bij een gezin mag komen, en andersom dan weer niet.
Kan jij het nog volgen??*-)
Klik om te vergroten...
Ja, dat kan ik best volgen, want in het ene geval gaat er 1 persoon de deur uit en in het andere geval 2. Hoe minder mensen de deur uitgaan, hoe minder risico op verspreiding van het risico.

Ik begrijp ook niet waarom je die regel überhaupt ergens voor nodig hebt. Het is hopelijk voor iedereen duidelijk dat je gewoon thuis moet blijven, tenzij het echt noodzakelijk is om de deur uit te gaan, en als je de deur uit moet, dan moet je alleen gaan, en moet je zo weinig mogelijk mensen bezoeken.

En de randjes van de regels opzoeken of zoeken naar inconsistenties in de regels lijkt mij nergens goed voor.
Klik om te vergroten...

Prima samengevat waarom het nu zo gaat en ook moet.
 
louisz zei:
Hyundai Rider zei:
Weet je wat een kromme coronaregel is?
Dat is dat 1 persoon wel bij een gezin mag komen, en andersom dan weer niet.
Kan jij het nog volgen??*-)
Klik om te vergroten...
Ja, dat kan ik best volgen, want in het ene geval gaat er 1 persoon de deur uit en in het andere geval 2. Hoe minder mensen de deur uitgaan, hoe minder risico op verspreiding van het risico.
Klik om te vergroten...

Ze hebben toch wel goed er over nagedacht, Rutte met zijn mannen.
Ik hoop dat het weer snel normaal is, dat we vrij zijn van de Corona.
En gaan en staan waar we willen.
 
Hier al een aantal keer heel provocerend een continu gasgevende brommer door de buurt.

De laatste keer gevolgd door de mooie brom van een gasgevende politiemotor.:}
 
Hiernaast een oorlogsfilm snoeihard aan. Een paar dorpen verderop denken ze dat overtreders met een machinegeweer afgeschoten worden.
 
Ik zag hier tussen zeg 21.00 en 21.30 nog wel redelijk wat verkeer langskomen maar nu is het echt volledig leeg ( ook op de snelweg )
 
Heerlijk, hou van muisstil. Nou was mijn straat sowieso al erg stil dus ik zie alleen de onzin op dumpert voorbij komen.
 
Hansje58 zei:
Tja, het hele Corona gedoe met RIVM, OMT en kabinet, loopt soms wat stroef. Maar anderszins zijn er steeds nieuwe inzichten.
Ik heb mijn eerste vaccinatie gehad, over 14 dagen de tweede. Mijn cliënten aanstaande donderdag. Ik heb veel zieke mensen gezien, en ook een paar doden daardoor.
Tja, dat je niet precieus weet wat er in zit en wat het doet is vervelend. Anderzijds : je bent beschermd. Toen TBC ( in de volksmond de tering) bestrijdbaar was, nam je ook medicatie.
Net als tegen pokken, de tyfus, de mazelen .
Bijwerkingen zijn vaak pas op langere termijn bekend. Ik noem maar het Aids virus......het was of doodgaan.....of zware medicatie......mijn man koos toen al zeer ernstig ziek
Voor de therapie. Inmiddels dik 25 jaar verder. Zo gezond als een vis. Al zijn waarden (lever/nieren etc) meer dan goed.

Tja kinderen krijgen met thuisles een achterstand......mijn vader en moeder hebben in WO 2 , de laatste twee jaar geen les meer gehad. Zijn beide meer dan goed terecht gekomen.

We zijn onderdeel van geschiedenis.....we leven in rare tijden......des te meer waarderen we het als dit over is. Ik ben al dat negatieve gemiep zat. Zeker die wappies, die met theorieën komen die echt nergens op slaan.
Ja, want wel heel toevallig dat Trump aftreed. Neen, sufkut, omdat zijn termijn erop zat ! En dat je een chip krijgt ingespoten.......en de overheid niet deugd....of Mark Rutte persoonlijk verantwoordelijk is..........
Klik om te vergroten...

Ja, we zijn onderdeel van de geschiedenis. Maar de mensheid is zo ver gekomen als we nu zijn omdat we de geschiedenis doorvertellen en onze persoonlijke ervaringen doorgeven.
Meer dan 90% van wat ik weet is informatie die ik heb doorgekregen van anderen en juist daarom is het extreem belangrijk dat deze informatie correct en volledig is.

In het (recente) verleden is het voorgekomen dat bewust misvormde informatie heeft geleid tot toestanden die onmogelijk geweest zouden zijn met correcte en volledige informatie.

Ik besef echt wel dat Corona geen "griepje" is. Maar ik besef ook dat deze pandemie mogelijk is dankzij moderne grappen als het extreme reizen, de grote hoeveelheid mensen, moderne welvaartziektes en afname van de weerbaarheid van ons afweersysteem. En het is gebleken dat het inefficiënt maken van de zorg door alles langs een financiële meetlat te leggen gevolgen heeft.

Toch denk ik dat je pragmatisch om moet gaan met dit alles. Rutte veroordeelt ons nu - op dringend advies van het RIVM, laten we dat niet vergeten - tot eenzame opsluiting.
De mens is een kuddedier. Sociale interactie is nodig, het is zelfs bewezen dat het onze gezondheid ernstig beïnvloedt. Dit verplichte beperken van deze sociale interactie heeft gevolgen en een van die gevolgen is de opkomst van anarchie. Een ander gevolg zal je straks in de portemonnee gaan merken als de rekening op tafel komt. En er zullen nog meer gevolgen zichtbaar worden als je naar scholing, sociaal welzijn (zelfs fysiek welzijn) en cultuur gaat kijken.

Voor dit moment heeft de regering besloten een avondklok in te stellen. Voor mij betekent dat niet meer of minder dan dat de regering na overleg met deskundigen heeft besloten dat dit een middel is waarbij de voordelen opwegen tegen de nadelen. En de inzet is erg hoog, dat besef ik.

Wat betreft het stemmen straks: er is heel veel informatie te vinden over hetgeen de politiek beloofd heeft en hetgeen de politiek uitgevoerd heeft.
Je kan eens op web.archive.com zoeken en het ruziën bewaren tot het moment dat een bezopen muilpeer in de kroeg weer mogelijk is.

Geloof me, de impact daar van is veel groter dan een verhaaltje op internet.
 
Toch denk ik dat je pragmatisch om moet gaan met dit alles. Rutte veroordeelt ons nu - op dringend advies van het RIVM, laten we dat niet vergeten - tot eenzame opsluiting.
Klik om te vergroten...

In o.a Frankrijk had je in begin 2020 al dat niemand de deur uit mocht, ongeacht welke tijd. Dan is om 21:00 (wanneer het toch al donker is dus stukje wandelen/fietsen niet erg boeiend is) echt niet zo'n drama. Als je gewone doordeweekse werkweek hebt dan heb je in weekend genoeg tijd om met een vriend(in) of familielid afspreken. Ook door de weeks voor 21:00, al is dat natuurlijk ook niet echt de bedoeling dat je continue bij mensen over de vloer komt want dat doen juist teveel mensen met grote regelmaat.

Er is geen verbod op het zien van mensen, je dient het alleen te beperken. Rond oud&nieuw heb ik mijn beste vriend uit A'dam op bezoek gehad voor een paar dagen en volgend weekend ga ik naar Amsterdam om een vriendenstel te zien (laatste keer was november), waar ik dus ook blijf slapen. Ik zie mijn vrienden dus al een heel stuk minder dan normaal (voor corona ging ik elke twee weken naar A'dam). Lockdown is een goed moment om wat vaker alleen te kunnen zijn.
 
Toch denk ik dat je pragmatisch om moet gaan met dit alles. Rutte veroordeelt ons nu - op dringend advies van het RIVM, laten we dat niet vergeten - tot eenzame opsluiting.
Klik om te vergroten...

Rutte en de Kamer.

Lijkt mij relevant.
 
Rutger DC zei:
Zoals je zelf al een aantal keer hebt gezegd Joris, iedereen gelooft wat 'ie wil geloven (of zoiets). Je kiest er zelf voor om politici die verantwoordelijkheid dragen, de overgrote meerderheid van de politieke partijen en de wetenschappelijke consensus niet te geloven. Je kiest er zelf voor om de draai van Baudet/van Haga door de vingers te zien (waarbij ik me overigens afvraag of je met hun winden meewaait, kon je je vorig jaar maart ook zo goed vinden in Baudets standpunten?). Je kiest er zelf voor om dat te geloven wat controversieel en onbewezen is en niet te geloven wat breed gedragen en bewezen is. Dat mag, maar ik vind het irrationeel.
Klik om te vergroten...

Als iets heel controversieel is (veel voor- en tegenstanders) dan ligt de waarheid waarschijnlijk in het midden. De draai van De Jonge zalf jij met "er is precies toen info gekomen dat alles weer omdraait". Exact gelijk met Gommers. Vind ik redelijk naïef. Precies komt er op juiste moment welgevallige info binnen. De schade die de maatregelen toebrengen zijn imo (veel) erger dan de kwaal.
 
Wat we ook van de maatregelen vinden: we kunnen in elk geval concluderen dat er een breed draagvlak bestaat. De PVV is gespleten (51/49) en FvD is massaal (95%) tegen, maar verder is men massaal vóór, met inbegrip van liberale partijen als VVD en D’66.

Ik heb zelf het idee dat er geen objectief juiste benadering bestaat. Objectief wetenschappelijk onderzoek bestaat niet. Uiteindelijk is je wereldbeschouwing bepalend voor hoe je cijfers structureert en interpreteert. Hoe weeg je een verlengde levensduur van ouderen af tegen de blijvende achterstand die jongeren in het onderwijs en in hun sociale ontwikkeling oplopen? Hoe weeg je de voorrang die coronapatiënten in de zorg krijgen af tegen de achterstand die gewone patiënten oplopen? Al sinds juni vorig jaar worden gewone operaties nauwelijk meer uitgevoerd, met alle slachtoffers die dat op termijn veroorzaakt.

Het heeft ook te maken met je visie op leven en dood. Welke risico’s accepteer je? Welke individuele vrijheden wil je inleveren voor een hoger collectief belang? Interessant in dit verband is Israël. Men heeft hier van het begin af aan strenge maatregelen genomen. De politie keek zelfs met drones in je woning om te controleren of je thuis bleef. Met vaccineren is men wereldwijd het verste gevorderd. Maar de Haredim, de orthodoxe Joden, hebben het niet zo begrepen op de maatregelen. De sterftecijfers door Corona liggen in deze groep aanmerkelijk hoger dan in andere delen van de bevolking. Tegelijkertijd zien we een trend dat de Joodse wereldbevolking langzaam krimpt door lage geboortecijfers. De Haredim daarentegen hebben hoge geboortecijfers en deze groep groeit wereldwijd nog gestaag. Zo veelzijdig is de werkelijkheid.
 
Jeff Vink zei:
Objectief wetenschappelijk onderzoek bestaat niet. Uiteindelijk is je wereldbeschouwing bepalend voor hoe je cijfers structureert en interpreteert.
Klik om te vergroten...

Dat is onzin. Wellicht dat de intentie om een onderzoek te starten subjectief is, dat zou kunnen. Maar de uit het wetenschappelijk onderzoek gepubliceerde resultaten worden door de wetenschappelijke community op zijn merites beoordeeld, met de benodigde checks and balances. Dat maakt de wetenschap objectief. Tot het nieuwe wetenschappelijke inzicht. Verschillende wetenschappelijke inzichten kunnen wél - objectief - naast elkaar bestaan. Dat maakt de wetenschap dan ook voor de gewone sterveling lastig te duiden.

De wetenschappelijke consensus is dat Covid-19 een groot risico vormt voor de volksgezondheid, wereldwijd. Ook voor jongeren(!). Op basis daarvan heeft onze gekozen regering en volksvertegenwoordiging op basis van deze wetenschappelijke consensus besloten tot deze maatregelen. Gelukkig staat 90% van de bevolking hier dan ook achter. En kunnen we hopelijk in 2021 de grootste hindernissen van deze crisis met elkaar voor het grootste deel elimineren. Het oude normaal zal naar alle waarschijnlijkheid niet meer terugkeren.

De Jorissen en andere wappies en beterweters gaan we niet overtuigen, soit.
 
​
Met de replicatiecrisis is in 2005 genoegzaam aangetoond dat wetenschappelijke studies vaak moeilijk te reproduceren zijn en dat hun conclusies kritisch moeten worden bekeken. Daarnaast hebben we het fenomeen 'expert blindness', waarbij hoog intelligente mensen fouten maken waarvan gewone mensen zich afvragen hoe deze mogelijk zijn. Je hoeft alleen maar te kijken naar de openingspost van dit draadje nog geen jaar geleden om te zien hoe de voorspellingen van de 'infection fatality rate' er volledig naast zaten. Neem ook het RIVM en zijn volledige foutieve berichtgeving in het begin van de crisis, zoals door Elsevier beschreven. Precies een jaar geleden schreef het RIVM nog: "We staan in nauw contact met andere instanties, zoals de WHO en ECDC. De ziekte lijkt, met wat er nu bekend is, niet zo heel besmettelijk". En 4 dagen later: " De ziekte lijkt ook niet makkelijk van mens op mens overdraagbaar". En op deze manier gaat het nog een tijdje door.
Extra waakzaamheid is geboden omdat totalitaire regimes in wording graag op een wetenschappelijk discours terugvallen. Waarbij als de werkelijkheid zich niet aan de voorspelling houdt, de werkelijkheid aan de voorspelling wordt aangepast.
Conclusie van dit alles: altijd zelf blijven nadenken. Een mening is niet per sé niet juister als veel anderen dezelfde mening hebben.
 
Joris 6091088 zei:
Rutger DC zei:
Zoals je zelf al een aantal keer hebt gezegd Joris, iedereen gelooft wat 'ie wil geloven (of zoiets). Je kiest er zelf voor om politici die verantwoordelijkheid dragen, de overgrote meerderheid van de politieke partijen en de wetenschappelijke consensus niet te geloven. Je kiest er zelf voor om de draai van Baudet/van Haga door de vingers te zien (waarbij ik me overigens afvraag of je met hun winden meewaait, kon je je vorig jaar maart ook zo goed vinden in Baudets standpunten?). Je kiest er zelf voor om dat te geloven wat controversieel en onbewezen is en niet te geloven wat breed gedragen en bewezen is. Dat mag, maar ik vind het irrationeel.
Klik om te vergroten...

Als iets heel controversieel is (veel voor- en tegenstanders) dan ligt de waarheid waarschijnlijk in het midden. De draai van De Jonge zalf jij met "er is precies toen info gekomen dat alles weer omdraait". Exact gelijk met Gommers. Vind ik redelijk naïef. Precies komt er op juiste moment welgevallige info binnen. De schade die de maatregelen toebrengen zijn imo (veel) erger dan de kwaal.
Klik om te vergroten...

Het gaat erom dat de ziekenhuizen niet overlopen. Dankzij de maatregelen blijft het enigszins binnen de perken. Het is al erg zat dat veel geplande zorg geen doorgang kan vinden op het moment. Schermen met doden is dan niet eens echt relevant, daar worden ziekenhuizen niet mee gevuld. Wel met mensen die langdurige en intensieve zorg nodig hebben. Men wil voorkomen dat mensen helemaal niet geholpen kunnen worden, dat artsen moeten gaan bepalen wie er wel en wie er niet blijft leven. In die zin vind ik het hypocriet dat er nu geschermd wordt met een laag aantal doden wat misschien wel een succes is van de maatregelen die men zo graag op wil heffen. In China werden er ineens ziekenhuizen uit de grond gestampt, dat is geen hobbie van de regering daar. In Noord Italië vielen de mensen bij bosjes neer na de uitbraak. Dat waren tekens aan de wand om de maatregelen in te starten. Zonder die regels zaten we nu in een puinhoop. De mensen die tegen de maatregelen zijn waaronder Engel en Haga gebruiken het succes van de maatregelen om te bewijzen dat de maatregelen niet nodig zijn. Dat weten ze verrekte goed. Dat maakt deze mensen in mijn ogen niet alleen hypocriet maar ook een gevaar voor de volksgezondheid.

Dat een aantal sectoren (horeca, evenementen en beurzen) zeer hard getroffen worden is ook erg. Die hebben of een slecht half jaar (horeca) of gewoon geen enkele inkomsten (evenementen en beurzen). Die verdienen volledige steun van de overheid. De laatste sector kan dit jaar ook al afschrijven.
 
Jeff Vink zei:
​
Met de replicatiecrisis is in 2005 genoegzaam aangetoond dat wetenschappelijke studies vaak moeilijk te reproduceren zijn en dat hun conclusies kritisch moeten worden bekeken. Daarnaast hebben we het fenomeen 'expert blindness', waarbij hoog intelligente mensen fouten maken waarvan gewone mensen zich afvragen hoe deze mogelijk zijn. Je hoeft alleen maar te kijken naar de openingspost van dit draadje nog geen jaar geleden om te zien hoe de voorspellingen van de 'infection fatality rate' er volledig naast zaten. Neem ook het RIVM en zijn volledige foutieve berichtgeving in het begin van de crisis, zoals door Elsevier beschreven. Precies een jaar geleden schreef het RIVM nog: "We staan in nauw contact met andere instanties, zoals de WHO en ECDC. De ziekte lijkt, met wat er nu bekend is, niet zo heel besmettelijk". En 4 dagen later: " De ziekte lijkt ook niet makkelijk van mens op mens overdraagbaar". En op deze manier gaat het nog een tijdje door.
Extra waakzaamheid is geboden omdat totalitaire regimes in wording graag op een wetenschappelijk discours terugvallen. Waarbij als de werkelijkheid zich niet aan de voorspelling houdt, de werkelijkheid aan de voorspelling wordt aangepast.
Conclusie van dit alles: altijd zelf blijven nadenken. Een mening is niet per sé niet juister als veel anderen dezelfde mening hebben.
Klik om te vergroten...

Scheelt dat wij hier geen totalitair regime in wording hebben. Verder gaat het in deze crisis niet om meningen maar feiten. Feit is dat het virus veel kwaad kan doen indien het vrij rond kan gaan. Dat hebben we in China en Noord Italië gezien. Dus zijn er maatregelen nodig om het in te perken. Aangezien alles nieuw is ( jij kon ook niet in een keer goed fietsen) zijn er fouten gemaakt en zullen die ook gemaakt worden. Je ziet ook dat niet alleen ons land maatregelen neemt. Over heel de wereld zijn er vergelijkbare maatregelen.
Het is prima dat je zelf blijft denken, maar verlies de feiten niet uit het oog.
 
Als toevoeging op beide betogen zou ik Brazilië willen noemen. Bolsonaro dacht ook dat het losliep maar daar ontspoorde alles ook.
 
@ Joris6091088 : wat mij nou intrigeert is wat die cijfers achter je naam betekenen. ?

Jeff Vink zei:
Extra waakzaamheid is geboden omdat totalitaire regimes in wording graag op een wetenschappelijk discours terugvallen
Klik om te vergroten...

Ik mag toch aannemen dat je het niet over Nederland hebt ? En zo ja, waar heb je die onzin wijsheid vandaan ?
 
Idefiqs zei:
Hansje58 zei:
@ Joris6091088 : wat mij nou intrigeert is wat die cijfers achter je naam betekenen. ?
Klik om te vergroten...

Dat hebben al die wappies op social.
Klik om te vergroten...

Volgens mij krijg je dat als je via FB je profiel hier aanmaakt?
Toen verschenen dergelijke nicknames hier opeens.

Maar misschien is dat mijn eigen aluhoedjestheorie. :)
 
Hansje58 zei:
@ Joris6091088 : wat mij nou intrigeert is wat die cijfers achter je naam betekenen. ?

Jeff Vink zei:
Extra waakzaamheid is geboden omdat totalitaire regimes in wording graag op een wetenschappelijk discours terugvallen
Klik om te vergroten...

Ik mag toch aannemen dat je het niet over Nederland hebt ? En zo ja, waar heb je die onzin wijsheid vandaan ?
Klik om te vergroten...

Hannah Arendt: The Origins of Totalitarianism (1949). Toen Trump president werd is het boek opnieuw in de belangstelling geraakt. Ook bij de Coronacrisis wordt het in bepaalde kringen (niet bij de NPO) met regelmaat geciteerd. Ik ben het aan het lezen, maar moet bekennen dat het geen lichte kost is.

@Boppie "Over heel de wereld zijn er vergelijkbare maatregelen":
Is dit omdat iedereen die méér hersencellen heeft dan een hamster met enig logisch nadenken tot deze maatregelen komt? Of spelen andere mechanismen een rol? Zo is er onder economen een wijsheid dat het niet erg is als je fout zit, als iederéén maar fout zit. Dit verklaart kopieergedrag. Eveneens een rol kan spelen dat landen die zich bij de WHO hebben aangesloten, zich hebben verplicht de richtlijnen van de WHO in de nationale wetgeving over te nemen. In NL is dit gebeurd in de Wet publieke gezondheid van 2008, waarop de Coronawet een uitbreiding is. Dus als de WHO zegt dat er een pandemie is, vinden alle lidstaten dit ook. Vervolgens treden nationale wetten in werking die min of meer op overeenkomstige wijze uitvoering aan de WHO-richtlijnen geven. Een derde reden is de globalisering in het algemeen. Wie het weet mag het zeggen!
 
In Amsterdam en Eindhoven kun je zien dat niet iedereen meer hersencellen heeft dan een hamster.....
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan