speedtouch zei:
MCW zei:
Ik denk dat Rutte gewoon weer premier zal worden. Denk niet dat er over paar maanden de regering er heel anders uitziet
Als dat zo is, wat had die 'show' dan voor nut? Zijn we erop vooruitgegaan?
Aftreden is gewoon de staatsrechtelijk correcte reactie op grove fouten. Normaliter zou je nu nieuwe verkiezingen krijgen en komt er een nieuwe Tweede Kamer en daarna een nieuwe regering, die alles beter gaan doen. Het nut van aftreden dat het volk dit alles in hun kiesgedrag kan laten meespelen, zodat je een andere regering kan krijgen. De oude regering was het vertrouwen kwijt; de nieuwe heeft het dan weer terug (immers een nieuw democratisch mandaat). Als de meerderheid van de bevolking dan dezelfde partijen kiest, dan kan er een in essentie identieke regering komen. Dat is dan wel een regering die hiervan geleerd heeft en die dan bijvoorbeeld fouten in het uitvoeringsapparaat (waar fouten zijn gemaakt) aanpakken. Het is duidelijk dat je daar aftreden juist helemaal niet voor nodig hebt; aftreden vertraagt juist het aanpakken van de fouten, want een demissionair kabinet kan minder doen dan een normaal kabinet. Maar goed, je weet niet van tevoren wat het volk gaat kiezen, dus die stap van verkiezingen kan je niet overslaan. Als een totaal andere regering aan de macht komt, is het natuurlijk niet zo dat daarmee alles opeens beter zal gaan.
Dat is allemaal in het algemeen. In dit geval waren er sowieso al verkiezingen gepland, dus dan gaat dat effect een beetje verloren. Aftreden is dan slechts een soort van symboliek, een teken van verantwoordelijkheid nemen. De regering geeft een deel van haar macht op tot er een nieuwe regering is.
Je kan je wel afvragen wat er nu eigenlijk geleerd is. Dat de menselijke maat niet uit het oog verloren mag worden bij de uitvoering van beleid? Dat opent dan weer de deur naar vriendjespolitiek en ongelijke behandeling. Zodra dat dan een keer gebeurt, staat het land weer op zijn kop (Omtzigt voorop) omdat de regering dat toestond, moeten ze weer aftreden en komen er weer strakkere regels. Daarna komt weer een schandaal zoals we nu gehad hebben en moeten de regels weer soepeler. De echte les die we (m.i.) hieruit moeten trekken is een heel andere, namelijk dat we niet elke fout moeten opblazen, moeten inzien dat het onmogelijk is regels te bedenken die in alle gevallen goed uitpakken, en dat we moeten onthouden waarom we de regels hebben zoals we die hebben: alles helemaal anders gaan regelen is eigenlijk nooit een oplossing. Maar zo lang de pers, en het volk, bij alles wat fout gaat gelijk gaat koppen wil zien rollen (wat helemaal niets oplost), hebben we die les nog niet geleerd. En we lijken juist meer partijen te kiezen die alles anders willen doen, want die partijen 'doen tenminste wat'. Tja, als dat de maatstaf is? Hoe dan ook, hoe versplinterder de Tweede Kamer en hoe meer extreme partijen we kiezen, des te moeilijker het wordt om het land goed te besturen.
Bijwerkingen lijken ook mee te vallen, dan wel goed te behandelen (zoals bij zoveel vaccins, antibiotica e.d)
)
