Gewichtsverlaging en brandstofverbruik

[Paulus0013]

Ik ben eens benieuwd naar welke invloed het verlagen van het gewicht van de auto heeft op het brandstofverbruik.
Ik kan me indenken dat als ik een auto 100kg lichter maak, dat de motor dat lagere gewicht ook makkelijker op gang krijgt en houdt.
Maar hoe concreet levert dat iets op?

Stel in geval A, kleine auto zeg 900kg die 1 op 15 rijdt, je stript het complete interieur en wint bv 75kg. Ga je dan opeens 1 op 17 rijden?

Of stel B, een zwaardere auto, bv 1300kg, iets zwaardere motor, die 1 op 12 rijdt. Zou dat ook merkbaar schelen als je die tot op het bot stript?

Ik lees op internet veel dat mensen auto's strippen als ze het circuit op gaan en dat dat merkbare voordelen heeft. Niet alleen trekt een lichtere auto sneller op, ook belast je de remmen minder omdat je minder massa hoeft te vertragen.

Maar mijn vraag is nu hoe het zit met het verbruik in een dergelijk geval? Als je een auto toch niet gebruikt om andere mensen mee te nemen, kan je net zo goed het interieur eruit slopen.

Zijn er concrete voorbeelden? De aanname dat het in theorie iets scheelt kan ik ook wel bedenken. Ik ben meer benieuwd naar hoe zoiets zich in de praktijk ontplooit.

 

[Twix]

(ex-) Forummer Yoan heft ook ooit zijn auto gestript ten behoove van het verbruik: https://www.autoweek.nl/forum/read.php?18,4174880,4174880#msg-4174880

Leuk leesvoer.

 

[rke]

Hoi Paulus0013,

Hoeveel alleen gewichtsvermindering scheelt kan ik je helaas niet zeggen, ik denk dat je daarvoor op de ervaringen van Yoan moet vertrouwen. Maar je kan ook aan het weghalen van veiligheidsvoorzieningen denken (de beroemde balken in de portieren) en misschien een kunststof paneeltje hier en daar (motorkapje, deurtje van koolstoffiber of polyesther). In dat verband is het handig te weten dat niet dragende koolstoffiberpanelen ook door een dhz-er te maken is.
Ik heb van jou de indruk dat je best handig bent, misschien is het te overwegen ook een lichter vliegwiel te monteren. Wat nauwkeuriger gezegd: de massatraagheid van de draaiende onderdelen te verminderen. Dit lichtere vliegwiel zorgt er voor dat de motor makkelijker op toeren komt maar het nadeel is dat de motor minder vergevingsgezind wordt voor foutjes in de bediening van het koppelingspedaal. Toch is die ene kilo aan het vliegwiel een massa die relatief veel energie vraagt.   

Je kan heel ver gaan in het verminderen van het gewicht van het vliegwiel, er is een eencilinder racemotor waar vrijwel geen vliegwiel meer op zit. Deze motor draait vooral op de massatraagheid van de krukas.

Voor verbetering van het brandstofverbruik kan je ook denken aan tamme nokkenassen (dat wordt zoeken of speciaal maken) en verbetering van de stroomlijn. Vooral aan de onderkant van de auto is veel verbetering in stroomlijn te halen, waarbij je er wel voor moet zorgen dat je geen oncontroleerbare vleugel maakt van je auto. Wees voorzichtig, ik heb ervaren dat een Golfje type I met alleen grotere wielen aan de voorkant bij 100 km/uur al behoorlijk instabiel is dankzij dit effect.
Bij veranderingen aan de motor zoals tamme nokkenassen is chiptuning op maat ook aan te raden.

En natuurlijk zorg je voor minimaal elektriciteitsverbruik en de airco....    -- een paar paardjes opstoken alleen maar om koude voeten te krijgen -- ....



Verder ben ik erg benieuwd naar de praktijk. Ik kan een topic van dit project enorm waarderen.

 

In de stad merk je het verschil duidelijk, op snelweg misschien ook maar in een veel mindere mate.
Klein voorbeeldje met mijn auto's:

Bijvoorbeeld toyota paseo 1.5 liter 4 cilinder ( 900kg ):
In de stad 1 op 10
Snelweg 1 op 14

Audi a6 2.6 v6 ( 1415kg ):
In de stad 1 op 5
Snelweg 1 op 12

Wil niet zeggen dat dit bij alle auto's zo is maar in de praktijk is het wel vaak zo dat een zware auto in de stad een STUK meer verbruikt in verhouding dan een kleine auto. ( zie de getallen hierboven )

 

Je auto strippen vanwege verbruik is waanzin. Net als dat je verbruik met 1 passagier meer of minder ook niet/verwaarloosbaar verschilt.

 

Gewichtsvermindering leidt vooral tot brandstofbesparing bij het optrekken.
Bij het op snelheid houden van een auto levert gewichtsbesparing veel minder op. Gewichtsvermindering leidt dan tot een iets lagere weerstand van de banden, en dus iets lager verbruik.

 

[Hotdog]

Ja, je gaat het merken.
Alle andere opties die aangedragen worden, bijv het verlagen van je ride, smallere banden, grotere velgen, kleiner vliegwiel, andere nokkenassen, chiptuning, etc, dragen hier ook aan bij.
Maar was je vraag theoretisch of wil je het ook echt gaan doen?

Want zonder gewicht te verminderen kun je ook zuiniger rijden door meer en langer uit te rollen.

 

[rke]

Maar was je vraag theoretisch of wil je het ook echt gaan doen?

Er zijn wel praktijkervaringen: https://ecomodder.com/forum/fuel-economy-mpg-modifications.php

Weight reduction - permalink
As auto manufacturers focus on efficiency, one of the first things they will do to save fuel is reduce vehicle mass. EG. Nissan, Toyota, Ford and Mazda have publicly announced plans to shed weight from their lineups.

The EPA estimates that an extra 100 lbs can mean a 1-2% increase in fuel consumption, with smaller vehicles affected more than larger ones.

100 lbs ~ 45 kg ....

 

[Dakloos]

Je moet geen wonderen verwachten, maar wanneer je de achterbank echt nooit gebruikt is het doorgaans een kleine moeite deze te verwijderen. Overigens is mijn achterbank aanzienlijk lichter dan een voorstoel. Daar is dus meer te besparen door een lichtgewicht kuipstoel te plaatsen. Staat ook beter in zo'n gestript interieur.

(ex-) Forummer Yoan heft ook ooit zijn auto gestript ten behoove van het verbruik: https://www.autoweek.nl/forum/read.php?18,4174880,4174880#msg-4174880

Leuk leesvoer.

Jammer alleen dat niet echt duidelijk wordt wat de invloed is van de besparing op het gewicht los van de aerodynamische en motorische aanpassingen.

 

[Anoniem]

Maar je kan ook aan het weghalen van veiligheidsvoorzieningen denken

Goede tip joh! Beter op de intensive care liggen en een paar tientjes besparen dan beter beschermd zijn in het geval van een ongeval.

In de stad merk je het verschil duidelijk, op snelweg misschien ook maar in een veel mindere mate.
Klein voorbeeldje met mijn auto's:

Bijvoorbeeld toyota paseo 1.5 liter 4 cilinder ( 900kg ):
In de stad 1 op 10
Snelweg 1 op 14

Audi a6 2.6 v6 ( 1415kg ):
In de stad 1 op 5
Snelweg 1 op 12

Wil niet zeggen dat dit bij alle auto's zo is maar in de praktijk is het wel vaak zo dat een zware auto in de stad een STUK meer verbruikt in verhouding dan een kleine auto. ( zie de getallen hierboven )

Wat een nutteloze bijdrage zeg. Hier gaat het toch niet over? Het gaat over het verbruik van een auto die minder weegt dan normaal. Uit jouw bijdrage kun je alleen afleiden dat je in de stad meer verbruikt. Woepiedoe, dat wist nog niemand...

Ontopic:
Dit is typisch zo'n vraag die je vooral zelf moet uitproberen en waarin je zelf afwegingen moet maken in wat wel en niet verstandig of bruikbaar is. Als je nooit je achterbank gebruikt dan verwijder je die. Lid van de ANWB? Reservewiel eruit? Spullen in de auto? Weg ermee. Portierbekleding en dergelijke geen meerwaarde voor jou? Eruit slopen. Matten weg, radio eruit, antenne eraf, trekhaak eraf, zelf een beetje afvallen, geen passagiers meer meenemen...

Persoonlijk zou ik het die (ik vermoed) beperkte winst in verbruik echt niet waard vinden. Je rijdt in een klankkast en echt mooi is het ook niet te noemen. Keuzes maken en gewoon uitproberen.

 

[Dakloos]

In de stad merk je het verschil duidelijk, op snelweg misschien ook maar in een veel mindere mate.
Klein voorbeeldje met mijn auto's:

Bijvoorbeeld toyota paseo 1.5 liter 4 cilinder ( 900kg ):
In de stad 1 op 10
Snelweg 1 op 14

Audi a6 2.6 v6 ( 1415kg ):
In de stad 1 op 5
Snelweg 1 op 12

Wil niet zeggen dat dit bij alle auto's zo is maar in de praktijk is het wel vaak zo dat een zware auto in de stad een STUK meer verbruikt in verhouding dan een kleine auto. ( zie de getallen hierboven )

Wat een nutteloze bijdrage zeg. Hier gaat het toch niet over? Het gaat over het verbruik van een auto die minder weegt dan normaal. Uit jouw bijdrage kun je alleen afleiden dat je in de stad meer verbruikt. Woepiedoe, dat wist nog niemand...

Uit zijn bijdrage kun je afleiden dat het verschil in gewicht vooral merkbaar is in het stadsverbruik. Zware auto verbruikt door 1:5, lichte auto slechts 1:10, terwijl de cijfers op de snelweg met 1:12 en 1:14 veel dichter bij elkaar liggen.

 

[rke]

Maar je kan ook aan het weghalen van veiligheidsvoorzieningen denken

Goede tip joh! Beter op de intensive care liggen en een paar tientjes besparen dan beter beschermd zijn in het geval van een ongeval.

Ik neem aan dat iedere auto-liefhebber begrijpt dat het weghalen van een veiligheidsbalk in de deur inhoudt dat de veiligheid bij een aanrijding afneemt.
Waarbij ik ook de opmerking wil maken dat niet iedereen gegarandeerd op de intensivce care komt te liggen door gebrek aan veiligheidsmaatregelen. Als dat waar is, lag iedere motorrijder op de intensive care.




Gewichtsbesparing (ook van het vliegwiel en dergelijke) zal inderdaad vooral werken in de stad. Maar ook op de snelweg, zolang de auto niet op cruise control gebruikt (kan) worden zal gewichtsbesparing werken. Juist bij wisseling van snelheid moet al die looiigheid weer op gang geslingerd worden.

Wat dat betreft is een vrachtwagen-rijstijl dan aan te bevelen: constant 80 km/uur op de rechterbaan. Weinig luchtweerstand (snelheid is laag) en een zo constant mogelijke snelheid.
Eventueel met de (@Rob - uiterst gevaarlijke) mogelijkheid gebruik te maken van de slipstream van een voorganger.

 

[s velthuis]

Wat dat betreft is een vrachtwagen-rijstijl dan aan te bevelen: constant 80 km/uur op de rechterlinkerbaan.

Kleine edit.

 

[rke]

Wat dat betreft is een vrachtwagen-rijstijl dan aan te bevelen: constant 80 km/uur op de rechterlinkerbaan.

Kleine edit.

Jij wil het verbruik van de menigte verminderen.

 

[Paulus0013]

Tijd om te reageren en quoten!

Leuk leesvoer.

Maar geen nuttig leesvoer. Ik zie namelijk geen conclusies/resultaten van de aanpassingen zelf. Enkel een eindresultaat. Mij is dus niet duidelijk wat nu wat oplevert. Daarnaast ben ik het eens met de negatieve reacties aan het eind van dat topic.

en misschien een kunststof paneeltje hier en daar (motorkapje, deurtje van koolstoffiber of polyesther).

Dat zou kunnen. Echter een kunststofdeeltje, bv een motorkap, laten maken kost je relatief veel geld. Of je moet voor een auto gaan waar dit aftermarket in oplage voor gemaakt wordt. Ik heb voor mijn Delta ooit geinformeerd om wat plaatdelen te laten vervangen door lichter materiaal. je bent zo 1500-2000 Euro kwijt om enkel een motorkap te laten maken van polyester. Maatwerk, dus trek je knip maar. Ik houd me aanbevolen voor betaalbare oplossingen hiervoor. Voor de toekomst heb ik nog wel interesse in een custom motorkap, voorbumper en wat andere delen.

In dat verband is het handig te weten dat niet dragende koolstoffiberpanelen ook door een dhz-er te maken is.

Bij een bedrijf betaal je hier nogal de hoofdprijs voor, zie hierboven.

Voor verbetering van het brandstofverbruik kan je ook denken aan tamme nokkenassen (dat wordt zoeken of speciaal maken) en verbetering van de stroomlijn.

Zo ver wilde in het in eerste instantie niet zoeken. Dan gaat het alsnog aardig in de centen lopen. Een interieur uit een auto slopen is relatief simpel, zowel goed- als kwaadschiks.

Ik kan een topic van dit project enorm waarderen.

Dit is niet echt een project. Mijn Delta is een project waar dit misschien in de toekomst nog toegepast gaat worden.

Voor nu was ik op zoek naar wat anders. Bv een kleine auto om mijn Delta te ontzien. Een auto die me verder weinig kan interesseren, zolang het maar rijdt. Ik heb een jaar terug eens uitgerekend dat als ik een auto zou kopen die 1 op 15 rijdt en ik die puur zou gebruiken voor naar mijn werk, dat ik een garagebox kan huren voor de Delta en dan eind van het jaar nog geld over zou houden.
Daarnaast moet ik weleens wat spullen meenemen en dat gaat moeizaam in een kleine auto. Dus ik dacht als ik zo´n klein blikje nu compleet kaal trek dan sla ik 2 vliegen in 1 klap. Ik heb meer en makkelijker toegang tot ruimte en omdat de auto lichter is zal ie ook zuiniger moeten kunnen rijden.
Aangezien zo'n auto mij dan weinig kan interesseren, is het ook niet zo interessant om dure aanpassingen te gaan doen.

De post van bmwlover heb ik werkelijk niets aan.

Maar was je vraag theoretisch of wil je het ook echt gaan doen?

Dat hangt er van af of het echt zinvol is. Ik ga het wiel niet zelf uitvinden als anderen dat mogelijk al voor mij gedaan hebben. Vandaar dit topic.
In theorie is het duidelijk: natuurlijk rijd je zuiniger als je je auto lichter maakt. Mij gaat het erom of dit marginaal is, of goed merkbaar. Als het 0,5km per liter scheelt is het de moeite niet waard. Gaat het richting de 2, dan kan het weleens interessanter worden. Zeker als je er de andere voordelen bij bekijkt.

Want zonder gewicht te verminderen kun je ook zuiniger rijden door meer en langer uit te rollen.

Met je gedrag kan je inderdaad het verbruik ook nog behoorlijk beinvloeden. Maar daar doel ik met dit topic niet op.

The EPA estimates that an extra 100 lbs can mean a 1-2% increase in fuel consumption, with smaller vehicles affected more than larger ones.

Fantastische conclusie, voor dat laatste deel. Iets met een open deur. 100lbs is op een lichte auto in verhouding namelijk meer dan bij een zware auto. Dus ook merkbaarder. Ga eens met 5 mensen in een Cuore op pad of in een dikke suv. Ook is het zo dat grotere auto's vaak een sterkere motor aan boord hebben, ze moeten immers meer gewicht meeslepen.

Keuzes maken en gewoon uitproberen.

Dat is geen optie. Ik wil beslagen ten ijs komen voordat ik er mogelijk aan begin. Liever niet halverwege er achter komen dat het vrijwel zinloos is, dat is mij de moeite dan niet waard.

Wat men hier nog niet heeft gedaan is mij gewaarschuwd voor de wegligging van een gestripte auto zonder aanpassingen aan het onderstel. Met name de achterkant zal een stuk omhoog komen. Zeker in het geval van een al kleine, lichte auto, mag je dan wel op gaan passen met remmen bij/in bochten.

 

[rke]

en misschien een kunststof paneeltje hier en daar (motorkapje, deurtje van koolstoffiber of polyesther).

Dat zou kunnen. Echter een kunststofdeeltje, bv een motorkap, laten maken kost je relatief veel geld. Of je moet voor een auto gaan waar dit aftermarket in oplage voor gemaakt wordt. Ik heb voor mijn Delta ooit geinformeerd om wat plaatdelen te laten vervangen door lichter materiaal. je bent zo 1500-2000 Euro kwijt om enkel een motorkap te laten maken van polyester. Maatwerk, dus trek je knip maar. Ik houd me aanbevolen voor betaalbare oplossingen hiervoor. Voor de toekomst heb ik nog wel interesse in een custom motorkap, voorbumper en wat andere delen.

Zelf maken. Polyester is goed te doen voor een dhz-er, zeker zolang je geen profi resultaten eist. Laten maken is handwerk en dat kost de hoofdprijs. 50 euro maal 8 uur is 400 euro per dag en je hebt het over dagen werk....

In dat verband is het handig te weten dat niet dragende koolstoffiberpanelen ook door een dhz-er te maken is.

Bij een bedrijf betaal je hier nogal de hoofdprijs voor, zie hierboven.

Ja. Vooral koolstoffiber wat als dragend deel gebruikt moet kunnen worden (wielophanging e.d.) is peperduur (vooral door de vacuüm mallen).

Voor nu was ik op zoek naar wat anders. Bv een kleine auto om mijn Delta te ontzien. Een auto die me verder weinig kan interesseren, zolang het maar rijdt. Ik heb een jaar terug eens uitgerekend dat als ik een auto zou kopen die 1 op 15 rijdt en ik die puur zou gebruiken voor naar mijn werk, dat ik een garagebox kan huren voor de Delta en dan eind van het jaar nog geld over zou houden.
Daarnaast moet ik weleens wat spullen meenemen en dat gaat moeizaam in een kleine auto. Dus ik dacht als ik zo´n klein blikje nu compleet kaal trek dan sla ik 2 vliegen in 1 klap. Ik heb meer en makkelijker toegang tot ruimte en omdat de auto lichter is zal ie ook zuiniger moeten kunnen rijden.
Aangezien zo'n auto mij dan weinig kan interesseren, is het ook niet zo interessant om dure aanpassingen te gaan doen.

Je denkt aan een oudere Swift, Alto, Cuore, Cinquecento oid? Bij een van mijn vroegere contracten stond regelmatig een Alto met LPG tank in plaats van een achterbank. Zuinig en rijdend op goedkope brandstof. Als jij voor de muntjes gaat en niet sec voor het verbruik is dat ook te overwegen. Misschien is ook een motorswap te overwegen (zuinig Fiat Dieseltje? ).

The EPA estimates that an extra 100 lbs can mean a 1-2% increase in fuel consumption, with smaller vehicles affected more than larger ones.

Fantastische conclusie, voor dat laatste deel.

Ik denk dat je hier wel wat aan hebt. Het is een Amerikaans onderzoek, dus ik denk dat je met een Cuore / Alto mag rekenen op 5% per 100 kg. Bovendien geeft de website (kikkerdeklik) nog veel meer praktische tips over bezuinigen in verbruik, tot in het absurde.

Maar, denk eens aan 100 kg... Een achterbank weegt 10 ~ 20 kg, een reservewiel misschien 15 kg. Interieur, matten, ruiten vervangen door plexiglas... misschien haal je net de 100 kg. En vervolgens ga je er 100 kg gereedschap in mikken?

Wat men hier nog niet heeft gedaan is mij gewaarschuwd voor de wegligging van een gestripte auto zonder aanpassingen aan het onderstel. Met name de achterkant zal een stuk omhoog komen. Zeker in het geval van een al kleine, lichte auto, mag je dan wel op gaan passen met remmen bij/in bochten.

Zonder meer waar, de wegligging zal slechter worden.
Maar ik denk ook dat jij aan een wat ouder blikje denkt. De demping van oudere schokdempers is minder stug en daar mee zal het mindere gewicht weer een beetje gecompenseerd worden. De auto zal leeg wel wat hoger op zijn pootjes staan en dat kan merkbaar zijn.
[size=x-small]Bovendien vroeg jij naar het effect van gewichtsvermindering op het verbruik, niet naar het effect op de wegligging.[/size]

 

[R W xxx]

Denk dat het de moeite niet waard is, veel meer dan de achterbank verwijderen en reservewiel thuislaten kan je effectief niet doen. Wil je dat bij een klein autootje doen, verwijder je een klein prutsbankje en een brommerwieltje, daar ga je echt geen 2 liter per km mee winnen of zoals in jouw voorbeeld, meer dan 10% zuiniger rijden.

 

[Dakloos]

The EPA estimates that an extra 100 lbs can mean a 1-2% increase in fuel consumption, with smaller vehicles affected more than larger ones.

Fantastische conclusie, voor dat laatste deel. Iets met een open deur. 100lbs is op een lichte auto in verhouding namelijk meer dan bij een zware auto. Dus ook merkbaarder. Ga eens met 5 mensen in een Cuore op pad of in een dikke suv. Ook is het zo dat grotere auto's vaak een sterkere motor aan boord hebben, ze moeten immers meer gewicht meeslepen.

Veel concreter dan deze conclusie ga je het denk ik niet krijgen. Er is geen simpele formule die berekent hoeveel (milli)liter je bespaart per kg.

Als je de ruimte achterin alleen gebruikt voor goederen en niet voor personen zou ik zeggen waarom niet. Kleine moeite.

 

[Anoniem]

Hetgeen ik over gewichtsbesparing kan zeggen is dat de ervaring mij geleerd heeft dat ik door veel snelwegritten te weten ben gekomen dat ik met het hele gezin (gewichtstoename 200kg) ongeveer 0,2l/100km meer verbruik t.o.v. alleen rijden.

 

[Anoniem]

Veel concreter dan deze conclusie ga je het denk ik niet krijgen. Er is geen simpele formule die berekent hoeveel (milli)liter je bespaart per kg.

Wellus. 0.0046 l/100km/kg

 

[Boppie]

Veel concreter dan deze conclusie ga je het denk ik niet krijgen. Er is geen simpele formule die berekent hoeveel (milli)liter je bespaart per kg.

Wellus. 0.0046 l/100km/kg

Heb je hier zo lang over na moeten denken?    Dat valt    mij zwaar tegen.

 

[Freez]

Tijd om te reageren en quoten!


De post van bmwlover heb ik werkelijk niets aan.

En juist die post heeft wel een bepaalde essentie.    Het is hierboven eerder aangehaald; gewichtsbesparing helpt voornamelijk bij accelereren en weer afremmen. Er is een forse hoeveelheid energie nodig om een doos van ca 1000 kg naar 100 km/u te krijgen. Haal je daar 200 kg vanaf heb je daar minder energie voor nodig. Om diezelfde doos van 1000 kg op snelheid te houden hangt af van rolweerstand en luchtweerstand. De afname van rolweerstand bij de afname van gewicht is niet heel groot, als het doosje niet kleiner wordt blijft de luchtweerstand gelijk.

Ergo, bij veel start/stop (stadsverkeer) is een gewichtsreductie een flinke factor in verbruik.
Bij veel langdurig op snelheid zijn is gewicht veel minder een factor.

Freez

 

[Nico GTR]

Misschien kan ik hierbij wel helpen, recentelijk hebben we een symposium mogen bijwonen als onderdeel van de Automotive Week 2015 "smart mobility on the road" de hoofdzaak van dat symposium ging over het programmeren van stuff, en ook al ben ik er redelijk goed in echt leuk vind ik het niet.
En als je dan alleen een presentatie krijgt over hoe bedrijf x dit nu voor elkaar heeft gekregen is dat erg saai.

Dus ben ik maar naar de manufacturing and future materials gegaan. En naast bedrijven die koolstofvezel maken en ander lichtgewicht manufacturing was TATA er ook. Tata steel dan. Dus houd je aandacht er even bij want ik ga nu wel ff een verhaaltje typen.

Het lichter maken van auto's is ondergeschikt aan het veiliger maken van auto's, maar dat gezegd hebbende is dat ondergeschikte niet zwaar eronder maar misschien 0.00001% eronder. Dus lichter maken en veiliger, daarna komen de dingen die de consument graag wil zoals comfort en ga zo maar door.

De veiligheid ga ik maar even niet op in, kort gezegd komt het erop neer dat Tata en ook de rest van de bedrijven erg bezig waren met productiemethoden om bijvoorbeeld warm gewalst staal te fabriceren voor de Golf 8 en 9, en ja zover wordt dus vooruit gekeken, wat ong. 5% lichter is dan het huidige koud gewalste staal, maar 40% sterker door de speciale leuke kristalstructuren die daarbij ontstaan.

Dus lichter maken, waarom doen we dat? Nou als je de veiligheidskooi lichter maakt, kun je andere componenten ook lichter maken en van daaruit groeit dus een leuke lijn die uiteindelijk in een totaal uitmondt van een kleine 100 tot 200 kg.
Daarna kun je dan dus de motor lichter maken, wrijvingsverliezen in het blok kleiner maken en daar weer op voortborduren.
Prestaties zijn dus meer geholpen met het lichter maken van een auto, en ja je gaat het merken in je brandstofverbruik, maar ga niet verwachten dat je op 1 liter ineens 2 km extra kan rijden, meer naar een 5 tot 10 km op een volle tank.

De grootste brandstofbesparing kunnen wij bij het ontwerpen krijgen t.o.v. de vorige generatie met het verminderen van de wrijvingsverliezen in de motor.
25% rendement tot 35% rendement is wat nu algemeen is voor de meeste motoren. Sommige diesels doen het nog iets beter en de oude generatie van voor de jaren 50 nog veel slechter.

Dus 65% gaat sowieso verloren waarvan een substantieel deel aan de wrijving van alle onderdelen, je kunt ze natuurlijk zelf invullen, maar van de zuigers tegen de cilinderwand tot de band die het wegdek raakt in die stroom aan ineen geregen onderdelen zit wrijving die je weg wil hebben.
Toepassingen die je dan kunt bedenken is een elektrische oliepomp, waterpomp, airco die niet meer via de krukas wordt aangedreven, de dynamo ontkomen we niet aan, een versnellingsbak verliest 2% de wiellagers wordt veelvuldig onderzocht, en van daaruit ook banden met een lage rolweerstand. Oh ja en het vliegwiel inderdaad, maar dat is altijd een compromis tussen soepel kunnen rijden en weerstand/gewicht.
En dan de luchtweerstand, die is ook belangrijk.
F = (A*C[sub]w[/sub]*rho*v[sup]2[/sup])/2 dus kracht = frontaal oppervlak*weerstandscoefficiënt*dichtheid*snelheid in het kwadraat/2

Dus frontaal oppervlak verkleinen, de kieren kleiner maken en de lak gladder om de lucht niet te laten plakken, en dan snelheid......die telt zwaar mee dat is dus ook de reden dat een Veyron 200pk extra krijgt voor 15km/h

Dus gewicht van de auto helpt mee zeker, het is van groot belang, maar op snelheid is de weerstand van de rest veel belangrijker dan het gewicht. Zoals hierboven al goed geconcludeerd veel stop/start helpt de motor omdat het minder vermogen vraagt. Maar verwacht geen wonderen van 100kg.

Oh ja en voor ik het vergeet te noemen.

Gewicht draagt voor een groot deel bij aan het rijgedrag. Mocht je de auto die je voor ogen hebt kaal trekken, bekijk wel even in hoeverre je rijgedrag erdoor verandert, is dat erg te merken dan? Nou ja hij wordt waarschijnlijk wat stuiteriger.
Als je dat verandert wilt hebben moet je iets een iets softere set-up hebben of een iets lagere veer als het alleen de lullige rijhoogte betreft. Maak daar dan wel een hardere veer van.

 

[Anoniem]

Gewichtsreductie heeft alleen zin bij versnellen. Op snelheid is je grootste vijand interne wrijfing in motor en aandrijflijn. Luchtweerstand en rolweerstand. Gewicht speelt hierbij amper een rol.

 

[Dakloos]

Veel concreter dan deze conclusie ga je het denk ik niet krijgen. Er is geen simpele formule die berekent hoeveel (milli)liter je bespaart per kg.

Wellus. 0.0046 l/100km/kg

Onafhankelijk van bijvoorbeeld motorisering en rijstijl?

 

[Anoniem]

Alle benzineauto's uit carbase gefit aan een eenvoudig eerste orde polynoom. Maar je kan ook de cilinderinhoud meenemen.

f(m,cc) = 62.2 + 0.040*cc+0.032*m    (g/km CO2)
Of equivalent
g(m,cc) = 3.65 + 0.00188 * cc + 0.00051*m (l/100km)

Voor de nu leverbare modellen is het
f(m,cc) = 41.7 + 0.032*cc+0.032*m    (g/km CO2)

(Je bent vrij op te merken dat de parameter voor de massa gelijk is)

Heb je hier zo lang over na moeten denken?    Dat valt    mij zwaar tegen.

Ja ik had het in 2006 natuurlijk al gepost, maar dat is niet meer terug te vinden natuurlijk.

 

[rke]

Alle benzineauto's uit carbase gefit aan een eenvoudig eerste orde polynoom. Maar je kan ook de cilinderinhoud meenemen.

f(m,cc) = 62.2 + 0.040*cc+0.032*m    (g/km CO2)
Of equivalent
g(m,cc) = 3.65 + 0.00188 * cc + 0.00051*m (l/100km)

Voor de nu leverbare modellen is het
f(m,cc) = 41.7 + 0.032*cc+0.032*m    (g/km CO2)

(Je bent vrij op te merken dat de parameter voor de massa gelijk is)

Heb je hier zo lang over na moeten denken?    Dat valt    mij zwaar tegen.

Ja ik had het in 2006 natuurlijk al gepost, maar dat is niet meer terug te vinden natuurlijk.

Toch opvallend dat er zo'n simpele vuistregel is af te leiden uit de verbruikscijfers.

De fabrikanten letten vrij goed op de luchtweerstand, die aandacht voor luchtweerstand is eigenlijk al in de 70-er en 80-er jaren begonnen. Dat was de tijd dat we van schoenendoos naar eierschaal-design overstapten. Ik verwacht dat je weinig verschil zal meten in de doorsnee huis-tuin-en-keuken bolides, de meesten zullen wel met een Cw van rond de 0,30 rondrijden - op een enkel modelletje na.
Je ziet ook dat de overheids-aandacht voor het verbruik er voor gezorgd heeft dat fabrikanten weer op het gewicht letten. De tijd dat een middenklassertje 1500 kg woog begint gelukkig verleden tijd te worden.   

Maar helaas is er nog heel veel verbetering te scoren. Er zit heel veel gewicht in zaken als kreukelzone (terwijl we allemaal roepen niet te willen botsen) en de rare gewoonte van mensen een auto te beoordelen op minimaal vier zitplaatsen in een vierkantje en het meesjouwen van bagage (vaak slechts voor een tochtje van drie van de tweeënvijftig weken).
Je kan denken aan een klein zuinig woon-werk vervoersdoosje en een grote gezins-/vakantie bolide voor de tochtjes waarbij veel lading versjouwd moet worden. Een Smart/Aygo/I10 voor doordeweeks en een (huur-)Transit/Master/Bus voor de sleurhuttenrace en boodschappenverhuizing.



Dat parkeert ook makkelijk op die overvolle parkeerplaats bij het werk. Jammer dat het zo ver buiten de comfortzone van de doorsnee pakkiedassie-loonslaaf ligt om de 5 serie in te ruilen voor een Iq......

We blijven kuddedieren.

 

[Anoniem]

Ah ik zie dat ik in 2009 op de wortel uit de cilinderinhoud ben uitgekomen.


Met dat model en de huidige data is het

f(m,cc,y) = -68.5093 + 3.40 * sqrt(cc) - 0.0511 * m    + 4.05*(2015.5-y) (CO2 g/km)

m: massa
cc: cilinderinhoud (in ml)
y: introductiejaar

 

[Dakloos]

Dat blijft dan toch gewoon slechts een gemiddelde? (op basis van een door de fabrikant opgegeven waarde...)

 

[rke]

Dat blijft dan toch gewoon slechts een gemiddelde? (op basis van een door de fabrikant opgegeven waarde...)

Hadden we in 2006 al gemanipuleerde fabrieksopgaves?

 

[Anoniem]

Dat blijft dan toch gewoon slechts een gemiddelde? (op basis van een door de fabrikant opgegeven waarde...)

Ja, op basis van de NEDC cijfers.

En het is dus uitgespecificeerd naar cilinderinhoud en leeftijd. Verdere gegevens lijken niet van invloed te zijn, de maximale correlatiecoefficient van andere parameters uit carbase is 0.18. Veel beter dan dit wordt het dus niet.

Uiteraard is het afhankelijk van het gebruik van de auto.

 

[Anoniem]

Een simpele manier om dit te ontdekken is ; gebruik de werkelijke verbruikcijfers van autoweek lezers... Kijk naar bijvoorbeeld een Renault Clio met een 1.2 motortje. Zoek een Megane of ander model [kan natuurlijk bij elk merk, gaat om zelfde motor in zwaardere auto]. Dan zie je wat het effect van het gewicht is op het doorsnee verbruik..           Er zijn natuurlijk verschillen in luchtweerstand [hogere/bredere auto],    rolweerstand [banden maat] enz, maar het is een heel goede benaderingswijze. Kost nix en op een zondagmiddagje     uit te zoeken...

 

[Nico GTR]

Een simpele manier om dit te ontdekken is ; gebruik de werkelijke verbruikcijfers van autoweek lezers... Kijk naar bijvoorbeeld een Renault Clio met een 1.2 motortje. Zoek een Megane of ander model [kan natuurlijk bij elk merk, gaat om zelfde motor in zwaardere auto]. Dan zie je wat het effect van het gewicht is op het doorsnee verbruik..           Er zijn natuurlijk verschillen in luchtweerstand [hogere/bredere auto],    rolweerstand [banden maat] enz, maar het is een heel goede benaderingswijze. Kost nix en op een zondagmiddagje     uit te zoeken...

Het mag wel dezelfde motor zijn in een andere auto, op het blok na is alles anders, aandrijfassen, wielnaaf en lagers enz. Het is een hele rudimentaire methode en klopt ook niet echt....Gewoon omdat er zoveel variabelen zijn dat een goede vergelijking niet meer kan worden gemaakt.

 

[Anoniem]

Een simpele manier om dit te ontdekken is ; gebruik de werkelijke verbruikcijfers van autoweek lezers...

Ja want die zijn een stuk beter te vergelijken dan de gestandaardiseerde verbruikstest...