Ford KUGA PHEV problematiek

[H 3820095]

Er is zoals bekend een aantal problemen geweest met de EV accu van de Kuga. Die zijn destijds min of meer opgelost.

De meest recente ontwikkeling draait om "thermal venting", een minimaal aantal accu's heeft problemen opgeleverd. Er is een aantal terugroepacties geweest, 24S79 en nu is 25SC4 aan de beurt. Ford heeft als oplossing voor de problemen met de accu bedacht dat de bruikbare capaciteit van de EV accu met 20% wordt verminderd.

Er zijn Kuga's model 1999-2024 geleverd met 14,4 KwH (bruto capaciteit), waarvan 70% bruikbaar (10,3 KhW bruikbaar)
Met update 25SC4 gaat daar nog eens 20% van af (8,2 KwH bruikbaar).
De benzinemotor zal dus na de update ongeveer 20% vaker aan moeten gegeven de zelfde ritten.

Het is netjes gezegd nogal vreemd om de specificaties van een reeds verkocht product aan te passen en dat als oplossing aan te dragen, er moet gewoon een oplossing komen voor de potentieel gevaarlijke accu's en dat ligt aan de hardware, niet aan de software.

Maar het meest bizarre is dat er vooralsnog geen oplossing is voor een gevaarlijke situatie die Ford zelf zo meldt: gevaar, brand, schade, letselschade. En dan aankomen met een workaround ipv een oplossing. Dit kan toch niet?

Daarnaast wordt gewoon geen enkele gepaste compensatie geboden terwijl eigenaars erop achteruit gaan:

• hogere gebruiks- (meer benzine) en onderhoudskosten (beurt en olie)
• lagere economische waarde voor verkoop / inruil
• andere specificaties dan origineel, kleiner elektrisch bereik

Ten tijde van 24S79 mochten we maximaal 80% laden waarvoor eenmalig een niet toereikende EUR 120 werd overgemaakt.
Na aanzegging van 25SC4 mochten we maximaal 80% laden waarvoor nogmaals EUR 120 werd overgemaakt.

De tegemoetkoming in de kosten is veel lager dan daadwerkelijke kosten en wordt niet proactief gemeld; noch Ford noch hun serviceteam, noch de dealers melden er iets over. Uitsluitend doordat mensen kennis delen op Kuga forums is bekend geworden dat er uberhaupt tegemoetkomingen zijn. Als kers op de taart bestaat nu een tegemoetkoming van twee vouchers voor onderhoud. Fijn maar ook dit komt niet in de buurt van de echte schade.

Bovenstaand is hetzelfde in elk land waar de Ford Kuga / Escape / Lincoln Corsair is verkocht

Denk goed na wat voor auto je koopt, van wie en hoe je wordt behandeld als er iets met de auto aan de hand is.

 

[King LL]

Minder actieradius: Veel Kuga-eigenaren melden op fora (zoals op het Focusclub forum) dat zij na de update tussen de 12% en soms wel 18% aan bruikbare batterijcapaciteit (kWh) zijn verloren. Dit merkt u direct aan een lagere elektrische actieradius. [1]

 

[King LL]

Non-Conformiteit?

 

[Nico GTR]

Bij je andere bericht wil ik toch even reageren op intrekken van de typegoedkeuring.
Hoe gaat dat dan uitpakken voor jou als voertuig eigenaar?

 

[H 3820095]

Bij je andere bericht wil ik toch even reageren op intrekken van de typegoedkeuring.
Hoe gaat dat dan uitpakken voor jou als voertuig eigenaar?

De eerste stap zou moeten zijn dat de RDW een onderzoek start, of een voertuig nog aan de typegoedkeuring voldoet. Als RDW en fabrikant daar niet uitkomen volgt een keuze; typegoedkeuring intrekken of niet.

Een voertuig zonder typegoedkeuring mag niet op de openbare weg zijn. Dat zou nogal consequenties hebben voor eigenaars van zo'n auto. Intrekken van de typegoedkeuring lijkt me genoeg om een koopcontract te ontbinden en de auto terug te laten nemen door de verkoper.

De typegoedkeuring is het enige pressiemiddel dat iLenT / RDW hebben als een fabrikant niet binnen de lijntjes kleurt. Er is volgens mij nog nooit een typegoedkeuring ingetrokken, ik meen wel dat na een epic fail bij EURO-NCAP ooit een nieuwe auto geen goedkeuring kreeg. Maar voor een gegeven goedkeuring? Je krijgt de RDW niet zomaar zo ver om die stap te zetten.

Maar terug naar de kern van mijn post, wie of hoe zou je een fabrikant kunnen dwingen tot nemen van passende maatregelen? Het is nu net alsof een fabrikant carte blanche heeft, er is toch niemand die door pakt. En die paar klanten die het kost? Het geld is toch al binnen, de koper van de volgende serie staat al klaar met een brochure in de hand.

 

[Nico GTR]

Leuke casus. Brengt de gedachte terug op de Ford Pinto. Een dankbaar onderwerp in ethische dilemma lessen voor het bedrijfsleven en op de auto technische HTS.

Hierin is ook nog de vraag wie de Europese typegoedkeuring heeft afgegeven. Dat kan de rdw zijn maar ik denk eerder dat het de Tsjechische EZU is geweest die hier de R100 heeft afgegeven.

Ook nog een detail, de huidige typegoedkeuring is maar deels een complete voertuig goedkeuring. Veel zaken vallen onder component specifieke keuringen waarbij het hoog voltage accu gedeelte niet perse gebonden is aan een voertuig specifieke eis.

 

[Pietzoveel]

Er zal toch wel een massaclaim organisatie opstaan om de belangen te behartigen?

 

[H 3820095]

Er zal toch wel een massaclaim organisatie opstaan om de belangen te behartigen?

Die dingen zijn alleen goed voor advocaten en de organiserende stichting. Dacht je dat dieselgate al voorbij was? Op de zuidas zijn hele dure types aan het werk op de halve millimeter. Geen sjoemeldiesel-eigenaar die daar ooit iets van ziet.

Maar omgedraaid: zoek een goed voorbeeld waarbij een massaclaim iets substantieels opbracht dat recht deed aan de positie van de benadeelden. Ik heb er wel eens op gezocht maar nooit gevonden, al laat ik me graag verrassen door een succesverhaal.

 

[Engineer2]

Er zijn in deze maar twee vragen over de typegoedkeur:

1) Is het inperken van de bruikbare accu capaciteit dusdanig dat de brandstofverbruiks waarden meer dan x% afwijken? En dezelfde vraag betreffende de emissies? Omdat zeker bij emissies er gemeten wordt met een bewust verouderd systeem en er een marge ingebouwd zit vanaf de kant van de fabrikant zal daar waarschijnlijk aan de norm worden voldaan, terwijl de brandstofverbruiks waarden ook een marge kennen waarbinnen er niet opnieuw gekeurd hoeft te worden.

2) Zijn de wetgevingen die gaan over de accu (dat is niet zuiver en alleen de R100) indertijd goed uitgevoerd? Dat kan zeker. Vooral die R100 laat niet al te veel ruimte over voor interpretatie. Maar de EU wetgeving is daar wat minder vergaand dan de Chinese wetgeving, en ook van die Chinese wet dekt deze echt niet 100% van de risicos af.

Intrekken van typegoedkeuring zou hier niet waarschijnlijk zijn. Dit pressie middel is er na Dieselgate bijgekomen maar uiteraard zijn er strenge regels verbonden aan wanneer je dit kan inzetten. Daarnaast kan de RDW dit alleen doen voor goedkeuringen die door de RDW zijn verleend (dat zijn er overigens heel veel, de RDW is hofleverancier van heel erg veel fabrikanten) en anders kunnen ze alleen een formele klacht neerleggen bij de authoriteit die ooit de goedkeur heeft verleend (die ook strafmaatregelen krijgt wanneer dit aan de hand is).

Wat wel kan is een terugroepactie verplichten (dat kan niet alleen vanuit twijfel of er (nog steeds) aan de wet wordt voldaan, maar ook algemeen als er een structureel product aansprakelijkheid aanwezig is) , iets waar de RDW veel meer aan heeft als pressie middel. Dat lijkt ook allemaal uitgevoerd te zijn. Vanuit veiligheid is de zaak dus afgedaan. De RDW is dus niet meer aan zet en qua product aansprakelijkheid is de zaak ook afgedaan.

Wat er dan overblijft is een consumentenrecht kwestie. De auto voldoet nog steeds aan de wet, maar niet aan de specificaties die de klant had bij aanschaf. En ja, dat is dus een kwestie van schadevergoeding of teruggave van het product. Dat zijn de smaken die je hebt in consumenten recht.

 

[Pietzoveel]

Maar omgedraaid: zoek een goed voorbeeld waarbij een massaclaim iets substantieels opbracht dat recht deed aan de positie van de benadeelden. Ik heb er wel eens op gezocht maar nooit gevonden, al laat ik me graag verrassen door een succesverhaal.

Woekerpolisaffaire
Dexia
Fortis
DSB
Luchtvaartkartel
Truck kartel
Des hormoon affaire
Borstimplantatenaffaire
Asbest affaire

 

[H 3820095]

Leuke casus. Brengt de gedachte terug op de Ford Pinto. Een dankbaar onderwerp in ethische dilemma lessen voor het bedrijfsleven en op de auto technische HTS.

Hierin is ook nog de vraag wie de Europese typegoedkeuring heeft afgegeven. Dat kan de rdw zijn maar ik denk eerder dat het de Tsjechische EZU is geweest die hier de R100 heeft afgegeven.

Ook nog een detail, de huidige typegoedkeuring is maar deels een complete voertuig goedkeuring. Veel zaken vallen onder component specifieke keuringen waarbij het hoog voltage accu gedeelte niet perse gebonden is aan een voertuig specifieke eis.

OK, ik wacht al een tijdje op de wederopstanding van Ralph Nader haha. Hoopte ik een beetje op een compact verhaal, is natuurlijk half Europa erbij betrokken. OK CTRL-H RDW > EU pfff Ik ga nadenken over de hierarchie van de typegoedkeuring, als je wil helpen?

Extra complicatie; de bron betreft de onveiligheid van de 46Ah modules die de de Kuga/Escape/Corsair maar ook in Jeep en Audi zitten.

Ik zie al een nieuwe voorspelbare reactie die allerhande ruis introduceert over verbruik terwijl het hier om een gevaarlijk product gaat waarvoor geen oplossing wordt gebracht. Dat is de kern.

 

[Engineer2]

H.... Dan schrijf ik het even duidelijker.
- Ja, er was een gevaarlijk product
- Ja, er is een oplossing gekomen die het gevaar oplost
- Ja, daarmee is het probleem qua veiligheid opgelost. RDW en dergelijke hebben nu dus geen problemen meer met de Kuga
- Ja, de oplossing van Ford verdient niet de schoonheidsprijs en heeft ook effect op de specificaties die de klant ervaart

Je blijft maar draaien in het gevaar, maar dat is al lang opgelost. Die discussie hoef je dus niet te blijven voeren want die werkt niet.

Voor Ford is het een overweging om een consumenten recht probleem aan te pakken (schadevergoeding etc. + eventuele rechtszaken voor een hogere schadevergoeding) of om een nieuwe oplossing te ontwikkelen die zowel recht doet aan consumenten en veiligheid (een vrijwillige terugroepactie zou dat worden).

Er is een oplossing, alleen bevalt die oplossing jou niet. Zorg dat je er geld voor krijgt en/of de auto kan laten terugkopen. Dat zijn de keuzes die je hebt.

 

[H 3820095]

Er zijn in deze maar twee vragen over de typegoedkeur:

1) Is het inperken van de bruikbare accu capaciteit dusdanig dat de brandstofverbruiks waarden meer dan x% afwijken? En dezelfde vraag betreffende de emissies? Omdat zeker bij emissies er gemeten wordt met een bewust verouderd systeem en er een marge ingebouwd zit vanaf de kant van de fabrikant zal daar waarschijnlijk aan de norm worden voldaan, terwijl de brandstofverbruiks waarden ook een marge kennen waarbinnen er niet opnieuw gekeurd hoeft te worden.

2) Zijn de wetgevingen die gaan over de accu (dat is niet zuiver en alleen de R100) indertijd goed uitgevoerd? Dat kan zeker. Vooral die R100 laat niet al te veel ruimte over voor interpretatie. Maar de EU wetgeving is daar wat minder vergaand dan de Chinese wetgeving, en ook van die Chinese wet dekt deze echt niet 100% van de risicos af.

Intrekken van typegoedkeuring zou hier niet waarschijnlijk zijn. Dit pressie middel is er na Dieselgate bijgekomen maar uiteraard zijn er strenge regels verbonden aan wanneer je dit kan inzetten. Daarnaast kan de RDW dit alleen doen voor goedkeuringen die door de RDW zijn verleend (dat zijn er overigens heel veel, de RDW is hofleverancier van heel erg veel fabrikanten) en anders kunnen ze alleen een formele klacht neerleggen bij de authoriteit die ooit de goedkeur heeft verleend (die ook strafmaatregelen krijgt wanneer dit aan de hand is).

Wat wel kan is een terugroepactie verplichten (dat kan niet alleen vanuit twijfel of er (nog steeds) aan de wet wordt voldaan, maar ook algemeen als er een structureel product aansprakelijkheid aanwezig is) , iets waar de RDW veel meer aan heeft als pressie middel. Dat lijkt ook allemaal uitgevoerd te zijn. Vanuit veiligheid is de zaak dus afgedaan. De RDW is dus niet meer aan zet en qua product aansprakelijkheid is de zaak ook afgedaan.

Wat er dan overblijft is een consumentenrecht kwestie. De auto voldoet nog steeds aan de wet, maar niet aan de specificaties die de klant had bij aanschaf. En ja, dat is dus een kwestie van schadevergoeding of teruggave van het product. Dat zijn de smaken die je hebt in consumenten recht.

Misschien is er net iets meer aan de hand dan verbruik. We hebben als consument recht op een veilig product. Daarvan is geen sprake en er wordt ook niet gewerkt aan een oplossing. Er is een terugroepactie die wereldwijd tot 320.000 frod's raakt en daarnaast een bak Audi's en Jeeps: gemiddeld 20% van de EV accu inleveren.

Het technisch onderliggende probleem in de accu is een slechte isolatie tussen anode en cathode in accucellen. Bij wegvallen van die isolatie krijg je een runaway proces (exothermisch event) waarbij alle opgeslagen energie patsboem doet. Elke Joule aan energie die je in zo'n accucel stopt of er uithaalt levert kans op kortsluiting > thermal venting > runaway > boem.

Het moment dat bekent is dat deze situatie bestaat, zou een fabrikant alles op alles moeten zetten om een oplossing te creëren. Blijft die uit dan zou een RDW/KBA/EU in moeten grijpen, product uit de handel, terughalen, compenseren.

1) Daarnaast over verbruik: een PHEV is ontworpen en verkocht voor korte ritten elektrisch. Als je dat bereik 20% inperkt dan is het PHEV model stuk en dood. De WLTP cyclus kan nog net elektrisch worden doorlopen dus emissie en verbruikscijfers zijn inderdaad niet aan de orde maar met -20% op 56km is 44km in de zomer en maar 33km in de winter. Dit is product non-conformiteit, substantieel verlies van het elektrische bereik. Iemand die begint over 12km verlies ten opzichte van een volle benzinetank + accu... die zit niet aan de kant van de eigenaar van de PHEV.
2) Geen idee, tot vanochtend had ik nooit van een of de R100 gehoord maar zie bovenstaand; jaren na productie wordt een probleem geconstateerd wat in de kern niet door de fabrikant wordt aangepakt. Dat lijkt me te roepen om een her-certificering en vervolgacties

 

[Pietzoveel]

Start een rechtzaak!

 

[H 3820095]

H.... Dan schrijf ik het even duidelijker.
- Ja, er was een gevaarlijk product
- Ja, er is een oplossing gekomen die het gevaar oplost
- Ja, daarmee is het probleem qua veiligheid opgelost. RDW en dergelijke hebben nu dus geen problemen meer met de Kuga
- Ja, de oplossing van Ford verdient niet de schoonheidsprijs en heeft ook effect op de specificaties die de klant ervaart

Je blijft maar draaien in het gevaar, maar dat is al lang opgelost. Die discussie hoef je dus niet te blijven voeren want die werkt niet.

Voor Ford is het een overweging om een consumenten recht probleem aan te pakken (schadevergoeding etc. + eventuele rechtszaken voor een hogere schadevergoeding) of om een nieuwe oplossing te ontwikkelen die zowel recht doet aan consumenten en veiligheid (een vrijwillige terugroepactie zou dat worden).

Er is een oplossing, alleen bevalt die oplossing jou niet. Zorg dat je er geld voor krijgt en/of de auto kan laten terugkopen. Dat zijn de keuzes die je hebt.

Je blijft maar roepen dat het gevaar is opgelost, dat is niet zo maar kennelijk verschillen we van mening.

 

[H 3820095]

Start een rechtzaak!

Er lopen al diverse zaken, in Duitsland is een auto teruggenomen door de verkoper. In US, Canada en VK worden al diverse massaclaims voorbereid, in heel Europa worden rechtsbijstandverzekeringen ingeschakeld.

 

[Wouter82]

Ik zou even contact opnemen met de Authoriteit Consument & Markt, dan weet je wat je mogelijkheden zijn.

 

[H 3820095]

Ik zou even contact opnemen met de Authoriteit Consument & Markt, dan weet je wat je mogelijkheden zijn.

Ja ACM hier, ah nee sorry u moet bij de RDW zijn, daar gaan wij niet over.
RDW; daar doen wij niets mee, we zien dat de fabrikant een oplossing heeft.

Eu monitoring Safety Gate : "The product does not comply with the Regulation on the approval and market surveillance of motor vehicles and their trailers, and of systems, components and separate technical units intended for such vehicles."
Nationale of Europese instituten zouden er op moeten toezien dat passende actie wordt ondernomen. Geen workaround dus maar een echte oplossing.

Anders resteert alleen voor individueel verkopers van de auto te dwingen tot terugname door ontbinding van de verkoopovereenkomst op basis van non-conformiteit. Over de as van veiligheid en/of aanpassing van specificaties na aanschaf.

 

[Alfista]

Radar uitzending hierover

Fragment: terugroepacties elektrische auto's

Een terugroepactie en een laadbeperking van 100 naar 80% voor je elektrische auto omdat de accu brandgevaarlijk is. Afgelopen week kondigde Volkswagen ...

radar.avrotros.nl

 

[King LL]

Radar uitzending hierover

Fragment: terugroepacties elektrische auto's

Een terugroepactie en een laadbeperking van 100 naar 80% voor je elektrische auto omdat de accu brandgevaarlijk is. Afgelopen week kondigde Volkswagen ...

radar.avrotros.nl

Ik had het gemist en natuurlijk even bekeken. Ik denk dat er voor de Ford een massaclaim komt. De hoogspanningsbatterij wordt geknepen waardoor je minder energie kan laden. Er komt daarom ook minder uit. Stel dat je normaal makkelijk 65 km op een lading kan halen en dat is na de update ineens 50 km, ben je zo'n 15 km kwijt. Lijkt mij een geval van non-conformiteit.

 

[H 3820095]

Ik had het gemist en natuurlijk even bekeken. Ik denk dat er voor de Ford een massaclaim komt. De hoogspanningsbatterij wordt geknepen waardoor je minder energie kan laden. Er komt daarom ook minder uit. Stel dat je normaal makkelijk 65 km op een lading kan halen en dat is na de update ineens 50 km, ben je zo'n 15 km kwijt. Lijkt mij een geval van non-conformiteit.

Van zo'n claim worden alleen de organisator van de claim en advocaten beter. Lekker verdienmodel!