Botsing met lakschade, wie schuldig

Hi,

Zijn er hier mensen die een beetje verstand hebben van lakschade. Uiteindelijk moet ik sowieso het oordeel van de verzekering(en) afwachten, maar ik ben toch benieuwd.

Gisteravond een kleine botsing gehad met een andere auto, "gelukkig" alleen beide lakschade.
Gingen bocht naar rechts, ik linkerbaan en meneer Rechterbaan. Ik was de bocht al uit en werd geraakt, althans dit is mijn belevening. Meneer zegt dat ik de bocht te smal nam en hem raakte. Het lijkt mij echter niet mogelijk dat ik met mijn zijkant zijn voorkant raak terwijl ik al niet meer in de bocht was. Het gebeurt alleen zo snel allemaal, en ik ben vrij zeker dat ik niet fout zat. Maar je gaat dan toch twijfelen

Hierbij mijn schade, passagierskant

En zijn schade, bestuurderskant

Kunnen jullie hier iets zinnigs over zeggen.. al is het maar een objectieve mening. ben benieuwd

 

[D Elzinga]

Streetviewlinkje van de betreffende bocht?

 

[Vorq]

Als je geen getuigen hebt en hij ook niet dan wordt het vaak zonder bonus malus tussen verzekeringen onderling verrekend.

Schuldvraag is eigenlijk niet van belang, relax no worries.

 

Hier paar streetview foto's

Ik dus linkerbaan voor rechtsaf, hij Rechterbaan. Geen gekke bocht, rij hier wekelijks. Als ik de foto's zo zie van de weg, kan ik me gewoon echt niet voorstellen dat ik verkeerd zat

Ohh en hij zei ik geef m'n kinderen (die dus in de auto zaten) op als getuige, maar dit kan niet toch?

 

Als je geen getuigen hebt en hij ook niet dan wordt het vaak zonder bonus malus tussen verzekeringen onderling verrekend.

Schuldvraag is eigenlijk niet van belang, relax no worries.

Oke! Thanks. Stressen schiet idd sowieso niet op

 

[Blackadder the 5th]

De auto's hebben elkaar geraakt in de bocht, zoveel is wel duidelijk.
Ik zie geen geleidingsbelijning in de bocht staan, zonder dit lijkt me het zelfs voor een getuige
moeilijk om te bepalen wie er teveel van de rijlijn afweek.

Mijn inschatting is dat het ieder voor zijn/haar eigen schade verantwoordelijk is.

 

[Pietzoveel]

In principe mag iedereen als getuige fungeren. Bij een procedure zal een rechter de objectiviteit vast stellen en de verklaring wel/niet meenemen in zijn besluitvorming. Niet toevallig gegevens oid van de auto's die achter jullie reden? Niemand gestopt?

 

In principe mag iedereen als getuige fungeren. Bij een procedure zal een rechter de objectiviteit vast stellen en de verklaring wel/niet meenemen in zijn besluitvorming. Niet toevallig gegevens oid van de auto's die achter jullie reden? Niemand gestopt?

Nee reden genoeg auto's maar niemand gestopt, werd vooral getoeterd dat ze er langs wilden. Minderjarige kinderen lijken mij nou niet echt goede getuigen en ook niet objectief. But we Will see, neem niet aan dat dit voor een rechter komt

 

De auto's hebben elkaar geraakt in de bocht, zoveel is wel duidelijk.
Ik zie geen geleidingsbelijning in de bocht staan, zonder dit lijkt me het zelfs voor een getuige
moeilijk om te bepalen wie er teveel van de rijlijn afweek.

Mijn inschatting is dat het ieder voor zijn/haar eigen schade verantwoordelijk is.

Thanks voor je mening!

 

[Vorq]

.... Minderjarige kinderen lijken mij nou niet echt goede getuigen en ook niet objectief. But we Will see, neem niet aan dat dit voor een rechter komt

Nee dat is allemaal veel te duur. Getuigen worden door de verzekering ook met een korrel zout genomen, zeker inzittende kinderen.

Het is wat blikschade, vervelend, maar zelfs met bonus malus weer snel vergeten..

 

[Anoniem]

Blikschade wordt door verzekeraars onderling afgehandeld : daar komt geen politie of rechter aan te pas.

Wie eis, bewijst, dus zowel jij als de andere bestuurder moet aantonen ( en niet stellen dat) de ander verwijtbaar heeft gehandeld, bijvoorbeeld door af te wijken van de normaal te verwachten lijn.
Voor die normale lijn, hoeven geen strepen aanwezig te zijn, maar het maakt het natuurlijk wel makkelijker zichtbaar.

Jouw probleem is dat geen getuigen hebt of dashcam ( ook al is de schade zijpaneel , de andere auto en zijn en jouw positie op de weg, zal na het elkaar raken toch 1 a 2 seconden later zichtbaar worden en dat kan helpen je punt te maken) , terwijl de andere bestuurder kinderen in de auto heeft.
Deze kinderen zijn minderjarig, maar 4 jaar is minderjarig en 17 jaar ook en daar zit verschil in.
In ieder geval ben jij zonder enige getuige of dashcam meer in het nadeel dan de tegenpartij, maar het is mijn ervaring dat de ene verzekeraar fanatieker is dan de andere, dus helemaal voorspelbaar is de uitkomst niet.
In zijn algemeenheid houden verzekeraars met enige scepsis rekening met verklaringen van familieleden en vaak heffen die van de ene partij, die van de tegenpartij weer op.

Als de ene partij de aansprakelijkheid van de andere partij niet kan aantonen en andersom ook, dan draagt ieder zijn eigen schade en afhankelijk van hoe je verzekerd bent ( all risks of WA ) , zal je eigen verzekeraar uitkeren onder aftrek eigen risico ( all risks) of bij WA moet je zelf je portemonnaie trekken.
Bedenk wel dat als je alleen WA verzekerd bent en geen rechtsbijstand hebt, je zelf de tegenpartij ( lees zijn verzekeraar) aansprakelijk moet stellen, maar - zoals gezegd - ook de bewijslast moet leveren.

 

Blikschade wordt door verzekeraars onderling afgehandeld : daar komt geen politie of rechter aan te pas.

Wie eis, bewijst, dus zowel jij als de andere bestuurder moet aantonen ( en niet stellen dat) de ander verwijtbaar heeft gehandeld, bijvoorbeeld door af te wijken van de normaal te verwachten lijn.
Voor die normale lijn, hoeven geen strepen aanwezig te zijn, maar het maakt het natuurlijk wel makkelijker zichtbaar.

Jouw probleem is dat geen getuigen hebt of dashcam ( ook al is de schade zijpaneel , de andere auto en zijn en jouw positie op de weg, zal na het elkaar raken toch 1 a 2 seconden later zichtbaar worden en dat kan helpen je punt te maken) , terwijl de andere bestuurder kinderen in de auto heeft.
Deze kinderen zijn minderjarig, maar 4 jaar is minderjarig en 17 jaar ook en daar zit verschil in.
In ieder geval ben jij zonder enige getuige of dashcam meer in het nadeel dan de tegenpartij, maar het is mijn ervaring dat de ene verzekeraar fanatieker is dan de andere, dus helemaal voorspelbaar is de uitkomst niet.
In zijn algemeenheid houden verzekeraars met enige scepsis rekening met verklaringen van familieleden en vaak heffen die van de ene partij, die van de tegenpartij weer op.

Als de ene partij de aansprakelijkheid van de andere partij niet kan aantonen en andersom ook, dan draagt ieder zijn eigen schade en afhankelijk van hoe je verzekerd bent ( all risks of WA ) , zal je eigen verzekeraar uitkeren onder aftrek eigen risico ( all risks) of bij WA moet je zelf je portemonnaie trekken.
Bedenk wel dat als je alleen WA verzekerd bent en geen rechtsbijstand hebt, je zelf de tegenpartij ( lees zijn verzekeraar) aansprakelijk moet stellen, maar - zoals gezegd - ook de bewijslast moet leveren.

Volgens mij zag ik op het schade formulier dat hij All risk verzekerd is, ik WA plus. Ik vind d'r lakschade aan mijn auto geen ramp. Ik zou het waarschijnlijk gewoon weg kunnen werken met een lakstift. Ga deze auto toch niet verkopen. Het is meer dat als ik schuldig wordt verklaard, ik moet opdraaien voor zijn schade/ of in jaren achteruit ga. Dat kan een duur grapje worden. Dus allebei voor eigen kosten opdraaien zou voor mij een prima scenario zijn

 

[Anoniem]

Vind de foto's vreemd. Het lijkt wel of zijn schade veel hoger zit dan die bij jou. Klopt dat wel of is zijn schade slechts een paar krasjes die lager zitten?

 

[Mc1]

Ik zou het waarschijnlijk gewoon weg kunnen werken met een lakstift. Ga deze auto toch niet verkopen.

Ga eerst verschillende spot-repair adressen langs voor taxatie. Goede kans dat je de schade gerepareerd hebt voor 200 a 275 euro. Voor zulke kleine bedragen moet je zelf niet aan de slag gaan met een lakstift. Je loopt dan toch meer risico dat de lak over een paar jaar toch weer eraf bladert of nog erger, begint te roesten...

 

[Pietzoveel]

@ Vrije Fries: De verzekeraar belt nooit de politie al er een aanrijding heeft plaatsgevonden.... Doen meestal bestuurders of getuigen. Wel willen ze de politieregistratie of Proces Verbaal zien (Bij grotere schades, waarbij schuldvraag niet duidelijk is) Ik heb wel vaker geprocedeerd voor mijn werkgever om 'slechts' blikschade te verhalen. Moet er wel wat aan te tonen zijn....

't wordt een welles - nietes waarschijnlijk... 2 opties: 1) met gesloten beurs (Als TP geen schade heeft voor hem gunstig) 2) 50/50 maar dan heb je weer Bonus Malus verlies.

Als de tegenpartij doordramt met z'n kinderen te laten getuigen om zijn gelijk te bereiken kan je een getuigenverhoor bij de rechtbank laten uitvoeren. Krijg je soms de lolligste situaties, bijvoorbeeld "Papa wilde stoer volgas de bocht om" Of "Papa zat achterstevoren achter het stuur om mij een draai om de oren te geven", of "Papa was aan het appen en reed met 1 hand en moest toen schakelen" of ze komen niet opdraven....

 

[Anoniem]

@ Vrije Fries: De verzekeraar belt nooit de politie al er een aanrijding heeft plaatsgevonden.... Doen meestal bestuurders of getuigen. Wel willen ze de politieregistratie of Proces Verbaal zien (Bij grotere schades, waarbij schuldvraag niet duidelijk is) Ik heb wel vaker geprocedeerd voor mijn werkgever om 'slechts' blikschade te verhalen. Moet er wel wat aan te tonen zijn....

't wordt een welles - nietes waarschijnlijk... 2 opties: 1) met gesloten beurs (Als TP geen schade heeft voor hem gunstig) 2) 50/50 maar dan heb je weer Bonus Malus verlies.

Als de tegenpartij doordramt met z'n kinderen te laten getuigen om zijn gelijk te bereiken kan je een getuigenverhoor bij de rechtbank laten uitvoeren. Krijg je soms de lolligste situaties, bijvoorbeeld "Papa wilde stoer volgas de bocht om" Of "Papa zat achterstevoren achter het stuur om mij een draai om de oren te geven", of "Papa was aan het appen en reed met 1 hand en moest toen schakelen" of ze komen niet opdraven....

@Pietzoveel
Ik weet niet waar je het eerste deel van je reactie leest, maar ik heb dat niet geschreven. Het woord politie komt bij mijn reactie niet voor, want die doet er niet toe bij eenvoudige schades, zoals lakschades en blikschades ( uitsluitend bij letselschades of verdachte omstandigheden) .
Verzekeraars schrijven rechtstreeks de opgegeven getuigen aan voor een getuigenverklaring,

Waar we het wel over eens zijn, is dat dit snel een welles/nietes verhaal kan worden.

@Estelle
Ieder zijn eigen schade dragen, zal pas gebeuren als de ene partij de andere aansprakelijk stelt en andersom ook.
Ieder moet dan bewijzen dat de ander schuldig is en op dat punt kunnen de kinderen als getuigen lastig voor jou zijn, maar nogmaals een kind van 4 of een kind van 17 maakt verschil als getuige, want de eerste is het niet en de tweede wel ( over het algemeen wordt de leeftijd van zg. normbesef gehanteerd en in de praktijk is dat 12 jaar en ouder)
Indien de andere partij AR is verzekerd , zal zijn verzekeraar na de schade aan zijn auto te hebben vergoed, zich wenden tot jouw verzekeraar.
Jouw verzekeraar zal dan aan jou vragen om jouw lezing en om getuigen.
Daarna maakt deze de afweging of hij de aansprakelijkheid erkent of niet.

Het risico blijft dus dat je kunt opdraaien voor de schade aan de andere auto dw z dat jouw verzeraar aan tegenpartij vergoed en jouw prmie verhoogd als gevolg van daling Bonus, maar pas nadat jouw WA verzekeraar vindt dat er voldoende bewijs is om de aansprakelijkheid van de andere partij te erkennen.