100 km per uur, wat scheelt het nu?

[Vin cent]

Vandaag sinds tijden weer eens een lange rit gehad, heen voor 19:00 uur, terug na 19:00 uur. Ik heb de proef op de som genomen wat het qua brandstofverbruik en tijd scheelde, het verraste me om eerlijk te zijn. Misschien kunnen anderen hun ervaring delen?

Auto: Renault Grand Scenic 1.3 EDC (automaat) met 140 pk

Heen:
110 km (5 km geen snelweg)
Cruise Controll op 108
Gemiddeld 93 km per uur
Verbruik 5,8 liter per 100 km
Tijd 1 uur 11 min

Terug:
110 km (5 km geen snelweg)
Cruise Controll op 136
Gemiddeld 121 km per uur
Verbruik 7,9 liter per 100 km
Tijd: 49 min

Zowel heen als terug erg rustig op de weg, weinig wind, wel nat, terug paar km wegwerkzaamheden (stukken 70 en 90).

 

[R W xxx]

En wat verraste je dan precies? Sneller rijden is hoger verbruik maar minder lang onderweg, dat is niet zo gek toch?

 

[dickey]

Klopt het wel wat je schrijft? 22 minuten tijdwinst? Dat is een goede reden om 2 liter (3 euro) extra te verbruiken. Er werd altijd gesuggereerd dat de tijdwinst minimaal zou zijn.

 

[der Magistrat]

Klopt het wel wat je schrijft? 22 minuten tijdwinst? Dat is een goede reden om 2 liter (3 euro) extra te verbruiken. Er werd altijd gesuggereerd dat de tijdwinst minimaal zou zijn.

We hebben enkel de 105km over de snelweg als vergelijkingsmateriaal nodig.
Dus: 105km met 136km/h: ongeveer 46 minuten
En 105km met 108km/h: ongeveer 58 minuten

De overige 10 minuten zouden dus vermoedelijk vooral in dat stukje van 5km zitten.

 

[Rutger DC]

Klopt het wel wat je schrijft? 22 minuten tijdwinst? Dat is een goede reden om 2 liter (3 euro) extra te verbruiken. Er werd altijd gesuggereerd dat de tijdwinst minimaal zou zijn.

Als je constant 130 km/h rijdt, ben je sneller op locatie dan als je constant 100 km/h rijdt, zeker als het over langere afstanden gaat. Dat zal nooit iemand ontkend hebben.

Echter zit het er op een doordeweekse dag tijdens spitsuren (inclusief alle mensen op de weg die nu tijdelijk thuiswerken of studeren) niet in om van Amsterdam naar Eindhoven en terug constant 100 km/h, laat staan 130 km/h te rijden en kan de tijdwinst inderdaad minimaal zijn.

 

[Tydelyck]

Ik zie: 31% sneller en 36% meer verbruik. Gaat dus ongeveer gelijk op in dit geval.

 

[Leon in zn Focus]

Klopt het wel wat je schrijft? 22 minuten tijdwinst? Dat is een goede reden om 2 liter (3 euro) extra te verbruiken. Er werd altijd gesuggereerd dat de tijdwinst minimaal zou zijn.

Het praktische punt zal ook vooral zijn dat je voorheen weliswaar 130 km/u mocht overdag, maar dat dat simpelweg niet kan omdat je niet alleen bent. En zuiver van oprit naar afrit zal er wel wat winst in zitten, maar relatief gezien valt die winst nogal tegen als je ook de trajecten over provinciale wegen en/of door de stad meerekent.

 

[Vin cent]

Het verraste me dat de tijdswinst zo groot was, maar had ook niet verwacht dat m'n auto zo zuinig zou zijn bij 108 km/uur.

De laatste 5 km is ongeveer 5 min (vooral 80 km/uur).

De gegevens zijn uit mijn boordcomputer gehaald en deze kloppen bij Renault eigenlijk altijd wel.

 

[dickey]

12 minuten, 3 euro, nog steeds 15 euro per uur aan meerkosten die met de extra productieve werktijd zo terugverdiend zouden moeten zijn.

Maar ik denk dat het corona gebeuren ons heeft aangetoond wat we al lang wisten, namelijk dat niet een beetje langzamer rijden leidt tot de grote oplossing van het verkeers- en milieuprobleem, maar dat niet/minder rijden de oplossing is.

 

[Leon in zn Focus]

En wat verraste je dan precies? Sneller rijden is hoger verbruik maar minder lang onderweg, dat is niet zo gek toch?

Als ik voor mezelf mag spreken: de besparing op de brandstof verrast mij in positieve zin.

 

[Dakloos]

Klopt het wel wat je schrijft? 22 minuten tijdwinst? Dat is een goede reden om 2 liter (3 euro) extra te verbruiken. Er werd altijd gesuggereerd dat de tijdwinst minimaal zou zijn.

We hebben enkel de 105km over de snelweg als vergelijkingsmateriaal nodig.
Dus: 105km met 136km/h: ongeveer 46 minuten
En 105km met 108km/h: ongeveer 58 minuten

De overige 10 minuten zouden dus vermoedelijk vooral in dat stukje van 5km zitten.

De tijdswinst van 22 minuten lijkt me dan wat optimistisch, zeker gezien er sprake zou zijn van wegwerkzaamheden. Maar een kwartiertje tijdswinst moet wel lukken op een dergelijke afstand. Het extra verbruik weegt dan inderdaad niet op tegen uurloon. Voor privékilometers als zuinige Nederlander natuurlijk wel een afweging. Ik heb eerlijk gezegd geen idee wat het in mijn geval scheelt, ik denk overigens ook niet dat één rit heel representatief is (zeker niet in deze verkeerstechnische rustige periode).

 

[Vin cent]

De rit is zeker niet representatief. Vandaar dat ik ook benieuwd ben naar andere ervaringen. Moet zeggen dat als je de spits weet te vermijden, ik doe het steeds vaker, dan scheelt het aanzienlijk qua gemiddelde. Ook al heb je geen files tijdens een spitsrit.

Ik ga het zeker vaker bijhouden.

 

[der Magistrat]

Klopt het wel wat je schrijft? 22 minuten tijdwinst? Dat is een goede reden om 2 liter (3 euro) extra te verbruiken. Er werd altijd gesuggereerd dat de tijdwinst minimaal zou zijn.

We hebben enkel de 105km over de snelweg als vergelijkingsmateriaal nodig.
Dus: 105km met 136km/h: ongeveer 46 minuten
En 105km met 108km/h: ongeveer 58 minuten

De overige 10 minuten zouden dus vermoedelijk vooral in dat stukje van 5km zitten.

De tijdswinst van 22 minuten lijkt me dan wat optimistisch, zeker gezien er sprake zou zijn van wegwerkzaamheden. Maar een kwartiertje tijdswinst moet wel lukken op een dergelijke afstand. Het extra verbruik weegt dan inderdaad niet op tegen uurloon. Voor privékilometers als zuinige Nederlander natuurlijk wel een afweging. Ik heb eerlijk gezegd geen idee wat het in mijn geval scheelt, ik denk overigens ook niet dat één rit heel representatief is (zeker niet in deze verkeerstechnische rustige periode).

Waar is Geelhoed? Die kan hier vast allemaal mooie grafiekjes bij maken.
Want: dit extra verbruik is wel significant, natuurlijk: 21 liter meer verbruik per 1000km.
Afhankelijk van de grootte van je tank (hoi Mercedes C-Klasserijders, met jullie 41L-tankje), loopt dat natuurlijk wel op.

 

[rke]

Bij mijn auto scheelt het vrijwel niets.
Ik hou al jaren mijn verbruik met spritmonitor bij maar ik zie bij de Clio geen duidelijke knik in de grafiek terwijl ik die wel zou verwachten.

De auto zelf speelt ook een zeer grote rol in het verschil in verbruik. Bij welke toerentallen is de auto het zuinigst en welke snelheid rijdt de auto dan. Bij diesels zie je dat (laagtoerig, weinig klepoverlap) het echt wel scheelt of je langzamer rijdt, bij hoogtoerige motoren (motorfiets) kan de motorkarakteristiek veel roet in het eten gooien.

Ik heb in het verleden wel eens gemeten hoe veel het verbruik in de auto terugliep bij constant 90 km/uur rijden - vrachtwagensnelheid.
De Toyota Camry ging van 1 op 8,1 naar 1 op 11,8
De Seat Leon ging van 1 op 20 naar 1 op 29,6.
Wat bij 90 km/uur ook meespeelt is dat je bij vrachtwagensnelheid ook minder verbruikt omdat je in het kielzog van vrachtwagens rijdt. Ik heb dit nog niet met de Clio gemeten.

 

[Vin cent]

Bij mijn auto scheelt het vrijwel niets.

Rij je veel en lange stukken snelweg? Anders zou het niet uitmaken. Met mijn dagelijkse ritten merk ik het ook amper, alleen bij lange snelwegritten zie ik wel een duidelijk verschil.

Wat bij 90 km/uur ook meespeelt is dat je bij vrachtwagensnelheid ook minder verbruikt omdat je in het kielzog van vrachtwagens rijdt.

Rij je dan niet heel dicht (te dicht?) achter een vrachtwagen?

 

[dickey]

(hoi Mercedes C-Klasserijders, met jullie 35L-tankje)

Volgens Carbase heeft een C160 een 66 liter tank en de C350e hybride een 50 liter tank.

 

[Leon in zn Focus]

Rij je dan niet heel dicht (te dicht?) achter een vrachtwagen?

De Mythbusters hebben daar eens onderzoek naar gedaan. Als je op veilige afstand achter een vrachtwagen rijdt schijn je er al voordeel van te hebben, hoe dichterbij je komt hoe gunstiger het wordt. Totdat je er een halve meter achter zit of zo, dan gaat het voordeel weer teniet omdat je steeds moet ingrijpen (gas geven en remmen).

 

[der Magistrat]

(hoi Mercedes C-Klasserijders, met jullie 35L-tankje)

Volgens Carbase heeft een C160 een 66 liter tank en de C350e hybride een 50 liter tank.

Woeps, verkeerd onthouden. Het was 41L. Sorry.
https://www.autoblog.nl/nieuws/nieuwe-c-klasse-heeft-een-kleine-blaas-configurator-63781

Alsnog klein...

 

[W212]

Woeps, verkeerd onthouden. Het was 41L. Sorry.
[www.autoblog.nl]

Alsnog klein...

Grotere tank kun je gewoon bestellen, dan krijg je 66 liter. Zonder meerprijs.

Om je alsnog voldoening te geven: Bij de C300H kun je niet groter bestellen. Ik tank me et apelazerus.

 

[der Magistrat]

Woeps, verkeerd onthouden. Het was 41L. Sorry.
[www.autoblog.nl]

Alsnog klein...

Grotere tank kun je gewoon bestellen, dan krijg je 66 liter. Zonder meerprijs.

Om je alsnog voldoening te geven: Bij de C300H kun je niet groter bestellen. Ik tank me et apelazerus.

Ha. Dan kan je beter trager rijden, dat bespaart je een hoop tijd!

Over bijbestellen: natuurlijk, ik heb echter ook wel opgevangen dat sommige (vermoedelijk wat suffere) C-kopers dat hadden gemist. Achteraf ombouwen blijkt geen sinecure te zijn, natuurlijk.
Verder was het geen 'diss' naar de C-Klasse hoor, maar bij dergelijke tankinhouden heeft een hoger verbruik van 2,1L/100km wel wat meer impact dan op een auto als de XM (80L!).

 

[RAPIDO]

Vin cent
Ik moet je toch teleurstellen in de betrouwbaarheid van je boordcomputer.
Ik heb het even voor je nagerekend, als ik een afstand van 110 km afleg met een gemiddelde snelheid van van 121 km/uur kom ik uit op een tijd van 54,5 minuten en niet op 49 minuten zoals jij schrijft.
Ergens klopt er iets niet.
Zijn de verschillen dus lang niet zo spectaculair als je schrijft.

 

[W212]

Haha, ik was ook 1 van de suffere kopers. Ik kwam uit een E350 cdi met 80 liter tank. Heerlijk was dat. Nooit over nagedacht bij de huidige. Dat was een beste tegenvaller.

Maar goed, ik pers tegenwoordig wel 750 km uit 1 tank. Dus dat scheelt wel, nu we allemaal met slakkengang rond tokkelen. Ik heb em in Duitsland wel eens met 350 km schoon leeg gereden. :T

 

[Nico GTR]

Ik heb overdag mijn rechtervoet op 118 op de teller (110 GPS) en in de avond/nacht mijn rechtervoet op 150 op de teller.

Verbruiksverschil lange termijn gemiddelde ongeveer 7% zuiniger, terug naar de 1 op 16,5 die ik ook haalde toen ik de auto net had.
Tijdsverschil, valt mij mee, tot stukken van een uur merk ik het in praktijk niet echt. Verkeersstroom is wat beter alhoewel vrachtwagens nog steeds een inhaalverbod moeten krijgen wat mij betreft.
De langere stukken, toch al snel een tijdsverschil van 20 minuten a een half uur. Soms ook wel meer maar een goede file zal langer duren dus als we die hebben geëlimineerd met deze maatregel dan lijkt het me een prima compromis voor de langere tijd.

Het hele 100 verhaal, alhoewel ik het nog steeds te langzaam vind en een vaste 110 km/h een betere afweging had gevonden, valt mij mee ten opzichte van de verwachting die ik er van had.

Edit: Gaspedaal zit immers rechts...niet links.

 

[Barri]

Ik rij nu altijd 110km/u op de cruise control. 105 a 106km/u echte kilometers. Dat is een fijne snelheid die meer mensen aanhouden valt me op. Waar ik eerst op 6,4l/100km zat, zit ik nu rond de 5,9l/100km. Van mijn dagelijkse rit is de helft snelweg. Eerder reed ik 125 op de teller op de heenweg, en 115 op de teller op de terugweg.

 

[Anderson]

Maar ik denk dat het corona gebeuren ons heeft aangetoond wat we al lang wisten, namelijk dat niet een beetje langzamer rijden leidt tot de grote oplossing van het verkeers- en milieuprobleem, maar dat niet/minder rijden de oplossing is.

Goed punt, maar mijn gevoel zegt dat dit niet zo gezien zal worden door een groot deel die weer in oude gewoonten en rituelen zal vervallen zodra het kan. Omdat het kan en makkelijk voelt.

 

[Vin cent]

Op zich heb ik er niet veel moeite mee dat het 100-130 is, alleen sommige stukken zijn dan weer 80 of 120 of s'nachts ook 100.

Soms denk ik wel eens had het lekker 120 gelaten.

 

[dickey]

@ Nico,

Geef jij gas met links?


@ Anderson,

Dat denk ik ook, maar het invoeren van bijvoorbeeld een autoloze doordeweekse dag is veel effectiever dan de helft van de tijd op een beperkt aantal wegen een max van 100 ipv een hogere max die in de praktijk lang niet altijd gereden wordt. Of bijvoorbeeld dat een bepaalde dag alleen maar de even kentekens de weg op mogen en de andere dag de oneven. Niet te lang over kletsen, gewoon invoeren.

 

[Leon in zn Focus]

Op zich heb ik er niet veel moeite mee dat het 100-130 is, alleen sommige stukken zijn dan weer 80 of 120 of s'nachts ook 100.

Soms denk ik wel eens had het lekker 120 gelaten.

Die overgang van (deels) 120 naar 130 km/u heb ik sowieso nooit begrepen. Toppunt van symboolpolitiek als je het mij vraagt...

 

[Nico GTR]

@ Nico,

Geef jij gas met links?

Heb ik gedaan....in enkele aangepaste auto's van klanten destijds. Maar nee mijn eigen Clio heeft hem gewoon rechts zitten. Geen idee waarom ik links op heb geschreven. :T zal t ff aanpassen.

 

[rke]

Bij mijn auto scheelt het vrijwel niets.

Rij je veel en lange stukken snelweg? Anders zou het niet uitmaken. Met mijn dagelijkse ritten merk ik het ook amper, alleen bij lange snelwegritten zie ik wel een duidelijk verschil.

Wat bij 90 km/uur ook meespeelt is dat je bij vrachtwagensnelheid ook minder verbruikt omdat je in het kielzog van vrachtwagens rijdt.

Rij je dan niet heel dicht (te dicht?) achter een vrachtwagen?

Stap eens op een motorfiets, dan voel je aan den lijve hoe veel het scheelt om achter een vrachtwagen te rijden. Voor de begripsvorming: met een lichte motor voel je een duidelijk effect als er een personenwagen inhaalt en wat vlot terug gaat naar de rechterbaan. Je moet zelfs met een gestroomlijnde personenauto echt de gaskraan iets dicht draaien...

Ik reed tot voor kort regelmatig stukjes van 130 km aaneengesloten snelweg, afgewisseld met stukken van 25 km. Tegenwoordig zijn de stukken snelweg minder regelmatig (alleen nog familiebezoek, iets tussen de 70 en 200 km snelweg) en ik rij niet meer iedere dag woonwerk. Ik had zelf ook een veel duidelijkere verbruiksvermindering verwacht, vooral omdat ik de 130 km/uur wel eens wat ruim invulde. SInds de 100 km/uur de max is, is de politiecontrole wat heviger geworden. Ik let daarom tegenwoordig wat beter op de maximum snelheid.

Ik merk wel dat de 1.6 die in mijn auto zit een wat hoogtoerig blokje is. Pas boven de 3000 ~ 3500 rpm gaat hij echt lekker draaien en bij constant 100 km/uur draait hij net aan 3000 rpm.

 

[Zadelsnuiver]

Ik merk wel dat de 1.6 die in mijn auto zit een wat hoogtoerig blokje is. Pas boven de 3000 ~ 3500 rpm gaat hij echt lekker draaien en bij constant 100 km/uur draait hij net aan 3000 rpm.

Versnelling lager dus

 

[Jazzy Cool]

Mijn gemiddelde snelheid is nauwelijks lager, want stukken minder druk op de trajecten die ik meestal rijd, verbruik is met krap 15% gedaald. Ik vind het zo’n straf nog niet in de praktijk (108km/u op de cc) én na 19u met 130 op de teller voelt het bijna alsof je lekker los gaat op de Autobahn

 

[Volt]

Als je 49 minuten lang 121 km/u gemiddeld rijdt kom je maar op 99 km uit, hier klopt iets niet.

 

[Pietzoveel]

Scherp! (maar al eerder in het draadje opgemerkt) Scheelt zomaar 10%

 

[rke]

Ik merk wel dat de 1.6 die in mijn auto zit een wat hoogtoerig blokje is. Pas boven de 3000 ~ 3500 rpm gaat hij echt lekker draaien en bij constant 100 km/uur draait hij net aan 3000 rpm.

Versnelling lager dus

Eerlijk gezegd overkomt mij dit regelmatig. Dan rij ik 100 in 4 en heb ik niet het gevoel dat ik moet schakelen.

Ik denk zelf dat zo veel jaar motormuis en een Peugeot 106 daar schuldig aan zijn. Een beetje vierinlijn Japans motorfietsje draait al snel 5000 ~ 6000 rpm op de snelweg en als ik met de 106 met 130+ over de snelweg knalde snorde het torretje ook met 5500 rpm. En toch 1 op 16 verbruiken.

Ik ben daarom ook geen voorstander van het laagtoerige wurgen. Mijn vriendin rijdt in een auto met 6 versnellingen waarvan er 4 bruikbaar zijn en 2 er op zitten omdat de marketingboys dat zo graag wilden. In 5 of 6 is de gasplank meer een verander-het-motorgeluid-ding dan een snelheidsregelaar. Je kan beter tegen een muur schoppen, dat heeft meer effect.

Maar goed, zes standjes verkoopt zo veel beter dan vier en gegrom klinkt veel potenter dan een F1-huil. Dat snappen die snelle marketingboys echt wel.

 

[Dakloos]

Nou ik denk niet dat je marketing gestudeerd moet hebben om je klanten te overtuigen dat investering in een zesbak voordelen biedt t.o.v. 5500 tpm op de snelweg.

 

[verlichting2]

Ik heb nog niet echt vegelijkingsmateriaal vanwege het thuiswerken.

Wel kan ik zeggen dat ik met een vlotte rijstijl tot nu toe over alle kilometers met de Mazda 2 automaat 1 op 17,3 heb gedraaid.

2e pinksterdag mocht ik eindelijk vanuit Almere mijn vader in het verzorgingshuis weer opzoeken. 102/103 op de cruisecontrol. Thuis weer afgetankt. Verbazingwekkend resultaat: 4,5 liter op 100 kilometer. Oftewel: 1 op 22,2!

Dat zie ik een 1,0 turbo nog niet doen!

 

[Mazda RX8]

Nou ik denk niet dat je marketing gestudeerd moet hebben om je klanten te overtuigen dat investering in een zesbak voordelen biedt t.o.v. 5500 tpm op de snelweg.

Dat is alleen als hij 130+ rijdt, nu mag je dat in Nederland toch al niet en daarbij is een 6 bak duurder dan een 5 bak en in het a-segment heb je het over grote verschillen.

 

[Pietzoveel]

Het aantal versnellingen zegt toch niets over de toeren bij een bepaalde snelheid? Ooit eens gereden in een Opel met sequentiële 6 bak, top van 160 km/u bij 7.500 tpm... Het gaat volgens mij over de totale overbrengingsverhouding én de bandenmaat. Veel auto's hebben een te lange overbrenging, waardoor de motor eigenlijk onder het optimale toerental draait en bij accelereren de dynamische smering in gevaar kan komen. Nissan leverde ooit een 5 bak op bepaalde modellen en uiteindelijk maakte die 5e bij 120 km/u maar liefst 200 toeren per minuut uit.

 

[Dakloos]

Natuurlijk, maar noem mij een normale personenauto met zesbak die dergelijke toerentallen draait bij 130 (en een beetje).

Nou ik denk niet dat je marketing gestudeerd moet hebben om je klanten te overtuigen dat investering in een zesbak voordelen biedt t.o.v. 5500 tpm op de snelweg.

Dat is alleen als hij 130+ rijdt, nu mag je dat in Nederland toch al niet en daarbij is een 6 bak duurder dan een 5 bak en in het a-segment heb je het over grote verschillen.

Ook in Nederland mag je na 19:00 op bepaalde wegen nog 130 km/h. En een beetje daar boven, ach er mag wel meer niet...

 

[Sammy]

Wat is je punt eigenlijk? Ik vind die 100 km/h regel op de snelweg nog steeds schandalig. Vanwege stikstof zogenaamd.. Maar allang duidelijk was dat autoverkeer tegenover industrie of vliegverkeer verwaarloosbaar was. Sinds Covid gebeurt is mogen ze de borden wat mij betreft WEER voor 19 miljoen vervangen voor wat het was, en dan ook zo laten. Hier in Drenthe zijn er geen files, is er geen stikstof probleem, en op vakantie naar Zwitserland rijd ik graag lekker snel in Duitsland, want dan kom je snel aan.

 

[Pietzoveel]

Stem op de juiste partij, zou ik zeggen....

 

[Boppie]

Wat is je punt eigenlijk? Ik vind die 100 km/h regel op de snelweg nog steeds schandalig. Vanwege stikstof zogenaamd.. Maar allang duidelijk was dat autoverkeer tegenover industrie of vliegverkeer verwaarloosbaar was. Sinds Covid gebeurt is mogen ze de borden wat mij betreft WEER voor 19 miljoen vervangen voor wat het was, en dan ook zo laten. Hier in Drenthe zijn er geen files, is er geen stikstof probleem, en op vakantie naar Zwitserland rijd ik graag lekker snel in Duitsland, want dan kom je snel aan.

Baustellen Republik Deutschland.

 

[HarrieD]

Maximum snelheden, versnellingsbakken. Ik ben inmiddels de mening toegedaan dat mijn volgende auto een automaat wordt. Voor mijn werk rij ik dagelijks in een auto met automaat en privé een 6 versnellingen handbak. Maar wat is zo'n handbak, hoe goed die ook schakelt, een vreselijk stukje ouderwetse techniek. Na het wegrijden 5 keer schakelen om op 80 of 100 km/u te komen. Want dat zijn de snelheden die je overdag het meeste rijdt. De 5e slag ik dus meestal maar over.
Nee, een automaat doet alles beter, het is veel relaxter, maar ook veel alerter. Veel beter toegesneden op het huidige drukke verkeer met zijn wisselende maximum snelheden en ontelbare drempels en verkeersremmers.
Op de motor vind ik schakelen nog leuk, het spel met handen en voeten om zo soepel mogelijk te rijden met de frisse wind om je neus.
Om nog een antwoord te geven op de beginvraag. 100 km/u, wat scheelt het nu?. Tijd is te verwaarlozen. Ietsje zuiniger en wat minder rijplezier en rijbeleving. Dat laatste is natuurlijk heel persoonlijk.
Ik zou bijna weer terugverlangen naar mijn eerste auto in 1974. Een Citroën 2CV4. 4 versnellingen, top 105, tegen de wind 85. Maar wel een roldak.

 

[Janneman]

Tijdsverschil nihil op 35 km spits.
Verbruik van 1:9,5 naar 1:10,5 op lpg maakt ook niet veel uit in kosten.

Ik rij dan wel netjes 100 maar lijk daarmee wel de enige op de snelweg die dat doet dus de beoigde stikstof vermindering zie ik niet gebeuren.

 

[rke]

Op de motor vind ik schakelen nog leuk, het spel met handen en voeten om zo soepel mogelijk te rijden met de frisse wind om je neus.
Om nog een antwoord te geven op de beginvraag. 100 km/u, wat scheelt het nu?. Tijd is te verwaarlozen. Ietsje zuiniger en wat minder rijplezier en rijbeleving. Dat laatste is natuurlijk heel persoonlijk.
Ik zou bijna weer terugverlangen naar mijn eerste auto in 1974. Een Citroën 2CV4. 4 versnellingen, top 105, tegen de wind 85. Maar wel een roldak.

Die 2CV'tjes waren erg zuinig, ondanks het lage rendement. De gehele auto woog vrijwel niets, onderdelen waren gemaakt van gerecyclede soepblikken, de motor was vooral ontworpen om benzine te verbranden - als toegift wilde er een as draaien - , onderhoud deed je door iedere paar duizend kilometer een verzameling goedkope spulletjes in de auto te gooien. Maar het was zuinig vooral omdat het ontworpen was waarvoor het gebruikt werd. Een voertuig wat echt niets meer kon dan strikt noodzakelijk.

Tijdsverschil nihil op 35 km spits.
Verbruik van 1:9,5 naar 1:10,5 op lpg maakt ook niet veel uit in kosten.

Ik rij dan wel netjes 100 maar lijk daarmee wel de enige op de snelweg die dat doet dus de beoogde stikstof vermindering zie ik niet gebeuren.

De politiecontrole lijkt weer afgenomen, men trapt het pedaaltje weer wat dieper in.

Er zijn genoeg grafiekjes waarin het rendement van een motor uitgezet is tegen het gevraagde vermogen. Kijk je naar dat soort grafieken, dan zie je dat een benzinemotor meestal tussen de 50 en 75 % van het maximale vermogen het beste rendement heeft.
Als je dus in het juiste toerengebied met de goede stand van de gasklep rijdt, gebruik je de motor op zijn zuinigst.
Jammer genoeg zijn deze efficiëntie grafiekjes buiten de fabriek erg zeldzaam, zeker als je voor een specifiek model deze grafiek wil hebben. Bovendien zal deze grafiek voor verschillende motoren enorm verschillen, een gouden -doe-het-zus-of-zo vuistregeltje is nauwelijks te geven.

 

[Pietzoveel]

@RKE: Ze meten die gegevens bij volledig geopende gasklep en wurgen de motor af op een testbank tot lagere toerentallen.... Bij niet opgeladen motoren is het gunstigste (relatief) verbruik ongeveer 10% boven het maximum koppel toerental.

 

[Nico GTR]

Jammer genoeg zijn deze efficiëntie grafiekjes buiten de fabriek erg zeldzaam, zeker als je voor een specifiek model deze grafiek wil hebben. Bovendien zal deze grafiek voor verschillende motoren enorm verschillen, een gouden -doe-het-zus-of-zo vuistregeltje is nauwelijks te geven.

Oh daar is een heeeel simpel vuistregeltje voor te geven. Kijk waar in het toerengebied bij een N/A motor je maximum koppel zit.

 

[500 E]

Sinds ik 100-110 rijd is mijn verbruik gekelderd van 5,9 liter naar 4,4 liter op 100 km. En ik kom ontspannen aan. Het gaat bijna een sport worden.