Het grote Idiote Acties in het verkeer Topic - Deel 2

[D Elzinga]

Maar adviseer hem wel zich weerbaarder te maken.

En nogmaals, waarom moet dat middels fysiek voorkomen? Een vuurwapen kopen vergt minder inspanning, en is veel efficienter. Of overschrijd je dan ineens wel een bepaalde grens?

 

[Zemelaar]

ik heb persoonlijk een bloedhekel aan klappen uitdelen. Heb ik in mijn leven nog nooit hoeven doen overigens. Altijd op een andere manier op kunnen lossen.

Ik ook. Mijn laatste klappen heb ik op de Havo uitgedeeld. Mijn laatste klappen die ik heb ontvangen dateren van 1994. Toen ik door een verkeersruzie, mijn schuld trouwens maar ik had wel een grote bek, een paar tikken kreeg. Bloedneus en bloedlip.

Dus ik kan er wel in enige mate over meepraten. Krachttraining helpt echt. Sinds 2007 is mijn zelfvertrouwen merkbaar toegenomen. Met geen fysiek geweld jegens mij tot gevolg.
Ik ben ook ouder geworden. Minder testosteron speelt ook een rol.

 

[D Elzinga]

ik heb persoonlijk een bloedhekel aan klappen uitdelen. Heb ik in mijn leven nog nooit hoeven doen overigens. Altijd op een andere manier op kunnen lossen.

Aha, jij gebruikt ook liever het semi-automatische machinegeweer?

 

[Zemelaar]

Door je agressief te gedragen tegenover een ander die agressief naar jou is, hou je iets in stand. Agressie.

Fout. Als ik een tik tegen mijn kop krijg, zoals die keer in 1994, bind ik in. Als ik merk dat ik het onderspit moet delven, geef ik me over. Agressie lokt dus niet per definitie agressie uit.

En inderdaad, een wapen is voor mij een grens voorbij. Is ook niet mannelijk en stoer. Een wapen is een zwaktebod. Een getrainde kickbokser is stoer.

 

[Anoniem]

Rob, jij mist mijn punt. Als je door drie boze mannen wordt belaagd, gelijk dat filmpje van die vrachtwagenchauffeur, maak je weinig kans. Dat win je niet. Of je moet inderdaad getraind kickbokser zijn. Wegwezen dus.

Mijn punt is meer de één op één confrontatie zoals ik ze heb meegemaakt. Of zoals het geval Janus. Twee vrouwen, een kind en een man. Het gaat dan om die man. Hoe agressief en hoe sterk is die? Dat kun je inderdaad in één oogopslag zien. Het instinct zal daarin adviseren. Heb dat ergens gelezen, in Quest geloof ik. Jaja, Quest.

Ga voor jezelf maar eens na. Loop door de stad. En kijk naar de mannen. In een fractie weet jij, of beter je instinct en je reptielenverstand, of jij hem aan kan of niet. Dat schat je in een fractie in. Dat is nog van uit de oertijd.

Groepen jongeren, stijf van de drank en drugs, die een eenling in mekaar beuken win je uiteraard nooit. Maar dat bedoel ik ook helemaal niet. Ik bedoel mano a mano.

Ik denk niet dat ik je punt in z'n geheel mis, ik ben het er gewoon heel erg mee oneens. Niet alleen omdat je twee vrouwen en een kind kennelijk niet als gelijkwaardig beschouwd (kracht van de massa, sterke vrouwen?), maar ook omdat je je ernstig kunt mispakken als je beoordelingsvermogen onder druk staat door de testosteron die door je lichaam giert. Een brede Billy met een dikke winterjas kan dan geen partij voor je lijken, maar je zo met de vloer gelijk maken...
Natuurlijk zul je wel een bepaalde inschatting kunnen maken, maar ik ben van mening dat die onbetrouwbaar kan zijn en dit dus slecht voor je kan uitpakken.

Dan ga ik voorbij aan de belangrijkste vraag: waarom?! Waarom zou je het gevecht moeten aangaan (of zelfs moeten starten als je een imbeciel wil zijn)? Om te laten zien hoe mans je bent, omdat je jezelf niet kunt beheersen? Wat levert het je op, behalve een gewelddadige confrontatie? Vooral als je optie 'vluchten' is zie ik werkelijk waar geen enkele meerwaarde in het ontvangen of uitdelen van klappen.

 

[Anoniem]

En inderdaad, een wapen is voor mij een grens voorbij. Is ook niet mannelijk en stoer. Een wapen is een zwaktebod. Een getrainde kickbokser is stoer.

Precies, en daar is het je om te doen. Mannelijk en stoer zijn. Nou nou, gut gut. Ben jij even een stoere man als je met een andere man vecht omdat een van jullie een foutje heeft gemaakt in het verkeer....

 

[D Elzinga]

En inderdaad, een wapen is voor mij een grens voorbij. Is ook niet mannelijk en stoer. Een wapen is een zwaktebod. Een getrainde kickbokser is stoer.

Wat boeit het hoe het over komt? Je wilt het gevecht toch winnen? Of moet die overwinning ook nog op een specifieke glamoureuze wijze geschieden?

Edit: gek eigenlijk, je hebt minder testosteron (en een Twingo om dat te onderstrepen) maar maakt je toch druk om je mannelijkheid.

 

[Boppie]

Ik zag laatst een filmpje voorbij komen over de NS....mooi voorbeeld.


Als je Facebook hebt....zoek funmomentsnl eens op. Gaat over de agressie tegen NS medewerkers en wat de oplossing zou zijn.


Geweldig en toch treffend eigenlijk.

 

[Boppie]

ik heb persoonlijk een bloedhekel aan klappen uitdelen. Heb ik in mijn leven nog nooit hoeven doen overigens. Altijd op een andere manier op kunnen lossen.

Aha, jij gebruikt ook liever het semi-automatische machinegeweer?

Yep...ideaal. Geen discussie, geen bloed bij mijzelf. Geen kapotte kleding. Alleen nu de kinderstoel op de achterbank staat, moet ik oppassen dat de trekker aan de andere kant ligt.

 

[Zemelaar]

En inderdaad, een wapen is voor mij een grens voorbij. Is ook niet mannelijk en stoer. Een wapen is een zwaktebod. Een getrainde kickbokser is stoer.

Precies, en daar is het je om te doen. Mannelijk en stoer zijn. Nou nou, gut gut. Ben jij even een stoere man als je met een andere man vecht omdat een van jullie een foutje heeft gemaakt in het verkeer....

Weer fout. Ik ga de confrontatie aan omdat ik vind dat mij onrecht is aangedaan. Of omdat een ander dat ( en in mijn ogen dan dus onterecht) van mij vindt en de confrontatie met mij zoekt.

Me niet het kaas van het brood laten eten noemde ik dat in een eerdere post.

En de manier waarop speelt wel bij mij. Het liefst op argumenten. Verbaal. Geweld blijft een zwaktebod. Ik heb verbaal gefaald. Mijn stokpaardje. Maar als het dan toch moet, dan wel met een zekere mannelijkheid. Op eigen kracht. Met de eigen spieren. Een pistool is niet op eigen kracht. Een mes ook niet. Met je blote handen. Zo denk ik daar nu over.

Maar misschien komt er ooit nog eens een situatie waarin ik ook dat principe los moet laten.

 

[Val]

Ik ben het met Rob wel eens. Zo'n krachtpatser is 1 massief stuk spier. Niet snel, niet lenig. Vaak zo gespierd dat een sprintje trekken/rennen a niet lukt en b er erg grappig uit ziet + totaal geen conditie. Je kan proberen op uiterlijk te selecteren of je iemand aan kan of niet, tot je iemand treft die er normaal uit ziet maar wel jarenlang Taekwondo heeft gedaan. Knappe gast als jij dat kan zien aan hem .
Ik zie trouwens nooit gespierde agenten/militairen omdat zij wel weten dat dat niet werkt, denk ik.
Om maar ff niet te spreken over de Noord-Afrikaanse-overvallertjes/kopschoppers. Postuur: 1.65-1.70 - tenger. En toch krijgen ze het zelfs zonder wapens voor elkaar om bijv. een Nederlander 1.85-1.90 - normaal postuur in elkaar te slaan/trappen - af te tuigen.

Er zijn meerdere manieren om aan je zelfvertrouwen te werken. Begin bijv. op een teamsport. Bijna elke, misschien wel alle, sportscholen geven training in zelfverdediging/judo etc.

 

[Zemelaar]

En toch krijgen [size=large]ze[/size] het zelfs zonder wapens voor elkaar om bijv. [size=large]een[/size] Nederlander 1.85-1.90 - normaal postuur in elkaar te slaan/trappen - af te tuigen.

Ik bedoel maar.

Met een groepje iemand in mekaar schoppen is geen vergelijk.

 

[Muddy Bandit]

Alle trainingen over conflictbeheersing en escallatie ten spijt: bij dat soort instinctief handelend volk is er maar 1 effectief middel en dat is aanpakken zoals ze zelf willen handelen.
Direct uit de auto stappen en met een hoop verbaal geweld er op af gaan, en als hun handjes beginnen te wapperen gelijk de eerste tik vol op de neus of strottenhoofd uitdelen nog voordat ze jou kunnen raken.

Het is net als met hondentraining: gelijk laten merken wie er de baas is, en indien nog noodzakelijk even letterlijk op het gevoel werken.

Precies, dat is de beste methode! Gewoon lekker terug die oertijd in en je net zo achterlijk gedragen 'dat soort'. Want ja, jij bent echt goed in staat om iemand anders in te schatten en te weten wat iemand van plan is. Dan zit jouw eerst tik al op andermans neus...

Dit soort tuig is dus van dezelfde club als degenen die Janus hebben aangepakt. En maar met het vingertje wijzen naar de ander, want wat zijn we toch onschuldig...

Rob, ik trek je trainingen niet in twijfel maar uit jou opmerkingen vermoed ik dat je in de basis weinig tot geen ervaringen hebt in de omgang met deze betreffende soort wereldburgers.
Ik ben opgegroeid tussen deze bevolkingscategorie, en ik kan je verzekeren dat elke vorm van angst tonen de neiging tot agressie en onderdrukking alleen maar versterkt.
Een diplomatieke aanpak werkt daar juist averechts, het gebrek aan een reëel denkvermogen wordt gewoon gecompenseerd met machtsvertoon.
En dan is het idd. eerst even terug naar de oertijd om de rangorde vast te stellen, en daarna even een pint pakken op kosten van de sterkste om het wederzijds respect te bekrachtigen.

Dat is het grote verschil tussen de theorie en de praktijk... noem het maar een stukje levenservaring.

 

[Blackadder the 5th]

In eerste instantie reed ik door maar zag even verderop een auto staan die ik wilde spotten. Na de foto gemaakt te hebben zie ik ineens dat er drie generaties tokkie volwassen mensen en een jong jochie aan komen lopen, nietsvermoedend doe ik mijn raam naar beneden en mag direct een klap/nagel in het gezicht incasseren. Ik wil mijn raam sluiten maar merk dat mijn bril mist. (groot)moeder (+/- 50-60) probeert mij nog een paar keer te raken maar komt gelukkig niet verder dan een paar nagels in mijn gezicht te zetten. Tegelijkertijd staat haar dochter (+/- 30) dus te schreeuwen (met haar kind in haar armen) dat ik een enorme eikel ben en ik op moet passen omdat haar kind wel mooi uit het raam hing, hij had wel dood kunnen zijn... Vader staat dreigend voor de auto met een blik van durf eens terug te slaan.. Uiteindelijk wordt de bril terug de auto ingeworpen en kan ik het raam sluiten en wegrijden maar niet zonder dat er nog een trap tegen het achterportier wordt gegeven waarbij de vuile zool van die trol vrouw natuurlijk een paar lekkere krassen trekt. En dat alles op Moederdag...

Als ik dit zo lees kun je hoofdstuk 1,2 en 3 van de cursus conflict-hantering wel overslaan.

Vrouw van ca. 60 jaar wordt meteen handtastelijk en slaat de bril van het gezicht, vrouw van 30 doet het verbale gedeelte,
en man ziet erop toe dat het slachtoffer niet kan vluchten. Hier valt volgens mij weinig meer aan te de-escaleren ...

Een politieman en/of beveiliger zou nu versterking inroepen en vervolgens de pepperspray/wapenstok ter hand nemen om zichzelf te
verdedigen.

Ik vraag me af wat de rechter ervan zou zeggen als Janus zich wel had verweerd en een tik had uitgedeeld ...

 

[Anoniem]

Alle trainingen over conflictbeheersing en escallatie ten spijt: bij dat soort instinctief handelend volk is er maar 1 effectief middel en dat is aanpakken zoals ze zelf willen handelen.
Direct uit de auto stappen en met een hoop verbaal geweld er op af gaan, en als hun handjes beginnen te wapperen gelijk de eerste tik vol op de neus of strottenhoofd uitdelen nog voordat ze jou kunnen raken.

Het is net als met hondentraining: gelijk laten merken wie er de baas is, en indien nog noodzakelijk even letterlijk op het gevoel werken.

Precies, dat is de beste methode! Gewoon lekker terug die oertijd in en je net zo achterlijk gedragen 'dat soort'. Want ja, jij bent echt goed in staat om iemand anders in te schatten en te weten wat iemand van plan is. Dan zit jouw eerst tik al op andermans neus...

Dit soort tuig is dus van dezelfde club als degenen die Janus hebben aangepakt. En maar met het vingertje wijzen naar de ander, want wat zijn we toch onschuldig...

Rob, ik trek je trainingen niet in twijfel maar uit jou opmerkingen vermoed ik dat je in de basis weinig tot geen ervaringen hebt in de omgang met deze betreffende soort wereldburgers.
Ik ben opgegroeid tussen deze bevolkingscategorie, en ik kan je verzekeren dat elke vorm van angst tonen de neiging tot agressie en onderdrukking alleen maar versterkt.
Een diplomatieke aanpak werkt daar juist averechts, het gebrek aan een reëel denkvermogen wordt gewoon gecompenseerd met machtsvertoon.
En dan is het idd. eerst even terug naar de oertijd om de rangorde vast te stellen, en daarna even een pint pakken op kosten van de sterkste om het wederzijds respect te bekrachtigen.

Dat is het grote verschil tussen de theorie en de praktijk... noem het maar een stukje levenservaring.

Dat vermoeden kan ik echt onmiddellijk ontkrachten. Ik ben de halve wereld over gereisd en heb op meerdere plekken langer gewoond. Plekken waar schoon water geen vanzelfsprekendheid is en agressie en misdaad aan de orde van de dag zijn.
Er is een heel groot verschil tussen angst tonen en agressie. Jij ziet niet meegaan in een bepaalde situatie als angst tonen, en daar ben ik het echt niet mee eens. Ik kan wel in mijn instinct gaan en blijven zitten en een vechtreactie vertonen, maar dat zorgt er alleen maar voor dat ik a) de situatie niet meer onder controle heb en b) m'n eigen gedrag niet meer onder controle heb. Daardoor wordt de tegenpartij volstrekt onvoorspelbaar en zullen de gevolgen altijd leiden tot een verlies.
Ik zal niet beweren dat je je niet mag verdedigen, maar in mijn ogen is het beter om te vluchten door simpelweg weg te rijden en de confrontatie te vermijden (of uit te stellen totdat je uit je instinctieve gedrag zit) of door bijvoorbeeld je raampje dicht te doen. Dit is wat anders dan bevriezen, aangezien je je handeling heel bewust uitvoert. Dit geeft je ook beter de kans om de situatie te overzien en vanuit dat punt te handelen. In bepaalde situaties (je kind die aangevallen wordt bijvoorbeeld) kan dit ook vechten zijn, maar dit is dan geen oncontroleerbare handeling uit reflex.

 

[Muddy Bandit]

...Ik ben de halve wereld over gereisd en heb op meerdere plekken langer gewoond. Plekken waar schoon water geen vanzelfsprekendheid is en agressie en misdaad aan de orde van de dag zijn.

Tussen "wonen op zulke plekken" en "(over)leven in zo'n milieu" zit een hemelsbreed verschil: het verschil tussen "beleven op afstand" en het "aan den lijve ervaren"... wettelijk gezien is dat ongeveer het verschil tussen lichtgrijs en antracietzwart.

Jij ziet niet meegaan in een bepaalde situatie als angst tonen....

Nope... de agressor zal het zien als angst tonen, en dat is voor die persoon veelal juist de stimulans om nog een stap verder te gaan in z'n machtsvertoon.
Zelf heb ik inmiddels wel wat minder moeite gekregen met de menselijke en wettelijke normen te hanteren, maar helaas werkt dit niet bij iedereen... waar wetten niet gerespecteerd worden gelden andere normen, daar geldt veelal nog steeds het recht van de sterkste.
Met als tegenactie een vechtreactie vertonen kun je in opgedwongen situaties de boel nog goed onder controle houden, mits je zelf maar de controle kunt behouden over je eigen vechtreactie.
Dat laatste is namelijk iets wat een agressor veelal niet kan, en daar moet je dan eventjes snel en (hard)handig gebruik van maken om zijn agressie te breken en hem onzeker te maken... kun je dat niet (krijg je de bekende waas voor de ogen) dan wordt de tegenpartij inderdaad volstrekt onvoorspelbaar en zullen de gevolgen altijd leiden tot een verlies voor jezelf.

Raampje dicht draaien maakt alleen maar dat je voertuig het lijdend voorwerp wordt voordat je zelf aan de beurt bent... dan kun je nog beter gewoon door blijven rijden en hopen dat de agressor je niet blijft achtervolgen.

 

[Blackadder the 5th]

Als mensen nu eens gingen snappen dat doorstroming alleen werkt als je aan het geheel denkt en niet aan je individuele belang, dan scheelt dat een hoop oponthoud. Drukte is het probleem niet, wel hoe mensen er mee omgaan. En iedereen lijkt dat anders te doen. Helaas zijn er wel regels over snelheid, maar bijna niet over hoe om te gaan met chaos.

Ik verbaas me er dus niet over dat files ontstaan 'uit het niets'.

Tsja, vanuit een helikopter zal het vreemd uitzien, auto's die met grote snelheid gaten dichtrijden en uiteindelijk hard moeten remmen en/of
auto's die in een (te) kleine gat duiken waardoor de hele rij erachter in de remmen moet.

Probleem is dat veel automobilisten alleen het eigen belang zien (hoe kom ik die auto/vrachtwagen voorbij/hoe haal ik die afslag)
en regels hiervoor maken zal heel lastig worden, dan moet er ook op worden gehandhaafd ...

Had vanavond weer een voorbeeld van eigen belang voor het grote belang laten gaan:

Reed zelf op de Rondweg als 5e in een rijtje van pakweg 8 auto's. De voorste reed niet echt hard (ca. 70 km/h waar je 80 mag).
Bij de rotonde remde ik af en ging vervolgens de 2e afslag er weer af. Op de rotonde zat er ineens een auto naast mij op de binnenbaan die er ook de 2e afslag weer afging. Was niet de auto achter mij, dus deze had in dat korte stukje 2-baans even minimaal 2 auto's ingehaald.
En waagde de gok dat iedereen op de buitenbaan de rotonde wel de 1e of 2e afslag zou nemen.

Ik heb in een vergelijkbare situatie een auto op de binnenbaan zich finaal klem zien rijden op een rijtje auto's op de buitenbaan
die de rotonde wel 3/4 rond namen ...

 

[Durashift]

Tja, wat is de reden dat die mensen niet op de linkerbaan voorsorteren als zij 3/4 rond willen?

Lijkt mij handiger..

Veel mensen (vind ik) kunnen geen rotonde (op) rijden.. daardoor stroopt het verkeer op.. waardoor rotondes nu weer vervangen gaan worden door kruispunten met vri's..

 

[Zemelaar]

Bij Joure bijvoorbeeld. Daar kom je moeilijk de rotonde op omdat het verkeer op de rotonde harder dan de toegestane 50 rijdt. Maar is dat verkeer dan eenmaal zelf op de rotonde gaan ze ook weer 50 plus rijden. En dus weer verkeer hinderen wat op de rotonde wil.

Waar je je dus aan ergert doe je zelf ook. Wat is de mens soms toch een onnozel wezen.

Ik rij daar altijd gewoon 50. En dus vliegt iedereen mij voorbij.

 

[Blackadder the 5th]

Tja, wat is de reden dat die mensen niet op de linkerbaan voorsorteren als zij 3/4 rond willen?

Lijkt mij handiger..

Veel mensen (vind ik) kunnen geen rotonde (op) rijden.. daardoor stroopt het verkeer op.. waardoor rotondes nu weer vervangen gaan worden door kruispunten met vri's..

Ik vind het een sport om een rotonde zodanig te benaderen dat ik zonder te hoeven stoppen door kan rijden. Dat betekent wel dat je van tevoren
de snelheid eruit moet halen om de situatie te kunnen overzien. Dat wordt door andere automobilisten soms niet begrepen en gaan dan links inhalen.

Bij 3/4 rond ga ik zelf wel links rijden, dit is echter niet verplicht. Vooral vrachtwagens blijven op de buitenbaan, omdat ze anders de bocht
niet kunnen halen. Dit levert voor "inhalers" soms vervelende situaties op ....

Persoonlijk vind ik het "inhalen" op een rotonde een onbeleefde manier van rijden.
De rotonde als vervanging van een kruising veiliger moeten zijn, door dit gedrag wordt het weer onveiliger ...

edit: een linkje van de situatie ter plekke: Veenendaal - Rondweg Oost ter hoogte van de van Essenlaan

 

[Durashift]

Persoonlijk vind ik het "inhalen" op een rotonde een onbeleefde manier van rijden.
De rotonde als vervanging van een kruising veiliger moeten zijn, door dit gedrag wordt het weer onveiliger ...

edit: een linkje van de situatie ter plekke: Veenendaal - Rondweg Oost ter hoogte van de van Essenlaan

Kijk aan, dan kunnen wij elkaar weleens tegenkomen

Je hebt gelijk, in de spits is het onbeleefd, heb het een keer gedaan en voelde mij daar wel ongemakkelijk over.. . Op rustige momenten ben je de ander niet tot last, vind ik.. Sterker, soms 'help' je een ander die op 1/4 staat te wachten om eerder de rotonde op te rijden.. als er op rechts geen achterligger is..

Note: Dadelijk met de verbreding van de Rijnbrug willen ze de rotondes gaan aanpakken en in kruisingen veranderen...
Bizar.. zo lang is die rondweg er nog niet.. toch?

 

[Blackadder the 5th]

Kijk aan, dan kunnen wij elkaar weleens tegenkomen

Je hebt gelijk, in de spits is het onbeleefd, heb het een keer gedaan en voelde mij daar wel ongemakkelijk over.. . Op rustige momenten ben je de ander niet tot last, vind ik.. Sterker, soms 'help' je een ander die op 1/4 staat te wachten om eerder de rotonde op te rijden.. als er op rechts geen achterligger is..

Note: Dadelijk met de verbreding van de Rijnbrug willen ze de rotondes gaan aanpakken en in kruisingen veranderen...
Bizar.. zo lang is die rondweg er nog niet.. toch?

Ik rij deze route normaal gesproken alleen in het weekend, weet niet hoe groot de kans is dat we elkaar tegen zullen komen ...

Wat ik ook nog wel eens zie, is dat om de snelheid erin te houden gaat slalommen op de rotonde.
Eerst rechts op de buitenbaan beginnen, daarna naar de binnenbaan en vervolgens weer terug op de buitenbaan.
Niet handig als je op 1/4 denkt op te kunnen rijden en de ander komt ineens weer naar de buitenbaan ...

De rotonde ter hoogte van de Cuneraweg is om die reden al aangepast naar een turbo-rotonde. Elke richting heeft zijn eigen strook.
Daar kun je niet meer slalommen en maar heel beperkt inhalen op de rotonde zelf.

 

[De Schaduw]

Persoonlijk vind ik het "inhalen" op een rotonde een onbeleefde manier van rijden.

Ik kom daar ook regelmatig en ik moet bekennen dat ik dat heel soms ook wel doe als er echt een slome duikelaar voor me zit. Maar meestal ben ik er in de spits en dan heeft het totaal geen zin want een grote lange rij.

 

[Boppie]

Kunnen daar wel een minimeeting houden.

 

[De Schaduw]

Er is er geregeld eentje in Remmerden dus je bent welkom.

 

[Boppie]

Als het nou een Cars en Beer gaat heten in plaats van Coffee. Dan fiets ik wel terug.

 

[Terence]

Het is daar toch juist voor bedoeld? Snellere doorstroming en de kans de slome voorganger even in te halen?

 

[Blackadder the 5th]

Het is daar toch juist voor bedoeld? Snellere doorstroming en de kans de slome voorganger even in te halen?

De rijstroken zijn bedoeld om het rechtaf/rechtdoor/linksaf verkeer te scheiden, maar dit is niet verplicht.

Als inhaler ervan uitgaan dat de ingehaalde dezelfde afslag zal nemen zonder dat de richtingaanwijzer te zien is riskant.

Je zult niet de eerste zijn om erachter te komen dat de ingehaalde toch net een afslag verder moet zijn ...

 

[Anoniem]

Het is daar toch juist voor bedoeld? Snellere doorstroming en de kans de slome voorganger even in te halen?

Meerstrooks is natuurlijk bedoeld voor meer capaciteit. Maar die verdubbelt echt niet.
De turborotonde is een veel betere oplossing. Tenzij:

 

[Gewoon Dirk]

Vanochtend ben ik hier ternauwernood aan een fikse aanrijding ontsnapt.
Ik reed op een 60-weg en een rijtje auto's kwam me tegemoet.
Ineens besluit iemand in te halen, er was nog ruimte voor want met zo'n 100 meter tussenruimte tussen de koploper en ik kan hij weer terug naar zijn rijstrook. Daarna besluit er nog iemand hetzelfde kunstje te flikken ondanks dat ik eraan kwam.
In plaats van zijn fout toe te geven en terug naar rechts te gaan bij de aanblik van mijn koplampen zet hij zijn actie gewoon door.
Gelukkig kon ik door flink te remmen en uit te wijken naar de berm een aanrijding voorkomen want pas nadat hij mij gepasseerd was kon hij terug naar rechts.

 

[Terence]

Je zult niet de eerste zijn om erachter te komen dat de ingehaalde toch net een afslag verder moet zijn ...

Ik zal niet naar rechts gaan, als ernaast er nog eentje zit.

 

[Durashift]

Het is daar toch juist voor bedoeld? Snellere doorstroming en de kans de slome voorganger even in te halen?

De rijstroken zijn bedoeld om het rechtaf/rechtdoor/linksaf verkeer te scheiden, maar dit is niet verplicht.

Als inhaler ervan uitgaan dat de ingehaalde dezelfde afslag zal nemen zonder dat de richtingaanwijzer te zien is riskant.

Je zult niet de eerste zijn om erachter te komen dat de ingehaalde toch net een afslag verder moet zijn ...

Gisteravond ging het goed..

Het is een beetje gevoel en ook goed de bestuurder aankijken,. kan je ook aan afleiden welke kant ie op wil..
Als iemand 'op rechts' 3/4 moet en ik zit daar op links naast.. worden de meeste wel 'zenuwachtig'..

 

[Blackadder the 5th]

Gisteravond ging het goed..

Het is een beetje gevoel en ook goed de bestuurder aankijken,. kan je ook aan afleiden welke kant ie op wil..
Als iemand 'op rechts' 3/4 moet en ik zit daar op links naast.. worden de meeste wel 'zenuwachtig'..

Ik heb een keer voor mij zien gebeuren dat 2 auto's op deze manier elkaar bijna in de flank reden.
Beiden konden gelukkig nog op tijd stoppen, en het was elkaar even aankijken voordat de rechterbaanrijder weer verder kon.
De doorstroming werd er in ieder geval niet door bevorderd ...

 

[Blackadder the 5th]

Het is daar toch juist voor bedoeld? Snellere doorstroming en de kans de slome voorganger even in te halen?

Meerstrooks is natuurlijk bedoeld voor meer capaciteit. Maar die verdubbelt echt niet.
De turborotonde is een veel betere oplossing. Tenzij:

De begrenzingen zodanig hoog maken, dat je er een lekke band op rijdt, dan leren ze het wel af.
Of verkeersdrempels net voor de rotonde maken ...

En zo komen we via de rotonde/turbo-rotonde weer terug bij de verkeerslichten.
Zelf verantwoordelijkheid nemen (lees met normale snelheid een rotonde nemen) schijnt heel lastig te zijn ...

 

[Blackadder the 5th]

Vanochtend ben ik hier ternauwernood aan een fikse aanrijding ontsnapt.
Ik reed op een 60-weg en een rijtje auto's kwam me tegemoet.
Ineens besluit iemand in te halen, er was nog ruimte voor want met zo'n 100 meter tussenruimte tussen de koploper en ik kan hij weer terug naar zijn rijstrook. Daarna besluit er nog iemand hetzelfde kunstje te flikken ondanks dat ik eraan kwam.
In plaats van zijn fout toe te geven en terug naar rechts te gaan bij de aanblik van mijn koplampen zet hij zijn actie gewoon door.
Gelukkig kon ik door flink te remmen en uit te wijken naar de berm een aanrijding voorkomen want pas nadat hij mij gepasseerd was kon hij terug naar rechts.

Goed gereageerd, veiligheid gaat voor alles.

Ik zal afgelopen weekend een vergelijkbare situatie op de weg tussen Veenendaal en Rhenen.
De inhaler was in dit geval een ziekenauto met alle toeters en bellen. Ik stond zelf met de fiets op de weg ernaast.

Keurig hoe de automobilisten het oplosten. In beide richtingen ging iedereen zoveel mogelijk rechts in zijn baan rijden,
zodat de ziekenauto op het midden van de weg kon passeren zonder snelheid te hoeven minderen ...

 

[Anoniem]

Rood kruis...

 

Rood kruis...

Wat een idioten allemaal. Natuurlijk ten eerste de malloten die het rode kruis negeren maar ook de automobilist op de middelste rijstrook die niet kan inschatten dat de slaaprijders naar links zullen komen omdat er obstakels op de weg liggen.

Nog even terug naar de rotondes. Behalve als het moet omdat de inrichting zo is gemaakt zal je mij nooit op de binnenste baan vinden. Waarom een extra kans op ongelukken creëren? Er zijn zat malloten die geen knipperlicht gebruiken of achter je rijden om je opeens rechts voorbij te schieten.

 

[iDS]

Als ik netjes rond Vmax rij en ik zie op enkele honderden meters achter mij een auto aankomen dan kan ik gewoon naar links om in te gaan halen

Fout 1. Niet enkel de afstand is bepalend, ook hoe snel iemand op je inloopt.

Zou die andere automobilist zich ook gewoon aan de Vmax houden dan zou hij niet eens bij me in de buurt komen eer ik voorbij de vrachtwagen ben

Fout 2. Er van uit gaan dat iedereen zich gedraagt. Als jij de snelheid juist inschat is het ook geen probleem dat iemand te hard rijd. Dat wordt dus een kip/ei verhaal op deze manier.

Dat is immers ook autorijden, anticiperen op wat er om je heen gebeurt

Dus ook rekening houden met mensen die sneller dan gebruikelijk achterop komen. En nu niet met die kul komen dat je er allemaal niet vanuit gaat dat iemand 200km/u ofzo rijdt. Je ziet prima of iemand snel of langzaam nadert. In het eerste geval kan je dus bv 2 tellen wachten om het nog eens aan te zien.

Maar nee, deze bestuurder koos er bewust voor omdicht op mijn gat te gaan rijden waarschijnlijk met als doel mij opzij te dreigen.

Dat is slechts een aanname van jouw kant en dus volledig nietszeggend.

Dat is niet alleen ontzettend kinderachtig maar ook gewoon levensgevaarlijk.

Dat is je auto voor sneller rijdend achterop komend verkeer gooien ook. Ongeacht of die ander daar nu de vmax mee overschrijdt.

Kan je dat niet dan verdien je het om "getreiterd" te worden of zoals iemand anders zei: als de achtervolger zijn volgafstand (2 sec) niet wil aanpassen aan de snelheid dan moet de koploper zijn snelheid maar aanpassen aan de volgafstand.

Dat is dus kinderachtig gedrag dat niet in het verkeer thuis hoort. Je kunt ook zorgen dat je weer snel naar rechts gaat en dan is het probleem opgelost en ben je weer van elkaar verlost. Ik snap die drang tot moraalridder uithangen niet zo. Dat soort instelling is net zo goed gevaarlijk in het verkeer.
Ik heb het zelf juist volledig andersom. Ik heb ook weleens iemand die in een soortgelijke situatie aan mijn bumper hangt. In plaats van die ander de schuld te geven, zoek ik deze bij mezelf. Ik probeer dan ook altijd zo snel mogelijk weer naar rechts te gaan zodat ik sneller rijdend verkeer niet onnodig lang hoef op te houden.

Buiten dat vind ik het een beetje vreemd om het op te nemen voor degene die meerdere overtredingen begaat.eye rolling smiley

Volgens mij reed de ander enkel puur iets te hard. Jij veroorzaakt al het andere. Hand in eigen boezem steken is lastig zeker?

Via het topic 'Hou jij je aan de maximum snelheid?' Hier terechtgekomen.
Ik twijfel tussen lachen en huilen bij de terechtwijzingen door Paulus0013. Sorry hoor maar een en al gelul wat je hier verkondigt: hou je aan de maximumsnelheid en niks aan de hand. De rest is gewoon lulkoek om de eigen foute attitude goed te praten.

 

[Paulus0013]

Hou je aan de snelheid, ja goed punt. Maar het feit dat iemand zich niet aan de snelheid houdt, rechtvaardigt op geen enkele manier dat een ander dan plots maar meerdere andere regels aan de laars mag lappen!
En dat gewijs naar snelheid is continue een slecht en slap excuus het eigen wangedrag weer goed te praten.

Iedereen lijkt het er over eens dat je bv op een kruising voorrang moet krijgen ipv nemen. Waarom moet zoiets als het op snelheid komt altijd anders zijn en een groot probleem worden?

 

[Anoniem]

Paulus, ken je deze? https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHSGR:2008:BE8880

 

[Boppie]

Dus de hardrijder is volledig schuldig. En terecht.

 

[Carfanatic]

Dronken vader rijdt kind bijna dood

BOEKEL -
Een 31-jarige automobilist is zaterdagavond in beschonken toestand tegen een boom gebotst in Boekel. Zijn 4-jarige zoontje raakte hierbij zwaargewond en moest met traumahelikopter naar het ziekenhuis in Nijmegen worden gebracht.
Dt meldt Brabants Dagblad. De jongen zat op de achterbank en werd vermoedelijk uit de wagen geslingerd. Hij moest lange tijd in een ambulance worden gereanimeerd voordat hij naar het ziekenhuis kon.

Na het ongeval bleek dat de 31-jarige vader, die zelf overigens niet gewond is geraakt, teveel had gedronken. Zijn rijbewijs is ingevorderd. De man is in vrijheid gesteld wegens de ernstige situatie van zijn zoon.
https://www.telegraaf.nl/binnenland/23943724/__Dronken_vader_rijdt_kind_bijna_dood__.html

drankrijders

 

Er wordt wel eens gezegd dat vader worden mannen verandert. Meer waardering voor het leven, voorzichtiger, beseffen dat andere dingen belangrijk zijn dan ze daarvoor dachten.

Ik zie eigenlijk elke keer dat ik onderweg ben genoeg voorbeelden dat dat wel meevalt. Of tegen, eigenlijk.

 

[Zemelaar]

Omdat er een grotere stroming door de westerse wereld waait die emotie boven ratio plaatst. Kortom, we denken minder na dan een generatie geleden.

En wat dat dan weer door komt? Tsja, zeg het maar?

 

[Boppie]

Tsja...we leven in een veilig land. Alleen is dat soms een schijnveiligheid.


De Telegraaf zou wel eens iets minder sensatie kunnen toepassen in hun artikelen.

 

Paulus, ken je deze? https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHSGR:2008:BE8880

Heel leuk, maar bij deze uitspraak kan je zeer grote vraagtekens zetten!
Er worden allerlei aannames gedaan in het voordeel van getuige1 die nergens op gebaseerd zijn.
Als een auto gaat glijden bij geblokkeerde remmen en zijn voorganger raakt met die snelheid, dan is of de afstand veel minder dan 100 meter geweest of de auto die van rijstrook wisselt moet beduidend lager zijn geweest dan Vmax. In beide gevallen had getuige1 simpelweg beter moeten kijken en niet gaan inhalen.
De uitspraak gaat dus volledig voorbij aan het feit dat van rijstrook wisselen een bijzondere manouvre is, waarbij je voorrang dient te verlenen aan het overige verkeer en de oorzaak is van dit ongeval.
De schuld kan dus nooit alleen bij de hardrijder worden gelegd.

Aan deze regel gaat deze uitspraak voor mij niets veranderen. Te hard rijden is reden voor proces verbaal inderdaad, maar niet meer dan dat.
En dien je als hardrijder bewust te zijn dat mensen fouten kunnen maken en dus scherp moet zijn op onverwachtte manouvres.
Maar ik blijf van mening dat mensen die menen bewust te kunnen gaan inhalen terwijl er een hardrijder aankomt, wetende dat dit eigenlijk niet gaat (plat gezegd: schijt hebben aan de basisregels) fors gestraft moeten worden. Het is niet aan de rijstrookwisselaar iets te vinden van de snelheid van een ander (op een snelweg) en zeker dus geen eigen rechter te moeten spelen, daar is de politie voor.
Maar ja, rechtspraak is lang niet alijd rechtvaardig, dat bewijst deze casus maar weer eens.

 

[Jazzik]

Paulus, ken je deze? https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHSGR:2008:BE8880

Wacht jij ook nog steeds op het antwoord van Paulus?

fredd: "rechtspraak is lang niet altijd rechtvaardig, dat bewijst deze casus maar weer eens."
Fijn dat we in fredd een deskundige hebben gevonden die het ons hier even uitlegt...

 

[Boppie]

In dit geval is de uitspraak gewoon terecht. De jongen had met zo`n snelheid moeten rijden (dus 120 en geen 160) dat hij op een normale manier kon anticiperen op het verkeer om hem heen. Overigens gooi jij er ook behoorlijk wat aanname`s in.

 

[Anoniem]

Aan deze regel gaat deze uitspraak voor mij niets veranderen. Te hard rijden is reden voor proces verbaal inderdaad, maar niet meer dan dat.

Tja dat is jouw zaak.
Als weggebruiker heb je alleen voorrang als je je op reguliere wijze door het verkeer begeeft.
Dus een auto die wel van rechts komt maar uit een eenrichtingsweg heeft geen voorrang, en iemand die keert op een voorrangsweg heeft ook geen voorrang. In dit geval blijkt dat met Vmax+40 rijden ook niet-regulier gedrag is.

 

[Blackadder the 5th]

Volgens de beschrijving in het vonnis was de weg net voorzien van ZOAB, en was aangegeven met borden "nieuw asfalt,langere remweg".
Er wordt ook aangegeven dat op het tijdstip van de aanrijding het wegdek vochtig was van de regen en dat het donker was.
Ook was er ter plekke geen straatverlichting.

Als je dan alsnog besluit met Vmax+40km/h te rijden en vervolgens bij het remmen de controle over het voertuig verliest, heb je
duidelijk geen rekening gehouden met de rij-omstandigheden.

Ik vind dit nog kwalijker dan het feitelijke te hard rijden.