Het grote Idiote Acties in het verkeer Topic - Deel 2

Ik kan mij wel ernstigere overtredingen voostellen. Om hier nu al 'rijbewijs kwijt' op te zetten lijkt mij wat overtrokken. Dat lijkt mij eerder op zijn plaats bij moedwillig gevaar veroorzaken, zoals 'brake checken'.

Als die mensen gewoon de maximumsnelheid rijden, zijn het trouwens alleen 'te hard'-rijders die daar last van hebben, het lijkt mij niet dat de wetgever daar al te veel rekening mee zou moeten houden.
 
Laatst bewerkt:
Het is niet alleen de ernst, maar ook de mate van hinder welke fors is.
Er rijden namelijk heel veel mensen rond die denken dat autorijden slechts een soort sociale bezigheid is. Die doen van alles van kletsen tot whatever zonder geconcentreerd te rijden en vertonen dit gedrag, danwel ze denken zich een vrijheid te permitteren die er niet hoort te zijn.

Bovendien is het (zeker als er langzamer gereden wordt dan het gemiddelde gewoon link en lokt het uit tot rechts inhalen. Daarom stel ik ook voor eerst twee forse waarschuwen uit te delen. We moeten naar mijn mening eens stoppen met pappen en nat houden. als je te hard rijden en bumperkleven wil uitroeien dan ook dit soort zaken.
 
Verkeer is samenwerken.

Sloompie hoort volgens de regels rechts te rijden, zodat snelle Japie er links langs kan.
Op die manier weet sloompie waar hij op kan rekenen en Japie kan min of meer veilig inhalen.

Als mensen op deze manier de weg gebruiken, heb ik als deugkneus twee opties.
- Of ik ga net zo langzaam rijden als sloompie en hou de rest van het verkeer ook op. En als Japie Dramdwaas de kans krijgt, schiet hij er even tussendoor waarbij mijn spatbord ook kans op verfrommelen loopt.
- Of ik schuif er met een meer gebruikelijke snelheid rechts voorbij waarbij ik de kans loop dat sloompie ineens het "gij-zult-rechts-rijden-licht" ziet en een jntiem moment met mijn spatbord gaat hebben.

Eigenlijk wil ik helemaal niets te maken hebben met sloompie of japie. Ik wil niets meer of minder dan veilig mijn bestemming bereiken en ik ben bereid mijzelf min of meer aan de verkeersregels te houden.
De prioriteit ligt hierbij bij MIJN veiligheid.

Voor het handhaven van de verkeersregels hebben wij onze vrienden in blauw, maar dan moeten deze vrienden wel maatregelen kunnen nemen. En dan niet de softie-maatregelen die zo vaak de kop opsteken maar echte, werkende maatregelen.
Maatregelen zoals het rijbewijs invorderen, ga maar lopen. Je hebt immers aangetoond dat je het rijbewijs niet (meer) waard bent.

Je bent een rijdend gevaar en daarom vind ik dat je dezelfde behandeling verdient die je krijgt als je dronken bent. Dan ben je ook een gevaar voor de andere weggebruikers.
 
Ik vind ook dat er ergere zaken zijn dan onnodig links rijden, al is het zeker "irritant" wanneer je er zelf hinder van ondervindt. Ook levert het in mijn ogen gevaarlijke situaties op, maar dat komt dan voort uit ander verkeer. Zoals "Japie Dramdwaas", die handelt eer hij nadenkt en zich verplaatst in anderen, omdat hij zichzelf snel moet verplaatsen.
Ik geef toe weleens rechts te hebben ingehaald als ik de situatie veilig achtte, bijvoorbeeld omdat het links vol zat en rechts vrij was.
Mag dat? Nee en onnodig links mag ook niet. Leverde het gevaar op? Ongetwijfeld, erachter blijven was waarschijnlijk veiliger. Maar het scheelt mijn ergernis en bij twijfel doe ik het niet. Een tijdje erachter en ik durf het aan, eerst even zien of de chauffeur niet meegaat naar rechts. Rustig erlangs en ondertussen even wedje leggen met de bijrijder of het gaat om een oud stel, een bellende jup of een afgeleide kletsmajoor. Die laatste gaat nog wel eens mee wanneer je hebt ingehaald, gaat ineens harder rijden.

Ik erger mij minstens even veel aan met 60 invoegen aan het begin van de strook op de snelweg (ik had toch mijn knipperlicht aan) of de autowegen zijn prullenbakken types.
Genoeg ergernis op de weg, even over verbazen en doorrijden. Anders kom je gestrest aan op je eindbestemming, ook zo zonde!
 
Idioot?
Welnee. Een gewone dagelijkse doorsnee drammer die slaag kreeg van mevrouw Karma.

Vanmorgen, op de A4 was het weer raak. Het was een ongeluk wat nauwelijks de moeite van het vermelden waard is maar dit soort ongelukken zorgt voor veel fileleed.

Waar de A13 invoegt bij de A4 (Ypenburg) dacht een hoepeldraaier dat hij wel kon bumperkleven bij die grote, dikke vrachtwaggel die ook voor mijn neus reed.
De vrachtwagen remde ineens, de hoepeldraaier bleek geen ninja te zijn en vooral het bumpertje, de koplamp, het spatbordje en het motorkapje mochten het ontgelden.
Werk voor de Fockwa, hoewel ik denk dat de vrachtwagen alleen een nieuw achterlichtje nodig zal hebben.
De bestelauto, echter, zal wat "meer werk hebben".

Gelukkig voor de bestelautobestuurder ben ik iemand die niet op een remassistent rekent, anders had hij na de klap met de vrachtwagen nog een afmakertje gehad van Stoffel.

Voor de slachtoffers: ik heb een dashcam. Ik zal eens proberen hoe ik het filmpje er af kan peuteren.
 
rke zei:
Voor de slachtoffers: ik heb een dashcam. Ik zal eens proberen hoe ik het filmpje er af kan peuteren.
Klik om te vergroten...
Ik trek gewoon het geheugenkaartje eruit voordat de beelden worden overschreven, en zet het dan over op de PC, maar dat schijnt ouderwets te zijn (moderner is priegelen met een klein schermpje dat je bedient met dikke vingers).
 
Het lijkt op het filmpje dat het bumperkleven wel mee viel maar de reactietijd was niet echt optimaal.
Affijn, zo moet het dus niet:

 
^^ Ik ga mijn koekjesvoorkeuren niet wijzigen om jouw filmpje te zien, rke. Ik heb voldoende aan je beeldende beschrijving. (y):D
 
Dat leek mij inderdaad: niet zozeer bumperkleven maar iemand die gewoon niet zit op te letten (waarschijnlijk omdat hij ergens anders mee bezig is) en daardoor veel te laat remt.
 
Zo te zien gewoon appen.. beetje zwalkend half naar links en de reactie tijd van een Jamaicaan die net z’n jonko heeft opgerookt.

Goede beeldkwaliteit wel, welke dashcam heb je ?

Is trouwens echt een klote stuk.. ik rijd m andersom (kom daar ‘s avonds). Één grote ellende.
 
louisz zei:
Dat lijkt mij eerder op zijn plaats bij moedwillig gevaar veroorzaken, zoals 'brake checken'.
Klik om te vergroten...
Ik had laatst zo’n akkefietje.

Reed in een tunnel die vrij steil naar beneden gaat, ik liet m’n auto uitrollen maar kwam daarmee halverwege de tunnel te dicht op m’n voorganger omdat mijn auto wat zwaarder was (understatement). Voordat ik op m’n rem kon trappen om afstand te creëren kreeg ik direct een flinke brake check en erna nog een.

Daarna poging om in te halen mislukte omdat ik werd afgesneden. Poging 2 wel, maar vervolgens weer zo’n manoeuvre waardoor ik zijn spiegel aan gort reed…

Enfin hij boos, ik boos op de vluchtstrook. Uitleggen had geen zin, beelden laten zien ook niet. Het zijn altijd de snelle BMW rijders die het veroorzaken waren zijn woorden. Snap het ergens wel maar was in dit geval dus niet het geval.

Meneer boos weg gereden, joh best. Mijn spiegel was nog heel en geen krasje, prima.

Was gezellig bedankt voor het lachen..

…en dat allemaal omdat ‘ie dacht dat ik zat te bumper kleven voor letterlijk 1 seconde… en volledig blind zijn voor z’n eigen idiote bewust gekozen gevaarlijke situaties .

De trein wordt steeds aantrekkelijker zo.
 
Laatst bewerkt:
Een situatie van vandaag, waarschijnlijk een bestuurder die in de war was door 2 kort op elkaar volgende afslagen en daardoor door rood rijdt en een gevaarlijke situatie veroorzaakt:

 
louisz zei:
Een situatie van vandaag, waarschijnlijk een bestuurder die in de war was door 2 kort op elkaar volgende afslagen en daardoor door rood rijdt en een gevaarlijke situatie veroorzaakt:

Klik om te vergroten...
Heerlijk.

Lekker laten rijden, die zorgt voor werk voor de Fockwa.

Gisteren ook zo'n dropveter in een Betaald Met Wiet. Sukkelt gezapig met de maximum snelheid op de derde rijstrook van rechts op de A15 bij Ridderkerk (4 rijstroken breed) waardoor enkele automobilisten zich verzamelen op de eerste en tweede rijstrook rechts achter deze rijdende verstopping.
Bij de fly-over gaat de rechterrijstrook richting Barendrecht en deze hoepeldraaier bedenkt zich pas op dat moment dat je de cruisecontrol er af kan halen om vlak voor de vangrail langs toch nog even de afslag te pakken.
Bijna een 40 ton Scania (of look-alike) in de kofferbak, iedereen in de remmen want "meneer" moet er door.

Zo'n drammer gun je toch een deukje.
 
Hoe krijg ik het voor elkaar?

Files zijn tegenwoordig een dagelijkse ergernis.
Ga ik zojuist via de afrit (twee rijstroken, uitwaaierend naar vier) richting ons mooie dorpje, staat de weg vol. Ik kan nog net de bocht nemen maar er is een auto van een speciaal drammersmerk die er met hoge snelheid links voorbij rijdt. Ik stop, achter een kleinere auto die naar rechts voorgesorteerd stond met een klein stukje van de achterbumper op de rechtdoor-rijstrook. De drammert was voorbij, ik draai de rechtuit-rijstrook op en iemand begint te toeteren.
De drammer was ondertussen bijzonder lomp aan het invoegen voor rechtsaf (terwijl hij van de rijstrook voor linksaf af kwam) dus ik denk: verspilde moeite, zo'n drammer is met toeteren niet te genezen.
De dame in de kleinere auto besloot mij te volgen en bij mijn huis beweerde zij dat ik haar auto geraakt zou hebben. Mijn vrouw en ik hebben niets gemerkt van auto's raken.

Mijn auto heeft plastic zijplanken met een zilverkleurig verfje waar niets op te zien is, bij haar auto is een grote zwarte streep plastic op de achterbumper te zien.

Nou ja, als ik dat gedaan heb, excuses. Het was niet mijn bedoeling en ik was er van overtuigd dat ik er langs kon. Jammer van al die no-claim jaren.
 
Willen bumperklevers soms, dat je overstekende voetgangers op het zebrapad omver rijdt? Een voetganger die steekt over op het zebrapad en ik stop zoals het zicht gehoord!

Wordt er achter mij getoetert: die automobilist hield overduidelijk niet genoeg afstand, anders was hij niet zo geschrokken. Waarom zou je anders toeteren?

Naja in Duitsland ook nog een gekke situatie: het is in Duitsland verplicht 1.5 afstand te houden van fietsers. Dus ik was netjes, tot de fietser langs is. Blijft de Nederlandse automobilist achter mij, gewoon links staan. Inplaats van dat hij ook achter een rechts geparkeerde auto blijft staan, tot de fietser langs is.

Die fietser maakte gebaren en ging dus over de stoep, omdat de automobilist links achter mij schijnbaar niet door had waarom ik rechts achter een geparkeerde auto aan wachten was tot de fietser in de tegenovergestelde richting langs gefietst was.
 
  • Leuk
Waarderingen: rke
Door de beeldschermpjes... die dingen zijn nu eenmaal veel belangrijker/interessanter dan al het verkeer om je heen, en de meesten zijn er helaas ook nog stellig van overtuigd dat ze dat multitasken prima beheersen.

De afgelopen dagen was het op de A1 bij De Lutte ook al 3x bingo: 2x (dodelijk) muurvast onder een stilstaande trailer geknald die achter in de file stond, en de laatste vol op een mobiel infobord van de wegbeheerder ingereden die op de vluchtstrook stond.
 
Ik heb al een tijd een specifieke irritatie in het verkeer en ik ben benieuwd of iemand dit herkent.

Namelijk: Automobilisten die voorrang geven aan fietsers of voetgangers, waar dat niet van toepassing is.

Drie willekeurige voorbeelden:
VB1: Ik steek fietsend over en stop halverwege op de vluchtheuvel om een auto te laten passeren (die voorrang heeft, voor alle duidelijkheid). Ik heb mijn armen over elkaar gevouwen en leun met een voet op een trottoirband. De aankomende automobilist, die gelukkig niemand direct achter zich heeft, gaat echter stilstaan en begint te gebaren dat ik voor mag. Met grote tegenzin doe ik dit maar, om de situatie niet meer awkward te laten worden.

VB2: Als wandelaar nader ik een zebrapad, voor iemand die oplet zou het duidelijk moeten zijn dat ik daar ga oversteken. Een aanrijdende auto negeert mij, maar stopt, nog met de achterwielen op het zebrapad, en begint vervolgens druk te gebaren naar 2 fietsers even verderop, dat ze over mogen steken van haar. Deze 2 fietsers waren al afgestapt en stonden te wachten bij de haaientanden, voor iedereen duidelijk zichtbaar.

VB3: In de auto ga ik rechtdoor een rotonde over, met 1 auto voor mij en 2 achter mij. Direct na de rotonde is een kruisend fiets- en voetpad met duidelijk zichtbaar haaientanden. Kortom de auto mag voor. De automobilist voor mij stopt echter om meerdere fietsers voor te laten. Ik en de 2 auto's achter mij moeten dus ook stoppen.

Ik vraag mij telkens af waarom die automobilisten dit toch doen. Zou het sociaal bedoeld zijn, of zouden ze gewoon de voorrangsregels niet snappen en daarom maar bij voorbaat stoppen? Ik vrees en vermoed vooral dat laatste. Dat irriteert en quasi beangstigt mij.

Indien sociaal bedoeld: Als een fietsers afgestapt is en staat te wachten, is het helemaal niet prettig voor die persoon om zo demonstratief voorrang te verlenen. Bovendien, er zijn dikwijls andere verkeersdeelnemers in de nabijheid, voor wie deze sociaal bedoelde geste juist níet sociaal is. "Sociaal" is sowieso een subjectief begrip.

Hou je gewoon aan de voorrangsregels, die zijn absoluut en duidelijk.
 
Omdat een schade met een "zwakke" verkeersdeelnemer (art 185) het vermoeden van schuld bij de automobilist legt? Dus ben je bijna altijd het bokje als het mis gaat. Ook zijn de situaties niet altijd helden; Is het een uitrit? (doorlopende tegels van de stoep?), woonerf? (alle verkeer van rechts voorrang), Fietsersgebied? Daarnaast is voorrang geven, als het veilig kan, niet verboden.
 
Laatst bewerkt:
Pietzoveel zei:
Omdat een schade met een "zwakke" verkeersdeelnemer (art 185) het vermoeden van schuld bij de automobilist legt? Dus ben je bijna altijd het bokje als het mis gaat. Ook zijn de situaties niet altijd helden; Is het een uitrit? (doorlopende tegels van de stoep?), woonerf? (alle verkeer van rechts voorrang), Fietsersgebied?
Klik om te vergroten...
Tsja, op zich valide suggesties. Echter als 1 van deze van toepassing was in de situaties die ik beschrijf, is het met het inschattingsvermogen van desbetreffende automobilisten toch wel ernstig gesteld. En ook borden en aanwijzingen op het wegdek e.d. zijn dan kennelijk niet gezien of niet begrepen. Dat is dusdanig dat ik me afvraag of ze wel achter het stuur zouden moeten plaatsnemen...

Daarnaast is voorrang geven, als het veilig kan, niet verboden.
Klik om te vergroten...
Ok, maar dan moeten we een discussie gaan hebben over wat wel en niet veilig is, denk ik. Stoppen op een rotonde met auto's achter je, waarvan de bestuurders misschien niet verwachten dat jij gaat stoppen omdat de verkeerssituatie daar niet naar is, is dat veilig? En sowieso is stilstaan op de rijbaan zonder reden of aanleiding volgens mij ook niet toegestaan?

Hoe dan ook, verkeer is mijns inziens gebaat bij duidelijkheid, en we hebben regels om die duidelijkheid te verschaffen. Als we voorrang gaan bepalen aan de hand van wat "sociaal" is, dan is het einde zoek.
 
Een 'heer in het verkeer' zijn lijkt mij juist goed, bepaald niet een teken dat dan "het einde zoek" is.

En op een rotonde zijn er zoveel zaken om op te letten, zeker als er ook voetgangers en fietsers in het spel zijn. Ik vind het dan wat overdreven om te stellen dat iemand beter niet achter het stuur zou moeten plaatsnemen als hij daar niet direct ziet of de fietsers voorrang hebben of niet en het dan voor de zekerheid maar geeft. Dat lijkt mij juist de veilige (en logische) keuze. Beter een keer te veel voorrang geven dan een keer te veel voorrang nemen.
 
louisz zei:
Een 'heer in het verkeer' zijn lijkt mij juist goed, bepaald niet een teken dat dan "het einde zoek" is.
Klik om te vergroten...
Het probleem is dat dit een volslagen arbitrair begrip is. Sociaal voor mij of jou is iets anders dan sociaal voor een ander. Daar ga je niet uitkomen. Daarom zijn er verkeersregels.
 
DeeTwee zei:
Hoe dan ook, verkeer is mijns inziens gebaat bij duidelijkheid, en we hebben regels om die duidelijkheid te verschaffen. Als we voorrang gaan bepalen aan de hand van wat "sociaal" is, dan is het einde zoek.
Klik om te vergroten...
Goed punt. Ja, duidelijkheid en impliciet voorspelbaarheid verdient te prevaleren in het verkeer.
Ik neem mij voor minder onnodig voorrang te verlenen.

Overigens is er nog wel een reden waarom incidenteel toch beter is om maar voorrang te geven. Bijvoorbeeld als wandelaars of fietsers op een kleine opstelplaats om een rotone of kruising staan zeker als deze druk is. Die plekken weet ik uit ervaring (wegwerker geweest) zijn niet altijd zo veilig. In dat geval kunnen de mensen daar maar het best zo snel mogelijk weg.
 
Nico 3224364 zei:
Overigens is er nog wel een reden waarom incidenteel toch beter is om maar voorrang te geven. Bijvoorbeeld als wandelaars of fietsers op een kleine opstelplaats om een rotonde of kruising staan zeker als deze druk is. Die plekken weet ik uit ervaring (wegwerker geweest) zijn niet altijd zo veilig. In dat geval kunnen de mensen daar maar het best zo snel mogelijk weg.
Klik om te vergroten...
Er zijn zeker situaties waarin dit gepast is, zoals verkeersopstoppingen of anderszins grote drukte ter plaatse. En sowieso gaat niemand de weg op om andere deelnemers in gevaar te brengen, ga ik vanuit.
 
DeeTwee zei:
Er zijn zeker situaties waarin dit gepast is, zoals verkeersopstoppingen of anderszins grote drukte ter plaatse.
Klik om te vergroten...
OK, en wat dan? Ga je dan je stelregel dat verkeersregels moeten prevaleren opzij zetten? Probleem is dan natuurlijk dat dan dezelfde argumentatie geldt als die je net over al dan niet 'sociaal' zijn aanvoerde. Wanneer er sprake is van "grote drukte ter plaatse" bijvoorbeeld, zal voor iedereen anders zijn. In ieder geval is de grens tussen wat een grote drukte is en wat een normale drukte totaal abritrair. Daar ga je dus evenmin uitkomen als de vraag wat 'sociaal' is.

Of prevaleren de verkeersregels ook in situaties waarin ze ongepast zijn? Dat zou toch bepaald ongewenst zijn lijkt mij.

M.i. geldt voor verkeersregels hetzelfde als voor alle andere regels: ze zijn nooit in alle gevallen 100% duidelijk en moeten altijd in een situatie worden uitgelegd, en afgewogen tegen andere regels (waaronder sociale gedragsregels) en belangen.
 
@louisz Als ik vol op de rem moet omdat jij besluit je "als heer in het verkeer" op te stellen jegens een derde weggebruiker, dan is dat richting mij niet sociaal van jou. Dat laatste is niet arbitrair.

Waar ik 'grote drukte' benoem, heb ik het over belemmerde doorstroming. File.

De voorbeelden die ik noemde waren op klaarlichte dag, helder weer, normale doorstroming. Situatie die geen enkele aanleiding geven om de verkeersregels te negeren. Maar goed, ik heb geen videobeelden oid, dus we kunnen dit tot in de lengte van dagen bediscussiëren.

M.i. geldt voor verkeersregels hetzelfde als voor alle andere regels: ze zijn nooit in alle gevallen 100% duidelijk en moeten altijd in een situatie worden uitgelegd, en afgewogen tegen andere regels (waaronder sociale gedragsregels) en belangen.
Klik om te vergroten...
Het is een grijs gebied. Het lijkt misschien alsof wij het volkomen oneens zijn maar in werkelijkheid zou het heel goed kunnen dat wij identiek handelen.
 
Precies! Het zee recht is makkelijker, een paar basisregels en daarnaast, bij schade, wat hebben de partijen er zelf aan gedaan om schade te voorkomen. Beide in principe 100% aansprakelijk en dan gaan we aftrek toepassen van die 100% aansprakelijkheid afhankelijk wat de partij heeft gedaan om een aanvaring te voorkomen. Dit geeft natuurlijk bij de vele verkeerschades oneindig lange discussies, maar bijv. in Duitsland is een vrachtwagen altijd minimaal 1% aansprakelijk (door de afmetingen en gewicht).
 
DeeTwee zei:
Ik heb al een tijd een specifieke irritatie in het verkeer en ik ben benieuwd of iemand dit herkent.

Namelijk: Automobilisten die voorrang geven aan fietsers of voetgangers, waar dat niet van toepassing is.
Klik om te vergroten...
Ik deel de irritatie, maar vooral omdat het gevaarlijk is omdat de degene die achter de "heer in het verkeer" rijdt dit eerder niet dan wel verwacht.
Daarnaast kan het verwachtingen scheppen over voorrang die er niet is. Zeker bij kinderen moet het duidelijk zijn, daar geef ik in principe nooit voorrang als ze het niet hebben. Niet uit onaardigheid, maar de volgende keer gaan ze er wellicht vanuit en krijgen ze het niet..
 
Ik laat mensen wel eens voor, zoals bijvoorbeeld in de regen wat @Frits79 zegt. Maar doe dit wel als ik niemand achter mij heb, zij anticiperen niet perse op iets wat ik verkeersregeltechnisch niet hoef te doen.

Tuurlijk zouden ze moeten anticiperen op onvoorziene acties, maar ‘zou zo moeten zijn’ VS de realiteit is toch anders :)
 
Fps Doug zei:
Daarnaast kan het verwachtingen scheppen over voorrang die er niet is. Zeker bij kinderen moet het duidelijk zijn, daar geef ik in principe nooit voorrang als ze het niet hebben. Niet uit onaardigheid, maar de volgende keer gaan ze er wellicht vanuit en krijgen ze het niet..
Klik om te vergroten...
Dit is een neveneffect dat ik niet benoemd heb maar ook heel reëel vind. Kinderen doen immers vaak niet wat jij zegt, maar wat jij doet. Maar ook veel volwassenen zouden op dit vlak wat extra 'opvoeding' kunnen gebruiken.
 
Interessante discussie. Ook ik laat weleens iemand voor, maar inderdaad wanneer diegene nog in beweging is, het heel hard regent én het ook veilig is. Dus niet iemand die achter mij rijdt. Zo was er vanochtend iemand aan het hardlopen. Ik gebaarde, diegene liep zo verder, zat niemand achter mij. Ik zie geen probleem.
Maar als er iemand mij zou rijden, dan was ik verder gereden. Heer (of dame) in het verkeer, heel goed, maar dat geldt ook voor de persoon achter je waar je rekening mee houdt wat mij betreft
 
VB3 vind ik wel een geval apart
DeeTwee zei:
VB3: In de auto ga ik rechtdoor een rotonde over, met 1 auto voor mij en 2 achter mij. Direct na de rotonde is een kruisend fiets- en voetpad met duidelijk zichtbaar haaientanden. Kortom de auto mag voor. De automobilist voor mij stopt echter om meerdere fietsers voor te laten. Ik en de 2 auto's achter mij moeten dus ook stoppen.
Klik om te vergroten...
In Nederland hebben we de basisregel dat binnen de bebouwde kom fietsers voorrang hebben op rotondes, en buiten de bbk niet.
Maar sommige gemeentes vinden het nodig willekeurig van die regel af te wijken.

Levensgevaarlijk! Als passagier al eens meegemaakt dat iemand uit zo'n gemeente waar fietsers buiten de voorrang worden gehouden in een andere gemeente bijna een fietser aanreed omdat ze niet gewend was dat die in normale gemeentes wel voorrang hebben.
De verkeersveiligheid is gebaat bij duidelijke, ondubbelzinnige regels zonder zulke absurde volkomen onnodige uitzonderingen.
Daarom geef ik ook in dat soort gemeentes fietsers op de rotonde altijd voorrang, ook al hebben ze die formeel niet.

Overigens, over rotondes en ergernissen gesproken, erger ik me aan rotondes met tweerichtingsverkeer voor fietsers. Dat is zoveel onoverzichtelijker en/want contra-intuïtief. Het kenmerk en het pluspunt vanuit het oogpunt van verkeersveiligheid van rotondes is nou juist dat iedereen daar dezelfde kant op rijdt. Dat pluspunt uitgerekend voor een kwetsbare groep verkeersdeelnemers verkwanselen getuigt van verdomd weinig verkeersinzicht bij de plannenmakers.

Verder volledig eens met wat @De Dude schrijft, als het kan zonder anderen te hinderen en je zelf niet echt haast hebt - waarom niet. Daarbij maak ik wel enigszins onderscheid tussen enerzijds echte fietsers en anderzijds brom-, snor- en elektrische fietsers. Die laatsten hoeven minder moeite te doen om weer op gang te komen, dus zal ik minder vaak onverplicht voorlaten dan mensen die zich (volledig) op eigen kracht voortbewegen.
 
Muddy Bandit zei:
Door de beeldschermpjes... die dingen zijn nu eenmaal veel belangrijker/interessanter dan al het verkeer om je heen, en de meesten zijn er helaas ook nog stellig van overtuigd dat ze dat multitasken prima beheersen.

De afgelopen dagen was het op de A1 bij De Lutte ook al 3x bingo: 2x (dodelijk) muurvast onder een stilstaande trailer geknald die achter in de file stond, en de laatste vol op een mobiel infobord van de wegbeheerder ingereden die op de vluchtstrook stond.
Klik om te vergroten...
Geweldig daar ook met die controles. Top idee. Goed opgezet ook. Gisteravond doorgekomen met de vrachtwagen, die infoborden staan letterlijk op de rand tegen de rijstrook aan. Maar een illegalen dat er gepakt worden daar...busladingen per dag heb ik gehoord.
 
@Ali As Het zal mij worst wezen of de rotonde bi- of bubeko is. Voorrang op de rotonde wordt toch gewoon duidelijk aangeven middels haaientanden? Als ze niet op "mijn" weggedeelte staan, dan staan ze wel op het fietspad. Bovendien kan ik eigenlijk altijd op tijd nog controleren óf het fietspad inderdaad van haaientanden is voorzien, dat is over het algemeen gewoon waar te nemen vanachter het stuur. Zo ervaar ik dat, althans.
 
@DeeTwee op zich eens, je kunt je er op instellen, maar vind het eigenlijk wel triest dat het zo moet. Het zou, zeker voor anderen die bv door minder rijervaring meer moeite hebben sommige verkeerssituaties te overzien, zoveel simpeler zijn als de regels gewoon overal in het hele land hetzelfde waren. Nu zijn die regeltjes overal verschillend, afhankelijk van de willekeur en fiets(on)vriendelijkheid van de plaatselijke politiek :confused:
 
Ali As zei:
Verder volledig eens met wat @De Dude schrijft, als het kan zonder anderen te hinderen en je zelf niet echt haast hebt - waarom niet. Daarbij maak ik wel enigszins onderscheid tussen enerzijds echte fietsers en anderzijds brom-, snor- en elektrische fietsers. Die laatsten hoeven minder moeite te doen om weer op gang te komen, dus zal ik minder vaak onverplicht voorlaten dan mensen die zich (volledig) op eigen kracht voortbewegen.
Klik om te vergroten...
Ja precies

Pubers op fatbikes hebben in beginsel om pedagogische reden nooit voorrang (bij mij dan).
 
Dit gaat echt helemaal nergens over. Ken het stuk goed, als andere weggebruiker anticipeer je hier echt totaal niet op.

Ik zou ‘m even delen met de politie.
 
DeeTwee zei:
Het probleem is dat dit een volslagen arbitrair begrip is. Sociaal voor mij of jou is iets anders dan sociaal voor een ander. Daar ga je niet uitkomen. Daarom zijn er verkeersregels.
Klik om te vergroten...
Maar als je, ondanks dat het niet hoeft volgens de regels, iemand voor laat gaan zou dat voor de rest van het verkeer geen probleem moeten zijn. Als ik rem voor iemand, ook al hoeft dat niet, is degene die tegen mij aanrijdt degene die fout bezig is.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan