Testauto's en prijsverschil

A

Anoniem

Guest
Beste Autoweek testers,
Ik sluit me graag aan bij de woorden over dure auto's in nr.9. Maar....bij n test zoals de VW en Kia (electr) zat bij de testauto's n verschil van ongeveer 12000!!! euro. Dit is toch niet echt objectief. En dan toch nog de VW laten winnen....en dit is maar 1 voorbeeld. Waarom niet testen met n prijsverschil van zeg hooguit 2000 euro.
En op nr.9 terug te komen: graag meer info over betaalbare auto's voor de gemiddelde belasting betaler. Occasions ook prima idee!!
Mvg Peter
 
Sinds wanneer is Autoweek dan objectief? Ik heb eens een video bekeken, waar de Suzuki Celerio, Mitsubishi Spacestar en Peugeot 108 werden vergeleken. Je zou denken dat objectief gezien, de meest praktische auto wint.

En niet zo'n auto waarvan ze net zo goed de achterbank weg hadden kunnen laten, want als volwassenen pas je er toch niet in. Objectief gezien was de Celerio gewoon de beste, maar de tester is niet objectief maar subjectief.

Hij vind de auto die naar zijn mening het fijnste rijdt de beste auto, echter dat is puur subjectief. Dat kan gewoon niet objectief zijn, aangezien iedereen de rijeigenschappen van een auto anders ervaart.

Dus ja ik zou Autoweek sowieso niet zo serieus nemen als het op autoreviews aankomt, want dat ze hun duurtester van de ID 3 hebben moeten omruilen vinden ze dan weer niet relevant.

Maar wel zeiken dat de soms obese testrijders er niet lekker in zitten, ja nu heb ik het ook over de Consumentenbond. Eigenlijk zou je een normaal persoon van gemiddeld lengte en postuur in zo'n testauto moeten zetten, want het zegt 10x niks als de tester met overgewicht niet lekker zit.
 
Zunigrijje zei:
En niet zo'n auto waarvan ze net zo goed de achterbank weg hadden kunnen laten, want als volwassenen pas je er toch niet in. Objectief gezien was de Celerio gewoon de beste, maar de tester is niet objectief maar subjectief.
Klik om te vergroten...
Het positief beoordelen van 'veel ruimte' is net zo goed subjectief. Een auto is niet objectief te beoordelen, iedereen heeft andere behoeftes en andere weegfactoren voor de verschillende elementen. Dus iemand kan prima op een andere winnaar uitkomen zonder dat het 'fout' is. Je moet het alleen niet laten overkomen als de enige waarheid...
 
MWH zei:
Zunigrijje zei:
En niet zo'n auto waarvan ze net zo goed de achterbank weg hadden kunnen laten, want als volwassenen pas je er toch niet in. Objectief gezien was de Celerio gewoon de beste, maar de tester is niet objectief maar subjectief.
Klik om te vergroten...
Het positief beoordelen van 'veel ruimte' is net zo goed subjectief. Een auto is niet objectief te beoordelen, iedereen heeft andere behoeftes en andere weegfactoren voor de verschillende elementen. Dus iemand kan prima op een andere winnaar uitkomen zonder dat het 'fout' is. Je moet het alleen niet laten overkomen als de enige waarheid...
Klik om te vergroten...
Maar ruimte is wel gewoon objectief te beoordelen, omdat je over feiten spreekt. Dan kan het inderdaad nog steeds subjectief zijn, dat ben ik met je eens. Alleen rijeigenschappen is echt heel persoonlijk naar mijn mening.

Ik stoor mij wel aan het feit, dat meestal de duurste uitvoering getest wordt: terwijl je als consument die helemaal niet kunt betalen en vaak voor een midden uitvoering gaat.
 
De auto's worden vanuit de importeur ter beschikking gesteld.... En wat doen die om het volk lekker te maken? Juist, ééntje met alles erop en eraan, alle optie paketten etc etc.
Tegen wie moet je dan een ID-4 zetten?
 
Je kunt je überhaupt afvragen of het zin heeft om een winnaar aan te wijzen. Als auto a op alle punten wint behalve rijplezier. Dan kun je zeggen dat het de betere auto is. Maar als ik een auto zoek, puur voor het rijplezier kan ik dus beter auto b kiezen. Dus daarom kunnen ze beter beoordelen hoe de verschillende ondetdelen scoren en de conclusie aan de lezer overlaten. Daarom is het ook goed om de hele tesr te lezen of kijken. In de video kreeg ik een duidelijk beeld dat de id4 een stuk duurder was. Ook wat je daarvoor terug krijgt. Dan is het aan mij om te bepalen welke voor mij het best is. Aw kan niet veel anders dan punten optellen en zo een soort algemene gemiddelde conclusie trekken
 
Er zullen ongetwijfeld meer bladen dit doen, maar ik vond (vind?) daarom het systeem van AMS wel mooi: Je zag een hele waslijst aan onderdelen waarop een auto beoordeeld werd, met een x-aantal punten per onderdeel (daarover kon je nog wel een boompje opzetten af en toe). Dan kon je zelf wegstrepen wat je niet van toepassing, of minder belangrijk, vond.
 
Zunigrijje zei:
Sinds wanneer is Autoweek dan objectief? Ik heb eens een video bekeken, waar de Suzuki Celerio, Mitsubishi Spacestar en Peugeot 108 werden vergeleken. Je zou denken dat objectief gezien, de meest praktische auto wint.

En niet zo'n auto waarvan ze net zo goed de achterbank weg hadden kunnen laten, want als volwassenen pas je er toch niet in. Objectief gezien was de Celerio gewoon de beste, maar de tester is niet objectief maar subjectief.

Hij vind de auto die naar zijn mening het fijnste rijdt de beste auto, echter dat is puur subjectief. Dat kan gewoon niet objectief zijn, aangezien iedereen de rijeigenschappen van een auto anders ervaart.

Dus ja ik zou Autoweek sowieso niet zo serieus nemen als het op autoreviews aankomt, want dat ze hun duurtester van de ID 3 hebben moeten omruilen vinden ze dan weer niet relevant.

Maar wel zeiken dat de soms obese testrijders er niet lekker in zitten, ja nu heb ik het ook over de Consumentenbond. Eigenlijk zou je een normaal persoon van gemiddeld lengte en postuur in zo'n testauto moeten zetten, want het zegt 10x niks als de tester met overgewicht niet lekker zit.
Klik om te vergroten...

En toevallig rij jij zelf in een Celerio? Objectief is de Celerio volgens jou "gewoon de beste". Op welke objectieve maatstaven heb jij dat bepaald? Een objectieve test is in jouw ogen een test met alleen maar feiten.....maten, uitrusting, prijs, prestaties, geluidsniveau, benzineverbruik, onderhoudskosten. Dan hoef je als tester dus niets over het rijgedrag, zitcomfort etc te zeggen want dat is inderdaad nooit objectief.

Ik denk dat je vooral moet stoppen met het lezen van Autoweek als ze niet aan jouw "objectieve criteria" kunnen voldoen en in jouw ogen niet serieus te nemen zijn als het op autoreviews aankomt. Door je verhaal kan ik jouw mening echter niet erg serieus nemen.
 
Mijn reactie was in eerste instantie gelijk, maar na het artikel lezen was mijn reactie een stuk genuanceerder. Vaak is het net het prijsverschil van de geteste uitvoering, dat wordt dan ook in de test benoemd. In dit geval was het bewust de Niro tegen een duurdere ID.4 te laten optreden. Uit de tekst blijkt dat het een 'foto finish' is, wat je zou kunnen vertalen als een overwinning voor de Kia. Maar per saldo heeft de Volkswagen gewonnen. Sowieso vind ik het scorekaartje vaak wat discutabel. Andere autobladen doen dat ook op zo'n soort manier, bij sommige zit er zelfs een apart scoringsmodel achter. Eigenlijk moet je daarbij invullen wat je het belangrijkste onderdeel vind en dat meer laten meewegen. Dan krijg je een objectief oordeel. Onze Limburgse Celerio rijder vindt het logisch dat de meest praktische auto zou winnen. Gebruiksgemak zal voor hem dus onwijs hoog scoren, en rijgedrag en verbruik minder.
Dus in de ogen van Autoweek is het een objectieve score, maar voor een ander kan de weging van de verschillende onderdelen heel anders zijn.
 
Ik vind et wel schitterend dat de Celerio rijder objectief gezien vindt, dat de Celerio moet winnen. En diegene die dat niet vindt, is subjectief.
 
Het kan helemaal geen kwaad om een groot prijsverschil te gebruiken. Dan kan je verifieren of een duurdere auto het extra geld waard is. Dat is net zo goed een overweging bij de keuze van een auto als te kijken welke auto's met een vergelijkbare prijs het beste zijn.

Daarnaast is het onmogelijk om auto's objectief te beoordelen. Zoveel mensen, zoveel voorkeuren. Twee auto's in dezelfde prijsklasse. De ene heeft een grotere bagageruimte, de andere heeft meer ruimte op de achterbank, of meer infotainment. Welke is de beste? Voor iemand met kleine kinderen is de grotere bagageruimte waarschijnlijk belangrijk. Voor iemand met grotere kinderen de ruimte op de achterbank. En zonder kinderen wil je meer schermpjes en knopjes.
 
Het zou misschien zinvoller zijn om de auto's te selecteren op een "bovengrens" incl de toeters en bellen. Wat krijg ik, bijvoorbeeld, voor € 40K bij Alfa, Audi, BMW, Citroen etc. Dan kan je het besteedbare budget beter afwegen op afmetingen, pk's, premium, ruimte etc
 
Je mag van een volwassen mens toch verwachten dat die door dure opties heen kan kijken en zijn eigen afweging kan maken in wat hij/ zij belangrijk vindt. Bij bepaalde merken krijg je voor een proefrit (of test) een volgestopte demo mee, zodat je alles kan ervaren en zien. Die mooie lederen bekleding, dat top of the line audiopakket, etc.

Verder is de aanschafprijs van een auto maar tot op zekere hoogte van belang. Gebruikskosten en TCO zijn vaak belangrijker. Of, voor de zakelijke rijder, of ie in het leasebudget past. Bij mijn eerste en laatste leaseauto waren twee geselecteerde auto's vergelijkbaar in leasetarief terwijl de fiscale waarde bijna 10k uit elkaar lag...
 
Neem je het leasetarief bij 30.000 km/jaar als uitgangspunt. om te vergelijken. Zit je alleen scheef door de megakortingen die leasemijen krijgen van fabrikanten. Weer een appel en een peer...
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan